\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11268 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JULIO RAFAEL BORELLY MIER contra la sentencia de agosto 10 \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a dicho procesado a 60 meses de prisi\u00f3n como autor del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01986 \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0-CAJANAL- \u00a0era la accionista mayoritaria (con el 94%) de la \u201cPrevisora \u00a0S.A. \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 Seguros\u201d, \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Econom\u00eda \u00a0Mixta \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0RAFAEL BORELLY MIER, un veterano pol\u00edtico de la \u00a0Costa \u00a0Atl\u00e1ntica, fue nombrado director de CAJANAL el 16 de septiembre de 1986, \u00a0siendo \u00a0conveniente advertir que el mismo result\u00f3 elegido como senador suplente \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo constitucional 1986-1990, \u00a0cargo \u00a0del \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n el 1o. de noviembre de 1989, habiendo asistido \u00a0al Senado hasta diciembre 16 de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02o. \u00a0de la ley 57 de 1964 y el art\u00edculo 1o. \u00a0del \u00a0decreto ley 1566 de 1982, los dividendos o utilidades que CAJANAL reciba de \u00a0La \u00a0 Previsora \u00a0\u201ctendr\u00e1n \u00a0como \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0programas \u00a0y obras sociales que tengan relaci\u00f3n directa con el bienestar de los \u00a0pensionados de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Accionistas de la \u201cPrevisora S.A. Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros\u201d \u00a0celebrada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01986 \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilidades correspondientes al a\u00f1o de 1985 asign\u00e1ndose como \u00a0donaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica Santa Rosa de Lima -perteneciente a CAJANAL-, la suma \u00a0de \u00a0200 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan manejados por la \u201cSociedad \u00a0Fiduciaria \u00a0La \u00a0Previsora Ltda., pero en Asamblea Extraordinaria celebrada el 29 \u00a0de \u00a0diciembre de 1986, el ya gerente de CAJANAL, Borelly Mier, argument\u00f3 que la \u00a0Costa \u00a0Atl\u00e1ntica \u00a0carec\u00eda \u00a0de un \u201ccentro neurol\u00f3gico\u201d eficaz, propuso que \u00a0se \u00a0cambiara \u00a0el \u00a0destino \u00a0que a la donaci\u00f3n de 200 millones de pesos se hab\u00eda \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0marzo 31, y que se destinara esa suma as\u00ed:\u00a0 30 \u00a0millones \u00a0para \u00a0la adquisici\u00f3n de drogas, 30 millones para obras de adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Caribe, \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u201cy el resto para \u00a0dotaci\u00f3n\u201d. \u00a0Este Instituto era una entidad de car\u00e1cter privado sin \u00e1nimo de \u00a0lucro.\u00a0 Tal proposici\u00f3n fue aprobada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0Asambleas \u00a0posteriores \u00a0se \u00a0revocaron \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0dichas \u00a0destinaciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a026\u2019226.861.41 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 logrado \u00a0 ser \u00a0realmente \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0y que fueron \u00a0invertidos \u00a0 en \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1quinas, \u00a0equipos \u00a0en \u00a0general \u00a0y \u00a0otros \u00a0objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0dicha \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0diciembre 29 asistieron, adem\u00e1s de Borelly \u00a0Mier, \u00a0 Santiago \u00a0 Pardo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 Director \u00a0 de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0-en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico-, Rafael Eduardo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Bejarano, \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0\u201cLa Previsora\u201d, Alfonso Figueroa Meluk \u00a0-en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Salud-, Jos\u00e9 Libardo Bueno Casta\u00f1eda \u00a0-revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma accionista \u201cPrat Maruch & Mitchel\u201d-, Ana \u00a0Patricia \u00a0Franco \u00a0Duque \u00a0-en representaci\u00f3n del I.C.T.-, Luis Morales G\u00f3mez -a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0como \u00a0accionista-, Mauricio C\u00e1rdenas Lesmes -en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria- \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Aramburo \u00a0Restrepo, como \u00a0secretaria de la Asamblea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0El \u00a01o. de marzo de 1988 el doctor Sa\u00fal Fl\u00f3rez Enciso, \u00a0representante \u00a0legal de \u201cAsociaci\u00f3n Projusticia\u201d, denunci\u00f3 esos hechos, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0todos los imputados, es decir a los \u00a0mencionados \u00a0asistentes \u00a0a la Asamblea, salvo a Mar\u00eda Isabel Aramburo Restrepo, \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0persona \u00a0ausente.\u00a0 De una u otra manera, \u00a0dichos \u00a0sindicados \u00a0negaron haber actuado de mala fe y sostuvieron que no vieron \u00a0irregularidad \u00a0ninguna \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Borelly \u00a0Mier, \u00a0quien tambi\u00e9n \u00a0arguy\u00f3 total falta de dolo (fls. 218 y ss. cdno. No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0decidida la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0mediante \u00a0resoluciones que se abstuvieron de proferir medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue clausurada y se calific\u00f3 la primera vez \u00a0con \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a fin de perfeccionar la misma (fls. 351 y \u00a0ss.).\u00a0 \u00a0Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas, se cerr\u00f3 nuevamente y por segunda vez \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario, profiriendo el Juzgado 45 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 resoluci\u00f3n de marzo 19 de 1992 (fl. 379 cdno. No. 2), en \u00a0la cual tom\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Borelly \u00a0Mier y a Arbel\u00e1ez Bejarano como coautores del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n (art. 133 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Alfonso Figueroa Meluk, Ana \u00a0Patricia \u00a0Franco \u00a0y \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Lesmes, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de dicho \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Libardo Bueno Casta\u00f1eda y a Luis Morales G\u00f3mez, \u00a0como c\u00f3mplices de \u201cpeculado por extensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Ces\u00f3 \u00a0 procedimiento \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Aramburo \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0 Ese \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 fue \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0-subsidiariamente- \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado no repuso y concedi\u00f3 las \u00a0apelaciones \u00a0(fl. \u00a0142 cdno. No. 3), y la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0total \u00a0confirmaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 14 de octubre de 1992 (fl. 231 cdno. No. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0(cdno. \u00a0No. \u00a05), celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fl. 29 \u00a0cdno. \u00a0No. \u00a06), \u00a0y mediante sentencia de junio 12 de 1995 (fl. 174-6) conden\u00f3 a \u00a0Borelly \u00a0Mier \u00a0a \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito materia de acusaci\u00f3n, \u00a0absolviendo \u00a0del \u00a0mismo a todos los dem\u00e1s procesados, con respecto a los cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que actuaron dolosamente.\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0los enjuiciados como c\u00f3mplices de peculado por extensi\u00f3n, bas\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en que resulta imposible que alguien sea c\u00f3mplice de un delito que \u00a0carece \u00a0de \u00a0autor, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0nadie \u00a0fue acusado en esa calidad de \u00a0peculado por extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Borelly \u00a0Mier apel\u00f3 dicho fallo y el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante el suyo que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (fl. \u00a0116 cdno. Trib.) lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0citar \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u201cno \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 170 cdno. Trib.), ya que en \u00e9sta se afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BORELLY \u00a0MIER, \u00a0como Director General de la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0emple\u00f3 \u00a0los \u00a0dividendos \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados \u00a0ni \u00a0en \u00a0obras \u00a0sociales \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja, sino que los dedic\u00f3 a pagar \u00a0diversas \u00a0sumas de dinero a varias entidades, \u201cpor un total de $325.000.000.oo \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta y seis millones novecientos quince mil \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 siete \u00a0 centavos \u00a0($256.915.427.47)\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la sentencia de primera instancia no se \u00a0mencionan \u00a0esos \u00a0beneficiarios \u00a0ni \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los supuestos perjuicios\u201d, y \u00a0precisa a folio 172: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0diferencia consiste en que mientras que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0BORELLY \u00a0MIER invirti\u00f3 en el pago de donaciones la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$581.915.427.47 a las distintas entidades que enumera, en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se sostiene que BORELLY MIER le entreg\u00f3 al Instituto Neurol\u00f3gico \u00a0del \u00a0 \u00a0Caribe \u00a0 \u00a0varias \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $26.266.861.41, lo cual resulta inexacto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en la providencia de primera instancia que confirm\u00f3 la Sala Penal, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cantidad \u00a0se emple\u00f3 para comprarle a terceros algunos \u00a0implementos con destino al Instituto Neurol\u00f3gico del Caribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso no se recaud\u00f3 ninguna prueba para establecer que \u00a0BORELLY \u00a0MIER \u00a0hizo \u00a0los \u00a0pagos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $581.915.427.47 de que habla la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0produjo \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0BORELLY \u00a0MIER \u00a0le entreg\u00f3 al Instituto Neurol\u00f3gico del Caribe \u00a0ninguna \u00a0cantidad \u00a0de dinero, ya que lo que se afirma en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0que \u00a0se le compraron a terceros algunos materiales con destino al \u00a0Instituto Neurol\u00f3gico del Caribe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0que ello \u201cconduce al pleno establecimiento de \u00a0que la causal segunda de casaci\u00f3n queda plenamente demostrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0la tramitaci\u00f3n del proceso contra Julio Rafael Borelly Mier \u00a0se \u00a0incurrieron \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que se viol\u00f3 el derecho de defensa\u201d, y \u00a0agrega el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0auto de proceder se afirma que Julio Rafael BORELLY MIER \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico del Caribe la suma de $200.000.000.oo, \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0que le hizo la Asamblea General de Socios de la \u00a0Previsora \u00a0S. \u00a0A., \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, ninguna prueba \u00a0recaud\u00f3 el proceso demostrativa (sic) de ese aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el auto de proceder no se le formul\u00f3 a Julio Rafael BORELLY \u00a0MIER \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0que hubiera pagado a varias personas naturales o jur\u00eddicas \u00a0sendas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero para la adquisici\u00f3n de enseres para el Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Caribe, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0total \u00a0de $26.266.861.41, pero a Julio \u00a0Rafael \u00a0 BORELLY \u00a0 MIER \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0tales \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0donaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$200.000.000.oo \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en favor del \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Caribe \u00a0fue \u00a0revocada, \u00a0y \u00a0tal cantidad como otras \u00a0similares \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0 destinadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0pero \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria desconoci\u00f3 la existencia de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social negoci\u00f3 con la Simens la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escan\u00f3grafo, \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Instituto Neurol\u00f3gico del \u00a0Caribe \u00a0pero \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de nuevos \u00a0escan\u00f3grafos \u00a0a \u00a0Colombia.\u00a0 \u00a0La Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Siemens que la cantidad de dinero que se le hab\u00eda entregado como abono \u00a0al \u00a0precio \u00a0del \u00a0escan\u00f3grafo \u00a0mencionado \u00a0se le devolviera a Cajanal en equipos \u00a0para \u00a0dedicarlos \u00a0al uso de los pensionados.\u00a0 Esta prueba tambi\u00e9n la pas\u00f3 \u00a0en \u00a0silencio \u00a0la \u00a0sentencia, y por tal raz\u00f3n fue condenado Julio Rafael BORELLY \u00a0MIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y\u00a0 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de \u00a0Julio \u00a0Rafael \u00a0BORELLY \u00a0MIER, \u00a0sin \u00a0que el proceso hubiera recaudado las pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Julio \u00a0 Rafael \u00a0 BORELLY \u00a0MIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTambi\u00e9n\u00a0 \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 en cuanto ordena que todo proceso debe tramitarse cumpliendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del debido proceso a (sic) sea las normas procesales sobre pruebas, \u00a0traslados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0173 \u00a0 \u00a0y \u00a0174). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varios \u00a0d\u00edas despu\u00e9s el casacionista presenta un escrito mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201caclara\u201d \u00a0la demanda de casaci\u00f3n (fl. 176) y dice al respecto que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el delito de peculado lo cometi\u00f3 el acusado en diciembre \u00a029 \u00a0de \u00a01986, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0-seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n que adjunta- \u00e9ste \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0sido \u00a0elegido \u00a0Senador \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0del \u00a0departamento del Atl\u00e1ntico para el per\u00edodo de 1986 a 1990, que \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo de Senador suplente el primero de noviembre de 1989 y \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de \u00a01989\u201d \u00a0(fl. \u00a0177). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia -dice- y de conformidad con el art\u00edculo 235 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0competencia para juzgarlo radicaba exclusivamente \u00a0en \u00a0la Corte Suprema de Justicia, e insiste en que este segundo escrito \u201csirve \u00a0para\u00a0\u00a0 \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0que \u00a0invoqu\u00e9 \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u201d (fl. 178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal advierte que el \u00a0casacionista \u00a0yerra \u00a0al \u00a0alegar dentro de un mismo cargo la nulidad por falta de \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y por atentado al debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual constituye \u201cdesaciertos t\u00e9cnicos que dan al traste con las \u00a0pretensiones\u201d \u00a0(fl. \u00a011), \u00a0pues \u00a0tales reparos debi\u00f3 hacerlos separadamente y \u00a0con \u00a0la sustentaci\u00f3n correspondiente, adem\u00e1s de que \u201cen el desarrollo de las \u00a0nulidades, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0retoma \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0(inconsonancia \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos) \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0entremezcla, yerros propios de ser \u00a0presentados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0-cuerpo segundo- de casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0obran en el proceso y el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta, concretamente, el reintegro en equipos, que \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0firma Siemens, respecto al importe dado en dinero, como abono por \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0escan\u00f3grafo \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Instituto Neurol\u00f3gico del \u00a0Caribe.\u00a0 \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta que la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0de los $200.000.000 en favor del mencionado Instituto fuera revocada, \u00a0\u201cy \u00a0tal \u00a0cantidad como otras similares fueron destinadas a la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social\u201d, sin embargo, esta prueba no fue considerada\u201d (fls. 13 y \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin perjuicio de lo dicho concept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la falta de competencia para juzgar al \u00a0procesado, \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186, 235 de la Carta Pol\u00edtica, 6o. de la ley \u00a05a. \u00a0de \u00a01992, \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u201cpara cuando Borelly Mier, consum\u00f3 el delito de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0senador, \u00a0por haber sido \u00a0elegido \u00a0como \u00a0senador \u00a0suplente, para el per\u00edodo constitucional 1986-1990, por \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico\u201d \u00a0(fls. 16 \u00a0infra. y 17), y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero, \u00a0como \u00a0quiera y como claramente se advierte, que el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0-Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n- \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas por el ex-senador (sic), sino como \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n, \u00a0actividad totalmente ajena al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 congresionales, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se dan los supuestos del \u00a0fuero \u00a0 integral \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 para \u00a0los \u00a0parlamentarios \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la Corte carecer\u00eda de competencia para avocar el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo que conlleva la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa y al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0de que no se \u00a0instruy\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente para \u201cestablecer el destino dado a los $200.000.000, \u00a0que \u00a0donara \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0S.A., \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros (sociedad de econom\u00eda \u00a0mixta) \u00a0a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n\u201d, pues a tal efecto se alleg\u00f3 prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, como tambi\u00e9n se practicaron inspecciones judiciales \u00a0en \u00a0el Hospital Universitario de Barranquilla y en el Instituto Neurol\u00f3gico del \u00a0Caribe, \u00a0\u201cpruebas \u00a0con \u00a0las cuales se estableci\u00f3 que en tales entidades no se \u00a0hab\u00edan \u00a0ubicado las sumas de dinero, que se dijera fueran donadas para ellas\u201d \u00a0(fl. \u00a018), obteni\u00e9ndose igualmente respuesta de la Junta Directiva del Hospital \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en el sentido de que \u201cla compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0La \u00a0Previsora, realiz\u00f3 contrato con el arquitecto Carlos Acevedo por la suma de \u00a0$15.711.535.28 \u00a0(a\u00fan no completamente pagados ni ejecutados) en orden a adecuar \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0de la Fundaci\u00f3n Instituto Neurol\u00f3gico; al igual que de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Previsora \u00a0S.A. \u00a0con \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Siemens, para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 equipos \u00a0-entre \u00a0ellos \u00a0un \u00a0escan\u00f3grafo- \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$283.902.300.oo, \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fuera \u00a0 recibida \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 centro \u00a0hospitalario.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en la referida entidad, si se \u00a0recibieron \u00a0camillas, mesas de examen, tensi\u00f3metros, equipos de \u00f3rganos de los \u00a0sentidos \u00a0y \u00a0vitrinas \u00a0todo \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $4.661.798 (fl. 409 del C.O. No. \u00a01).\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0fotocopias \u00a0de los extractos bancarios de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico del Caribe \u201cNEUROCARIBE\u201d, para los a\u00f1os \u00a01987 \u00a0y \u00a01988, en los cuales se puede apreciar que en (sic) sus saldos nunca han \u00a0llegado a superar el mill\u00f3n ($1.000.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0tambi\u00e9n \u201cse alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n correspondiente a los \u00a0contratos \u00a0de fiducia celebrados entre La Previsora S.A. compa\u00f1\u00eda de Seguros y \u00a0La \u00a0Fiduciaria \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0S.A., \u00a0relacionados con la administraci\u00f3n de las \u00a0donaciones \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n (Cajanal) -que tuvieron \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0celebrado \u00a0el 29 de diciembre de 1986, cuyo objeto fue la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0inversi\u00f3n y destinaci\u00f3n de los recursos a la terminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n y dotaci\u00f3n de la FUNDACION INSTITUTO NEUROLOGICO DEL CARIBE y \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de drogas y medicamentos para la CAJA NACIONAL DE PREVISION \u00a0SOCIAL- \u00a0(fl. \u00a061 \u00a0y ss. del C.O. No. 2)- as\u00ed como los documentos demostrativos \u00a0de \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0comerciales \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0su desarrollo, (contratos y \u00a0subcontratos \u00a0-con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0fiducia- \u00a0los que sirvieron de fundamento a la \u00a0perito \u00a0 contable, \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0entre \u00a0otras \u00a0conclusiones \u00a0que:\u00a0 \u00a0A \u00a0Neurocaribe, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 destin\u00f3 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$26.266.861.41, \u00a0del \u00a0total que se hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0 en \u00a0 donaci\u00f3n, \u00a0y\u00a0 \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0entidades \u00a0y \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 efectuados \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Instituto\u00a0 \u00a0Neurol\u00f3gico\u201d (fl. 19), y a\u00f1ade a folio 20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAhora, \u00a0si bien en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, no se concret\u00f3 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0donados \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Caribe, \u00a0como se dejara establecido en $26.266.861.41, porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0tom\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la suma de $581.915.427.47, girados por la \u00a0Previsora \u00a0S.A. \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0a la Previsora -Fiduciaria S.A., y que \u00a0engloban \u00a0contratos \u00a0fiduciarios \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0entidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0subcontratos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la Fiduciaria, con base en los contratos, ello no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0como lo pretende el censor los cargos y responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al Director de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, Dr. Borelly \u00a0Mier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0resultado \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se determin\u00f3 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0$26.266.861.41, \u00a0de \u00a0los dineros donados por la Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros, fueron apropiados ilegalmente, por haber sido donados a una entidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Instituto Neurol\u00f3gico \u00a0-Neurocaribe \u00a0y \u00a0por tal cantidad, se conden\u00f3 a Borelly Mier, al pago de da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden material, adicionados en el inter\u00e9s legal del 6%, para \u00a0un total definitivo de $33.621.581\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 resultan \u00a0inaceptables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en apartes de la resoluci\u00f3n acusatoria que transcribe, \u00a0la Delegada precisa a folios 21 y 22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0coadyuvar, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que a su defendido se le conden\u00f3 por unos cargos, que no \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, no, por el contrario si bien \u00a0no \u00a0se precis\u00f3 en concreto para la fecha de la acusaci\u00f3n (19 de marzo de 1992) \u00a0el \u00a0monto de lo apropiado, tambi\u00e9n lo es que la suma de dinero que en donaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0Fiduciaria a favor del \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico, \u00a0se \u00a0encontraba incluida, como el cargo central, por la \u00a0ilegal \u00a0donaci\u00f3n \u00a0a un ente privado en cuant\u00eda de $26.266.861.41, egresos, que \u00a0aparecen \u00a0discriminados \u00a0por \u00a0pagos \u00a0de \u00a0subcontratos \u00a0con \u00a0personas naturales y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0obra a los folios 72, 82, 85, 102, 105, 108 y 124 del \u00a0C.O. \u00a0No. 2 y con su identificaci\u00f3n y cuant\u00eda se relacionan a su vez por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0contable \u00a0en \u00a0el \u00a0experticio \u00a0(sic) \u00a0a folio 231 ib\u00eddem, lo que \u00a0constituye \u00a0como \u00a0se \u00a0reitera \u00a0un Peculado por Apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0que \u00a0nada ten\u00edan que ver con la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, mucho menos con el \u00a0bienestar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pensionados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0prestacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0controvirti\u00f3 dichos cargos y finaliza haciendo ver c\u00f3mo dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal 2a. de casaci\u00f3n el demandante introduce alegaciones propias de \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron pruebas para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0unos pagos por $581.915.427.47 y que \u201cle \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0ninguna \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero\u201d (sic fl. \u00a024). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, en consecuencia, que no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo:\u00a0 nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0prosperara \u00a0este \u00a0cargo que con base en la causal 3a. (art. 220 \u00a0C.P.P.) \u00a0hace el casacionista luego de aducir la \u201ccausal segunda\u201d, el examen \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0devendr\u00eda \u00a0impertinente, \u00a0pues sobre un proceso nulo no cabe \u00a0examinar \u00a0si \u00a0por \u00a0falta \u00a0de consonancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo, procede \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0remplazo \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0este \u00a0principio \u00a0de prioridad exija plantear y decidir en primer t\u00e9rmino dicha causal \u00a03a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el actor que aparte de que \u201cninguna prueba se recaud\u00f3\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador en el sentido de que el procesado don\u00f3 los \u00a0$200.000.000 \u00a0al Instituto Neurol\u00f3gico del Caribe, en \u201cel auto de proceder\u201d \u00a0(fl. \u00a0173) \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Borelly \u00a0Mier \u00a0haber \u00a0donado $26\u2019266.861.41 \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0Instituto, \u00a0\u201cpero \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Rafael \u00a0Borelly \u00a0Mier se le conden\u00f3 como si hubiera cometido \u00a0tales \u00a0hechos\u201d, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cdesconoci\u00f3\u201d \u00a0que \u201cla \u00a0donaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$200.000.000 \u00a0en favor del Instituto Neurol\u00f3gico del Caribe \u00a0fue revocada\u201d (id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0debe \u00a0anotar \u00a0la \u00a0Sala que tales alegaciones de que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0se ignor\u00f3 la revocatoria de la \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0exhiben del \u00e1mbito propio de la causal 1a. de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a02o.:\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial (art. 133 C.P.) debida a \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Aparecen, \u00a0pues, \u00a0indebidamente \u00a0alegadas \u00a0como sustento de las violaciones al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0censor el fundamento de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0 cierto \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos concluye el demandante que \u201cen consecuencia, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y que (sic) se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra de Julio Rafael BORELLY MIER, sin que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudado \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 indispensables \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el hecho \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, o se desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0demostrativas de la inocencia del procesado\u201d (fl. \u00a0174, se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s:\u00a0 \u00a0al \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencionar \u00a0las pruebas que en su \u00a0sentir \u00a0se dejaron de practicar, ni tampoco hacerlo con respecto a d\u00f3nde radica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa (por cierto el casacionista ha sido desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0del proceso el defensor de Borelly Mier), de verdad que este cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se exhibe apenas \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 dichos \u00a0 dos \u00a0 motivos, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0se \u00a0le trat\u00f3 de sustentar con \u00a0argumentos propios de otra causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201caclaraci\u00f3n\u201d de la causal 3a. de nulidad \u00a0acabada \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 (que, \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0 serlo, \u00a0 se \u00a0 exhibe \u00a0 como \u00a0 una \u00a0\u201ccomplementaci\u00f3n\u201d, \u00a0merecedora \u00a0incluso \u00a0de un cargo aparte) y que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para juzgar a Borelly Mier, por ser \u00e9ste -estima el \u00a0censor- \u00a0senador de la Rep\u00fablica cuando cometi\u00f3 el hecho, d\u00e9bese replicar que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como senador suplente por la circunscripci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0del Departamento del Atl\u00e1ntico desde el 1o. de noviembre hasta el 16 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0de \u00a01989, \u00a0(fl. 179 cdno. Corte), es decir que para la fecha del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada -diciembre 29 de \u00a01986- \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda dicho cargo, sino el de Director de la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0de suyo, lo excluye del fuero que para los \u00a0congresistas \u00a0posteriormente \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y \u00a0235-3.\u00a0 No era, pues, esta Corte Suprema de Justicia la \u00a0competente \u00a0para \u00a0juzgarlo, \u00a0sino \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0hace \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 salga \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0 c\u00famulo \u00a0de \u00a0falencias, \u00a0entonces, \u00a0arriban \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo:\u00a0 causal segunda \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0se \u00a0da \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 en \u00a0consonancia \u00a0con los\u00a0 cargos\u00a0 formulados\u00a0 en\u00a0 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0es imprescindible recordar qu\u00e9 dicen al respecto dichas dos \u00a0decisiones.\u00a0 En el prove\u00eddo acusatorio se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c…m\u00e1s \u00a0bien \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se destin\u00f3 por parte del Dr. \u00a0BORELLY \u00a0a \u00a0otros \u00a0rubros \u00a0como \u00a0fueron \u00a0los \u00a0destinados \u00a0en la Asamblea General \u00a0Ordinaria \u00a0de Accionistas celebrada el 31 de Marzo de 1.987 (Fol. 325 1er Org.), \u00a0y folio 327, as\u00ed: (fol 112) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.).- \u00a0FUNDACION \u00a0INSTITUTO NEUROLOGICO DEL \u00a0CARIBE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0…………………………………………………………… \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$250\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LIGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CANCER \u00a0………………………… \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EJERCITO \u00a0NACIONAL \u00a0PRIMERA \u00a0DIVISION …………….. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MUNICIPIOS \u00a0DE \u00a0RIONEGRO \u00a0Y SIMATOCA ……………… \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03\u2018000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0OFICINA \u00a0 AYUDA \u00a0 ALEMAN \u00a0 ENFERMOS \u00a0 DE \u00a0 LEPRA \u00a0 …. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORPORACION \u00a0 HOGARES \u00a0 CREA \u00a0 COLOMBIA \u00a0 …………. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FUNDACION \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 PAULA \u00a0 SANTANDER \u00a0 …. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0$\u00a0 \u00a018\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HOSPITAL \u00a0 \u00a0UNIVERSITARIO \u00a0 DE \u00a0 BARRANQUILLA \u00a0 ……. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0$\u00a0 \u00a038\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0________________ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TOTAL \u00a0………. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0$325\u2019000.000 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cestos \u00a0 TRESCIENTOS \u00a0 VEINTICINCO \u00a0 MILLONES \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0SUMA \u00a0DE \u00a0DOSCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0MILLONES \u00a0NOVECIENTOS QUINCE MIL CUATROCIENTOS + \u00a0VEINTISIETE \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0SIETE \u00a0CENTAVOS \u00a0(Fol. \u00a027 2o Or.), fueron \u00a0manejados \u00a0por \u00a0la \u00a0FIDUCIARIA \u00a0DE LA PREVISORA S.A., previa orden de gastos del \u00a0Dr. \u00a0BORELLY \u00a0MIER\u201d (fls. 404 infra. y 405 cdno. No. \u00a02), y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0este \u00a0modo las cosas y comprobado como se efectu\u00f3 por parte \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0las Diligencias de Inspecci\u00f3n Judicial practicados (sic) por \u00a0este \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0las \u00a0Instalaciones \u00a0del \u00a0Instituto Neurol\u00f3gico del Caribe, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0sumas de dinero jam\u00e1s llegaron all\u00ed, como \u00a0tampoco \u00a0llegaron \u00a0al Hospital Universitario de Barranquilla, nos hacen colegir, \u00a0que \u00a0dichos \u00a0(sic) \u00a0dineros \u00a0se \u00a0les \u00a0di\u00f3 \u00a0un \u00a0manejo \u00a0diferente \u00a0al que deb\u00eda \u00a0destinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la Ley, ignor\u00e1ndose desde luego el paradero de los \u00a0mismos, \u00a0es por ello que el Dr. JULIO RAFAEL BORELLY MIER, deber\u00e1 responder por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 PECULADO \u00a0 POR \u00a0 APROPIACION \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 AUTOR \u00a0 y \u00a0RESPONSABLE\u201d (id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se dijo sobre dicho tema \u00a0(fls.190 y 191 cdno. No. 6): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cN\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0folios \u00a072, \u00a082, \u00a085, 102, 105, 108 y 124 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02, \u00a0obran \u00a0diversos \u00a0comprobantes de egreso de sumas de \u00a0dinero \u00a0giradas \u00a0a favor de personas naturales y jur\u00eddicas particulares como el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Acevedo \u00a0Juliao ($9.335.622.17), Angel Enrique Garc\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0(en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$121.803.12), \u00a0Hijos \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Roca Ltda. \u00a0($1.914.236), \u00a0 Proquimed \u00a0Ltda. \u00a0($2.722.500) \u00a0y \u00a0Agroindustrial \u00a0Andina \u00a0Ltda. \u00a0($11.785.080); \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0obras de adecuaci\u00f3n del \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Caribe, \u00a0interventor\u00eda \u00a0de las mismas y compra de \u00a0equipos \u00a0quir\u00fargicos y m\u00e9dicos tales como camillas, divanes, vitrinas, equipos \u00a0para \u00a0\u00f3rganos de los sentidos, encubadoras (sic), autoclaves, etc., con destino \u00a0a la misma instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0se \u00a0encuentra debidamente acreditado dentro del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0recibo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto Neurol\u00f3gico del Caribe de tales \u00a0equipos \u00a0mediante \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0actas que obran a folios 103 y 112 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02; e igualmente, no hay prueba de que tales dineros y\/o \u00a0equipos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y jur\u00eddicas con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra, interventor\u00eda y \u00a0compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0emerge \u00a0con \u00a0suma \u00a0claridad \u00a0y \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0contrario\u00a0 \u00a0a lo\u00a0 arg\u00fcido\u00a0 por\u00a0 los\u00a0 \u00a0defensores\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 inculpados,\u00a0 hubo\u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0-aunque \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del dinero objeto de las donaciones-, s\u00ed de una \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo, pues la verdad sea dicha, mediante acuerdos posteriores de la \u00a0Asamblea \u00a0de accionistas, la mayor\u00eda de los dineros fueron cambiados nuevamente \u00a0de \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sucesivos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0fiducia, \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, lo cual obviamente \u00a0no \u00a0constituye apropiaci\u00f3n en favor de terceros\u201d, y \u00a0se agreg\u00f3 a folio 195: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Doctor \u00a0Julio \u00a0Rafael \u00a0Borelly \u00a0Mier, \u00a0observamos, \u00a0la \u00a0propuesta de variar la destinaci\u00f3n de los dineros inicialmente \u00a0donados \u00a0a \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n en Asamblea No. 22 del 31 de Marzo de \u00a01986 \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00e9l, argumentando que la costa atl\u00e1ntica, -regi\u00f3n de la cual \u00a0es \u00a0oriundo-, carec\u00eda de un centro neurol\u00f3gico, resultando muy gravoso para la \u00a0Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n atender a los pacientes que requer\u00edan servicios de \u00a0tal \u00a0tipo, \u00a0pues \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Caribe, \u00a0fundaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro, podr\u00eda prestar este \u00a0servicio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a la Caja, sino tambi\u00e9n a personas de escasos recursos, si \u00a0fuera dotado para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 observamos \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Doctor \u00a0 \u00a0 Borelly \u00a0Mier existi\u00f3 una intenci\u00f3n clara y consciente encaminada \u00a0a beneficiar a una entidad, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0prestaba \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0un \u00a0beneficio a la \u00a0comunidad, \u00a0 era \u00a0 eminentemente \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0privado; \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0claro \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0tal comportamiento; pues n\u00f3tese, en la \u00a0misma \u00a0reuni\u00f3n \u00a0dej\u00f3 constancia de que a pesar de la inconveniencia de que las \u00a0utilidades \u00a0 producidas \u00a0 por \u00a0 La \u00a0 Previsora \u00a0se \u00a0utilizaran \u00a0para \u00a0gastos \u00a0de \u00a0\u201cfuncionamiento\u201d \u00a0como \u00a0era la compra de drogas, se ve\u00eda precisado a acudir \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0dineros \u00a0ante \u00a0\u201cla urgencia de \u00e9sta y la ausencia de otras fuentes \u00a0inmediatas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0salvar \u00a0 \u00a0tal \u00a0emergencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicho fallo, \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la nulidad solicitada por el defensor de Borelly \u00a0Mier \u00a0(rep\u00edtese \u00a0que es el mismo casacionista) con base en que a \u00e9ste se\u00a0 \u00a0le \u00a0estaba \u00a0condenando \u00a0por un hecho diverso al que fue materia de acusaci\u00f3n, y \u00a0dijo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0es cierto que se est\u00e9 condenando al se\u00f1or Borelly Mier por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0distinto al que se le endilg\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sucedido es que de acuerdo con el dictamen pericial esas cifras que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fueron a parar al \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Caribe, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el resto de la \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el acta 25 \u201cla Asamblea aprob\u00f3 por unanimidad el cambio de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n que inicialmente se hab\u00eda asignado al Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Caribe \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que dicha donaci\u00f3n sea otorgada a la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social…\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la il\u00edcita \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera recuperarse lo ya pagado, que es justamente lo que \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Borelly \u00a0por \u00a0el hecho il\u00edcito que se le endilga, vale \u00a0decir, \u00a0la suma de $33.621.581.\u00a0 Es decir, no ha existido ni violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0comprobada existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido proceso y por ende la supuesta nulidad propuesta por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0no \u00a0existe, \u00a0no \u00a0se ha presentado\u201d \u00a0(fl. 122 cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirm\u00f3 \u00a0en todo lo dem\u00e1s el fallo apelado, haci\u00e9ndose \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que, \u00a0con \u00a0apoyo en el peritaje que obra a folio 225 del cuaderno n\u00famero 2, \u00a0fue \u00a0correcto \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda responder en calidad de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, de los $26\u2019266.861.41 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0destin\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Instituto \u00a0 Neurol\u00f3gico \u00a0 del \u00a0Caribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incluso \u00a0el \u00a0censor carecer\u00eda de inter\u00e9s para invocar esta causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que se acus\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apropiado de una suma de dinero bastante mayor a la cual \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue finalmente condenado, seg\u00fan la cuant\u00eda\u00a0 identificada en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0cumpliendo \u00a0rigurosamente \u00a0con \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0record\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0destinaciones hechas en la Asamblea del 29 de \u00a0diciembre \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0revocadas, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0finalmente \u00a0la que realmente fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0referida \u00a0suma de algo m\u00e1s de 26 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los fallos de instancia (ambos forman una unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0al ad quem no disienta expresamente del a quo) no \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0en desarmon\u00eda con la acusaci\u00f3n, premisa que torna \u00a0impr\u00f3spero este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0exhiben del todo impertinentes las alegaciones que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u201cinconsonancia\u201d hace el casacionista sobre unas \u00a0pruebas \u00a0(no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les) \u00a0que se dejaron de practicar para establecer que el \u00a0acusado \u00a0\u201chizo \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0$581.915.427.47 de que habla la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a0172) \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Neurol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Caribe \u00a0\u201cninguna \u00a0cantidad \u00a0de dinero\u201d, alegaciones ambas que, con las exigencias de \u00a0rigor \u00a0que \u00a0no \u00a0observa el actor (incidencia de las pruebas, etc.), tendr\u00edan su \u00a0escenario propio en la causal 3a. de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0prospera \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia\u00a0 \u00a0por \u00a0autoridad de al ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.\u00a0 MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11268 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}