\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 393- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de WILMER MART\u00cdNEZ ALARC\u00d3N y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0ROMERO ERAZO, contra la sentencia del 31 de julio de 2012 por medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la dictada el 11 de abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito del Pat\u00eda, que los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal el acontecer \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de mayo de 2011, siendo aproximadamente \u00a0las \u00a010:00 \u00a0horas de la ma\u00f1ana, frente a las instalaciones de la Fiscal\u00eda sede \u00a0Mercaderes \u00a0 \u2013 \u00a0 Cauca, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a03\u00aa, cay\u00f3 muerto LUIS FERNANDO MONTA\u00d1O GIL\u00d3N, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Gato\u201d, producto de varios impactos de arma de fuego que \u00a0se \u00a0alojaron \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad. \u00a0El acto fue presenciado por un buen n\u00famero de \u00a0ciudadanos, \u00a0especialmente, \u00a0por \u00a0quienes se hallaban tramitando documentos para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ayuda humanitaria en la Personer\u00eda Municipal. De acuerdo \u00a0con \u00a0las declaraciones juramentadas recibidas a los testigos presenciales de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que YEISON ANDR\u00c9S MART\u00cdNEZ se encontraba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0GIL\u00d3N \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0mortalmente \u00a0por \u00a0WILMER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0ROMERO \u00a0ERAZO, \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0\u201cPotrerito\u201d, \u00a0quienes \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0sitio en una motocicleta de color negro, conducida por JHON JAIRO \u00a0ORTEGA \u00a0MONTERO \u00a0y \u00a0luego \u00a0de descender de ella iniciaron el embate que termin\u00f3 \u00a0con la muerte de LUIS FERNANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perpetrado \u00a0el \u00a0hecho criminal, los agresores \u00a0abandonaron \u00a0la \u00a0escena \u00a0por la calle de (sic) Colegio JUAN XXIII, intern\u00e1ndose \u00a0en \u00a0 la \u00a0 maleza \u00a0 que \u00a0 comunica \u00a0 con \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Socav\u00f3n\u201d, donde son perseguidos \u00a0por \u00a0personal de la Polic\u00eda Nacional pero consiguen escapar. Se anota, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se encontraba en uno de los salones del aludido \u00a0establecimiento \u00a0educativo \u00a0y \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a ver a los atacantes, a quienes conoce \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cCotomba\u201d \u00a0y \u201cPichingo\u201d \u00a0porque \u00a0los \u00a0ha \u00a0visto \u00a0jugar \u00a0futbol \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u201cPotrerito\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Mercaderes \u00a0– \u00a0Cauca \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Pat\u00eda, \u00a0El \u00a0Bordo, \u00a0Cauca, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 20113, \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o4 \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a08 de marzo de 2012 con anuncio de sentido del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 11 de abril del mismo a\u00f1o, se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado contra WILMER MART\u00cdNEZ ALARC\u00d3N y JHON FREDY ROMERO \u00a0ERAZO \u00a0como \u00a0coautores responsables del delito de homicidio agravado en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones. En \u00a0consecuencia, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y cinco (35) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os y la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia o porte de armas de fuego o municiones por quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 sustitutivo \u00a0penal\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio siguiente confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos formula el impugnante, con apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a la prueba de referencia se le asign\u00f3 un m\u00e9rito \u00a0distinto al consagrado en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0defendidos \u00a0 \u00a0\u201cconcediendo \u00a0 \u00a0un \u00a0 desbordado \u00a0 valor \u00a0 suasorio\u201d \u00a0a la entrevista vertida el 27 de mayo de \u00a02011 \u00a0por \u00a0Yeison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0ante \u00a0la Fiscal Seccional de \u00a0Mercaderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0veraz \u00a0ese \u00a0relato, \u00a0olvidando \u00a0que la defensa no pudo ejercer el contradictorio y, por tanto, ten\u00eda \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0restringido. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0pudo \u00a0ser complementada con otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convencimiento, como los relatos del uniformado Jhon Fredy Garc\u00eda y \u00a0del \u00a0menor Brayan Stiven Monta\u00f1o Ojeda, sino fuera porque esas declaraciones no \u00a0son \u00a0confiables, \u00a0est\u00e1n \u00a0plagadas de contradicciones sustanciales e insalvables \u00a0vac\u00edos \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0conducen \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzoso \u00a0 es \u00a0 concluir, \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio es insuficiente para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el policial Garc\u00eda \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto al asesino cuando \u201ceste medio \u00a0gira \u00a0la cara\u201d8 \u00a0dejando \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 claramente a WILMER MART\u00cdNEZ \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0en plena hu\u00edda, ni dando muerte a Monta\u00f1o Gil\u00f3n. Y si bien declar\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0centrado \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0MART\u00cdNEZ ALARC\u00d3N y que por eso no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY ROMERO, al correr estos al tiempo y \u00a0hacia \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0pudo \u00a0verlos \u00a0perfectamente \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contundencia \u00a0 denunciada \u00a0 \u201cy \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0 la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria que mal llena el Tribunal con una prueba de referencia \u00a0cuyo \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 menguado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Brayan Stiven Monta\u00f1o, hijo del \u00a0occiso, \u00a0dijo haber observado a los implicados corriendo hacia el socav\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Pero \u00a0se debe recordar que Yeison \u00a0Mart\u00ednez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los atacantes hab\u00edan huido a paso lento, contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se muestra insustancial y que debi\u00f3 ser considerada por el fallador al \u00a0momento de analizar la prueba en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0menor \u00a0no \u00a0vio \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0dando \u00a0muerte \u00a0a su padre y, por tanto, su dicho tambi\u00e9n requer\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0 complemento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segundo grado decidi\u00f3 superar \u00a0tan \u00a0grandes dudas y proferir una sentencia condenatoria, dando pleno valor a la \u00a0declaraci\u00f3n de Yeison Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0dice \u00a0el censor, \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendental \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0vulnerando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ilustrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiese concedido a dicho elemento el \u00a0menor \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asigna, el resultado habr\u00eda sido diverso porque, \u00a0reitera, \u00a0la prueba directa vertida en el juicio por Jhon Fredy Garc\u00eda y Brayan \u00a0Stiven \u00a0Monta\u00f1o \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0incompleta \u00a0e \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0aportar el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre la responsabilidad penal de sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y las garant\u00edas debidas, as\u00ed \u00a0como \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a sus defendidos con la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0ocurrencia de un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Eider \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Valencia, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 ante el estrado, de manera detallada, \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 acontecido \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0pudo \u00a0conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que ese juzgador acudi\u00f3 a un sofisma \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0justa tasaci\u00f3n de ese relato, como es la no confiabilidad por \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0libreto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0desautorizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa valoraci\u00f3n era importante para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0argumentativa del deponente daba cuenta de \u00a0una \u00a0persona \u00a0l\u00facida, \u00a0sincera \u00a0y \u00a0ver\u00eddica \u00a0que \u00a0desment\u00eda \u00a0el \u00a0dicho de los \u00a0testigos de cargo, por dem\u00e1s incompleto y contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, comenta que Eider G\u00f3mez fue \u00a0espont\u00e1neo \u00a0en \u00a0sus respuestas -algunas de las cuales \u00a0previamente \u00a0 destac\u00f3- \u00a0y \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0libreto, \u00a0dio \u00a0fe de la veracidad de sus dichos sin \u00e1nimo de favorecer, pero el \u00a0fallador \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tan \u00a0importante \u00a0medio probatorio. De otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0porque la prueba de cargo no \u00a0aporta \u00a0el \u00a0conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca de la responsabilidad de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, arguye que el uniformado \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0Brayan \u00a0Stiven \u00a0Monta\u00f1o, no fueron testigos \u00a0presenciales \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yeison \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0fue \u00a0\u201cincorporada como prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0negativamente tarifada\u201d. \u00a0En \u00a0tanto \u00a0que las manifestaciones de Lucero Montero Trullo, Diany \u00a0Gil\u00f3n \u00a0Melendez, \u00a0Yulder \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y \u00a0Edelmila \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Castillo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0\u201cdesmentidas \u00a0 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0sofismas\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cf\u00e9rrea \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Eider Orlando G\u00f3mez, conducen a la absoluci\u00f3n de \u00a0MART\u00cdNEZ ALARC\u00d3N y ROMERO ERAZO, acudiendo a la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0invoca \u00a0un error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras referir algunas reflexiones del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0togado \u00a0que \u00a0el Tribunal invent\u00f3 \u201cuna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia, seg\u00fan la cual, un hombre puede \u00a0considerarse \u00a0indefenso siempre que no se halle cerca de escuadrones militares o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0as\u00ed, \u00a0que la simple cercan\u00eda del \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0instituciones, \u00a0es suficiente para que un eventual \u00a0atacante \u00a0desista \u00a0de \u00a0su intenci\u00f3n criminal, pues ordinariamente evita cometer \u00a0sus \u00a0fechor\u00edas \u00a0cerca \u00a0de lugares donde hay autoridades policivas o judiciales, \u00a0porque \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y judicializaci\u00f3n se torna mucho m\u00e1s cercana. Por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00fanicamente la presencia de agentes del Estado pueda \u00a0considerarse como v\u00e1lida para prestar defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien Luis \u00a0Fernando \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Gil\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba de espaldas cuando ocurri\u00f3 el ataque \u00a0mortal, \u00a0su amigo Yeison Mart\u00ednez pudo percatarse del inicio de la ejecuci\u00f3n y \u00a0advertirle \u00a0a \u00a0tiempo para que emprendiera la huida o reaccionar para repeler la \u00a0agresi\u00f3n cometida contra su compa\u00f1ero de charla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0del \u00a0lugar donde Monta\u00f1o Gil\u00f3n cay\u00f3 \u00a0abatido, \u00a0a \u00a0plena \u00a0luz \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0la \u00a0sede de la Fiscal\u00eda y la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0por lo que era presumible la r\u00e1pida reacci\u00f3n de esas \u00a0autoridades. \u00a0Entonces \u00a0hab\u00eda \u00a0muchas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u201cla \u00a0cercan\u00eda \u00a0de las autoridades es un factor cierto que irradia seguridad y en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0desmotiva al delincuente de su intenci\u00f3n criminal, pues sabe muy \u00a0probable su aprehensi\u00f3n con fines de judicializaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ilustrar el tema con doctrina, afirma \u00a0que \u00a0quienes \u00a0dieron muerte a Luis Fernando arribaron al sitio con la conciencia \u00a0de \u00a0tener \u00a0cerca \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0mencionadas, \u00a0contemplando \u00a0la eventual \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda que rodeaban el sector y temiendo por su \u00a0probable \u00a0captura \u00a0y judicializaci\u00f3n, situaci\u00f3n que dista de la contemplada en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0castiga \u00a0al sujeto agente que por cobard\u00eda se \u00a0oculta, \u00a0asecha \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0y act\u00faa sabiendo seguro el objeto perseguido, \u00a0nada de lo cual hicieron los ejecutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal invent\u00f3 una m\u00e1xima \u00a0de la experiencia y sobre ella endilg\u00f3 una agravante inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda que se examina, no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n consagrados en los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. En consecuencia, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n no es un mecanismo \u00a0de \u00a0libre configuraci\u00f3n, que permita extender un debate ampliamente superado en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0La \u00a0posibilidad de acudir a esta sede extraordinaria, requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ajustada \u00a0al rigor t\u00e9cnico, con expresi\u00f3n clara y precisa de \u00a0los \u00a0fundamentos de las pretensiones, la demostraci\u00f3n de los yerros denunciados \u00a0en \u00a0el marco de alguna de las causales expresamente consagradas en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento de la Corte, con miras a alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, conforme a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0180 de dicha normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0justificar con argumentos razonables el cumplimiento de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sino que en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos desatendi\u00f3 los presupuestos l\u00f3gicos de adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, que soporta en un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, asegura que el sentenciador le asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0un \u00a0m\u00e9rito distinto al previsto en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los procesados, \u00a0\u201cconcediendo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0desbordado \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0suasorio\u201d \u00a0a la entrevista \u00a0vertida \u00a0por \u00a0Yeison Andr\u00e9s Mart\u00ednez (q.e.p.d.) ante la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Mercaderes. \u00a0No obstante, olvid\u00f3 demostrar la efectiva ocurrencia del dislate y \u00a0su trascendencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que en el art\u00edculo 381-2 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0se \u00a0estipula \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no se puede \u00a0fundamentar \u00a0exclusivamente en pruebas de referencia, en sede de casaci\u00f3n no es \u00a0suficiente \u00a0 con \u00a0 anunciar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0condensan el juicio de reproche, para denotar que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los procesados \u00fanicamente se soport\u00f3 en un tal \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 indicando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0casacionista, en su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio valorativo del juzgador, \u00a0desviando \u00a0el reproche hacia un error de hecho por falso raciocinio, al sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida por Yeison Andr\u00e9s Mart\u00ednez es incapaz de producir \u00a0conocimiento \u00a0racional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los \u00a0procesados, dado su restringido valor suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0y en abierta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00e1mbito propio del error que anunci\u00f3, se\u00f1al\u00f3 que la prueba \u00a0en \u00a0comento \u00a0pudo \u00a0ser complementada con otros medios de convencimiento pero que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Garc\u00eda y del menor Brayan Stiven Monta\u00f1o Ojeda, \u00a0est\u00e1n plagados de contradicciones y vac\u00edos insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9cnicamente, el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0identificar el medio probatorio ilegalmente valorado, \u00a0con \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa incorrecci\u00f3n, haciendo ver que la decisi\u00f3n impugnada no \u00a0se mantiene con los dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n del impugnante se muestra ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y a las finalidades del recurso extraordinario, en \u00a0cuanto \u00a0expone \u00a0todas \u00a0sus \u00a0inconformidades \u00a0con \u00a0el fallo impugnado y, de paso, \u00a0aporta \u00a0una \u00a0alternativa de soluci\u00f3n que l\u00f3gicamente favorece los intereses de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera reiterada se ha insistido que el desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0apreciativa \u00a0del \u00a0juzgador no es motivo que habilite acudir a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0esencial es propiciar, conforme al rigor t\u00e9cnico, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia para verificar si la misma fue proferida con apego \u00a0a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0en su \u00a0desarrollo \u00a0involucra \u00a0otros \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, aduciendo que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201comiti\u00f3 la debida valoraci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Eider \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Valencia, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0con detalle todo lo acontecido el 24 de mayo de 2011 y \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0pudo \u00a0conocer, \u00a0vulnerando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda que rige el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0sabido es que el yerro anunciado es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo y se presenta cuando un determinado medio de prueba allegado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es dejado de valorar por el sentenciador (omisi\u00f3n), o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0aprecia \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 foliatura \u00a0(suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cuestionamiento por indebida valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0enmarcar \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, que se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el sentenciador desatiende las reglas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia y\/o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desacertado \u00a0pregonar \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma prueba distintas clases de error de apreciaci\u00f3n sin \u00a0distingo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y caracter\u00edsticas inherentes a cada uno de ellos, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun, \u00a0cuando \u00a0el reproche se afianza en un alegato sin medida, producto de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del recurrente frente a los hechos y las pruebas, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0exalta \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0desacredita \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo pretextando vac\u00edos y contradicciones en sus dichos, \u00a0con tal de sacar avante sus pretensiones defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0predica de los fallos de instancia, requiere de un m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0l\u00f3gico- \u00a0argumentativo \u00a0que demuestre, razonablemente, los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber incurrido los falladores y su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0las \u00a0deficiencias del libelo no pueden ser remediadas por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Insuperables tambi\u00e9n, son los defectos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aprecian \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante rotula \u00a0como \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0porque, \u00a0como \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, al momento de \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en la demostraci\u00f3n de esa especie de reproches se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0indebidamente \u00a0valoradas, \u00a0indicar su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio \u00a0asignado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el postulado de la l\u00f3gica, la ciencia y\/o la experiencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0desconocido, \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del dislate, haciendo ver que se \u00a0arrib\u00f3 a conclusiones il\u00f3gicas o irrazonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0refiere \u00a0el libelista, quien \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0de las motivaciones que soportan la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n del homicidio, para afirmar de manera \u00a0inexacta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0\u201cun \u00a0hombre puede \u00a0considerarse \u00a0indefenso siempre que no se halle cerca de escuadrones militares o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente abandona la demostraci\u00f3n del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0postula, \u00a0porque \u00a0en \u00a0franca \u00a0oposici\u00f3n \u00a0subjetiva se dedic\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0su particular an\u00e1lisis encaminado a desarticular las deducciones que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n del homicidio, afirmando que los juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que, a decir verdad, carece de \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque no es posible considerar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0cercan\u00eda de las autoridades es un factor \u00a0cierto \u00a0que \u00a0irradia seguridad y en los dem\u00e1s casos desmotiva al delincuente de \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0sabe \u00a0muy probable su aprehensi\u00f3n con fines de \u00a0judicializaci\u00f3n\u201d, \u00a0es un \u00a0generalizado \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0susceptible de ser reiterado por todo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0cometer \u00a0delitos. \u00a0A \u00a0lo \u00a0sumo, se muestra como una de las \u00a0tantas \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0infractor, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0un \u00a0dictado que \u00a0evidencie el yerro de valoraci\u00f3n anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0convierta en una instancia adicional, de manera reiterada se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en la necesidad de atender a los principios que rigen la materia, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, el impugnante debe de presentar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, dado que la Sala no puede pasar por \u00a0alto \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0que incurra, a menos que perciba un desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales o del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara el fallo de m\u00e9rito, no se puede desquiciar con argumentos dirigidos \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas distinta a la efectuada por los \u00a0sentenciadores, \u00a0o \u00a0a \u00a0destacar las imprecisiones de los relatos de los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en este caso, en orden a acreditar la existencia de la \u00a0duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recurrente le correspond\u00eda demostrar los \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0anunciados \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras, a partir del contenido de la sentencia recurrida, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0controvertir la estimativa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pretextando \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0e \u00a0incursionando \u00a0en \u00a0un debate particularmente ajeno a la casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible disentir de la credibilidad o el m\u00e9rito asignado a los \u00a0testimonios, \u00a0porque \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0rige el sistema de libre valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, limitado \u00fanicamente por la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0si \u00a0se desconocen los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia, es posible \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado a las pruebas, a trav\u00e9s del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocino. En ese caso, -se itera- es necesario concretar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y lo que infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, para se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0result\u00f3 vulnerado y cu\u00e1l se debi\u00f3 acatar y, como \u00a0complemento, \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que demuestre la real \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0claro, adem\u00e1s, que el prop\u00f3sito del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0extender \u00a0un debate ampliamente superado en las instancias, donde \u00a0fueron \u00a0examinados con suficiencia cada uno de los reproches que postula en esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0que, \u00a0por supuesto, se muestran contrarios a la realidad que informa la \u00a0foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Advi\u00e9rtase, \u00a0para \u00a0comenzar, que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando afirma que el sentenciador de segundo grado determin\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los procesados con base en una prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que la entrevista rendida ante los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0Yeison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hoyos, testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0hecho, fue introducida como prueba de referencia, a causa de su \u00a0deceso \u00a0con \u00a0anterioridad a la realizaci\u00f3n del juicio, con lo cual se consolida \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a020049, para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, \u00a0consciente \u00a0del menguado poder \u00a0suasorio \u00a0con \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al juicio ese relato, advirti\u00f3 que no era posible \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0certera, \u00a0clara \u00a0y \u00a0concisa \u00a0acusaci\u00f3n inserta en el relato del \u00a0testigo fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0testimonios de Jhon Fredy \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u2013agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Brayan \u00a0 \u00a0 Monta\u00f1o \u00a0 \u00a0 Ojeda \u00a0 \u00a0 \u2013hijo del occiso Luis Fernando Monta\u00f1o \u00a0Gil\u00f3n- \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0constituir plena prueba de la responsabilidad penal de los \u00a0procesados \u00a0porque, \u00a0como apunt\u00f3 el Tribunal, en su pr\u00e1ctica se respetaron los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista disiente del m\u00e9rito conferido \u00a0a \u00a0esos \u00a0relatos, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0objetar \u00a0la sentencia en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0menos \u00a0sin demostrar un desatino trascendente y, obviamente, sin \u00a0atacar \u00a0decididamente \u00a0la construcci\u00f3n argumentativa que soporta el an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala que las \u00a0quejas \u00a0 formuladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese, por ejemplo, que en punto del relato \u00a0suministrado \u00a0por el policial Jhon Fredy Garc\u00eda, cuya credibilidad cuestiona el \u00a0actor \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que no pudo ver bien a WILMER MART\u00cdNEZ ALARC\u00d3N, el juez \u00a0colegiado \u00a0aclar\u00f3 que si bien el uniformado no se encontr\u00f3 con el agresor cara \u00a0a \u00a0cara, sino que percibi\u00f3 sus facciones de manera lateral, su relato adquiri\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0claridad \u00a0con que record\u00f3 a MART\u00cdNEZ ALARC\u00d3N, a \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0porque \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la Sijin de \u00a0Mercaderes, \u00a0se \u00a0adelantaba un procedimiento de identificaci\u00f3n y sus familiares \u00a0trataron de impedir su traslado a la estaci\u00f3n de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0Brayan Steven Monta\u00f1o \u00a0Ojeda, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0quien \u00a0en ese momento recib\u00eda clases en el Colegio \u00a0Juan \u00a0XXIII, \u00a0lugar \u00a0cercano \u00a0al del insuceso, se asom\u00f3 por una de las ventanas \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0pudiendo observar a los dos sujetos, uno de ellos portando \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 como Pichingo (Wilmer) y Cotumba (Jhon \u00a0Fredy). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura concluy\u00f3 que los testimonios \u00a0en \u00a0 comento \u00a0 son \u00a0 \u201ccomplementarios \u00a0y \u00a0permiten \u00a0enrostrar \u00a0responsabilidad \u00a0penal a los procesados\u201d, \u00a0y \u00a0 si \u00a0bien \u00a0incurren \u00a0en \u00a0algunas \u00a0contradicciones, \u00a0\u201cestos \u00a0 desafueros \u00a0 no \u00a0 son, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0sustanciales\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de descargo, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sospechosos \u00a0los relatos de Lucero Montero y Eider G\u00f3mez, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0tan \u00a0detallada \u00a0como narraron los hechos, m\u00e1s parec\u00eda un \u00a0libreto \u00a0que \u00a0un \u00a0relato \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y, \u00a0de ah\u00ed, la decisi\u00f3n de coadyuvar la \u00a0compulsa \u00a0de copias dispuesta desde la primera instancia, para que se investigue \u00a0la posible comisi\u00f3n de u falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, los reclamos del demandante no \u00a0encuentran \u00a0soporte \u00a0en la foliatura porque, como se dej\u00f3 visto, el fallador no \u00a0se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus defendidos, sino tambi\u00e9n en los relatos del policial y \u00a0del \u00a0menor, \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0al \u00a0conjunto probatorio, no demostr\u00f3 la \u00a0ocurrencia de un error sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, frente a la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0aprovecharse de la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, el \u00a0Tribunal adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0interfecto estaba dando la espalda y \u00a0adem\u00e1s \u00a0enfocaba \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada \u00a0que por celular realizaba, es \u00a0meridianamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna resistencia pod\u00eda oponer a sus victimarios; \u00a0eso \u00a0lo \u00a0sab\u00edan \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0aprovecharon tales circunstancias para \u00a0propinar \u00a0un \u00a0primer \u00a0disparo, \u00a0impidiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0defensa del \u00a0agredido, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0desfallec\u00eda a causa de la herida \u00a0recibida, \u00a0ponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0y acribillarle hasta saberlo muerto11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el censor en su \u00a0queja, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desvirtuar la causal de agravaci\u00f3n a trav\u00e9s de una visi\u00f3n \u00a0recortada \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal, postura que se muestra inadmisible \u00a0para \u00a0efectos de sustentar un cargo en sede de casaci\u00f3n, donde las afirmaciones \u00a0especulativas y sin respaldo serio carecen de utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el defensor de \u00a0WILMER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0ROMERO ERAZO dej\u00f3 de atender a los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y coherencia, indispensables \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las censuras, as\u00ed como la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores denunciados y la concreci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante surge imperioso disponer que \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su \u00a0resultado \u00a0es \u00a0opuesto, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0en \u00a0orden a examinar de manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado en punto del principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de arma, el sentenciador no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de cuartos, sino que impuso a los procesados la m\u00e1xima de \u00a0quince (15) a\u00f1os, prevista en el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala12 \u00a0que pese a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, es posible ordenar oficiosamente el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos a la demanda y que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, no surge necesario convocar \u00a0a \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 surtir \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n13, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR que las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su resultado es opuesto, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, tal como se dijo en la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl \u00a0244 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a010 y 11 C. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a022 y 23 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a034 a 36 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a074 – 75 y 139-140 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0fls 143 a 160 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0fls 221 a 245 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl \u00a0288 c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo \u00a0438: \u00a0Admisi\u00f3n excepcional de la prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00danicamente \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la prueba de \u00a0referencia cuando el declarante: a)..b)..c)..d) Ha fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl \u00a0232 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a0226 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2007, radicado 27383, y 4 de marzo de 2009, radicado \u00a031109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado: Acta No. 393- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}