\u00a0 \u00a0 ECORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su propio \u00a0nombre \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Manuel \u00a0Esteban \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Viana, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo del 4 de junio de 2012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual la Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impartida \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y de otros el 6 de febrero \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de dicha \u00a0 ciudad, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, en la ciudad de \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0Magnolia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez Mendoza y \u00a0Arist\u00f3fanes \u00a0Bello, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Cruz \u00a0 Balmaceda, \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0los \u00a0primeros como \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0y \u00a0el segundo \u00a0como \u00a0promitente \u00a0vendedor, \u00a0suscribieron \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa por valor de \u00a0$15.000.000 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n de un lote de terreno, ubicado \u201cpor \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 vivero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0cuarta\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0municipio. \u00a0 En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Mendoza \u00a0 gir\u00f3 \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Cruz \u00a0Balmaceda \u00a0 un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0su cuenta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a000519100687050 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0 Davivienda, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 result\u00f3 \u00a0sin fondos, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se \u00a0deshizo, \u00a0quedando \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque \u00a0y \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa. \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0Arist\u00f3fanes \u00a0 Bello, \u00a0 entonces \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 de \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mendoza, \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0empleado \u00a0Erquelis \u00a0Brito Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0 \u00a0 recoger \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cheque \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Esteban \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Viana, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0ante \u00a0el Juzgado 6\u00ba \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Valledupar, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo contra la giradora, \u00a0afirmando \u00a0en \u00a0el libelo \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor le \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 endosado \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cruz \u00a0Balmaceda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 falso, \u00a0 \u00a0 logrando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n de medidas cautelares en perjuicio de la \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0hechos, \u00a0el Juzgado 2\u00ba\u00a0 Penal Municipal de Valledupar \u00a0 con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 concentrada \u00a0celebrada \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0aval\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 Manuel \u00a0 Esteban \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Viana, \u00a0 Arist\u00f3fanes \u00a0 Bello \u00a0 y \u00a0 Erquelis \u00a0 Enrique \u00a0 Brito \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0453 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 modificado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), \u00a0cargo \u00a0al \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0se \u00a0allan\u00f3. As\u00ed mismo, se abstuvo de imponerles \u00a0 \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue radicado por la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02009. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar con Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a08 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 imputados, \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0 con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a058-13 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respecto \u00a0de Arist\u00f3fanes \u00a0Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente y la p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a020 de septiembre de 2011; esta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 termin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio del sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y el traslado del art\u00edculo \u00a0447 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0celebrada \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Conocimiento \u00a0ley\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 a Manuel Esteban \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Viana \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 72 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a05 \u00a0a\u00f1os, como autor del delito por el que fue acusado. \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Arist\u00f3fanes \u00a0 \u00a0Bello \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 90 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 400 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0 \u00a0 part\u00edcipe \u00a0(determinador) \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sustituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que absolvi\u00f3 \u00a0a Erquelis \u00a0Brito \u00a0Mart\u00ednez del cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Viana \u00a0 \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 5 de julio de 2012, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar. Contra lo \u00a0decidido \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0oportunamente\u00a0 \u00a0sustentado por el procesado, en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0contiene \u00a0tres \u00a0cargos, todos \u00a0ellos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (art\u00edculo 181-3 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0por v\u00eda del error de hecho. Los dos primeros (principales) por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0subsidiario \u00a0de los anteriores, por falso juicio de identidad. Sus argumentos se \u00a0resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el contrato de compraventa del 18 de marzo de 2008, en el que \u00a0figura \u00a0Arist\u00f3fanes \u00a0Bello \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Balmaceda, \u00a0el primero como \u00a0comprador \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0terreno de \u00a0aproximadamente \u00a0 10.000 \u00a0 metros \u00a0 cuadrados. \u00a0 Dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal y a la trasgresi\u00f3n \u00a0del 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que de haber apreciado el sentenciador \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0mentira \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de la \u00a0denunciante \u00a0Magnolia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mendoza, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0comprador \u00a0fue \u00a0Arist\u00f3fanes \u00a0Bello \u00a0y el vendedor Jos\u00e9 de la Cruz Balmaceda, y \u00a0que \u00a0aquella \u00a0para nada figura, a\u00fan cuando s\u00ed estuvo presente al momento de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como compa\u00f1era del comprador y por la costumbre que ten\u00eda de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0gir\u00f3 a nombre del vendedor el cheque por \u00a0valor de $10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 advertido \u00a0que \u00a0Arist\u00f3fanes \u00a0 Bello \u00a0 si \u00a0 estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0devolver \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0al \u00a0promitente \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0retirar el cheque; que con ese t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0 le \u00a0 pag\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Viana \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0por valor de $54.000.000, de la cual \u00a0eran \u00a0deudores \u00a0los \u00a0socios \u00a0Bello \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mendoza; \u00a0que, \u00a0como el cheque \u00a0result\u00f3 \u00a0sin \u00a0fondos, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0a ejecutar a la giradora; que \u00a0ten\u00eda \u00a0causa \u00a0l\u00edcita \u00a0para proceder as\u00ed y que no fue su intenci\u00f3n enga\u00f1ar a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por no apreciarlo as\u00ed, el juzgador lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0ajenas a la verdad, entre ellas, la contenida en el dicho de la \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el cheque lleg\u00f3 subrepticiamente a manos \u00a0suyas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, agrega, el sentenciador ignor\u00f3 los testimonios cre\u00edbles y \u00a0contundentes \u00a0de \u00a0Arist\u00f3fanes \u00a0Bello y Erquenis Enrique Brito Mart\u00ednez, seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el cheque lleg\u00f3 a su poder para pagar parcialmente una deuda y que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de Gonz\u00e1lez Mendoza era no responder por esa deuda, aprovechando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0problemas con la justicia de su compa\u00f1ero, quien dej\u00f3 instrucciones \u00a0de pagar la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala que case el fallo recurrido y, en \u00a0consecuencia, lo absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor denuncia que, como consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0analizar en su integridad los testimonios de Jos\u00e9 de la Cruz Balmaceda, \u00a0Arist\u00f3fanes \u00a0 Bello \u00a0 y \u00a0Erquelis \u00a0Brito, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0veros\u00edmiles \u00a0frente a las mentiras y falacias en el dicho de Magnolia Gonz\u00e1lez \u00a0Mendoza, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal, al tiempo que trasgredi\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0referidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0corroborados por el contrato de compraventa del 18 de marzo de 2008 y la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0\u00e9l incoado contra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mendoza, demuestran que Balmaceda y Bello suscribieron el contrato de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0terreno \u00a0y \u00a0no \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mendoza; \u00a0que Brito Mart\u00ednez no le \u00a0sustrajo \u00a0el cheque a la giradora para entreg\u00e1rselo al hoy demandante; que este \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 de Arist\u00f3fanes Bello para pagar una deuda anterior por la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un ganado, obligaci\u00f3n de la cual aquel y Magnolia Gonz\u00e1lez Mendoza \u00a0eran \u00a0 deudores; \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 contubernio \u00a0 entre \u00a0Bello \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Viana para \u201cdemandar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque\u201d; \u00a0que, \u00a0por lo tanto, la conducta del \u00faltimo de los mencionados fue at\u00edpica; que \u00a0el \u00a0dolo y la antijuridicidad en su comportamiento solamente est\u00e1n en la errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial; que su afirmaci\u00f3n, en el sentido de que \u00a0Balmaceda \u00a0le \u00a0endos\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque, \u00a0fue \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami, \u00a0 sin \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en consecuencia, lo \u00a0absuelva\u00a0 del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero, subsidiario \u00a0<\/p>\n
Alega que, como consecuencia de tergiversar \u00a0y \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0\u00e9l incoado contra \u00a0Magnolia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de la Cruz \u00a0Balmaceda, \u00a0Arist\u00f3fanes Bello y Erquelis Brito, el juzgador dej\u00f3 de aplicar el \u00a0instituto \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas consagradas en los art\u00edculos 29 y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0errada conclusi\u00f3n de que la prueba daba la certeza requerida por \u00a0el art\u00edculo 381 del estatuto \u00faltimamente mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0confrontada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0con el dicho de Gonz\u00e1lez Mendoza, se demuestran las contradicciones \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0el dicho de esta, el cual carece de aptitud para sustentar \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 \u201cya \u00a0 que \u00a0las \u00a0simples \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y sentido com\u00fan nos indican que ni a un abogado descerebrado se le \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0presentar demanda ejecutiva contra persona que no fuese su deudora y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sin causa y objeto l\u00edcito\u2026\u201d Por lo \u00a0tanto, \u00a0asegura, del acervo probatorio solamente se desprenden dudas que impiden \u00a0sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le pide a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, en consecuencia, lo absuelva\u00a0 del delito de \u00a0fraude procesal o, en subsidio, le conceda la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que evidentemente incumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 guiar \u00a0 \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edgase, ab \u00a0initio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 obedecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida la ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo y que el escrito a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se ejerce, para que pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0a su estudio de fondo, necesariamente debe cumplir, no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0rigurosos requisitos de forma fijados \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 formal), \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la sentencia, o a \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 precedentes, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0decir frente a la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en estudio \u00a0que \u00a0carece \u00a0de idoneidad sustancial, pues adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0acreditar \u00a0debidamente los yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0invocados, \u00a0discurre de espaldas a los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0termina \u00a0por \u00a0oponer \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima un yerro \u00a0relevante, \u00a0 \u00a0capaz \u00a0 de \u00a0 mutar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0 y \u00a0segundo el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0de compraventa y tergivers\u00f3 \u00a0unos \u00a0 testimonios, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0correctamente \u00a0ponderados, \u00a0demostrar\u00edan \u00a0 que \u00a0 Magnolia \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa de \u00a0compraventa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que permitir\u00eda \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 demandarla \u00a0 \u00a0civilmente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez Viana\u00a0 \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0ajustada a la legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0casacional as\u00ed formulado \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0una \u00a0ilegalidad trascendente \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0dolo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0que la giradora del medio \u00a0de \u00a0 pago \u00a0 hubiera \u00a0 suscrito \u00a0 o \u00a0no \u00a0la \u00a0 \u00a0 promesa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0compraventa, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 i) \u00a0haber \u00a0promovido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Viana \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0a \u00a0partir de un t\u00edtulo valor \u00a0que \u00a0no \u00a0le fue debidamente endosado, ii) \u00a0ocultar \u00a0el origen del t\u00edtulo valor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indujo \u00a0a \u00a0error \u00a0a la justicia civil, \u00a0iii) ser conciente de que \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido cheque pretend\u00eda pagarse \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0deuda \u00a0 \u00a0adquirida \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0sentimental \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ofendida, \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0careci\u00f3 de demostraci\u00f3n \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0razonamientos \u00a0judiciales nada relevante \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0asegurar que \u00a0el \u00a0 \u00a0fraudulento \u00a0 \u00a0 endoso \u00a0del \u00a0cheque \u00a0a \u00a0su nombre no fue m\u00e1s \u00a0que \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 importancia, \u00a0 \u00a0 minimizando \u00a0 as\u00ed \u00a0sus \u00a0perjudiciales \u00a0efectos, \u00a0al \u00a0tiempo que la existencia de la aludida \u00a0obligaci\u00f3n (la compra de \u00a0los \u00a0 \u00a0semovientes) \u00a0la \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0 testimonios, \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 fue \u00a0 advertido \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0como bien puede apreciarse en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado, cosa distinta fue que \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 no \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0hoy \u00a0reclama el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deleznable \u00a0se presenta el sustento del \u00a0cargo \u00a0subsidiario, pues \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0asegurar \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de compraventa, la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo \u00a0y un \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 descargo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la duda probatoria que campeaba en el \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sustentar su aseveraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acreditar \u00a0suficientemente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la identidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0aludidas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0alterada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0antepuso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0porque \u00a0el demandante, en apoyo de su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 confrontado \u00a0el sentenciador la prueba \u00a0alterada \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la denunciante Gonz\u00e1lez \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0advertido \u00a0 \u00a0sus \u00a0 contradicciones \u00a0e \u00a0incoherencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0prueba \u00a0su \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se desv\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201clas simples \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y sentido com\u00fan nos indican \u00a0que \u00a0ni \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado descerebrado se le ocurrir\u00eda \u00a0presentar \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0contra \u00a0persona que no \u00a0fuese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deudora\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a uno de falso raciocinio, que al falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0clara insuficiencia en el desarrollado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 ense\u00f1a \u00a0nada \u00a0distinto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del censor, la \u00a0cual \u00a0 transcurre \u00a0 por \u00a0 senda \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0condena. Con un \u00a0tal \u00a0 argumento, \u00a0 surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0confunde la prueba con lo probado, pues en lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 desfiguraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 termina \u00a0por \u00a0criticar \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciador.\u00a0 \u00a0Para \u00a0este \u00a0\u00faltimo existi\u00f3 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 enfrenta, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n de un \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0vicio, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0todo lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0del \u00a0rigor \u00a0exigible \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n alegada \u00a0y, menos a\u00fan, \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0encuentre motivo que amerite superar sus defectos \u00a0para \u00a0 asegurar, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuesti\u00f3n adicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo debe \u00a0recordarse \u00a0 que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 12 de diciembre de 2005, rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Esteban \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Viana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0 NOVA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Manuel \u00a0Esteban \u00a0Rodr\u00edguez Viana ostenta la calidad \u00a0de \u00a0 abogado \u00a0 titulado \u00a0 e \u00a0 inscrito, \u00a0 con \u00a0 tarjeta \u00a0 profesional \u00a0 vigente, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificado \u00a0N\u00ba \u00a019476 \u00a0del \u00a013 \u00a0de marzo de 2013, proferido por el Director de Registro Nacional \u00a0de Abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 4 de septiembre de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 38126. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ECORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0110 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}