\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 378. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de noviembre de \u00a0dos mil\u00a0 trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la decisi\u00f3n que en derecho corresponda dentro \u00a0del \u00a0presente proceso, en el cual el defensor de BETTY \u00a0ALEXANDRA \u00a0 RIVERA \u00a0 ARDILA \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia del 1\u00ba de agosto de 2012, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de mayo anterior por el Juzgado Once Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a la procesada a la pena principal de 16 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autora responsable \u00a0del delito de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDesde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0el \u00a0BANCO AV VILLAS adelantaba un proceso \u00a0hipotecario \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0ROND\u00d3N \u00a0y \u00a0AYD\u00c9 P\u00c9REZ ZAMBRANO. En \u00e9l se \u00a0hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0estos \u00faltimos, el que estaba \u00a0arrendado \u00a0 a \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAMOS \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0una f\u00e1brica de confecciones, en la que utilizaba 30 m\u00e1quinas y \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de 30 empleados. En ese proceso se hab\u00eda programado la diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0del \u00a0bien, \u00a0pero \u00a0se \u00a0hab\u00eda declarado desierta. Ante ello, el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0BETTY \u00a0ALEXANDRA \u00a0RIVERA \u00a0ARDILA, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0apoderada del banco, solicit\u00f3 su adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble no hab\u00eda sido rematado, ni tampoco \u00a0adjudicado \u00a0al \u00a0banco, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0RIVERA \u00a0ARDILA, \u00a0a trav\u00e9s de una visita al \u00a0mismo,\u2026 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda sido embargado y que la empresa que all\u00ed \u00a0funcionaba \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0acabar; de cuatro comunicaciones escritas, en dos de las \u00a0cuales \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adjudicado \u00a0al \u00a0banco, y de varias \u00a0conversaciones, \u00a0le solicit\u00f3 al arrendatario RAMOS VARGAS la entrega voluntaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar un lanzamiento judicial que se realizar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0Esa \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0hizo de manera \u00a0reiterada, \u00a0fijando \u00a0plazos, \u00a0negando \u00a0su \u00a0pr\u00f3rroga y anunciando el lanzamiento \u00a0inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a pesar de los m\u00faltiples inconvenientes \u00a0que \u00a0ello le significaba, el arrendatario consigui\u00f3 otro local, traslad\u00f3 all\u00ed \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa e hizo entrega del inmueble a los propietarios un a\u00f1o \u00a0antes del vencimiento del contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0RAMOS \u00a0VARGAS \u00a0denunci\u00f3 a la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0banco, \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0ARDILA, \u00a0 \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 4 de \u00a0febrero \u00a0de 2009 ante el Juzgado Cincuenta y dos Penal Municipal de esta ciudad, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0BETTY \u00a0 \u00a0ALEXANDRA \u00a0 RIVERA \u00a0 ARDILA \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tentativa de estafa, constre\u00f1imiento ilegal y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma audiencia el juez le impuso medida de aseguramiento no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0presentarse \u00a0cuando sea requerida, \u00a0observar buena conducta y no salir del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de febrero del precitado a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0ARDILA, con fundamento en el cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de Bogot\u00e1 llev\u00f3 a cabo el 8 de \u00a0febrero de 2010 la respectiva audiencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La preparatoria la realiz\u00f3 el d\u00eda 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0lo \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a06 de diciembre siguiente, \u00a0culmin\u00e1ndolo \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 con el anuncio del sentido del fallo, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio \u00a0por tentativa de estafa y constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, mientras condenatorio por falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia anunciada la profiri\u00f3 el 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, contra la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima, el Ministerio P\u00fablico y de defensa. Por esa v\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la condena proferida por el punible de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la acusada por ese \u00a0il\u00edcito. \u00a0 Igualmente, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del cual, a cambio, le formul\u00f3 juicio de \u00a0reproche, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ac\u00e1pite inicial de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acudi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. La respectiva demanda fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 15 de enero de 2013, ante lo cual, en su \u00a0momento, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la correspondiente audiencia de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la \u00a0demanda \u00a0sino \u00a0que, de oficio, casar\u00e1 la sentencia de segundo grado, por cuanto \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 cuando ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, aspecto \u00a0no planteado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es necesario recordar el criterio de la Sala en punto \u00a0al \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir dependiendo del momento procesal en el cual se presenta la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 Al respecto se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la prescripci\u00f3n opera despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0directamente y cesar \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(se \u00a0 \u00a0prescinde \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 admisibilidad), \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0forma v\u00e1lida, en cuanto se \u00a0hallaba vigente la facultad sancionadora del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando la prescripci\u00f3n ocurre antes de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteado en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0definir \u00a0el \u00a0cargo mediante fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 ataques \u00a0si \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Si el recurrente no formul\u00f3 el reproche, \u00a0le \u00a0corresponde a la Corte analizar la ocurrencia del fen\u00f3meno extintivo, casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0como consecuencia de ello, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0sin \u00a0que resulte, entonces, procedente, por \u00a0innecesario \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud del principio de econom\u00eda procesal, agotar el juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de los cargos contenidos en el libelo. Desde luego, a\u00f1\u00e1dase \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 lugar a emitir \u00a0pronunciamiento sobre los cargos all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produce con ocasi\u00f3n del\u00a0 fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(tal situaci\u00f3n puede presentarse, por ejemplo, si la Corte var\u00eda la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n): \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0haya operado la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 antes de la sentencia de segunda instancia, deber\u00e1 \u00a0casarla. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0decretar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y \u00a0cesar\u00e1, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 procedimiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, el fen\u00f3meno prescriptivo se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0del fallo de segundo grado y ese aspecto no fue planteado por el \u00a0impugnante, \u00a0luego lo pertinente es casar de oficio la mencionada sentencia para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno, sin que, se insiste, haya lugar a \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n de fondo en torno a los cargos de la demanda, pues la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del Estado implica que la justicia no puede actuar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0de \u00a0manera que si el Tribunal lo hizo su decisi\u00f3n es \u00a0inv\u00e1lida \u00a0y \u00a0as\u00ed debe declararlo la Corte casando la sentencia y declarando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Sobre \u00a0este tema la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cFrente \u00a0a \u00a0dichos \u00a0planteamientos \u00a0es \u00a0necesario resaltar que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional2, \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico por virtud de la cual, \u00a0debido \u00a0al simple transcurso del tiempo se\u00f1alado en la ley, el Estado pierde su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, de suerte tal que una vez logrado o \u00a0superado \u00a0el \u00a0lapso \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el legislador para el efecto, no hay opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0para \u00a0el operador jur\u00eddico que decretar la prescripci\u00f3n, pues actuar \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0mandato, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0trascendiendo \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo, implica desconocer las formas propias del juicio, sin que \u00a0sea \u00a0oponible \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0referido \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0que \u00a0decisiones \u00a0pr\u00f3ximas a tomar puedan favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En eventos tales, ni siquiera la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda fundamental podr\u00eda invocarse para justificar que \u00a0debe \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0providencia liberatoria de responsabilidad (por ejemplo, por \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o a\u00fan sentencia \u00a0absolutoria), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para proferirla se exige como requisito sine qua non \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado, a trav\u00e9s del respectivo funcionario, detente la capacidad para \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0desaparece ipso iure por virtud de \u00a0extinguirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, entendida \u00e9sta como el derecho-deber del Estado \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien se le imputa la \u00a0comisi\u00f3n de una conducta definida como punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, a una soluci\u00f3n como la que \u00a0pretende \u00a0el censor no puede a priori llegar la Sala, dado que, en principio, no \u00a0percibe \u00a0que \u00a0est\u00e9 ante supuestos f\u00e1cticos semejantes a los que en pret\u00e9ritas \u00a0ocasiones \u00a0hicieron \u00a0posible \u00a0concebir \u00a0los fundamentos de las decisiones que el \u00a0actor \u00a0trae a colaci\u00f3n en procura de brindar luz acerca de la forma de resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por lo vasto y enjundioso de las tesis consignadas en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0las \u00a0cuatro demandas, la Corte no ha \u00a0superado \u00a0a\u00fan el an\u00e1lisis de los respectivos cuestionamientos desde la \u00f3ptica \u00a0de \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo relativo al acierto o no de \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0decirse que la anterior regla, esto es, aquella seg\u00fan la cual \u00a0producida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe procederse a su declaratoria, s\u00f3lo tiene dos \u00a0excepciones. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0cuando la sentencia de segundo grado es de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese caso un tal pronunciamiento debe preferirse sobre el \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, como lo viene sosteniendo la Corte desde la sentencia del \u00a016 de mayo de 2007 dictada dentro del radicaci\u00f3n 24374:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0se \u00a0entienden \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0arraigados en la norma constitucional, particularmente, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, que dice fundada la Rep\u00fablica en el respeto por la dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo que se materializa en\u00a0 la protecci\u00f3n a\u00a0 la \u00a0honra \u00a0y el buen nombre, no puede decirse de entrada que la decisi\u00f3n de ordenar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la cual se advierta, \u00a0respeta a cabalidad unos tan profundos preceptos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0 en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, no puede ser lo mismo que despu\u00e9s de \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0afugias \u00a0de \u00a0un proceso penal al acusado de un delito de enorme \u00a0relevancia \u00a0social, \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el Estado perdi\u00f3 toda potestad de continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por el simple paso del tiempo, a que se pregone \u00a0examinado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto por las dos instancias ordinarias y luego de un \u00a0examen riguroso, se absuelva del delito a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a \u00a0en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal pudo causar en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la dignidad, la honra y el buen nombre del procesado, que es lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0individuo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0inocente\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0porque la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0contrariamente, \u00a0es de car\u00e1cter condenatorio. A este \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0de precisar que en aplicaci\u00f3n del criterio jurisprudencial antes \u00a0remembrado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda a la mencionada colegiatura, apelada como \u00a0fue \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de constre\u00f1imiento ilegal, era \u00a0proceder \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, advertido que, de \u00a0acuerdo \u00a0con su an\u00e1lisis, hab\u00eda lugar a revocar dicho pronunciamiento para, en \u00a0su lugar, proferir fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0haber arribado a conclusi\u00f3n contraria, es decir, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, en ese sentido ten\u00eda \u00a0que \u00a0pronunciarse \u00a0con \u00a0preferencia \u00a0a la declaratoria de prescripci\u00f3n. Y si la \u00a0sentencia \u00a0as\u00ed proferida es objeto del recurso de casaci\u00f3n por sujeto procesal \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, a la Sala le corresponde analizar si la respectiva \u00a0demanda \u00a0re\u00fane \u00a0o no los requisitos de l\u00f3gica y adecuada sustentaci\u00f3n. Si los \u00a0cumple, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. En cambio, si no los \u00a0satisface, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el libelo y dejar\u00e1 en firme la absoluci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0imponen \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dignidad, honra y buen nombre, operan tambi\u00e9n al momento \u00a0de \u00a0desatarse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0una absoluci\u00f3n proferida en \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0de esa manera se restablecen las garant\u00edas de quien luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un largo proceso penal, se le reconoce su inocencia en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aborda \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0donde \u00a0hay una misma raz\u00f3n de hecho debe darse la \u00a0misma soluci\u00f3n de derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0enervar la acci\u00f3n penal, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0este caso, el Tribunal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0as\u00ed \u00a0cometido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0subsanado \u00a0por la Corte en forma \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda excepci\u00f3n se presenta cuando el procesado, en ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 del C\u00f3digo Penal, renuncia a la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese caso, empero, el aludido deber\u00e1 atenerse a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0absolutorio \u00a0o \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se sostiene que en este evento oper\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque, de acuerdo con el art\u00edculo 292 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0su \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo empieza a correr de nuevo por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del m\u00e1ximo previsto en la respectiva disposici\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno pueda ser inferior a tres (3) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la precitada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce si superado el referido \u00a0lapso \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado sentencia de segundo grado, pues a partir de ese hito \u00a0procesal \u00a0el t\u00e9rmino se suspende para empezar a contarse de nuevo, sin que esta \u00a0vez pueda ser superior a cinco (5) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de constre\u00f1imiento ilegal, considerando el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, se encuentra \u00a0se\u00f1alado \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n, luego ese es el tiempo a \u00a0tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0super\u00f3 con creces en este caso antes de dictarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la imputaci\u00f3n se formul\u00f3 el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0la referida decisi\u00f3n la emiti\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0es \u00a0decir, casi seis meses despu\u00e9s de cumplirse los \u00a0referidos tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0por tanto, casar\u00e1 la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, se decretar\u00e1 la nulidad del auto del 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, mediante el cual se admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, pues el mismo se emiti\u00f3 cuando ya el Estado hab\u00eda perdido la \u00a0potestad sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de advertir que, conforme a lo contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0de la Ley 906 de 2004, los efectos de la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no se extienden a la acci\u00f3n civil derivada del injusto, ni a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dominio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado, la Sala juzga imperioso ordenar la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con destino a la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de de la Judicatura de Bogot\u00e1 para que se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0mora en que pudo \u00a0incurrir \u00a0durante \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0DECRETAR la nulidad del auto del 15 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0 OFICIOSAMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1 el 1\u00ba de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n respecto del delito de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n seguida en contra de BETTY \u00a0 \u00a0ALEXANDRA \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto del juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0proceda a expedir las \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0 \u00a0correlativas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR, \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0destino y para los fines rese\u00f1ados en la parte final de la presente \u00a0determinaci\u00f3n, las copias all\u00ed mismo referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 21 de agosto de 2013, radicaci\u00f3n 40587. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia C-416 de 28 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 6 de octubre de 2010, radicaci\u00f3n 34970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia \u00a0referida, \u00a0reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, en las decisiones del 08-08-07 \u00a0Rad. 27980, 17-09-08 Rad. 29832 y 16-05-12 Rad. 38571. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del 31 de agosto de 2011, radicaci\u00f3n 37243. En el mismo sentido, auto del \u00a029 de mayo de 2013, radicaci\u00f3n 41268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0similar sentido, auto del 27 de febrero de 2012, radicaci\u00f3n 38547. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 378. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de noviembre de \u00a0dos mil\u00a0 trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la decisi\u00f3n que en derecho corresponda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}