\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) de febrero de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0en contra de la decisi\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0el 7 de junio de 2011 por el Juzgado Primero Adjunto Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de ese departamento, mediante la cual se absolvi\u00f3 a \u00a0DALSON \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0SIMANCA \u00a0y \u00a0OLMER \u00a0ANAYA \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio agravado cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad quem en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993, aproximadamente a las doce del d\u00eda, llegaron a la finca Los \u00a0Cativos, \u00a0 ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Riogrande, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0Antioquia, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a \u00a0diez personas, con la cara tapada con trapos \u00a0rojos \u00a0y \u00a0ropa \u00a0de \u00a0trabajo. Reunieron a diecis\u00e9is de los trabajadores, quienes \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0boca \u00a0abajo, \u00a0ordenaron \u00a0a cuatro de ellos que se \u00a0levantaran \u00a0y procedieron a dispararles a quienes estaban en el piso, resultando \u00a0muertos \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Benigno \u00a0Castro \u00a0Gonz\u00e1lez, V\u00edctor Cenen Murillo, Jos\u00e9 \u00a0Naudin \u00a0Fajardo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Edgardo \u00a0Pineda \u00a0Betancur, Carlos Mosquera, Gabriel \u00a0Durango, \u00a0Dagoberto \u00a0Galv\u00e1n, \u00a0Ariel \u00a0Murillo, \u00a0Facundo \u00c1vila, Carlos Restrepo, \u00a0Bernardo C\u00e1rdenas y Juan Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores OLMER \u00a0ANAYA \u00a0 y \u00a0DALSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SIMANCA, \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0esta investigaci\u00f3n porque para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0los llamados \u201ccomandos populares\u201d, \u00a0grupo ilegal al cual se le atribuye al crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Agotado el ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Especializada \u00a0UNDH \u00a0y \u00a0DIH \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario en contra de \u00a0OLMER \u00a0ANAYA y DALSON \u00a0L\u00d3PEZ SIMANCA el 23 de julio y el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, respectivamente, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104, numerales 7 y 8, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo 340, inciso \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 conocer el asunto al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Antioquia que, luego de celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de su \u00a0despacho \u00a0adjunto \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2011, imponiendo a los acusados las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por seis (6) a\u00f1os y multa de dos mil (2000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al hallarlos coautores responsables de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0absolvi\u00e9ndolos del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0que \u00a0les \u00a0fuese \u00a0endilgado. Les neg\u00f3 los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 sustitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a06 de junio de 2012 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Penal-3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0Especializada \u00a0UNDH \u00a0y \u00a0DIH \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0formulando \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico en contra de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0estima que el Tribunal en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de \u00a0existencia, por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0referida a la ausencia de prueba \u00a0directa \u00a0 que \u00a0se\u00f1alara \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados, \u00a0al obrar en el expediente estas declaraciones que, en \u00a0su sentir, permiten dilucidar una situaci\u00f3n diversa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alberto Rafael Aguilar Barrios, al denunciar \u00a0a \u00a0 Rafael \u00a0Emilio \u00a0Garc\u00eda \u00a0como \u00a0jefe \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0\u201ccomandos \u00a0populares\u201d, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los hombres a su mando se encontraba, entre \u00a0otros, \u00a0 OLMER \u00a0 ANAYA, \u00a0y \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0esta organizaci\u00f3n la masacre cometida en la finca Los Cativos, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo conocimiento, dice, por la cercan\u00eda que ten\u00eda con el primero de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0al tratarse de su escolta, aunado a que, seg\u00fan su dicho, Jhon \u00a0Jairo L\u00f3pez, alias \u201cEl paisa\u201d, le confirm\u00f3 tal informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Agust\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0Nisperuza \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0Rafael \u00a0Garc\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0jefe de los \u201ccomandos populares\u201d, \u00a0grupo \u00a0conformado \u00a0por \u00a0reinsertados del EPL, y que en esa condici\u00f3n orden\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de m\u00faltiples homicidios entre los que se cuentan los perpetrados en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Los \u00a0Cativos, \u00a0reportando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0testimonio \u00a0que tanto DALSON L\u00d3PEZ SIMANCA, \u00a0alias \u201cMono \u00a0Pecoso\u201d, \u00a0como \u00a0OLMER ANAYA, \u00a0eran \u00a0miembros activos de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0en cuanto L\u00d3PEZ \u00a0SIMANCA \u00a0por \u00a0el \u00a0informe 025 del 10 de mayo de 1995 y \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eliane \u00a0Rengifo \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Cuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 recurrente \u00a0 transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0estas probanzas para asegurar que vinculan a los acusados a los \u00a0\u201ccomandos \u00a0populares\u201d, \u00a0ala \u00a0militar \u00a0del \u00a0grupo \u00a0pol\u00edtico Esperanza, Paz y \u00a0Libertad \u00a0bajo \u00a0las \u00f3rdenes de Rafael Garc\u00eda, y as\u00ed infiere su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los homicidios acaecidos el 9 de diciembre de 1993, en la \u00a0finca \u00a0Los \u00a0Cativos. \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0paisa\u201d, \u00a0alias \u201cSixto\u201d y alias \u201cMedrano\u201d, quienes informaron a Alberto \u00a0Rafael \u00a0Aguilar \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0Agust\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0Nisperuza \u00a0de \u00a0los \u00a0detalles de la \u00a0masacre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0declaraciones por catalogarlas de \u00a0o\u00eddas, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que los procesados participaron en la ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de que los autores materiales, conforme el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0hubiesen cubierto su rostro con trapos \u00a0rojos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0en su criterio, la trascendencia del yerro, si se \u00a0coteja \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que estima inequ\u00edvoca, con el criterio expuesto en \u00a0la providencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, al considerar infringidos los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 de la Ley 600 de 2000, solicita casar la sentencia y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0emita \u00a0condena en contra de los procesados como coautores de los \u00a0homicidios agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0constituirse en una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida como una fase \u00a0propicia \u00a0para \u00a0controvertir libremente la valoraci\u00f3n de la prueba que efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador o para detectar cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0limitado \u00a0a los posibles errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0los motivos legales que la hacen procedente, para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n no debe \u00a0perder \u00a0de vista que la l\u00f3gica del proceso se refleja en tales causales legales \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en que, por una parte, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por la otra, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es de naturaleza rogada, contexto que hace ineludible un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia en la presentaci\u00f3n del caso. Estas exigencias, lejos de \u00a0obedecer \u00a0al capricho del legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, \u00a0se \u00a0ajustan a los par\u00e1metros conceptuales que orientan cada una de las causales \u00a0aludidas, \u00a0por \u00a0lo que las falencias de la demanda, por regla general, no pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0que \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el sustento argumentativo del recurso fundado en premisas generales, \u00a0vagas \u00a0o \u00a0encaminadas \u00a0a que la Sala analice las pruebas como juez de instancia, \u00a0ya \u00a0que, se reitera, no se trata de continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico que culmin\u00f3 con la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a los postulados l\u00f3gicos \u00a0demarcados \u00a0en \u00a0precedencia, se limita a la exposici\u00f3n de la mera inconformidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censora \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0si \u00a0de un alegato de instancia se tratara, divergencia que por \u00a0si \u00a0sola \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0A \u00a0tal \u00a0premisa \u00a0se arriba, luego de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el sustento al que acude para pregonar el yerro lo constituye la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0los testimonios catalogados excluidos, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto difiere del razonamiento del Tribunal, al no coincidir \u00a0con \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0pero \u00a0que a la postre resulta ineficaz si de demostrar una \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0se \u00a0trataba. \u00a0A \u00a0lo que concurre, la ausencia de un \u00a0asidero \u00a0 conceptual \u00a0 que \u00a0 respalde \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0denunciarse \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con decir que el sentenciador excluy\u00f3 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio probatorio, porque lo relevante es demostrar que se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0trascendente, es decir, que el contenido material de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0de \u00a0ninguna forma en el ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del funcionario judicial cuando tiene la capacidad de desvirtuar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0eficaz \u00a0que incluyendo la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, sin ninguna dificultad lleve a colegir la \u00a0presencia de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron las probanzas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0integral del \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, indic\u00e1ndose respecto de las mismas lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201dLo \u00a0primero que debemos decir es, que \u00a0efectivamente, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el a-quo, no existe prueba directa que \u00a0se\u00f1ale \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0DALSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SIMANCA \u00a0y \u00a0OLMER ANAYA como \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales del concurso de homicidios, pues los \u00a0agresores \u00a0utilizaron \u00a0trapos \u00a0en \u00a0la cara que no permitieron su identificaci\u00f3n \u00a0[\u2026] \u00a0La \u00fanica referencia que existe en el proceso sobre la participaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0OLMER \u00a0ANAYA en los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0el relato del se\u00f1or Aguilar Barrios, el cual, aparte de haber sido \u00a0obtenido \u00a0a trav\u00e9s de terceras personas, es d\u00e9bil, pues no se sabe exactamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las conversaciones que escuch\u00f3 el testigo, los t\u00e9rminos que se \u00a0utilizaron \u00a0en \u00a0las mismas, quienes eran los interlocutores y en que contexto se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0di\u00e1logos, \u00a0pues no basta con hacer afirmaciones generales como \u00a0que \u00a0\u201cescuchaba \u00a0todas \u00a0las \u00a0conversaciones\u201d, \u00a0o que el paisita \u201cle cont\u00f3 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 sucedido\u201d, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0contundentes, \u00a0 \u00a0 concordantes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0convergentes, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respalden \u00a0 \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0 nos \u00a0queda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0para lo cual debemos partir de un hecho cierto y \u00a0probado \u00a0y \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia profiri\u00f3 sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 ANAYA \u00a0 y \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0SIMANCA \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, porque consider\u00f3 que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0los llamados \u201ccomandos populares\u201d para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0lo que se demuestra a partir de los testimonios de los se\u00f1ores Alberto \u00a0Rafael \u00a0Aguilar \u00a0Barrios, \u00a0Agust\u00edn \u00a0Diaz Nisperuza, H\u00e9ctor F\u00e9lix Rivera Cruz, \u00a0Elaine Rengifo Moreno y el propio Rafael Emilio Garc\u00eda [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda argument\u00f3, que si los \u00a0procesados \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del grupo ilegal denominado \u201ccomandos populares\u201d \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, a cuya organizaci\u00f3n se atribuye la muerte de los \u00a0obreros, \u00a0luego \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que ellos, DALSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 SIMANCA \u00a0y \u00a0OLMER \u00a0ANAYA, hac\u00edan parte de los diez hombres encapuchados \u00a0con \u00a0trapos \u00a0rojos, \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en la finca Los Cativos, el d\u00eda 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0con \u00a0lista \u00a0en \u00a0mano \u00a0hicieron \u00a0poner \u00a0boca abajo a las \u00a0v\u00edctimas para luego proceder a dispararles [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] Es imposible afirmar, con capacidad de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0DALSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SIMANCA \u00a0y OLMER ANAYA, fueron \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0crimen \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, pues, como se \u00a0sabe, \u00a0los \u00a0diez \u00a0ejecutores \u00a0del hecho estaban encapuchados, y el se\u00f1or Rafael \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0presuntamente \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0dirigidos \u00a0realizar la masacre, \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0mando alrededor de cuarenta personas, de los cuales cualquiera \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0tan \u00a0atroz acto, o no serlo, pues recordemos que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0personal, en atenci\u00f3n a que se sanciona el acto que \u00a0la persona haya cometido [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Lo \u00a0que si se demostr\u00f3 fue, que los \u00a0\u201ccomandos \u00a0 populares\u201d \u00a0era \u00a0un \u00a0colectivo \u00a0conformado \u00a0por \u00a0aproximadamente \u00a0cuarenta \u00a0personas, \u00a0y que las muertes fueron cometidas por aproximadamente diez \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0lo que condenar a dos ciudadanos por su sola pertenencia ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo\u2026\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se tiene que el cargo parte de \u00a0par\u00e1metros \u00a0errados en cuanto la l\u00f3gica que ha de orientar la acreditaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los medios de \u00a0conocimiento \u00a0presuntamente \u00a0excluidos \u00a0s\u00ed fueron considerados por el Tribunal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindible5, \u00a0solo \u00a0que \u00a0se desestimaron o \u00a0resultaban \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0sustentar la postura de la Fiscal\u00eda en punto de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuible a los procesados en los homicidios investigados, \u00a0lo que descarta la configuraci\u00f3n del yerro en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0 aducen \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0transgredidas \u00a0los art\u00edculos 238 de la Ley 600 de 2000, que contempla c\u00f3mo las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0 y \u00a0277 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio; \u00a0pas\u00e1ndose \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0estas disposiciones no son de contenido \u00a0sustancial \u00a0sino \u00a0instrumental, \u00a0y \u00a0la casaci\u00f3n, al tenor de lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo, \u00fanicamente procede cuando la sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0tiene que la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 plantea, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0sino tambi\u00e9n porque no se advierte un an\u00e1lisis l\u00f3gico conceptual \u00a0que \u00a0soporte \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0al \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0una cr\u00edtica \u00a0subjetiva \u00a0acerca \u00a0de la manera en que se apreciaron las pruebas sin demostrarse \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente en tal valoraci\u00f3n. La recurrente no tiene en cuenta que \u00a0no \u00a0es la casaci\u00f3n un escenario adecuado para plantear hip\u00f3tesis probatorias o \u00a0reiterar \u00a0aquellas \u00a0desechadas \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, ya que, se reitera, \u00a0no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que culmin\u00f3 con la sentencia de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, de acuerdo con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, igualmente, porque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no se advierte vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales o garant\u00edas de los sujetos procesales que \u00a0de \u00a0lugar al ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole constitucional y legal \u00a0que al respecto le asiste a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0adicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 firmado \u00a0 por \u00a0DALSON \u00a0L\u00d3PEZ SIMANCA en el cual solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cConcederme \u00a0o decretar la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0me \u00a0otorguen \u00a0la libertad a la que tengo \u00a0derecho \u00a0por \u00a0tantas \u00a0anomal\u00edas \u00a0y \u00a0atropellos al debido proceso\u201d, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0constituyen \u00a0irregularidades \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0radicado 6320 (861.264) que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida en su contra el 28 de agosto de \u00a02012, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0de decirse que \u00a0verificando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en el tr\u00e1mite al que se hace \u00a0referencia, \u00a0cuya \u00a0constancia aparece en la copia de la providencia aportada con \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0se \u00a0colige que corresponde a un asunto distinto al que es objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento. \u00a0Circunstancia \u00a0que \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de efectuar \u00a0consideraciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema, \u00a0pues \u00a0las postulaciones que lleguen a ser \u00a0procedentes, \u00a0deber\u00e1n \u00a0hacerse al interior de dicho proceso y directamente ante \u00a0la autoridad judicial que conozca de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a019 Especializada de la UNDH y DIH en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de 6 de junio de 2012, emitida por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0245 \u00a0y \u00a0s.s. cuaderno original 11 \/ Folio 45 y \u00a0s.s. cuaderno original 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 536 y s.s. c.o 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 640 y s.s c.o 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a0643 \u00a0y \u00a0s.s c.o 13 \/ Fl. 7 y s.s sentencia \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a0545 y s.s c.o 13 \/ Fl. 10 y s.s. sentencia \u00a0primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0puede \u00a0consultarse Rad. 22592, \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, Rad. 23819, auto de 17 de agosto de 2005, Rad. \u00a022640, auto de 23 de agosto de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) de febrero de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}