\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0Eduardo \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ocampo \u00a0Roncancio, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, confirmatoria en parte \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito Adjunto de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0las conductas punibles de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, \u00fanicamente por el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a031 de diciembre del a\u00f1o 2001, la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0entonces \u00a0rector Jes\u00fas Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique, \u00a0firm\u00f3 \u00a0tres contratos de obra [para edificar la cafeter\u00eda de \u00a0la \u00a0 sede \u00a0 central \u00a0 de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa], \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0primero \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a00096 \u00a0por valor de $72.963.300.oo, contratista INARQ \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0el \u00a0objetivo era la construcci\u00f3n de la obra negra; el segundo fue el \u00a0n\u00famero \u00a0 00105, \u00a0contratista \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Amaya \u00a0Moreno, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$73.000.000.oo, \u00a0y \u00a0el \u00a0fin era la obra gris; y el tercero fue el n\u00famero 00106, \u00a0contratista \u00a0Rafael \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Cede\u00f1o, por valor de $74.000.000, cuyo prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0acabados \u00a0y \u00a0exteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0Estas \u00a0contrataciones \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0rubro \u00a0No. 1117051190 de los presupuestos \u00a0correspondientes a las vigencias fiscales 2001 y 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de los referidos contratos se \u00a0adujo \u00a0 la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0[de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0alma \u00a0mater] reunido el 31 de diciembre de 2001, seg\u00fan acta No. 033 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fecha, \u00a0[integrado por Jes\u00fas Antonio Motta Manrique (rector), Miriam \u00a0Lozano \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 (Vicerrectora \u00a0 Administrativa), \u00a0 Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0(Vicerrector \u00a0 de \u00a0Recursos \u00a0y \u00a0Bienestar \u00a0Universitario), \u00a0Florentino \u00a0Monsalve \u00a0Murillo \u00a0(Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de Planeaci\u00f3n) y V\u00edctor Manuel Ocampo Roncancio \u00a0(Asesor Jur\u00eddico)].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en la Fiscal\u00eda Veinte Seccional de Neiva, se precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Miriam Lozano \u00c1ngel y formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0as\u00ed: \u00a0contra \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar y Jes\u00fas Antonio Motta Manrique, como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0respecto de V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ocampo \u00a0Roncancio, \u00a0por \u00a0igual \u00a0forma \u00a0de intervenci\u00f3n pero solo por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mencionada en primer t\u00e9rmino; y frente a Florentino Monsalve \u00a0Murillo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el il\u00edcito \u00a0indicado \u00a0en \u00a0\u00faltimo lugar; decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 22 de julio de \u00a02009, \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de la citada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva, donde celebradas la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, el proceso pas\u00f3 a su hom\u00f3logo \u00a0Adjunto1, \u00a0en el cual, el 7 de abril de 2011, se conden\u00f3 a Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique, \u00a0como coautores de los delitos de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a quienes se les impuso las penas de 60 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$14.300.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 90 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a V\u00edctor Manuel \u00a0Ocampo \u00a0Roncancio \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de 48 meses de prisi\u00f3n, multa de $14.300.000 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 60 \u00a0meses, \u00a0 al \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a Florentino Monsalve Murillo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la sentencia se concluy\u00f3 que deb\u00eda \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0coautor \u00a0de \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0se le impuso las penas de 48 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el termino de cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0todos \u00a0los procesados se les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, pero se les \u00a0concedi\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa decisi\u00f3n por los defensores de \u00a0todos \u00a0los incriminados, el Tribunal la confirm\u00f3 en parte, por cuanto resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, manteni\u00e9ndole las mismas penas que \u00a0le fueran impuestas en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Florentino \u00a0Monsalve \u00a0Trujillo como c\u00f3mplice del delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por lo que le fij\u00f3 las penas de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0\u201c6 \u00a0meses\u201d, \u00a0a quien le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra ese fallo los abogados de los acusados \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar y V\u00edctor Manuel Ocampo Roncancio presentaron recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentada a nombre del procesado V\u00edctor \u00a0Manuel Ocampo Roncancio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0cinco \u00a0cargos, \u00a0cuyo \u00a0contenido se sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El impugnante denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n indebida de la Ley 80 de 1993 \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, lo cual condujo a la correlativa falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a065 \u00a0de \u00a01963, \u00a055 \u00a0de 1968, 30 de 1992 \u2014art\u00edculos \u00a0 28, \u00a0 57, \u00a0 65, \u00a0 93 \u00a0 y \u00a094\u2014, \u00a0el Decreto Ley 1250 \u00a0de \u00a01995, \u00a0la Ley 489 de 1998, el Acuerdo 075 de 1994 del Consejo Superior de la \u00a0Universidad \u00a0 Surcolombiana \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 25 \u00a0 y \u00a032-5 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar la anterior \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sostiene que de conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a055 \u00a0de \u00a01968, \u00a0modificado \u00a0por los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 13 de \u00a01976, \u00a0la Universidad Surcolombiana es un establecimiento p\u00fablico aut\u00f3nomo del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0dotado de personer\u00eda jur\u00eddica, seg\u00fan se infiere de la Ley 65 \u00a0de 1963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0al ostentar esa naturaleza, el \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Estatuto General de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana \u00a0por el Consejo Superior de la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0publicado \u00a0en \u00a0el Diario Oficial a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aplicable, \u00a0conforme \u00a0se desprende de lo previsto en el \u00a0Decreto \u00a001 \u00a0de \u00a01984, \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 \u00a0de 1985 y el art\u00edculo 119 de la Ley 489 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cita criterio de autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n de aquel tipo de acuerdos2, concluye que \u00a0como \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue, entonces para la contrataci\u00f3n que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0075 \u00a0de \u00a01994, el cual, en sus \u00a0art\u00edculos \u00a070 \u00a0y 71, no establece topes para la contrataci\u00f3n directa, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho privado, por lo que en este caso la \u00a0conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la ley sustancial, lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0\u2014inciso \u00a02\u00ba\u2014 y \u00a0410 \u00a0del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como a la consecuencial falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a085, \u00a093 \u00a0y \u00a094 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1, 6, 9, 10, 13 y \u00a032-5 \u00a0del \u00a0Estatuto Punitivo; y 1, 2, 6, 7, 8, y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0si bien, de conformidad con la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980 inclu\u00eda el elemento subjetivo: \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que obtener provecho para s\u00ed, \u00a0para \u00a0el contratista o para un tercero\u201d; en el actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0consagra, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa infracci\u00f3n, que basta celebrar el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, as\u00ed como los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0para que se pueda predicar la \u00a0delincuencia \u00a0en \u00a0cita, de tal manera que ahora el elemento subjetivo se contrae \u00a0a \u00a0\u201ctramite el contrato\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en comento debe \u00a0concurrir \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0mencionada \u00a0(constitucionales y legales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el defensor sostiene que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0deducir que el procesado hab\u00eda \u00a0participado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ctr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0contratos\u201d \u00a0cuestionados, \u00a0para endilgarle el delito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 de la Ley 599 de 2000, sin tener en cuenta si \u00a0estaba demostrada su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, recuerda que la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0objetada se efectu\u00f3 en cumplimiento de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0su cargo como Jefe de la Oficina Jur\u00eddica, por lo que se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cconceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0normativa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 y \u00a0a \u00a0asesorar \u00a0a \u00a0los \u00a0actores \u00a0institucionales \u00a0 en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0 e, \u00a0 igualmente, \u00a0 a \u00a0 \u201crevisar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrib\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Universidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0como miembro del Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n de la universidad, conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0004773 \u00a0del \u00a025 de octubre de 2000 expedida por la \u00a0Rector\u00eda, no obligaba a la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene que no hubo prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0hubiera \u00a0asistido a reuni\u00f3n alguna o que fuera \u00a0convocado \u00a0al \u00a0Comit\u00e9, como tampoco lo fueron sus otros miembros, en especial a \u00a0la \u00a0celebrada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el acta No. 033 del 31 de diciembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado \u00a0su \u00a0visto \u00a0bueno a los \u00a0contratos, \u00a0mas no porque hubiese suscrito alguno de ellos, lo que da lugar a la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d de \u00a0normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0asegura que como frente al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0posible predicar el elemento normativo del tipo consagrado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u201ctramite \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos legales esenciales o lo celebre o \u00a0liquide \u00a0 sin \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos\u201d; se le ha debido dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que como al acusado se le imput\u00f3 su \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de sus funciones solo estaba la de conceptuar acerca de su \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin que ello implicara involucrarse en la contrataci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0se ajustaban a la \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el juzgador de primer grado, tal circunstancia no daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0deducirle responsabilidad al inculpado, pues el elemento normativo del \u00a0tipo \u00a0atr\u00e1s \u00a0anotado, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0probado \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de las disquisiciones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que los elementos de la coautor\u00eda del \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la trascendencia del aporte funcional en la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0soporte probatorio alguno, pues el Juez inferior le endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0al \u00a0procesado a partir de predicar la existencia de artificios en el \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0emitido \u00a0por el encausado, mas no porque ese concepto fuera \u00a0trascendente para producir el resultado criminoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la causal de ausencia de responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal y agrega que en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 estuvo \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0se deb\u00eda aplicar el r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El defensor denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, por cuanto se incurri\u00f3 en error de hecho en la modalidad de \u00a0falso juicio de identidad al apreciar la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el \u00e1nimo de demostrar ese enunciado, el \u00a0censor \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 Juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0predic\u00f3 \u00a0la ilegalidad de los contratos n\u00fameros \u00a00096, \u00a000105 \u00a0y 00106 en raz\u00f3n del marco jur\u00eddico que deb\u00eda aplicarse, seg\u00fan \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0los \u00a0referidos contratos cumplieron con su \u00a0objeto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la cafeter\u00eda de la sede central de la \u00a0Universidad Surcolombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indica \u00a0que como el acusado \u00a0simplemente \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el concepto jur\u00eddico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0contratos, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0descargarle \u00a0responsabilidad \u00a0en la contrataci\u00f3n administrativa, pues su labor se reduc\u00eda a \u00a0conceptuar, asesorar y revisar los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0distinto \u00a0a lo concluido en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, donde se insisti\u00f3 en que la Ley 80 de 1993 era aplicable, los \u00a0contratos \u00a0n\u00fameros \u00a00096, \u00a000105 \u00a0y \u00a000106 \u00a0se ci\u00f1eron al r\u00e9gimen contractual \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Universidad \u00a0 Surcolombiana \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0ente \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, una vez cuestiona que se hubiera \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0el contenido de los contratos y se tomara en consideraci\u00f3n lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0prueba pericial para concluir que en el presente asunto se hab\u00eda \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n estatal, expone que de no haberse \u00a0incurrido en ese error el fallo no habr\u00eda sido condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante alega la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial a consecuencia de haberse incurrido error de derecho por \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo de esa postulaci\u00f3n asegura que \u00a0se \u00a0dio \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fue \u00a0irregularmente \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0adecuadamente \u00a0y no cumpli\u00f3 con \u00a0todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ritos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se percat\u00f3 que dicho informe \u00a0\u201cno \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el estatuto procesal \u00a0exige \u00a0en \u00a0la materia, tampoco tuvo en cuenta los criterios para la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0(art. \u00a0257 \u00a0C.P.P.)\u201d \u00a0y a pesar de su \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica\u201d \u00a0termin\u00f3 \u00a0acept\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0inferir \u00a0\u201cuna \u00a0empresa \u00a0criminal\u201d \u00a0que, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cconcepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0artificioso\u201d, se pretend\u00eda apropiar de los recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana mediante los contratos n\u00fameros 0096, 00105 y \u00a000106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez recuerda que a los peritos les est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0emitir \u00a0juicios de responsabilidad, asegura que la valoraci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a quo sobre la \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0 \u201cno \u00a0favoreci\u00f3\u201d \u00a0al \u00a0procesado, pues a partir de lo all\u00ed consignado se estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 acogieron \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El impugnante pregona la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 raciocinio\u201d al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el Juez a \u00a0 quo \u00a0\u201cno \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0virtud \u00a0y opt\u00f3 por sostenerse en la culpabilidad\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que a juicio de la defensa, \u201cse \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su objetividad, conllevando a un falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201ctergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3\u201d la prueba \u00a0testimonial, pues a pesar de que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Duverney \u00a0Vargas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(ingeniero \u00a0civil \u00a0que \u00a0labor\u00f3 \u00a0en la universidad para la \u00e9poca de los hechos) sostuvo que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0era \u00a0manejaba \u00a0por \u00a0Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar (Vicerrector de \u00a0Recursos \u00a0y \u00a0Bienestar \u00a0Universitario) y que la obra de la cafeter\u00eda pod\u00eda ser \u00a0realizada por uno o varios contratistas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Miriam \u00a0Lozano \u00a0\u00c1ngel \u00a0(Vicerrectora \u00a0Administrativa) \u00a0neg\u00f3 \u00a0que hubiese sido citada al Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n para \u00a0la \u00e9poca de los hechos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Mercedes Quintero D\u00edaz (asistente de \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar) \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n no se \u00a0reun\u00eda \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0un formato al que se le cambiaba la \u00a0informaci\u00f3n de la contrataci\u00f3n de turno; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Mario Perdomo Cifuentes, (asistente del \u00a0rector \u00a0 de \u00a0la \u00a0universidad \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Mota \u00a0Manrique) \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201c100%\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0era \u00a0manejada \u00a0por \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar y el que rector se \u00a0limitaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 preguntarle \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creunido\u201d el Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u201ccumplido lo de ley\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador le atribuy\u00f3 responsabilidad al \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ocampo \u00a0Roncancio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0declarantes \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0conducta \u00a0irregular alguna, por tanto, el \u00a0libelista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso juicio (sic) \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0a quo ha debido \u201capreciar\u2026 \u00a0[esos] testimonios en el contexto probatorio que le \u00a0era \u00a0 \u00a0exigible\u201d, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 estimarlos \u00a0 en \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en el sub \u00a0 judice \u00a0se \u00a0presentan \u00a0\u201cfalsos \u00a0raciocinios\u201d que dieron lugar \u00a0a \u00a0predicarle \u00a0al procesado el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0por cuanto la prueba que sirvi\u00f3 para deducirle a Jes\u00fas Antonio Motta \u00a0Manrique \u00a0y \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0su representado el \u00a0il\u00edcito citado en primer t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0implicado \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se demostr\u00f3, frente a los contratos \u00a0n\u00fameros \u00a0 0096, \u00a000105 \u00a0y \u00a000106, \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0celebrado \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201csana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica\u201d, pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n demostraron que la contrataci\u00f3n estuvo ajustada al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0era aplicable en este caso, as\u00ed que no era posible, con la misma \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n, que en la sentencia \u00a0se \u00a0arribara \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la ilegalidad de la contrataci\u00f3n, cuando de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n se desprende que fue legal, de manera que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0incurrido en ese error, el sentido de la sentencia habr\u00eda sido \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el defensor considera que \u00a0como \u00a0el Tribunal \u201csupuso la prueba de los elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0inculpado V\u00edctor Manuel Ocampo Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0allegada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella \u00a0se \u00a0proponen \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0cuyo \u00a0alcance se resume de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo \u00a0<\/p>\n
El impugnante denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto estima que se incurri\u00f3 en la \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030, \u00a0286 \u00a0y \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0numerales 12 y 15 de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a03183 \u00a0de \u00a01996, que recoge el Manual de Funciones y Requisitos \u00a0M\u00ednimos \u00a0para el Ejercicio de los Empleos de la Universidad Surcolombiana, y la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0004773 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio de la que se cre\u00f3 el Comit\u00e9 de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de la misma instituci\u00f3n educativa; lo cual condujo a condenar al \u00a0procesado \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y contrato sin cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0toda vez que el citado, en su condici\u00f3n de Vicerrector de \u00a0Recursos \u00a0y \u00a0Bienestar \u00a0Universitario, no extendi\u00f3 o suscribi\u00f3 el Acta No. 033 \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n del referido claustro, tampoco estaba legalmente \u00a0facultado \u00a0para \u00a0ello, ni tramit\u00f3 o celebr\u00f3 los contratos n\u00fameros 0096, 00105 \u00a0y 00106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a dar sustento a esa postulaci\u00f3n, \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico en ejercicio de las funciones propias \u00a0de \u00a0su cargo consigne directamente una falsedad en un documento que pueda servir \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que si el documento no se expide por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones desaparece la tipicidad \u00a0respecto de la conducta punible en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas, \u00a0no \u00a0hay \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0que no tenga funciones \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n, la ley o reglamento, as\u00ed que para predicar la \u00a0\u201cautor\u00eda\u201d en el delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se requiere que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0directamente \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones extienda o suscriba el \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0no ostenta aquella calidad se est\u00e1 ante otras \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que si bien en el caso de la especie \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como coautor y en la sentencia de segundo grado fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0tal situaci\u00f3n, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, pero en el fallo se debe \u00a0precisar tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el demandante sostiene que \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, seg\u00fan corresponde a la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se dio por probado que: (i) los procesados, \u00a0incluido \u00a0su \u00a0representado \u00a0Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar, eran servidores p\u00fablicos \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos; (ii) Jes\u00fas Antonio Motta Manrique era el rector \u00a0de \u00a0la Universidad Surcolombiana y el \u00fanico facultado para firmar los contratos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a03183 \u00a0de \u00a01996; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0implicado Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Vicerrector de Recursos y Bienestar Universitario, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a012 \u00a0de la referida resoluci\u00f3n, pod\u00eda suscribir contratos con \u00a0previa \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0ella \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0expidi\u00f3\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0presente\u00a0 caso; (iv)\u00a0 seg\u00fan\u00a0 la Resoluci\u00f3n No. 004773 \u00a0de \u00a02000, el Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n era un organismo asesor de la rector\u00eda de \u00a0la \u00a0universidad en esa materia, (v) el Acta No. 033 del 31 de diciembre de 2001, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0central \u00a0de la universidad, fue \u00a0signada \u00a0por quien estaba legalmente facultado para hacerlo, es decir, el rector \u00a0Motta \u00a0 Manrique, \u00a0 acta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0falsa \u00a0ideol\u00f3gicamente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0referido Comit\u00e9 no se reuni\u00f3; y (vi) quien firm\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 0096, \u00a0 00105 \u00a0 y \u00a0 00106 \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, asegura que el enjuiciado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0necesario para legalizar los \u00a0contratos, \u00a0consign\u00f3 en el Acta No. 033 del 31 de diciembre de 2001 del Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n, \u00a0hechos que no tuvieron ocurrencia, por lo cual acertadamente \u00a0se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0error \u00a0de los falladores \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0extender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esos sucesos al acusado Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo concluy\u00f3 equivocadamente que era coautor, pues si \u00a0bien \u00a0ostentaba \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, dentro de su \u00f3rbita funcional \u00a0no \u00a0estaba la de certificar lo que ocurr\u00eda al interior del mencionado comit\u00e9 y \u00a0tampoco \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0anotada, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el Tribunal igualmente no lo \u00a0pod\u00eda condenar como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que si bien en \u00a0primera \u00a0instancia se le dedujo responsabilidad al incriminado Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar \u00a0en \u00a0calidad de coautor con fundamento en indicios, sostiene que lo cierto es que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0directa\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0criticar \u00a0el cambio de coautor a \u00a0determinador \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0pues \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que lo afirmado por Jes\u00fas Antonio Motta \u00a0Manrique, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de rector de la Universidad Surcolombiana, es que fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar, as\u00ed que no era posible hablar de que \u00a0hubo \u00a0una concertaci\u00f3n para cometer el delito, elemento necesario para predicar \u00a0que \u00a0\u00e9ste determin\u00f3 a aquel, asegura que de all\u00ed se sigue que su representado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0evidenciada \u00a0la \u00a0\u201cerr\u00f3nea interpretaci\u00f3n” \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en el presente cargo, los argumentos expuestos para el \u00a0efecto \u00a0son v\u00e1lidos frente al delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00f3rbita funcional del procesado Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0vinculado a la Universidad Surcolombiana, no estaba la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0contratos 0096, 00105 y 00106, \u201cmotivo \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente\u00a0 para que se case la sentencia \u00a0aqu\u00ed \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 una \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0absuelva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa la ley sustancial, a consecuencia de la \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d del inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el inculpado Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0solo \u00a0pod\u00eda ser condenado a la pena de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, 60 meses, mas no por 90 meses como se hizo en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ese \u00a0enunciado, afirma el \u00a0libelista \u00a0que de conformidad con la norma en cita, la pena de prisi\u00f3n conlleva \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0la \u00a0cual se puede incrementar hasta una tercera parte, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privariva de la libertad fue de 60 meses y la \u00a0tercera \u00a0parte de esta cifra asciende a 20 meses, de all\u00ed se sigue al implicado \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda imponer la pena de inhabilidad por 80 meses y no por \u00a090, como se hizo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, solicita casar el fallo y que \u00a0se \u00a0le \u00a0imponga \u00a0al acusado Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0constante la Corte ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0previamente \u00a0agotadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0surtido \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, sino que, por su naturaleza, se trata de una sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0de los supuestos de que la sentencia de segunda instancia se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0legalmente adelantado, pero adem\u00e1s, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0contenida es acertada, por lo que corresponde al impugnante \u00a0desvirtuar esos dos supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho prop\u00f3sito \u00fanicamente puede lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda escrita, en la que se identifique la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, \u00a0se \u00a0expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de uno o varios de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo se debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte en orden a satisfacer \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, le corresponde al demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de forma y contenido que \u00a0conduzcan, \u00a0 como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0a \u00a0desquiciar \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que ha de agotar el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a la sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar, \u00a0con absoluta precisi\u00f3n, la causal o causales que apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y sustentar de manera clara y exacta el \u00a0cargo \u00a0o cargos que a su amparo pretenda proponer, pero tambi\u00e9n, debe demostrar \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, en orden a predicar \u00a0una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0le compete al censor exponer, de forma completa, de \u00a0conformidad \u00a0con el principio de sustentaci\u00f3n suficiente, que el cargo o cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0bastan a s\u00ed mismos para lograr la infirmaci\u00f3n \u00a0total o parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0una adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0compruebe \u00a0que el juzgador de segundo grado \u00a0efectivamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, bien de actividad \u00a0(vitium \u00a0in procedendo) o de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 (vitium \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0iudicando), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0sostener que una determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0especificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 repercusiones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique \u00a0se proponen cargos con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 que \u00a0recoge \u00a0los \u00a0sentidos de violaci\u00f3n directa y de infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0derroteros que se deben seguir en \u00a0cada \u00a0 caso, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0posteriormente \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la causal de \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 directa\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0este sentido de vulneraci\u00f3n, al impugnante le corresponde \u00a0plegarse \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada en la sentencia, como a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed consignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene recordar que tres son los conceptos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustantivo, \u00a0cada \u00a0uno de los cuales exige composiciones argumentativas \u00a0claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0se impone comprobar el error acerca de su \u00a0existencia, validez o falta de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0deseado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma, la tarea se debe concentrar \u00a0en \u00a0comprobar que a \u00e9sta se le confiri\u00f3 un efecto limitado o excedido distinto \u00a0al derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar que \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la disposici\u00f3n \u00a0vulnerada \u00a0fue \u00a0correctamente seleccionada, no debe confundirse con los casos en \u00a0donde \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele un alcance equivocado, no es aplicada o se utiliza en forma \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la exclusi\u00f3n de una norma se pueden dar a consecuencia \u00a0de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0la \u00a0pone \u00a0a \u00a0gobernar un asunto que no \u00a0contempla. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de su aplicaci\u00f3n, el error en la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0del \u00a0precepto \u00a0lleva a restringir sus efectos jur\u00eddicos y por eso no \u00a0se la utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega que como fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se incurre en su aplicaci\u00f3n indebida, corresponde \u00a0al \u00a0impugnante (i) precisar el aspecto de derecho objeto del ataque y establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0recogido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0puntualizando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0(iii) \u00a0indicar las razones por las que ella \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la comprensi\u00f3n propuesta en la \u00a0demanda \u00a0 es \u00a0 la \u00a0correcta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a las categor\u00edas jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la tem\u00e1tica y respecto del universo regulatorio inherente al \u00a0punto de derecho cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 la causal de \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de \u00a0quebranto, \u00a0se \u00a0parte del supuesto de que el juzgador ha incurrido en errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba; bien de hecho: por falso juicio de identidad, de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o de derecho: por falso juicio de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de la norma o a su falta \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de uno o varios de los \u00a0yerros \u00a0antes \u00a0advertidos, que dan lugar a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica distinta a la \u00a0que \u00a0 objetivamente \u00a0 arrojan \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0acertadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0yerra \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de conocimiento, bien \u00a0porque \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegado (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0o \u00a0porque \u00a0supone \u00a0su pr\u00e1ctica sin que en \u00a0efecto \u00a0lo haya sido y le otorga poder suasorio (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n); \u00a0o cuando no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0incorpora legalmente, al fijarse su contenido \u00e9ste es \u00a0adicionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0 afloran \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0adecuadamente \u00a0tra\u00eddo el elemento de persuasi\u00f3n al proceso, si \u00a0bien \u00a0en la sentencia es apreciado en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, en la tarea \u00a0de \u00a0asignarle su m\u00e9rito demostrativo el juzgador se aparta de los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o de las reglas de experiencia, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0la ley procesal penal (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que la censura se \u00a0encamine \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, es perentorio que el recurrente precise \u00a0el \u00a0medio \u00a0de persuasi\u00f3n que se dej\u00f3 de apreciar, se\u00f1alando qu\u00e9 se establece \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el m\u00e9rito que le corresponde si se siguen los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Adem\u00e1s, es indispensable que indique c\u00f3mo de \u00a0su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ya de forma total o \u00a0parcial \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar la parte \u00a0resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si el demandante dirige el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0constatar un falso juicio de existencia por \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde identificar el fallo y el \u00a0sector \u00a0del \u00a0mismo en donde se alude al medio de convicci\u00f3n del que predica que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicado. \u00a0Adem\u00e1s, le compete acreditar la incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0anotado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse supuesto el elemento de \u00a0conocimiento, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo habr\u00edan dado lugar a una situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0distinta y sustancialmente favorable para la parte impugnante, bien de \u00a0manera \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0al confrontarse el restante acervo probatorio que s\u00ed \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, de manera que se haga necesario revocar o modificar la \u00a0parte resolutiva del fallo objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo perseguido por el censor es denunciar \u00a0la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se impone que especifique qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0de conocimiento; qu\u00e9 exactamente dijo del mismo el fallador, c\u00f3mo se le \u00a0adicion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0su expresi\u00f3n material haci\u00e9ndole por \u00a0tanto \u00a0producir efectos que objetivamente no surgen de \u00e9l y lo m\u00e1s importante, \u00a0el \u00a0demandante debe determinar la repercusi\u00f3n del yerro de valoraci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demostrar que eliminado el error alegado y \u00a0realizada \u00a0una nueva confrontaci\u00f3n del material probatorio restante que ha sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegado \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0estimado, \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo \u00a0impugnado \u00a0son \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0diferentes \u00a0y sustancialmente favorables \u00a0frente a los intereses representados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cabe puntualizar que cada una de las \u00a0situaciones \u00a0anotadas \u00a0es diferente, por cuanto cuando se adiciona la prueba, se \u00a0alude \u00a0al \u00a0hecho de predicar expresiones que ella no contiene y de las cuales se \u00a0sirve el juzgador para arribar a su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cuando se cercena un espec\u00edfico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0supone que se ha omitido una parte de \u00e9l, a \u00a0partir de lo cual el juzgador adopta su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la distorsi\u00f3n de la prueba se \u00a0refiere \u00a0a que a pesar de tenerse en cuenta su contenido material, de ella no se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, le cambia su \u00a0sentido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si lo pregonado por libelista \u00a0es \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de falso raciocinio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar el elemento de persuasi\u00f3n, ha de indicar qu\u00e9 dice \u00e9ste \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y cu\u00e1l el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le corresponde se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica, de las leyes de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 apropiada, \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera. Finalmente, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error alegado, indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable, \u00a0bien \u00a0de \u00a0forma total o parcial en relaci\u00f3n con los intereses representados por \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0estos \u00a0pueden \u00a0surgir, \u00a0bien \u00a0de la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de conocimiento por parte del juzgador, quien lo acepta no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegado a la actuaci\u00f3n con vulneraci\u00f3n de garant\u00edas o \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para su incorporaci\u00f3n o pr\u00e1ctica (falso \u00a0juicio de legalidad positivo); o lo \u00a0deja \u00a0de \u00a0valorar \u00a0a \u00a0pesar de que aquellas fueron objetivamente cumplidas, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0frente \u00a0a \u00a0un determinado elemento de persuasi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos que se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0es \u00a0del resorte del libelista acreditar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a las conclusiones del fallo, es decir, debe demostrar que con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0calificada \u00a0de ilegal, los restantes medios de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa y favorable a la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del elemento de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0legal pero el juzgador no, las conclusiones son \u00a0distintas \u00a0y \u00a0positivas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las contenidas en la sentencia recurrida por \u00a0v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0porque \u00a0el juzgador le niegue al medio de conocimiento el valor suasorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0positivo), o le concede al mismo uno diverso al que la \u00a0ley \u00a0 le \u00a0 reconoce \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0negativo), \u00a0en \u00a0esa medida, el desarrollo de un ataque \u00a0con \u00a0fundamento es esta clase de yerros requiere inicialmente la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el cual en concreto se pregona una de las \u00a0posibilidades \u00a0de defecto de estimaci\u00f3n anotadas y, a su vez, precisar la norma \u00a0en que se fija su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es indispensable emprender \u00a0dos \u00a0tareas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0concedido por el \u00a0juzgador \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rsele, \u00a0 visto \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regule \u00a0el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 esa \u00a0 labor, \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n, lo cual se \u00a0consigue \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se \u00a0basa \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con la prueba estimada conforme lo fija la ley, en \u00a0orden \u00a0a evidenciar su influencia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo atacado por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cabe se\u00f1alar que como cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho de apreciaci\u00f3n probatoria que se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0identificar \u00a0responden a momentos l\u00f3gicamente distintos, no resulta \u00a0acertado \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo elemento de persuasi\u00f3n y dentro de un mismo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0denuncien simult\u00e1neamente, pues ello implicar\u00eda el desconocimiento \u00a0del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando se cuestiona la prueba \u00a0indiciaria \u00a0a trav\u00e9s del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0preliminarmente \u00a0implica \u00a0la exigencia de identificar, con \u00a0total \u00a0claridad, \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n de esa naturaleza sobre el cual se \u00a0denuncia el error de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0igualmente \u00a0supone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0la prueba inferencial de una construcci\u00f3n intelectual \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n se present\u00f3 el yerro, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del hecho indicador, en la obtenci\u00f3n de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la capacidad demostrativa del \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la queja recae sobre el hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u201cdebe \u00a0 \u00a0estar \u00a0probado\u201d, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del medio de persuasi\u00f3n en el cual \u00a0est\u00e1 fundado ese elemento de la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques contra \u00e9l se pueden intentar mediante la denuncia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en cualquiera de las modalidades anteriormente \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual \u00a0se hace necesario destacar, que \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0soportaba \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0se \u00a0entiende desvirtuada la prueba indiciaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0paso \u00a0siguiente en su estructuraci\u00f3n es eminentemente intelectual, el \u00a0cual \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una base material dada por el hecho indicante \u00a0que, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0en \u00a0la forma concebida originalmente por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la inferencia l\u00f3gica, como \u00a0se \u00a0trata de una labor reflexiva del fallador, su ataque en casaci\u00f3n solo puede \u00a0intentarse \u00a0alegando \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo cual impone \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los terrenos de la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0desconocer los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia al momento de arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0por consiguiente, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno a la prueba en que se fundament\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, pues de no procederse as\u00ed se incurrir\u00eda en la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0y no \u00e9sta. No obstante, si el actor \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0ambas cosas, necesariamente debe hacerlo en cargos separados a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n que gobierna el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de la prueba indiciaria, como de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00e9sta debe \u00a0realizarse \u00a0 “en \u00a0conjunto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y convergencia, y su relaci\u00f3n con los medios de prueba \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal\u201d, dado que tal \u00a0labor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectual, \u00a0igualmente \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reprochada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de errores de hecho por falso raciocinio, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0los hechos indicadores y las inferencias l\u00f3gicas \u00a0que en cada caso dedujo el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos indicios y las de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0especificando \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tanto \u00a0el tipo de error \u00a0cometido como cu\u00e1l postulado de la sana cr\u00edtica fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0sustancialmente \u00a0diversa y favorable a los intereses \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el fallo atacado, lo que supone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello es posible tras confrontar los dem\u00e1s fundamentos en que se \u00a0sustente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0debe reiterar la Sala, que \u00a0cuando \u00a0el demandante decide perfilar su ataque por la v\u00eda indirecta con el fin \u00a0de \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0naturaleza excepcional del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n impone la necesidad de demostrar c\u00f3mo ha de corregirse el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0denunciado, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a que termine modificado el supuesto \u00a0f\u00e1ctico y por tanto la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea \u00a0encierra entonces, el deber de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, valorando, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que fueron \u00a0excluidas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad; \u00a0en \u00a0su real dimensi\u00f3n material las que \u00a0fueron \u00a0omitidas, a\u00f1adidas, cercenadas o tergiversadas; tambi\u00e9n ha de suprimir \u00a0las \u00a0inventadas; \u00a0desechar las ilegalmente incorporadas o practicadas; y ajustar \u00a0su poder suasorio al determinado en la ley, seg\u00fan cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tarea, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo acreditado por las pruebas v\u00e1lidamente allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de la correcci\u00f3n \u00a0probatoria derivada del ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es preciso mencionar que los \u00a0errores \u00a0en \u00a0punto de la valoraci\u00f3n de la prueba no pueden surgir de la escueta \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la estimaci\u00f3n de los juzgadores y la ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la evidente contradicci\u00f3n entre aquella y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que gobiernan la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, en sede de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0posible realizar la simple confrontaci\u00f3n entre la valoraci\u00f3n realizada por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica y la ensayada por las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0prevalecer\u00e1 la de aquellos y no la de \u00a0estas, \u00a0en raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta desacertado tratar \u00a0de \u00a0imponer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, las apreciaciones personales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las de los juzgadores, es decir, determinar el poder \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0 conced\u00e9rsele \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 elemento \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alegar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre la apreciaci\u00f3n que de las pruebas hizo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo aspira el demandante que ello se haga, por cuanto tal postura \u00a0resulta \u00a0 impertinente \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0el \u00a0 esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar al impugnante cuando invoca bien la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o el desconocimiento indirecto de la ley sustancial, la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si aquel se cumple en relaci\u00f3n con las demandas formuladas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar y V\u00edctor Manuel \u00a0Ocampo Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado \u00a0V\u00edctor Manuel Ocampo Roncancio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en esencia est\u00e1 sustentado en que el \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Estatuto General de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana \u00a0por el Consejo Superior de la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n educativa, no fue publicado en el diario oficial y por tanto \u00a0no \u00a0era posible aplicarlo a los contratos n\u00fameros 0096, 00105 y 00106 a efectos \u00a0de \u00a0deducir el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron fraccionados; se impone se\u00f1alar que el cargo en esas \u00a0condiciones \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, por cuanto deja de lado el alcance de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 contencioso \u00a0administrativa \u00a0que sirvi\u00f3 para resolver la controversia, conforme lo expuso el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed que en realidad el reparo del libelista simplemente se contrae a \u00a0tratar de imponer su criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del C\u00f3digo Penal se le atribuy\u00f3 al procesado porque a pesar de \u00a0que \u00a0la obra de la cafeter\u00eda de la sede central de la Universidad Surcolombiana \u00a0ha \u00a0debido \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0contrato por raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 objeto, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 suscribieron \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u2014es \u00a0decir, \u00a0los n\u00fameros 0096, 00105 y \u00a000106\u2014 con el concurso del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico de la referida alma \u00a0mater, \u00a0incurri\u00e9ndose por tanto en \u00a0un \u00a0fraccionamiento, \u00a0toda vez que sumada su cuant\u00eda superaban los 500 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(2001)4, \u00a0monto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0017 de 2000, era necesario agotar una invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible la contrataci\u00f3n directa como ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, si bien el libelista \u00a0trae \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 autoridad5 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0evidenciar \u00a0la necesidad de publicar en el diario oficial los acuerdos expedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Universidad Surcolombiana a efectos de darlos a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad en general, se observa que tal criterio se plasm\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho que no recoge el que aqu\u00ed puntualmente se \u00a0analiza, \u00a0en \u00a0tanto que mientras all\u00ed la discusi\u00f3n radicaba en la necesidad de \u00a0informar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0responder a la \u00a0inquietud \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados Jes\u00fas Antonio Motta \u00a0Manrique \u00a0y \u00a0V\u00edctor Manuel Ocampo Roncancio sobre la publicidad del Acuerdo 017 \u00a0de \u00a02000, se precis\u00f3 que frente a los funcionarios de la misma entidad que haya \u00a0expedido \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0requiriese \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 publicaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el juzgador de segundo grado \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVigencia y eficacia del Acuerdo No. 017 \u00a0de 2000\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0este \u00a0primer \u00a0asunto, \u00a0cont\u00e9stese \u00a0 al \u00a0letrado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ense\u00f1anza \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0no \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0diario \u00a0oficial \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0como en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0nada afecta su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0la \u00fanica \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se torna inoponible frente a \u00a0terceros, \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0su \u00a0existencia y fuerza vinculante. En relaci\u00f3n con la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0estudio, el Consejo de Estado en providencia del 13 de febrero de \u00a02009 \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0\u00ab\u2026puesto que est\u00e1 m\u00e1s que decantado por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que la validez de los actos administrativos no est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 publicaci\u00f3n\u2026\u00bb6, ya en la sentencia del 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0este mismo Alto Tribunal hab\u00eda sentado la siguiente posici\u00f3n \u00a0sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026se\u00f1ala que la falta de publicaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n irregular de los actos administrativos, no es causal de nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sino un requisito de eficacia y oponibilidad. La publicidad de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0para su validez, solo constituye un \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0a \u00a0conocer7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0actos generales, para que \u00a0sean \u00a0obligatorios \u00a0se \u00a0requiere \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en el Diario Oficial o en la \u00a0gaceta \u00a0o \u00a0bolet\u00edn \u00a0que en cada entidad se destine para ese fin, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 43 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo y el art\u00edculo 119 de la \u00a0Ley \u00a0 489 \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0da \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0algunos \u00a0actos \u00a0generales \u00a0que se \u00a0refieren \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 y \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0destinatarios se encuentran al interior de la entidad \u00a0que \u00a0los \u00a0expide, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para ellos resultan obligatorios a partir de su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conocen \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realice8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos casos, a pesar de que los actos no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0publicados, \u00a0se \u00a0puede exigir su cumplimiento a la Administraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0su \u00a0desconocimiento\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo 017 de 2000, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00abadoptar las reglas y principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebre\u2026\u00bb, \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por el \u00a0respectivo \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0Universitario en uso de las facultades conferidas \u00a0en \u00a0la Ley 30 de 1992, gozando as\u00ed de presunci\u00f3n de legalidad. Adem\u00e1s, pese a \u00a0su \u00a0no \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en el diario oficial, el Estatuto en menci\u00f3n fue conocido \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique\u2026, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra forma encontrar\u00eda \u00a0comprensible \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0su expresa invocaci\u00f3n a manera de fundamento legal \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ahora \u00a0cuestionados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se refiri\u00f3 puntualmente al caso \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0Roncancio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del Acuerdo 017 de \u00a02000\u2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inquietud planteada sobre el particular \u00a0ser\u00e1 \u00a0atendida \u00a0y \u00a0resuelta en igual forma y sentido y con id\u00e9nticas razones a \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0en cap\u00edtulo anterior, cuando se abord\u00f3 esta misma tem\u00e1tica, es \u00a0decir\u2026 \u00a0[que] \u00a0pese \u00a0a \u00a0no haberse publicado debidamente, fue conocido por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la USCO. Por lo tanto, mal har\u00eda la Sala en excusar el actuar \u00a0reprochado \u00a0al \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Universidad, \u00a0pues el mismo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n vigente y obligatoria en materia contractual al \u00a0momento \u00a0de emitirse el consabido concepto jur\u00eddico10\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ocampo Roncancio fue tan conocedor del contenido del \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0no \u00a0solo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el Tribunal, en los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0revis\u00f3 \u00a0estaba \u00a0invocado \u00a0como sustento de mismos, sino que los \u00a0suscribi\u00f3 avalando su presunta legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0entonces, \u00a0que el sustento del \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el Tribunal a efectos de evidenciar que el \u00a0procesado \u00a0Ocampo Roncancio conoc\u00eda perfectamente el alcance del Acuerdo 017 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba de su art\u00edculo 10\u00ba, contratar previa \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, pues de acuerdo con la naturaleza de la obra, esto es, la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, no deb\u00eda fraccionarse en varios contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor lo perfila con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0sigue los \u00a0derroteros \u00a0argumentativos \u00a0que se dejaron plasmados inicialmente, pues de forma \u00a0permanente \u00a0alude \u00a0a \u00a0que el Tribunal no demostr\u00f3 la culpabilidad del procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ocampo \u00a0Roncancio \u00a0en el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, en tanto que el citado simplemente se limit\u00f3 a revisar los \u00a0contratos que suscrib\u00eda la universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la coautor\u00eda de Ocampo Roncancio en dicha infracci\u00f3n, sostiene que \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n los contratos no se ajustaban a la legalidad, de tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo las disquisiciones del Juez a \u00a0 quo \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la coautor\u00eda, en especial el relativo al acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0y el referido a la trascendencia del aporte funcional en la realizaci\u00f3n \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se aprecia que la censura es \u00a0una \u00a0diatriba \u00a0contra \u00a0la sentencia sin ning\u00fan rigor casacional, pues el censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0criticar con un estilo propio de instancia la condena impuesta al \u00a0inculpado V\u00edctor Manuel Ocampo Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, conviene precisar que el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de demostrar la culpabilidad en grado de coautor del procesado, \u00a0pues al respecto puso de presente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala, el aporte de \u00a0este \u00a0acusado \u00a0termin\u00f3 siendo determinante en la consumaci\u00f3n del delito contra \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0contratos\u2026 \u00a0y sin su concepto jur\u00eddico favorable\u2026 el cual se afianz\u00f3 sobre \u00a0una \u00a0sof\u00edstica \u00a0y \u00a0artificiosa \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0marras muy \u00a0seguramente no se habr\u00eda llevado a feliz t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ocampo Roncancio admiti\u00f3 haber hallado ajustado a la legalidad \u00a0el \u00a0contrato de obra n\u00famero 106 del 31 de diciembre de 2001, pues fue asesorado \u00a0en \u00a0la parte t\u00e9cnica por el ingeniero Duverney Vargas C\u00e1rdenas, por lo cual le \u00a0dio \u00a0su \u00a0visto \u00a0bueno. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con este tema aclar\u00f3: \u00ab\u2026En cuanto hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la divisi\u00f3n de la obra en tres partes, obra negra, obra gris y obra \u00a0blanca, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0ante \u00a0mi \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0obras \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0dada \u00a0mi \u00a0formaci\u00f3n profesional relacionada \u00fanicamente a lo que \u00a0compete \u00a0en \u00a0materia \u00a0jur\u00eddica o legal, fui asesorado con tal prop\u00f3sito por el \u00a0ingeniero Duverney Vargas C\u00e1rdenas\u00bb\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es que como ya se dijera en ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0busilis \u00a0a \u00a0resolver \u00a0no \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad f\u00edsica y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0fraccionar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra, \u00a0sino \u00a0en la viabilidad jur\u00eddica de hacerlo sin atropellar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que deben primar en \u00a0materia de contrataci\u00f3n oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfat\u00edcese \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0artificiosa \u00a0y acomodada motivaci\u00f3n del concepto jur\u00eddico en menci\u00f3n, ello se \u00a0colige \u00a0no \u00a0solo \u00a0del \u00a0informe \u00a01354 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2007, rendido por la \u00a0investigadora \u00a0criminal\u00edstica \u00a0del C.T.I. e ingeniera civil, seg\u00fan el cual, la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la sede central de la Universidad Surcolombiana no requer\u00eda ser \u00a0construida \u00a0por \u00a0especialidades, \u00a0pues \u00a0la misma pod\u00eda realizarse por cualquier \u00a0profesional \u00a0experto y capacitado en el \u00e1rea;\u2026 sino del propio testimonio del \u00a0ingeniero \u00a0Duverney Vargas C\u00e1rdenas, asesor en contrataci\u00f3n de la USCO para la \u00a0\u00e9poca \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 como rector Motta Manrique. \u00c9ste adem\u00e1s de referir que \u00a0entre \u00a0sus labores estaba la de examinar desde la \u00f3ptica t\u00e9cnica los contratos \u00a0de \u00a0obra, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que emitir concepto alguno previo, dijo no recordar haber \u00a0revisado \u00a0ning\u00fan documento relacionado con la precitada construcci\u00f3n. Indagado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0depuso \u00a0lo siguiente: \u00abYo conceptos no emit\u00eda nada, en parte \u00a0precontractual \u00a0ni \u00a0contractual \u00a0emit\u00eda \u00a0concepto; \u00a0en asuntos de obra civil yo \u00a0revisaba \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0mencion\u00e9, \u00a0pero \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de contratos que ya se \u00a0ven\u00edan \u00a0ejecutando; \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no \u00a0emit\u00eda ning\u00fan concepto sobre lo que iban a \u00a0contratar\u201d\u2026 \u00a0Interrogado \u00a0puntualmente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Ocampo en relaci\u00f3n con la asesor\u00eda por \u00e9l brindada \u00a0en \u00a0cuanto a la viabilidad de ejecutar la obra de manera fraccionada, contest\u00f3: \u00a0\u00abPues \u00a0la verdad no recuerdo, yo me acuerdo que en alguna oportunidad se habl\u00f3 \u00a0de \u00a0eso\u2026 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0haber firmado ning\u00fan concepto t\u00e9cnico al \u00a0respecto\u00bb\u2026 \u00a0 De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0marras \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0tres \u00a0contratistas \u00a0independientes, \u00a0tambi\u00e9n era viable su construcci\u00f3n por una sola \u00a0persona. \u00a0A \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0dadas \u00a0las caracter\u00edsticas de la citada obra \u00a0resultaba \u00a0aconsejable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un solo contratista, textualmente \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00abla \u00a0verdad no, eso lo hab\u00eda podido hacer uno solo, pero tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0pod\u00edan \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0varios, \u00a0es decir, esa obra se pudo haber ejecutado o \u00a0construido \u00a0con \u00a0un \u00a0solo \u00a0contratista, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0dos o tres, ese es mi \u00a0concepto\u00bb\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sobre el dolo [del procesado] \u00a0<\/p>\n
Refi\u00e9rase \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse mantenido \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0con \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0de la obra materia de controversia, \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n de los contratos, \u00a0ni \u00a0manejado \u00a0los recursos destinados a financiar su construcci\u00f3n, como tampoco \u00a0obtenido \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o de otra naturaleza a ra\u00edz del correspondiente \u00a0proceso \u00a0 contractual; \u00a0 son \u00a0 aspectos \u00a0 con \u00a0 irrelevante \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo en el tipo penal aqu\u00ed juzgado, pues lo reprochable en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no fueron los referidos aspectos, sino el omitir el cumplimiento del \u00a0presupuesto \u00a0contractual \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0ordina \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 10\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200011, \u00a0 a \u00a0 sabiendas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0obligatoriedad; \u00a0 y \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0justificar \u00a0artificiosa \u00a0y \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0ese irregular proceder, d\u00e1ndole de esta manera \u00a0aparentes \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al proceso contractual as\u00ed finiquitado\u2026 A lo \u00a0expuesto, \u00a0adici\u00f3nese \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la Corte Suprema de Justicia en relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto subjetivo del delito en cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que el elemento \u00a0subjetivo \u00a0del tipo dispuesto en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, resulta del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin acatar los principios y normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0pues, \u00a0el objeto de protecci\u00f3n es el principio de legalidad en la contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando se desconozcan principios como el de selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0eludiendo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0preestablecido \u00a0para privilegiar a unos \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0otros, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0aquello surge de la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0tramitado \u00a0irregular \u00a0e \u00a0il\u00edcitamente \u00a0y \u00a0se \u00a0estructura \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal a\u00fan en el evento de que el resultado \u00a0favorezca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0genere \u00a0 \u00a0desventaja \u00a0 para \u00a0 el \u00a0contratista\u00bb12.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo pregonado por \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0deducido \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0el simple hecho de que hubiese pasado por \u00a0alto \u00a0lo consagrado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 10\u00ba del Acuerdo 017 de 2000 \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Surcolombiana, sino que la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0reflejar que era pleno conocedor de la referida norma, \u00a0que \u00a0por la naturaleza de la obra a realizar no era posible su fraccionamiento y \u00a0que \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda de la misma se requer\u00eda de invitaci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el Tribunal asegur\u00f3 que el concepto jur\u00eddico emitido por aquel \u00a0envolvi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 \u201cartificiosa \u00a0y \u00a0sof\u00edstica\u201d, \u00a0quien adem\u00e1s acompa\u00f1\u00f3 el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n al punto que suscribi\u00f3 los contratos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo que refiere el \u00a0demandante, \u00a0no es de recibo su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el procesado contrajo \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0conceptuar sobre la forma de contrataci\u00f3n, pues, tal como \u00a0reci\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1, adem\u00e1s de que estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0evadir la invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dedujo el ad quem \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero Duverney Vargas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n13, donde se dej\u00f3 claro que no \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0 dividir \u00a0la \u00a0obra \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0varios \u00a0contratistas, \u00a0pues bastaba con un arquitecto o ingeniero con experiencia, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda constancia de concepto t\u00e9cnico alguno \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fragmentar la edificaci\u00f3n de la cafeter\u00eda de la \u00a0forma como finalmente se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede aceptarse que no se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0grado de intervenci\u00f3n de coautor en cabeza del procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ocampo \u00a0Roncancio, \u00a0puesto \u00a0que si se mira con detenimiento, el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9ste14 \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0concreto a ra\u00edz de la solicitud que en ese sentido le \u00a0hiciera \u00a0 el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enjuiciado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique15, quien, a su \u00a0vez, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria16, \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 del mismo para \u00a0firmar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incluso, como se recordar\u00e1, \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Ocampo \u00a0Roncancio, \u00a0de donde se sigue que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0recoge la conducta de los citados pone de manifiesto el acuerdo que \u00a0ten\u00edan, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del \u00faltimo en cita fue determinante, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez plural, en tanto que con el concepto jur\u00eddico en \u00a0cuesti\u00f3n se pretend\u00eda amparar la contrataci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precisiones que se viene de se\u00f1alar a \u00a0su \u00a0turno \u00a0permiten \u00a0rechazar de plano el argumento del actor seg\u00fan el cual, el \u00a0incriminado \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal17, por cuanto \u00a0indudablemente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0autoriza \u00a0conductas \u00a0que \u00a0vayan \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, conforme se dej\u00f3 \u00a0explicado \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, no se trat\u00f3 de que simplemente el inculpado \u00a0hubiese \u00a0emitido \u00a0un \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino que su contenido material y los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0fueron \u00a0contrarios \u00a0a los postulados de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0en \u00a0modo alguno la censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se desarroll\u00f3 bajo los derroteros de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0fue \u00a0invocada \u00a0en \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0permanentemente \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la prueba realiz\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0censor ignor\u00f3 la realidad que \u00a0arrojaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, de all\u00ed se sigue que el reproche ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El ataque que perfila el impugnante en esta \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0pues \u00a0de su contenido se advierte que \u00a0ignora \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0puesto \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0presente \u00a0en esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se sustenta en la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0observa que el reproche en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado \u00a0simplemente \u00a0emiti\u00f3 su concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0dividir la obra de la cafeter\u00eda en varios \u00a0contratos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0derivarle \u00a0responsabilidad en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa realizada de forma irregular, presentaci\u00f3n que en \u00a0modo \u00a0alguno atina a demostrar el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria que se alega, \u00a0pues, por el contrario, la queja se deja en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como la glosa en cita ya fue objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que precede, no se hace necesario volver \u00a0sobre este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el recurrente, el juzgador de segundo grado no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0espec\u00edficamente la Ley 80 de 1993 para derivarle responsabilidad al \u00a0inculpado, \u00a0pues \u00a0para el efecto en realidad acudi\u00f3 a lo previsto en el Acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0al \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba, que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0invitaci\u00f3n p\u00fablica para la construcci\u00f3n de la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la Universidad Surcolombiana, en raz\u00f3n de que la cuant\u00eda de la \u00a0misma \u00a0superaba \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de la \u00e9poca (a\u00f1o \u00a02001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante en cuanto que los contratos n\u00fameros 00996, 00105 y \u00a000106 \u00a0 se \u00a0 ci\u00f1eron \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0contractual \u00a0vigente \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0pues evidentemente ello no fue as\u00ed, conforme qued\u00f3 ampliamente \u00a0explicado \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0primer cargo, por lo que tambi\u00e9n sobra reiterar lo \u00a0all\u00ed expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la desorientaci\u00f3n del libelista es \u00a0tan \u00a0profunda, \u00a0que \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el cargo se limita a cuestionar el fallo por \u00a0tener \u00a0en cuenta la prueba pericial, es decir, el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado, sin que atine a \u00a0demostrar el error de estimaci\u00f3n probatoria que ello envolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que en el ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0es \u00a0una \u00a0constante \u00a0el uso de simples enunciados y de all\u00ed el \u00a0silenci\u00f3 \u00a0argumentativo del censor en punto del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0lo que lleva, conforme se dej\u00f3 expuesto desde el \u00a0comienzo, a inadmitir esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0funda en que el Juez \u00a0a \u00a0 quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por cuanto al estimar la el informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0convicci\u00f3n\u201d; tal formulaci\u00f3n lleva a anticipar que \u00a0esta censura, al igual que las anteriores, debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, son varios los defectos formales \u00a0que \u00a0evidencia el cargo al estar planteado de la manera que se acaba de resumir, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0del caso mencionar que no se debe perder de vista que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n se debe dirigir contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0contra \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0promover \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esa puntual inconsistencia, por \u00a0igual \u00a0se \u00a0identifica \u00a0otra \u00a0no \u00a0menos \u00a0importante, pues de manera incorrecta el \u00a0censor \u00a0pregona \u00a0que frente a la prueba pericial se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta presentaci\u00f3n ri\u00f1e con el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues si se acude al alcance de cada una de esas modalidades \u00a0de \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0es \u00a0imposible \u00a0predicar de una misma prueba falso juicio de legalidad y falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que no concurrieron los requisitos legales para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y por ello se la debe desechar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n se refiere a que no se le otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio \u00a0de conocimiento el valor que la ley le da o se le atribuye uno que no \u00a0tiene, de esto se sigue que se est\u00e1 ante dos momentos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de suponer que la prueba ha sido legalmente practicada e incorporada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo que se cuestiona por esta v\u00eda es el poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le da por fuera de lo que prev\u00e9 el legislador para \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0respecto \u00a0de un mismo elemento de conocimiento, que fue ilegalmente tra\u00eddo a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0que se le tenga en cuenta pero que se ajuste su poder \u00a0suasorio \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0evidentemente no es posible acudir a una prueba ilegal para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando de lado las inconsistencias formales \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen de identificar, se tiene que el ataque contra la prueba pericial \u00a0simplemente es enunciado mas no es desarrollado y comprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0frases \u00a0generales \u00a0el actor cuestiona la valoraci\u00f3n del informe del Cuerpo T\u00e9cnico del \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0detalladamente el motivo de la cr\u00edtica, pues \u00a0utiliza \u00a0expresiones \u00a0como \u201cno alcanz\u00f3 el valor que \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 exige \u00a0 en \u00a0la \u00a0materia\u201d, \u00a0\u201ctampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen\u201d, \u00a0 le \u00a0 \u201cfalt\u00f3 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que al final del mismo el censor solo atina a indicar que la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 \u201cno \u00a0favoreci\u00f3\u201d al procesado, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en realidad la queja se encamina a imponer el criterio \u00a0del impugnante mas no a poner de manifiesto un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la prueba \u00a0pericial \u00a0se \u00a0hayan \u00a0realizado \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0simplemente \u00a0se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que establecida la naturaleza de la obra, la misma pod\u00eda hacerse \u00a0por \u00a0un \u00a0arquitecto \u00a0o ingeniero con experiencia, sin que por tanto se efectuara \u00a0comentario \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran los culpables, al punto que ni \u00a0siquiera \u00a0se citaron los nombres de los procesados a lo largo de la experticia y \u00a0tampoco se hizo referencia a ellos de manera gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, si se revisa con detenimiento, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0queja \u00a0sobre \u00a0la prueba pericial no se dirige a \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o incorporaci\u00f3n sino el poder suasorio que despert\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador, de donde se sigue que si alg\u00fan reparo se quer\u00eda hacer en ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0perfilar \u00a0su \u00a0reproche a trav\u00e9s de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0 precisando \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, como la censura est\u00e1 integrada por \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados sin ning\u00fan desarrollo casacional, de lo anterior se \u00a0sigue que debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido a que este ataque est\u00e1 fundado en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial porque supuestamente el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tanto en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedicara, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, a evidenciar la forma en que se \u00a0hab\u00eda \u00a0adicionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0prueba y; frente al segundo \u00a0evento, \u00a0que \u00a0expresara \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0siguiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0expuesto al \u00a0comienzo de la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita a se\u00f1alar el contenido de la prueba testimonial, tras lo \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0que como ninguno de los declarantes le atribuy\u00f3 al procesado una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0deducirle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pone \u00a0de manifiesto que en realidad no se ense\u00f1a un error de hecho, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de identidad o en la de falso raciocinio, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se muestra de qu\u00e9 manera se produjo la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba, como tampoco \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de la sana cr\u00edtica que se desconoci\u00f3 al valorarla, pues lo \u00a0que \u00a0hace el impugnante es hacer el recuento de la prueba testimonial y sin m\u00e1s \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0deprenden \u00a0las conclusiones a las que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, en este caso no se cumple la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que es exigible en reproches que, como \u00e9ste, se encaminan \u00a0a \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por cuanto se deja a \u00a0medio camino la tarea que frente al recurso de casaci\u00f3n se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tras \u00a0la identificaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0le correspond\u00eda al demandante entrar a comprobar la forma \u00a0como se hab\u00eda incurrido en los errores de hecho que denunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0bastaba, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n y tras ello \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0que el procesado hab\u00eda incurrido en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad frente a la contrataci\u00f3n de la construcci\u00f3n de \u00a0la cafeter\u00eda de la sede central de la Universidad Surcolombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es claro que con tal presentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0de mostrar los hechos de manera sof\u00edstica, pues el censor olvida que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento para derivarle al acusado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, se cifr\u00f3 en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 un concepto sin sustento jur\u00eddico alguno que patrocin\u00f3 \u00a0el \u00a0fraccionamiento de la contrataci\u00f3n de la construcci\u00f3n de la cafeter\u00eda del \u00a0sede \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Surcolombiana en aras de evadir el proceso de \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0de 2000 por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, mas no si se reuni\u00f3 o no el Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 universidad, \u00a0 o \u00a0qui\u00e9n \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior, como lo quiere hacer ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto entonces, que el Acta No. 033 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se dio ficticia cuenta de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0la construcci\u00f3n de la cafeter\u00eda de la sede central de la \u00a0misma, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0lo que sirvi\u00f3 de sustento para derivarle responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado en el il\u00edcito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica consagrado en el \u00a0art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0predicar si en efecto el acta en cuesti\u00f3n hubiese servido para \u00a0demostrar \u00a0m\u00faltiples \u00a0hechos, \u00a0pues no debe ignorarse que una prueba bien puede \u00a0comprobar varios aspectos y no uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las precisiones que vienen de se\u00f1alarse a \u00a0su \u00a0vez \u00a0sirven \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no se present\u00f3 la distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el recurrente parte de un supuesto distinto al que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la sentencia para deducirle responsabilidad al implicado, valga \u00a0reiterar, \u00a0que a ra\u00edz del concepto jur\u00eddico que emiti\u00f3 sin fundamento alguno, \u00a0se \u00a0le dedujo responsabilidad en el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0lo consignado en la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisito \u00a0legales \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0responde \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0ahora reitera el actor, pues no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3, \u00a0que frente a los contratos n\u00fameros 0096, \u00a000105 y 00106 no hubiera cometido el delito anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0el demandante en este \u00a0cargo \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los contemplados en la sentencia para \u00a0derivarle \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado en el delito consagrado en el art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedica a se\u00f1alar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba sin mostrar la verificaci\u00f3n concreta de los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 pregona, \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0allegada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eduardo Beltr\u00e1n\u00a0\u00a0 Cu\u00e9llar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que inicialmente el recurrente \u00a0divaga \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed como en relaci\u00f3n con los hechos que \u00a0considera \u00a0demostrados; \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia discute en la censura postulada al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es que no hay prueba que \u00a0permita \u00a0deducirle \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tanto el delito anotado, como el de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, ambos como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesta \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0remitirse \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado al \u00a0comienzo \u00a0de la parte considerativa de esta determinaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de \u00a0percatarse \u00a0del \u00a0enfoque \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0asume \u00a0el \u00a0impugnante, en tanto no es \u00a0posible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0como \u00a0 abiertamente \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0confunde \u00a0los conceptos de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, los cuales tienen alcances \u00a0distintos, \u00a0como \u00a0igualmente se especific\u00f3 al inicio de la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce entonces a pronosticar \u00a0desde \u00a0 ahora \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0aquellas \u00a0inconsistencias \u00a0afloran, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la extensa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo se sustentar que el \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0determinador \u00a0de los delitos consagrados en los art\u00edculos 289 y \u00a0410 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se reputa totalmente \u00a0impertinente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la misma en s\u00ed es un \u00a0esfuerzo \u00a0est\u00e9ril \u00a0por \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta a la que los medios de \u00a0convicci\u00f3n se encargan de evidenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sof\u00edstica, con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la responsabilidad del acusado como determinador, el \u00a0censor \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Motta Manrique se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0como \u00a0una v\u00edctima de Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar, por lo que asegura que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el primero hubiera actuado \u00a0inducido por este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0siguiera esa muy particular visi\u00f3n del defensor del \u00a0implicado \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar, se llegar\u00eda a la elemental consideraci\u00f3n de que \u00a0estar\u00eda \u00a0sugiriendo \u00a0una \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata, lo que de suyo no lo revelar\u00eda de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal presentaci\u00f3n ri\u00f1e con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por el Tribunal con apego a la prueba, quien concluy\u00f3 que \u00a0las \u00a0explicaciones ofrecidas por Motta Manrique no eran de recibo, por la simple \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en su injurada hab\u00eda aceptado que conoc\u00eda del alcance \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la exigencia de invitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0las obras era superior a 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0el referido acuerdo en los contratos n\u00fameros \u00a00096, 00105 y 00106 que suscribi\u00f3 personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0baste \u00a0recordar \u00a0lo expuesto por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado para percatarse de que el implicado Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Motta Manrique a cometer los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edgase \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0pone \u00a0de presente que la gesti\u00f3n investigativa del ente acusador, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la directa intervenci\u00f3n de \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0en las etapas pre y postcontractuales, no fue la mejor\u2026 no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede pasarse inadvertidos los testimonios de Mario Perdomo Cifuentes \u00a0y \u00a0Duverny \u00a0Vargas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0al igual que el dicho del propio Motta Manrique, \u00a0quienes \u00a0di\u00e1fana \u00a0y uniformemente dieron cuenta del notorio e incisivo inter\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0\u2014as\u00ed fuera \u00e9ste ficticio\u2014 \u00a0surtido \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0brindarle \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0artificiosa \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad del contracto de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la cafeter\u00eda de la sede principal de la USCO; como tampoco se \u00a0podr\u00eda \u00a0ignorar \u00a0la prueba documental representada en el oficio calendado el 28 \u00a0de \u00a0diciembre de 2001, es decir, d\u00edas previos a la confecci\u00f3n de la falsa acta \u00a0033 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, mediante el cual el procesado Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar y \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique \u00a0solicitaban \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Universidad, \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0por \u00a0valor de $73.000.000.oo, con el prop\u00f3sito de \u00a0\u00abrealizar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0negra \u00a0de \u00a0la cafeter\u00eda de la Sede \u00a0Central\u00bb\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precitadas \u00a0probanzas\u2026 \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0materialmente no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0las \u00a0acciones \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tipos penales, pues no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de los contratos censurados; mediante medios id\u00f3neos, como \u00a0firmar \u00a0en \u00a0asocio \u00a0del \u00a0rector \u00a0la petici\u00f3n de apropiaci\u00f3n presupuestal antes \u00a0referida \u00a0y \u00a0haberle \u00a0hecho creer a \u00e9ste que el Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n s\u00ed se \u00a0hab\u00eda \u00a0reunido \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres contratos de obra, \u00a0condujo \u00a0o \u00a0indujo \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique a consumar los il\u00edcitos \u00a0contra la administraci\u00f3n y la fe p\u00fablica de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que determinador, \u00abes aquella persona, \u00a0que \u00a0sin \u00a0participar \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta delictiva \u00a0ordena, \u00a0sugiere \u00a0o \u00a0contrata o por cualquier medio id\u00f3neo convence a otro para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haga\u2026\u00bb18. \u00a0Prec\u00edsese que esta forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0seg\u00fan decantada posici\u00f3n jurisprudencial, puede \u00a0exteriorizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n id\u00f3nea que persuada y \u00a0convenza \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0cometer \u00a0la conducta il\u00edcita que le interesa, sin que sea \u00a0necesaria \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 privilegiada \u00a0 o \u00a0 de \u00a0superioridad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0determinado19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo ya dicho y concluido en el \u00a0presente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0rec\u00e1vese \u00a0que en opini\u00f3n de la Sala, no existe la alegada \u00a0perplejidad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y dem\u00e1s ritos ordenados por el ordinal 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a02000; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica de \u00a0documento p\u00fablico a \u00e9l enrostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el acusado elabor\u00f3 o no el acta No. 033 \u00a0de \u00a02001 \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0USCO, \u00a0o si su firma fue o no \u00a0estampada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es un aspecto que por s\u00ed solo no lo \u00a0releva \u00a0de \u00a0su protag\u00f3nico proceder en la comisi\u00f3n del il\u00edcito en referencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en su conjunto, evidencia su \u00a0incisiva \u00a0y \u00a0personal \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Rector \u00a0firmara \u00a0sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0espuria acta; aspecto \u00e9ste di\u00e1fanamente demostrativo de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0determinadora \u00a0en la comisi\u00f3n de la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico por el cual fuera condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0soporta \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo expresado por Florentino Monsalve Murillo, en el sentido de haber \u00a0firmado \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acta \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n, procedente de la \u00a0Vicerrector\u00eda \u00a0 de \u00a0Recursos\u00a0 \u00a0[y \u00a0Bienestar \u00a0Universitario \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar], el cual finalmente no fue convocado por \u00a0el \u00a0Rector \u00a0de la USCO y por lo tanto nunca se reuni\u00f3; en lo dicho por el mismo \u00a0Rector de aqu\u00e9l entonces y su asistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0decir, Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique, tras referirse a la g\u00e9nesis de la construcci\u00f3n de la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de la USCO y el fin \u00faltimo buscado con la obra, relat\u00f3 que una vez \u00a0el \u00a0Vicerrector \u00a0Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar se aperson\u00f3 de la misma, se estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0ejecutarla \u00a0fraccionadamente \u00a0o por especialidades, esto es, \u00a0estructuras, \u00a0obra \u00a0gris \u00a0y \u00a0acabados; \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se cont\u00f3 con el concepto \u00a0favorable \u00a0del \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico Dr. V\u00edctor Manuel Ocampo Roncancio. Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la contrataci\u00f3n radicaba en cabeza del precitado \u00a0Vicerrector, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 \u00e9l \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00e9ste la pose\u00eda en abundancia, pues era abogado y \u00a0se hab\u00eda desempe\u00f1ado como secretario general del alma mater\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, o sea, Mario Perdomo Cifuentes, \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0dijo que el tema de la contrataci\u00f3n era manejado directamente \u00a0por \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00e9ste le llevaba a su ex jefe la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0firma, \u00a0siempre lo indagaba acerca de si el comit\u00e9 se \u00a0hab\u00eda \u00a0reunido, \u00a0respondi\u00e9ndole \u00a0afirmativamente, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0proced\u00eda a \u00a0estampar \u00a0su \u00a0r\u00fabrica. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, refiri\u00f3: \u00ab… toda la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0manejaba \u00a0en la Vicerrector\u00eda de Recursos a cargo de Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar…\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mercedes \u00a0 Quintero \u00a0 D\u00edaz, \u00a0asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Vicerrector\u00eda \u00a0de \u00a0Recursos y Bienestar de la USCO cuando su jefe inmediato era \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0y \u00a0la rector\u00eda estaba en manos de Motta Manrique. \u00a0Ella \u00a0refiri\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento que las actas del comit\u00e9 de contrataciones eran \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era Edna Cerquera se encargaba de \u00a0llev\u00e1rselas \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0Florentino \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0luego \u00a0al Rector para su \u00a0firma, \u00a0sin \u00a0embargo, dicho comit\u00e9 jam\u00e1s era convocado y sus integrantes nunca \u00a0se reun\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mentados \u00a0asuntos, \u00a0textualmente \u00a0relat\u00f3: \u00abEsa acta era elaborada en la Vicerrector\u00eda de Recursos \u00a0y \u00a0Edna \u00a0Cerquera \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0para \u00a0la firma del profesor Florentino Monsalve, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0y del Dr. Jes\u00fas Antonio Motta Manrique, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0ordenador del gasto. En lo que yo conoc\u00ed nunca hubo reuni\u00f3n de \u00a0ning\u00fan \u00a0integrante \u00a0del comit\u00e9, simplemente se elaboraba el acta porque era un \u00a0requisito \u00a0 para \u00a0 que \u00a0el \u00a0jur\u00eddico \u00a0diera \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0del \u00a0contrato\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0concreta \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de las actas del Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n, contest\u00f3: \u00a0\u00abLas \u00a0actas eran ordenadas por el Dr. Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar, Vicerrector de \u00a0Recursos \u00a0y \u00a0Bienestar, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0sobre \u00a0formato que ya ven\u00eda \u00a0establecido, \u00a0solo \u00a0se \u00a0cambiaban \u00a0las \u00a0fechas…, esas actas las hac\u00edamos Edna \u00a0Cerquera \u00a0o \u00a0yo…\u00bb. Interrogada en cuanto al motivo de tan irregular proceder, \u00a0la \u00a0deponente \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0al \u00a0asesor jur\u00eddico Dr. V\u00edctor Ocampo le \u00a0llegaban \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0los contratos para su revisi\u00f3n, \u00e9ste llamaba a la \u00a0Vicerrector\u00eda \u00a0de \u00a0Recursos exigiendo la respectiva acta como requisito para su \u00a0visto \u00a0bueno, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Dr. Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar les ordenaba elaborar la \u00a0consabida \u00a0acta a fin de completar la documentaci\u00f3n requerida por el jur\u00eddico. \u00a0Reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, esto es, simular la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0nunca \u00a0convocado, menos \u00a0reunido. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, en aparte posterior de su declaraci\u00f3n, dej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0elaboradas \u00a0en la Vicerrector\u00eda de Recursos normalmente \u00a0eran \u00a0las \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las compras, pues las relativas a contratos de obra, se \u00a0realizaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina de Planeaci\u00f3n a cargo en ese entonces de Florentino \u00a0Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00abCuando \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n con obras… las actas eran elaboradas en la Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n…\u00bb. \u00a0Tras serle puesta de presente el acta 033 del multicitado \u00a0comit\u00e9 \u00a0y \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0si la elabor\u00f3, contest\u00f3: \u00abNo recuerdo, pero si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0obra \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0posible \u00a0es \u00a0que \u00a0se hubiera hecho en la Oficina de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0Vicerrector\u00eda \u00a0de \u00a0Recursos se hac\u00edan las actas m\u00e1s que \u00a0todo \u00a0para \u00a0compras de elementos\u00bb. En otras palabras, no descart\u00f3 tajantemente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la dependencia a cargo de Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar en el tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0comento; \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0parcial \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0mentado \u00a0acusado, cuando, contrariando a su asistente, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0equipos \u00a0de \u00a0computaci\u00f3n en la oficina de \u00a0Rector\u00eda, \u00a0a \u00a0menudo \u00a0acud\u00edan \u00a0a la suya a elaborar documentaci\u00f3n relacionada \u00a0con el Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0asistente \u00a0Mercedes \u00a0Quintero, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00abla Vicerrector\u00eda de Recursos no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver con la elaboraci\u00f3n de actas, minutas, ni contratos, pues \u00a0(…) \u00a0exist\u00eda \u00a0una persona dependiente de la Vicerrector\u00eda Administrativa que \u00a0deb\u00eda ser la encargada de esos oficios\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar, de lo expuesto por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0claramente \u00a0se concluye que el procesado Eduardo Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0de \u00a0donde se sigue que las glosas que el recurrente \u00a0orienta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0no \u00a0consum\u00f3 \u00a0directamente los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y contrato sin cumplimiento de los \u00a0requisitos legales resultan inanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0son \u00a0permanentes \u00a0las cr\u00edticas del defensor acerca de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0\u2014e \u00a0incluso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ataca \u00a0conforme se dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0al \u00a0 comienzo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n\u2014, pero adem\u00e1s, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que en efecto fueron demostrados, de lo anterior se \u00a0sigue que la censura debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial bajo el argumento de que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues en este caso la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas respecto del procesado \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0equivalente al monto fijado para la de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0aumentada \u00a0hasta en la tercera parte, es decir 80 meses, de manera que \u00a0se \u00a0debe \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0mencionada a dicho monto, pues se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a090 meses; de all\u00ed se sigue que el censor incurre en varios yerros en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente censura, lo cual conduce a anticipar que ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se equivoca el libelista al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0explicado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo, tal concepto de violaci\u00f3n parte del supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 es la correcta pero no el alcance que se le \u00a0otorga \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, situaci\u00f3n que no se presenta aqu\u00ed, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que sirvi\u00f3 para fijar la pena de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas en el sub \u00a0judice, \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0citarse \u00a0sino la \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 286 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 410 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, los cuales tienen \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0adem\u00e1s de la de prisi\u00f3n y multa, la de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0para el delito contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a 10 a\u00f1os y para el il\u00edcito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica es de 5 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que cada una de las \u00a0infracciones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en este asunto en contra del acusado \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar tienen como pena principal la de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia conduce a que al fijar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0siga la regla contenida en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es decir, que cuando se est\u00e1 ante un concurso de conductas punibles, el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0\u201csometido \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza, aumentada hasta otro tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las \u00a0respectivas \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 debidamente \u00a0 dosificadas \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el asunto de la especie, \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0procedi\u00f3 a calcular la pena conforme lo establecen los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal frente a cada una de los delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n Cu\u00e9llar, tom\u00f3 la pena m\u00e1s grave, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0asignada \u00a0legalmente \u00a0para el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y la increment\u00f3, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a030 \u00a0meses, en orden a punir el delito contra la fe publica, para un total de \u00a090 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0que si el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica (art. 410 del C. P.) tiene una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0de \u00a060 \u00a0meses, y a este guarismo se le \u00a0adicionaron \u00a030 \u00a0meses \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del il\u00edcito contra la fe p\u00fablica (art. 286 \u00a0ib\u00eddem) que tiene una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de 5 a\u00f1os, o lo que es igual, de 60 meses, es claro que la sanci\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0imponer \u00a0 siguiendo \u00a0la \u00a0regla \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0equivocadamente, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s que es intrascendente, no queda otra alternativa \u00a0que inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, a pesar de que se observa que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas al encausado Florentino Monsalve \u00a0Murillo, \u00a0 la \u00a0 fij\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201c6 \u00a0meses\u201d \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0por lo menos ha debido ser de 2 a\u00f1os y seis meses \u00a0para \u00a0ajustarla a la legalidad, ahora no es posible corregir tal yerro en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de la misma, posici\u00f3n de los impugnantes dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias que plantea el caso, no se encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de las demandas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar y V\u00edctor Manuel Ocampo Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el Acuerdo PSAA11-7966 del 10 de marzo de 2011 \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Consejo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 Secci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0Quinta,\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a06\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto\u00a0 de\u00a0 2009,\u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-03-28-000-2009-00005-00 y Corte Constitucional, sentencia \u00a0C-646 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 27 de febrero de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 35635. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2001 era de $286.000 y el valor de los contratos \u00a0arrojaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$219,963.300, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale a 769 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Quinta, \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a011001-03-28-000-2009-00005-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cConsejo \u00a0de Estado, Secci\u00f3n Quinta, sentencia del \u00a013 de febrero de 2009. C.P. Mar\u00eda Nohem\u00ed Hern\u00e1ndez Pinz\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cConsejo \u00a0de Estado, Secci\u00f3n Quinta, sentencia del \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0exp. \u00a0 \u00a02820, \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0 Reinaldo \u00a0 Chavarro \u00a0Buritic\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0agrega, Consejo de Estado, Secci\u00f3n Segunda, Auto del 23 de \u00a0octubre de 1991, expediente 6121, C.P. \u00c1lvaro Lacompte Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cConsejo \u00a0de Estado, Secci\u00f3n Cuarta, sentencia del \u00a013 de abril de 2005, exp. 14066, C.P. Ligia L\u00f3pez D\u00edaz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0concepto jur\u00eddico emitido por el procesado V\u00edctor Manuel \u00a0Ocampo \u00a0Roncancio \u00a0en el cual pone de manifiesto, no solo su conocimiento acerca \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a02000, sino que afirma que \u201cse \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudicar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 obras \u00a0 \u00a0 por \u00a0especialidades teniendo en cuenta que no se atenta ni \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el principio de transparencia\u201d (subraya \u00a0y \u00a0 negrilla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 original, \u00a0 fl. \u00a0 239 \u00a0 del \u00a0 C.O. \u00a0No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cInvitaci\u00f3n p\u00fablica a trav\u00e9s de edicto publicado \u00a0en \u00a0diario \u00a0de \u00a0amplia \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0a nivel local, regional o nacional, cuadro \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0propuestas, concepto de la instancia t\u00e9cnica respectiva seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0bien o servicio a contratar, certificaci\u00f3n de la Divisi\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0sobre \u00a0la disponibilidad presupuestal, recomendaci\u00f3n del Comit\u00e9 de \u00a0Contrataci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del Consejo Superior Universitario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cSentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia del 21 de junio de \u00a02010. Rad. No. 30677.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 1 a 3 del C.O. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0folios \u00a0238 \u00a0y \u00a0239 \u00a0del \u00a0C.O. \u00a0No. \u00a01, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tal \u00a0inculpado \u00a0expres\u00f3 que \u00a0\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de concepto de la \u00a0referencia, \u00a0sobre \u00a0la viabilidad jur\u00eddica para la celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0civil \u00a0para la construcci\u00f3n de\u2026 la Cafeter\u00eda de la \u00a0Sede \u00a0 Central \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Universidad \u00a0 Surcolombiana, \u00a0 debo \u00a0 manifestar \u00a0 lo \u00a0siguiente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Anteriormente \u00a0 se \u00a0 recurr\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0fraccionar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0como \u00a0mecanismo para garantizar el \u00a0principio general en la selecci\u00f3n de contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, no se vulnera los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de la contrataci\u00f3n administrativa, en el caso materia de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda de la sede \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad ejecutar la obra por especialidades, toda vez que \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 238 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 225 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cSe \u00a0obre \u00a0en \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de\u2026 un cargo \u00a0p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u201cC.S.J. Cas Penal. Sent. Aprobada con acta No, 162. \u00a019 de enero de 2010. M.P. Luis Quintero Milan\u00e9s\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cC.S.J. Cas Penal. Sent. Aprobada con acta No, 106. \u00a023 de septiembre de 2003. M.P. Edgar Lombana Trujillo\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}