\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre la admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del se\u00f1or \u00a0RAMIRO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 16 de abril de 2012 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido el 12 de enero del mismo a\u00f1o\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado con sede en la misma \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte ilegal de armas tanto de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0como \u00a0de defensa personal, en concurso con \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad a la exposici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el d\u00eda 29 de octubre de 2010 PEDRO ZOILO SALAMANCA LEON \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0bus de servicio p\u00fablico de placas SVO 950, afiliado a la empresa \u00a0Coopetran \u00a0S.A., \u00a0cubriendo \u00a0la \u00a0ruta Bogot\u00e1-C\u00facuta, en el que tomaban asiento \u00a0algunos \u00a0 pasajeros, \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0aproxim\u00e1ndose \u00a0ya \u00a0al municipio de Pamplona, unos troncos existentes en la v\u00eda \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0detener la marcha del rodante, intimidando a los pasajeros con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0obligaron al conductor a \u00a0desviarse \u00a0de \u00a0su \u00a0ruta, \u00a0para \u00a0introducirse \u00a0en \u00a0una trocha y luego de un largo \u00a0trayecto \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a detener la marcha, procediendo entonces a despojar de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0a \u00a0todos \u00a0y \u00a0logrando \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se marcharon y ante su \u00a0advertencia, \u00a0esper\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0un prudente espacio de tiempo, luego de lo \u00a0cual \u00a0regres\u00f3 \u00a0el \u00a0bus \u00a0a su ruta normal, dando parte a las autoridades quienes \u00a0iniciaron \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 correspondiente, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0entrevistaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0quienes \u00a0lograron \u00a0hacer \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas de los delincuentes, pues como \u00a0explicaron, \u00a0pudieron \u00a0ver \u00a0sus \u00a0rostros pese a llevarlos cubiertos, al utilizar \u00a0para \u00a0ellos \u00a0algo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0ca\u00eda, \u00a0circunstancia que permiti\u00f3 efectuar un \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0lograr \u00a0se \u00a0libraran \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0efectivas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, entre ellos quien se identific\u00f3 como RAMIRO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0C\u00c1CERES, quien a diferencia de sus compa\u00f1eros, decidi\u00f3 no aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, luego de lo cual se realizaron, dentro de los t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0audiencias \u00a0concentradas, \u00a0dando \u00a0como resultado la declaratoria de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su presunta autor\u00eda de los \u00a0delitos \u00a0materia aqu\u00ed de juzgamiento y su detenci\u00f3n preventiva, para luego ser \u00a0acusado de conformidad a la imputaci\u00f3n aludida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECUENTO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Privados de la libertad el 17 de diciembre de \u00a02010 \u00a0en \u00a0cumplimiento de sendas \u00f3rdenes de captura, los se\u00f1ores Iv\u00e1n Alberto \u00a0Ramos \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Villamizar \u00a0 y \u00a0 RARMIRO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0C\u00c1CERES\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 llevados \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0realizada \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda ante el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Pamplona, en la cual se declar\u00f3 legal su aprehensi\u00f3n, se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego de defensa personal y de uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0impon\u00e9rseles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el curso de la \u00a0apelaci\u00f3n que contra ella fuera interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de enero de 2011 fue radicado el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de lo cual fue presentado acta de preacuerdo logrado por \u00a0la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0una \u00a0pena de 120 meses de prisi\u00f3n-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 14 de \u00a0febrero \u00a0siguiente, solamente en contra de ARCINIEGAS C\u00c1CERES,\u00a0 en la cual \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante el cual se neg\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una nulidad, y que finalmente fue confirmada por el Tribunal \u00a0mediante auto de 17 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0varios \u00a0intentos \u00a0fallidos \u00a0por la \u00a0inasistencia \u00a0del defensor, el 15 de junio de 2011 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria,\u00a0 \u00a0en la cual la defensa interpuso\u00a0 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante el cual se decretaron las pruebas a practicarse en el \u00a0juicio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo de \u00a0algunos \u00a0de los testigos solicitados por la Fiscal\u00eda, as\u00ed como unos documentos \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0aportar \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal; \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0mediante auto de 15 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica se realiz\u00f3 en sesiones \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a02 \u00a0y \u00a09 de diciembre de 2011, realiz\u00e1ndose la lectura del \u00a0fallo el 12 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de RAMIRO ARCINIEGAS C\u00c1CERES, al hallarlo responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales hab\u00eda sido acusado, imponi\u00e9ndole una pena de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas, \u00a0por el mismo t\u00e9rmino fijado a la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0calendada \u00a0el 16 de abril de 2012; contra la que a su vez \u00a0la defensa interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cfalso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARCINIEGAS \u00a0C\u00c1CERES \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos en el juicio oral as\u00ed como el video grabado en la c\u00e1mara \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0automotor \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y los mismos son de \u00a0referencia, se incurri\u00f3 con su emisi\u00f3n en el yerro aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0titula \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0afirma que entre los testimonios del conductor \u00a0del \u00a0bus\u00a0 \u00a0y los pasajeros que en \u00e9l se transportaban cuando se cometieron \u00a0los \u00a0hechos materia del juicio, incurrieron en amplias y serias contradicciones, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la descripci\u00f3n de los autores del hecho frente a su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cambiaron \u00a0al presentar\u00a0 \u201cexculpaciones dignas de no \u00a0ser tenidas en cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, asevera el censor que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0presentados por la defensa, indicaban que \u00a0RAMIRO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0C\u00c1CERES \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en un lugar distante de los hechos \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su ocurrencia, como era Paz de Ariporo, y que por tanto no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse su responsabilidad penal en relaci\u00f3n con los hechos materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dado \u00a0que ya estaba probada la responsabilidad de otros de los \u00a0implicados \u00a0como \u00a0fueron \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo L\u00f3pez \u00a0Villamizar, \u00a0 siendo \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0si \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0en las cuatro c\u00e1maras como la persona que ingres\u00f3 al \u00a0bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que si el Tribunal hubiese \u00a0valorado \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0exist\u00edan a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0analizado \u00a0el \u00a0video \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hallar \u00a0penalmente \u00a0responsable a RAMIRO ARCINIEGAS C\u00c1CERES de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue acusado, y en consecuencia solicita la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la demanda formulada por el defensor de \u00a0RAMIRO \u00a0ARCINIEGAS C\u00c1CERES contra la sentencia de 16 de abril de 2012, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta\u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0observa \u00a0evidente que el \u00a0legislador \u00a0patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria del recurso, \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte para que realizando un control formal de la demanda, s\u00f3lo \u00a0admitiera \u00a0 para \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 o \u00a0 seleccionara, \u00a0 aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en tanto sea lesionado con el acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciado, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00fanica opci\u00f3n que tiene el Tribunal de Casaci\u00f3n es abstenerse de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la argumentaci\u00f3n por medio de la cual se consider\u00f3 insatisfecha \u00a0la exigencia normativa prevista para la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de la inadmisi\u00f3n se origina en que \u00a0ni \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 \u00a0correctamente una causal ni se desarroll\u00f3 de la misma manera. \u00a0Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0denunci\u00f3 la existencia del \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, causado con la condena fundamentada exclusivamente \u00a0en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante dicho planteamiento, a la hora de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo omiti\u00f3 demostrar que toda la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se sustent\u00f3 la condena era de referencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0insisti\u00f3, \u00a0sin \u00a0diferenciar su exposici\u00f3n de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios eran contradictorios entre s\u00ed y que por tanto \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0ni soportar en ellos la cuestionada condena, am\u00e9n \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0escuchado algunos declarantes que informaban de la ausencia de \u00a0ARCINIEGAS \u00a0C\u00c1CERES \u00a0del lugar de los hechos, la decisi\u00f3n s\u00f3lo hubiera podido \u00a0ser de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objetivo \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0sin \u00a0que en esta sede sean de recibo \u00a0argumentos \u00a0 propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor confunde el falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con la credibilidad que, a su juicio,\u00a0 merecen los testigos \u00a0de \u00a0cargo; \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deval\u00faa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0video \u00a0registrado \u00a0por \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0del \u00a0bus \u00a0asaltado, \u00a0la \u00a0cual en su criterio, no \u00a0incrimina a ARCINIEGAS C\u00c1CERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, el casacionista \u00a0incluye \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0relacionado \u00a0con el falso juicio de convicci\u00f3n, lo que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, en tanto denuncia como dejados de \u00a0valorar \u00a0algunos \u00a0testimonios con cuyo conocimiento se informa de la ausencia de \u00a0ARCINIEGAS C\u00c1CERES del lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0tanto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza ontol\u00f3gica consiste en un juicio a la sentencia, \u00a0la \u00a0demanda no es un documento de libre confecci\u00f3n sino que se concibe como una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo, de tal precisi\u00f3n al denunciar los yerros en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 con su emisi\u00f3n -los cuales deben estar caracterizados por su \u00a0relevancia-, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrados \u00a0socaven \u00a0de \u00a0manera fatal la sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si la acusaci\u00f3n presentada contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ella \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurre en su \u00a0confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por incumplir la obligaci\u00f3n de escoger \u00a0una \u00a0causal \u00a0y \u00a0desarrollarla correctamente como se exige para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de este recurso \u00a0extraordinario, se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial1 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0mecanismo de\u00a0 insistencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u oficiosamente provocada dentro del mismo lapso por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0funcionario ante quien se formula la \u00a0insistencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir si somete\u00a0 el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n o no, evento este en que as\u00ed lo informar\u00e1 al \u00a0peticionario en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia mediante la cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0determine la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite casacional para \u00a0un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0SELECCIONAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0C\u00c1CERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre la admisibilidad del \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}