\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jhonatan Alexis Cano Zapata, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, que al revocar la decisi\u00f3n absolutoria de primer grado emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 228 meses de prisi\u00f3n como responsable del \u00a0delito \u00a0de doble homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego, en calidad \u00a0de \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0pena \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0para \u00a0Alexander \u00a0R\u00edos \u00a0Carrasquilla, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de 443 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n para \u00a0Wilson \u00a0Arley \u00a0R\u00edos \u00a0Carrasquilla \u00a0y Andr\u00e9s Felipe Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, como \u00a0coautores de tales delincuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y RESE\u00d1A PROCESAL B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico contenido en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a las 10:20 de la noche del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, en una vivienda sin nomenclatura ubicada en el sector \u00a0de \u00a0\u2018La Finquita\u2019 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Tricentenario \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la residencia identificada con el No. 101 C 55 interior 145, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0H\u00e9ctor \u00a0David Caro Zapata conocido como \u00a0\u2018Pantera \u00a0(de \u00a017 a\u00f1os de \u00a0edad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Galeano, \u00a0 a. \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diablo\u2019, cuando fueron sorprendidos por varios \u00a0sujetos \u00a0armados que les dispararon en repetidas ocasiones caus\u00e1ndole la muerte \u00a0en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor David, en tanto que Alexander Alcanz\u00f3 a ser \u00a0trasladado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0donde \u00a02 \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se produjo su \u00a0deceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el 4 de marzo de 2011 a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y petici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, en concurso y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, decret\u00e1ndose consiguientemente detenci\u00f3n preventiva \u00a0en contra de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el respectivo escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Medell\u00edn, el 2 de mayo de 2011 se \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0imputaci\u00f3n y detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0el \u00a0rito \u00a0oral \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0anunciado \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con afirmado sustento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los reparos que el defensor de Jhonatan Alexis Cano Zapata \u00a0ha invocado en contra del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0acusa \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0bajo \u00a0el entendido de omitir la sentencia impugnada los \u00a0testimonios \u00a0de Carlos Andr\u00e9s Uribe, Ana Cristina Cort\u00e9s, Luis Fernando Correa \u00a0y \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Murillo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 otorgarle \u00a0 \u201cuna \u00a0credibilidad \u00a0subjetivizada\u201d a lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Mario y Cristian David Melchor Carmona, con desmedro de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, pues al primero de los referidos expres\u00f3 Jorge \u00a0Mario \u00a0que \u00a0eran \u00a0tres los atacantes y su lugar de residencia, pero hora y media \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fernando \u00a0Rojas \u00a0miembro del CTI, expres\u00f3 que eran cinco y \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u201cincluyendo a mi asistido y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0es \u00a0ostensible la \u00a0parcialidad \u00a0 de \u00a0 Cristian \u00a0 David \u00a0 quien \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos, lo cual conduce a sostener que carece de \u201cvalidez\u201d \u00a0lo depuesto por Carlos Mario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0quien \u00a0no encontr\u00f3 en la inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de elementos bal\u00edsticos, en contraste con los testigos \u00a0quienes \u00a0fluctuaron \u00a0entre \u00a0seis y diez los disparos que adujeron escuchar y sin \u00a0que \u00a0sea un hecho irrelevante, conforme lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, pues sirve para \u00a0desvirtuar la verosimilitud de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Correa Moncada, a quien le correspondi\u00f3 tomar las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los hermanos Melchor, esto es la imposibilidad de \u00a0visualizar \u00a0lo \u00a0que depusieron, aspectos todos que entiende los hace sospechosos \u00a0y faltos de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de hecho aduce \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d y est\u00e1 relacionado con los testimonios de Carlos Mario \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0David Melchor, bajo el entendido que se les dio credibilidad cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se hace manifiesto un \u201c\u00e1nimo mendaz\u201d, conforme lo rese\u00f1\u00f3 \u00a0habr\u00edan mentido desde el primer momento en el reproche anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en la cr\u00edtica de sus testimonios que \u00a0entiende \u00a0no \u00a0admiten \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el Tribunal, \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0confiables, no solo por indicar en un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0que \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0eran tres y luego cinco, sino porque s\u00f3lo \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s se dispuso la orden de captura en contra de su asistido, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 encuentra \u00a0 dubitables \u00a0 sus \u00a0declaraciones, \u00a0al \u00a0\u201cdireccionar \u00a0sus \u00a0incriminaciones \u00a0hacia \u00a0las personas que se les \u00a0antoj\u00f3\u201d, cuya \u201ccapacidad \u00a0moral\u201d \u00a0para \u00a0mentir \u00a0surge \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0atestaciones \u00a0y capacidad moral para mentir, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0con anterioridad hab\u00edan sido objeto de denuncia algunos de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0testigos, \u00a0de donde se infiere igualmente su \u00a0tendencia \u00a0para \u00a0hacer falsas imputaciones y el \u201c\u00e1nimo retaliatorio\u201d que se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0sus \u00a0palabras al manifestar que con anterioridad ya se hab\u00edan visto \u00a0en \u00a0confrontaciones \u00a0con los incriminados, como lo refirieron familiares de Cano \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0adem\u00e1s el actor a la negativa del \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 reconocer \u00a0 que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0pertenecieran \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que si as\u00ed fuera no habr\u00edan sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el hecho fue intempestivo y por \u00a0sorpresa, \u00a0pero tambi\u00e9n c\u00f3mo opera la confrontaci\u00f3n de bandas al margen de la \u00a0ley en nuestra sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0trascendentes los \u201cerrores\u201d \u00a0acusados \u00a0y \u00a0parcializada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0todo lo cual lo lleva a \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0imputado \u00a0Jhonatan \u00a0Alexis Cano \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0acusa el actor casacional en los dos cargos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia en este caso, bajo los enunciados de falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 lograrse \u00a0 perfecto \u00a0entendimiento \u00a0acerca de la causal aducida por su inequ\u00edvoco se\u00f1alamiento y el \u00a0sentido \u00a0inherente \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros f\u00e1cticos que le corresponden, al afirmar la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0pretendidas \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0tergiversaciones \u00a0probatorias conforme lo dispone el propio texto del art. 181.3 \u00a0del \u00a0C. de P.P., trat\u00e1ndose de vicios en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, emerge \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidente que las dos censuras entra\u00f1an una escueta discrepancia \u00a0valorativa \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia impugnada, que hace manifiesta \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de los reproches en orden a evidenciar defectos de esta \u00edndole \u00a0atacables ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo que acusa \u00a0obviar \u00a0valorar la sentencia del Tribunal diversos testimonios sobre la base que \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0corresponden a lo depuesto por los hermanos Melchor Carmona \u00a0resultar\u00edan \u00a0afectados \u00a0en \u00a0su \u00a0credibilidad, incurre en el com\u00fan desafuero de \u00a0independizar\u00a0 \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de las decisiones de primer y segundo grado \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0resultan \u00a0complementarios y deben por ende ser aprehendidos \u00a0como un cuerpo monol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0hacer ostensible la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de esta tacha, se observa en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0cuya \u00a0extensi\u00f3n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0elocuente \u00a0en \u00a0m\u00e1s de cien p\u00e1ginas, que se \u00a0reprodujeron \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0su totalidad los contenidos de los testimonios \u00a0aportados \u00a0en \u00a0desarrollo del juicio, de manera que cuando el Tribunal acoge con \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los hechos y \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0Jhonatan \u00a0Alexis \u00a0Cano Zapata lo \u00a0narrado \u00a0 por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0desapercibe \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0las \u00a0circunstancias en que los mismos depusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El car\u00e1cter veros\u00edmil que les concede la \u00a0sentencia \u00a0 proviene \u00a0 ciertamente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0subjetivo \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de estudio, de manera que si para el actor est\u00e1 viciada por lo que \u00a0califica \u00a0 \u201ccredibilidad \u00a0subjetivizada\u201d, \u00a0\u201ccon \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, ha debido postular \u00a0esta \u00a0censura dentro de los linderos de falso raciocinio, caso en el cual seg\u00fan \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0era lo correspondiente alegar y demostrar que se franquearon los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan o las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0 que \u00a0 solventaron \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0racional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0divergencias \u00a0referidas al \u00a0n\u00famero \u00a0de individuos que integraban el grupo cuyos integrantes dieron muerte a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0David Caro Zapata y Alexander de Jes\u00fas \u00c1lvarez Galeano, que se afirma \u00a0expresaron \u00a0inicialmente \u00a0pero luego explicaron realmente cu\u00e1ntos lo integraban \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0los \u00a0se\u00f1alaron \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos por sus nombres, son reparos \u00a0irrelevantes, \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0evoca los calific\u00f3 el Tribunal, sin que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 resulte \u00a0 consecuente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 motivo \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0\u201cvalidez\u201d \u00a0de lo depuesto por Carlos Mario Melchor, o hacer lo propio con lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 Cristian \u00a0 David \u00a0 Melchor, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las cosas no son diversas frente al cargo \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en realidad, este ataque lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de confrontaci\u00f3n valorativa inaceptable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ahora \u00a0entronizada \u00a0como \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de identidad\u201d, pero que \u00a0retoma \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Carlos Mario y Cristian David Melchor, con el mismo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discrepancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hab\u00e9rseles dado \u201ccredibilidad\u201d en sus \u00a0contundentes \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, entre otros, de Jhonatan \u00a0Alexis \u00a0Cano \u00a0Zapata en los hechos, cuando para el actor, en aspectos rechazados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 evidenciaron \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mentir, \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0confiables, manera de argumentar que hace palmaria la \u00a0inidoneidad \u00a0de la censura, por carecer del m\u00e1s m\u00ednimo nexo con los errores de \u00a0hecho atacables en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda propuesta en este caso impone a la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0necesidad de evocar que el de casaci\u00f3n constituye un recurso especial \u00a0que \u00a0comporta estrictez en la presentaci\u00f3n de los reproches que se imputan a la \u00a0sentencia, \u00a0de manera que no cualquier clase de alegaci\u00f3n pueda solventarlo, ni \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0y \u00a0que los errores de hecho acusables en esta sede no abren \u00a0espacio \u00a0a \u00a0discrepancias \u00a0valorativas \u00a0cuyo \u00e1mbito de propuesta culmina en las \u00a0instancias, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0como \u00a0la ac\u00e1 \u00a0presentada su inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de Jhonatan Alexis Cano Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}