\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11258 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0No.100 \u00a0(VI-14\/2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre dieciocho (18) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EZEQUIEL \u00a0ANTONIO LOPEZ VILLALBA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0por el entonces Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por un Juzgado Regional de Cali, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0dicho procesado, a Alvaro Guti\u00e9rrez \u00a0Arcila \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Fajardo \u00a0Mill\u00e1n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 13 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas como coautores de infringir el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986, agravada conforme a los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal; al tiempo que orden\u00f3 \u00a0en \u00a0favor del Estado el comiso de 2 rev\u00f3lveres Cassidy calibre 38 largo, series \u00a0IM \u00a02644 \u00a0K \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Fanny Londo\u00f1o de Ram\u00edrez, la devoluci\u00f3n \u00a0definitiva de una moto marca Honda de placas TPR 68, modelo 1.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Luego de un seguimiento y la infiltraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN que para estos hechos se identificaba como \u00a0Jorge, \u00a0quien logr\u00f3 hacer contacto con EZEQUIEL ANTONIO LOPEZ VILLALBA, persona \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento trabajaba en actividades del narcotr\u00e1fico \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0denominado \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 22 de enero de 1.994 se \u00a0organiz\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal dado que previamente el agente Jorge estableciera que el \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0ejerc\u00eda \u00a0funciones \u00a0de contacto y adem\u00e1s llevaba a cabo las \u00a0transacciones \u00a0con \u00a0la \u00a0droga, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a ello le manifestara a aqu\u00e9l que \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0adquirir \u00a010 \u00a0kilos de coca\u00edna, comprometi\u00e9ndose LOPEZ \u00a0VILLALBA \u00a0a \u00a0conseguirle \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a07 \u00a0kilos \u00a0a \u00a0valor \u00a0de $ 1\u2019270.000 \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0para \u00a0cuya entrega \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0las \u00a0cuatro de la tarde en la carrera 20 entre calles 18 y 19 \u00a0de la ciudad de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegada \u00a0esa \u00a0hora, \u00a0transport\u00e1ndose \u00a0en una \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Honda \u00a0Lead \u00a0de placas TPR 68 arrib\u00f3 a dicho sitio EZEQUIEL \u00a0LOPEZ \u00a0VILLALBA \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0GUTIERREZ ARCILA, manifest\u00e1ndole a \u00a0Jorge \u00a0que \u201cla mercanc\u00eda\u201d la entregar\u00eda a las cinco y treinta de esa misma \u00a0tarde, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis llegaron al mismo lugar para \u00a0advertirle \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0comprador \u00a0de \u00a0la \u00a0droga que alistara el dinero porque \u00a0\u201cla \u00a0mercanc\u00eda\u201d \u00a0se \u00a0la \u00a0dar\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de la noche, volvi\u00e9ndose a \u00a0retirar \u00a0para \u00a0regresar \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y treinta, haci\u00e9ndolo de inmediato en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault 12 color beige de placas KE 1299 conducido por Luciano Mej\u00eda \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de Eduardo Fajardo Mill\u00e1n, quien luego de apearse del \u00a0automotor \u00a0le entreg\u00f3 a LOPEZ VILLALBA un paquete que conten\u00eda aproximadamente \u00a0dos \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna como adelanto y muestra de la venta, para posteriormente \u00a0llevarle \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0restante. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0hizo \u00a0su intervenci\u00f3n el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Uribe \u00a0Uribe, Jefe de la SIJIN del Quind\u00edo junto con \u00a0otros \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n procediendo a la captura de EZEQUIEL ANTONIO \u00a0LOPEZ \u00a0VILLALBA, \u00a0Alvaro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arcila, \u00a0Eduardo Fajardo Mill\u00e1n y Luciano \u00a0Mej\u00eda \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0mientras \u00a0eran \u00a0conducidos a las instalaciones de la \u00a0SIJIN \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0del \u00a0operativo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0para \u00a0que les \u201ccolaborara\u201d \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0para \u00a0que, de no ser posible ello, no se le diera \u00a0publicidad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0a uno solo de los capturados como el \u00a0responsable de la droga incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0auto del 23 de enero de 1.994, el \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad Investigativa de la Regional Quind\u00edo dispuso, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02790 de 1.990 y 099 de 1.991, iniciar investigaci\u00f3n previa, \u00a0ordenando, \u00a0entre \u00a0otras diligencias, la prueba de campo para la identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia incautada, lo que se llev\u00f3 a cabo el 24 siguiente, \u00a0someti\u00e9ndola \u00a0a \u00a0los \u00a0reactivos \u00a0de \u00a0Mathers \u00a0y \u00a0Scott \u00a0Reagent System Modified \u00a0arrojando \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0un \u00a0peso bruto total de 2.160 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0las diligencias fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Armenia, en donde de inmediato se abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la investigaci\u00f3n procediendo a vincular mediante indagatoria a los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0a \u00a0recepcionar las declaraciones de los agentes de la SIJIN que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0al \u00a0igual que diligencia de toma de muestras y \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0cuyo \u00a0peso \u00a0neto \u00a0fue \u00a0de 2.074 gramos; habi\u00e9ndoles \u00a0definido \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de las infracciones previstas en los art\u00edculos 33, \u00a0inciso primero y 34 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0al pronunciarse la Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0elevara \u00a0la \u00a0defensa de los procesados en cuanto a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria, por resoluci\u00f3n del \u00a017 \u00a0de mayo de 1.994 la Fiscal\u00eda Regional neg\u00f3 tal pretensi\u00f3n y oficiosamente \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para todos los investigados la medida de aseguramiento en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 34 de la Ley 30 de 1.986, manteni\u00e9ndola \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el mismo petente interpuso el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0adversamente \u00a0por \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de \u00a01.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, EZEQUIEL ANTONIO LOPEZ VILLALBA, \u00a0coadyuvado \u00a0por su defensor solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos el 29 de junio de 1.994 por un Fiscal Regional de Cali, \u00a0en \u00a0donde \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1.986 le propuso la Fiscal\u00eda, aclarando que no se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0el delito de porte ilegal de armas para la defensa personal porque \u00a0las \u00a0decomisadas \u00a0en \u00a0su \u00a0captura \u00a0las \u00a0ten\u00edan los otros tres sindicados. En la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0elevaron \u00a0id\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Eduardo \u00a0Fajardo \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0Alvaro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arcila y Luciano Mej\u00eda Fern\u00e1ndez, con quienes se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0el 13 de julio siguiente, en la que \u00a0todos \u00a0aceptaron \u00a0la misma imputaci\u00f3n hecha a LOPEZ VILLALBA, precis\u00e1ndose que \u00a0no \u00a0proced\u00eda el cargo contra la seguridad p\u00fablica por haberse acreditado en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0legal \u00a0porte \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0diligencias a los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Cali para que se profiriera la consiguiente sentencia, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 1.994, un Juez de esa especialidad decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0acuerdo suscrito con Fajardo Mill\u00e1n, Guti\u00e9rrez Arcila y \u00a0Mej\u00eda \u00a0Fern\u00e1ndez, dej\u00e1ndolo sin efectos \u00fanicamente respecto de este \u00faltimo, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del juzgador, debi\u00f3 imput\u00e1rsele el delito de cohecho por \u00a0dar \u00a0u ofrecer; procediendo seguidamente, esto es, el 23 del mismo mes, a dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0primer grado en relaci\u00f3n con LOPEZ VILLALBA, Fajardo \u00a0Mill\u00e1n \u00a0y \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arcila, \u00a0el cual fue recurrido por los defensores de los \u00a0encausados \u00a0 y \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por todos los procesados y sus defensores, por \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 1.995, el Tribunal Nacional acept\u00f3 el desistimiento \u00a0impugnatorio \u00a0presentado a nombre de Eduardo Fajardo Mill\u00e1n y Alvaro Guti\u00e9rrez \u00a0Arcila, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0pronunciar \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la demanda \u00a0presentada a nombre de EZEQUIEL ANTONIO LOPEZ VILLALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa el defensor de EZEQUIEL \u00a0ANTONIO \u00a0LOPEZ VILLALBA el fallo impugnado de violar la ley sustancial por error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en orden a demostrar la censura, inicia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0sentar \u00a0como premisa b\u00e1sica de su posici\u00f3n argumental, el \u00a0que \u00a0considera \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0conformidad con el cual, debe entenderse que el funcionario judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de recaudar la prueba necesaria para demostrar tanto la \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0un \u00a0\u201cjuicio de valor negativo \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0condena\u201d como una derivaci\u00f3n del principio de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Estado \u00a0y \u00a0en desarrollo del de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que cobija a todo ciudadano, procediendo a \u201cemitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0habla \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el Estado le dice al ciudadano que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia se ha desvirtuado, pero para que ello suceda el Estado \u00a0debe \u00a0dar \u00a0razones, aportar pruebas, en \u00faltimas legitimar su enunciado. Si ello \u00a0no \u00a0se \u00a0hace, \u00a0lo \u00a0que se da es un juicio -en el sentido Kantiano – ileg\u00edtimo y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0un \u00a0acto de habla que suscita- ni lo puede hacer consenso alguno. El \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0de \u00a0estas \u00a0pretensiones \u00a0viene \u00a0dado \u00a0por \u00a0las \u00a0exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado, \u00a0de \u00a0modo que s\u00f3lo una prueba legal y oportunamente allegada \u00a0puede servir de raz\u00f3n para el juicio emitido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esta postura, afirma el censor que \u00a0el \u00a0juicio asertivo del juzgador necesariamente debe fundarse en pruebas y no en \u00a0sus \u00a0prejuicios \u00a0particulares, los cuales no tienen cabida en el proceso penal y \u00a0si \u00a0se \u00a0dan, no pueden tenerse como emitidos por carecer de validez alguna, como \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la regularizaci\u00f3n de la actividad judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, los actos permitidos son los expresamente autorizados, \u201cy por \u00a0ello \u00a0el \u00a0Art. 246 del C. de P. P. exige claramente la demostraci\u00f3n plena de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que ante una simple probabilidad del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del in dubio por \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, y frente al caso concreto, dice el \u00a0casacionista, \u00a0que no puede admitirse que a pesar de no existir procesalmente el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge, haya servido para la condena, resultando inexplicable que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0basa \u00a0en la versi\u00f3n de esta presunta \u00a0persona, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 agente \u00a0encubierto, \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d, \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados, debi\u00e9ndose as\u00ed suponer que, \u201cse trata de \u00a0un \u00a0prejuicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0de su conocimiento privado y, en el peor de los \u00a0casos, \u00a0un \u00a0burdo invento que dar\u00eda lugar a las acciones correspondientes, pues \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda el recaudo de esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0como \u00a0respuesta que \u201cello no era posible pues ni \u00a0siquiera \u00a0bajo \u00a0identidad \u00a0cubierta \u00a0el \u00a0sujeto prestar\u00eda su colaboraci\u00f3n para \u00a0declarar\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a la postre implica, que en la decisi\u00f3n cuestionada no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto es, certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0como dentro de la actividad \u00a0probatoria \u00a0del proceso, los testimonios de los miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n del supuesto agente Jorge, debe concluirse \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de la inexistencia\u201d del mismo, como de su no \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0\u201cy \u00a0ello \u00a0lo da a entender as\u00ed\u201d, resulta \u00a0cuestionable \u00a0el \u00a0operativo que\u00a0 aparentemente desplegaron en este asunto y \u00a0sospechosas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindieran \u00a0ante el Fiscal Regional, puesto que \u00a0est\u00e1n \u00a0 apoyadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 del \u00a0\u201csupuesto \u00a0o \u00a0postizo \u00a0\u2018Jorge\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado y se dicte uno de reemplazo absolviendo a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado por \u201cFALTA DE CORRELACION ENTRE LA \u00a0ACUSACION \u00a0Y \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\u201d, por cuanto si bien el proceso penal se divide en \u00a0dos \u00a0etapas, \u00a0siendo la instrucci\u00f3n la que comprende los actos por medio de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para que se predique \u00a0responsabilidad \u00a0penal del ciudadano incriminado, \u00e9sta debe ser sostenida en el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos que van a ser \u00a0refutados \u00a0o \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u201clo que se tiene es, por una \u00a0parte, \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0habla \u00a0que \u00a0asocia \u00a0asimismo \u00a0una serie de pretensiones de \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se defiende el procesado esgrimiendo a su vez actos de \u00a0habla \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0pretensiones de validez, las que -como las del Estado- \u00a0deben estar argumentadas y fundamentadas con base en razones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013contin\u00faa-, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0considera \u00a0\u201cun \u00a0acto \u00a0de \u00a0habla – o una suma de actos de habla- en la que a un \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0le \u00a0predica \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u201d, \u00a0deba \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0por quien tiene \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para ello, para que por ende, sea susceptible de ser fundamentado \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0en donde \u201cel hablante sea capaz de dar razones de \u00a0validez \u00a0que \u00a0asocia \u00a0a \u00a0su \u00a0acto: \u00a0la \u00a0sentencia en nuestro caso\u201d, la cuales, \u00a0enfatiza, \u00a0con apoyo en citas textuales de la Teor\u00eda de la Acci\u00f3n Comunicativa \u00a0de \u00a0Jurgen \u00a0Habermas, deben ser m\u00e1s fuertes que las expuestas por el sindicado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0suyos est\u00e1n amparados por una presunci\u00f3n de veracidad y \u00a0por \u00a0ello \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0no es \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este supuesto, explica: siendo, entonces, \u00a0que \u00a0todo acto del habla debe ser emitido por quien tiene la funci\u00f3n para ello, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la acusaci\u00f3n, ya que en el juicio lo que se presenta es un \u00a0enfrentamiento \u00a0suyo \u00a0con \u00a0el \u00a0ciudadano, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, si en esa segunda etapa \u00a0aparece \u00a0una prueba nueva, \u201ces obligaci\u00f3n del Fiscal adicionar la acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0hacerlo\u201d, \u00a0ya que de \u00a0permitirle \u00a0al \u00a0Juez \u00a0modificar ese acto procesal se desvertebrar\u00eda el proceso, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0postre estar\u00eda asumiendo funciones que constitucionalmente no le \u00a0competen, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dice \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda \u00a0de la Argumentaci\u00f3n \u00a0Pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0formula que transcribe de la Teor\u00eda de la \u00a0Argumentaci\u00f3n Jur\u00eddica, de Robert Alexy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas premisas, as\u00ed, le sirven para concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0est\u00e1 \u00a0atado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pues no la puede modificar sin \u00a0violar \u00a0el principio de correlaci\u00f3n entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0 ya \u00a0no \u00a0parece \u00a0haber \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0subjetivas \u00a0deben \u00a0estar \u00a0incluidas \u00a0en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0a efectos de que el procesado tenga la oportunidad de defenderse frente \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0que dentro de su fundamento te\u00f3rico equivale a que \u201cel acto de \u00a0habla \u00a0en \u00a0que \u00a0consiste \u00a0la \u00a0predicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta agravada debe estar \u00a0expresado \u00a0y \u00a0fundamentado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin que se haga susceptible de cr\u00edtica\u201d, \u00a0siendo \u00a0predicable \u00a0lo \u00a0mismo respecto a las circunstancias gen\u00e9ricas objetivas \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 solo \u00a0 hecho \u00a0\u201cno \u00a0implica \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 constituidas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0de aceptarlo as\u00ed equivaldr\u00eda a recuperar la ya \u00a0superada \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, por lo que, a su juicio, no es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n objetivas y \u00a0subjetivas, \u00a0\u201cpues ella no deja de ser artificial y por completo alejada de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la materia que se trata, esto es el derecho\u201d y por ende, tanto \u00a0las \u00a0unas \u00a0como \u00a0las \u00a0otras \u00a0debe estar expresamente consignadas en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0defienda \u00a0de \u00a0todas \u00a0ellas, habida cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0dos \u00a0configuran \u00a0actos \u00a0de \u00a0habla \u00a0que debe estar debidamente \u00a0fundamentados, \u00a0pues \u00a0su \u00a0consecuencia no es nimia, pues implican la agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, esto es, aparejan un tipo penal cuya pena se ve agravada\u201d, como, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0lo sostuvo la Corte aunque con premisas diferentes pero apuntando a \u00a0la misma conclusi\u00f3n, en sentencia del 15 de abril de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0as\u00ed se ha venido comprendiendo \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que al procesado no se le sorprenda con \u00a0imputaciones \u00a0no \u00a0formuladas, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo cierto que \u201c ha sido reacia la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0incluir dentro de su esquema de respeto al derecho de defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la estricta correlaci\u00f3n entre acusaci\u00f3n y sentencia a las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0objetivas, \u00a0como \u00a0si de ellas no precisare de defensa el reo, o como \u00a0si \u00a0tuviese \u00a0que \u00a0preverlas todas anticip\u00e1ndose al pensamiento del juzgador\u201d, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada en donde el acusado \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0acepta \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201clas \u00a0pretensiones \u00a0de validez del \u00a0acusador\u201d \u00a0y lo hace tambi\u00e9n \u201cpor completo a defenderse de ellas\u201d, ya que \u00a0en \u00a0estos casos se origina una grave violaci\u00f3n al principio de lealtad procesal \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0cargos no \u00a0aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0afirma, \u00a0el Fiscal \u00a0Regional \u00a0de Cali le imput\u00f3 a LOPEZ VILLALBA el cargo por infracci\u00f3n al inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986, sin agravantes, y siendo que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 37B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento Penal, el acta de proposici\u00f3n de cargos bien se trate \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 o 37 A ib\u00eddem, equivale a la resoluci\u00f3n acusatoria, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0imputaron a su defendido \u00a0agravantes \u00a0no \u00a0propuestas \u00a0en la formulaci\u00f3n de cargos hecha por la Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0son \u00a0las previstas en los numerales 4\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0consonancia que se impone entre aquella y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita de la Corte, se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0par a que en su lugar se dicte fallo de reemplazo absolviendo \u00a0a su defendido y en consecuencia se ordene su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Principal \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reproducir el texto del numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sobre el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, afirma el Delegado que como en esta censura \u00a0el \u00a0demandante pretende la absoluci\u00f3n del procesado acusando el fallo impugnado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia respecto del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda a quien llamaron Jorge, la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se estar\u00eda \u00a0retractando \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0aceptado, \u00a0como en varias oportunidades lo ha sostenido \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0esta censura \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto \u201cla causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un tema distinto al planteado por el demandante\u201d, como que las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u201cla preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible\u201d \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0obrar \u00a0con la complicidad de otro\u201d, \u201cno trascienden en modo alguno \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solamente \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en el momento de proferirse la sentencia y por ende, \u00a0\u201cla \u00a0 censura \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser presentado a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de defensa que es lo que en el \u00a0fondo \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0actor\u201d \u00a0cuando \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse deducido en la \u00a0sentencia \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron objeto del pliego de \u00a0cargos \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el procesado en la diligencia que con tal fin se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0atent\u00f3 gravemente contra el principio de lealtad \u00a0procesal y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0afirma \u00a0el Delegado, ha sido \u00a0criterio \u00a0de la Corte sobre la t\u00e9cnica casacional utilizable para plantear este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0circunstancias objetivas y \u00a0subjetivas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, como se observa en el fallo del \u00a09 de noviembre de 1.994, que ahora se impone reiterar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0dos son los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0desaparecido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0uno como principal y otro con el car\u00e1cter de \u00a0subsidiario, \u00a0siendo \u00a0dable \u00a0analizar \u00fanicamente el segundo, habida cuenta que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el Delegado, por tratarse de un proceso sometido al tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada y apuntar las pretensiones del censor a la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en la proposici\u00f3n de un presunto error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de la prueba, es evidente que respecto del \u00a0primero \u00a0carece \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, y se debe \u00a0desestimar, \u00a0pues \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo viene afirmando la Sala, siendo esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0fallos el producto de la aceptaci\u00f3n libre y voluntaria del procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0las posibilidades de discrepancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella, tanto en la apelaci\u00f3n como en la casaci\u00f3n, se circunscriben a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral cuarto del \u00a0art\u00edculo \u00a037 B, es decir, en lo relacionado con la dosificaci\u00f3n de la pena, el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0pretender \u00a0demostrar la irresponsabilidad \u00a0delictual, \u00a0ya \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0implica, nada m\u00e1s ni nada menos, que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0precisamente, \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0y raz\u00f3n de ser del proferimiento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere al segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas que no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, siendo claro que respecto a esta \u00a0censura \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al demandante inter\u00e9s para recurrir, pues se trata de \u00a0aspectos \u00a0 incidentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0a su defendido, debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ab initio, y dado que para el Ministerio P\u00fablico \u00a0este \u00a0ataque \u00a0adolece de fallas t\u00e9cnicas en su formulaci\u00f3n, como que la causal \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un tema distinto al planteado, pues ha debido acudir a \u00a0la \u00a0causal tercera, esto es, por motivo de nulidad, que el criterio sostenido en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de noviembre de 1.994 sobre la t\u00e9cnica con la que en este \u00a0recurso \u00a0procede la alegaci\u00f3n de tales vicios, y que cita como apoyo,\u00a0 fue \u00a0recogida \u00a0en sentencia de 25 de septiembre de 1.997 con Ponencia del Magistrado, \u00a0Doctor \u00a0Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda, porque si bien una tal situaci\u00f3n implica \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0imputar \u00a0en la sentencia \u00a0circunstancias \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que por su naturaleza requieren de \u00a0valoraciones \u00a0previas \u00a0para \u00a0su \u00a0leg\u00edtima \u00a0deducci\u00f3n, equivale a desconocer el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, gener\u00e1ndose un vicio de inconsonancia, por manera que \u00a0no \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0acudir a cualquiera de estas dos causales para invocar esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en ambos casos solo se afecta la sentencia y la \u00a0Corte puede dictar la de reemplazo, imponi\u00e9ndose as\u00ed su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Es, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0apoyada en las teor\u00edas de las denominadas \u00e9ticas dial\u00f3gicas o \u00a0del \u00a0discurso, \u00a0que \u00a0para el demandante el fallo carece de concordancia entre la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0-que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria- \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0LOPEZ \u00a0VILLALBA \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de infracci\u00f3n al inciso primero del art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986 \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la sentencia se le imputaron los \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0la preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible y actuar \u00a0con \u00a0la complicidad de otro, imponi\u00e9ndose, por ende, que la Corte case el fallo \u00a0impugnado y que el de reemplazo sea de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En estas condiciones y si bien el yerro en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n final del cargo de suyo no \u00a0impondr\u00eda \u00a0su \u00a0rechazo, necesario es tambi\u00e9n observar el desacierto conceptual \u00a0en \u00a0que incurre en cuanto a la naturaleza del motivo de casaci\u00f3n escogido y las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0derivan, ya que siendo que la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un vicio in procedendo, en la medida en que la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deben \u00a0conformar \u00a0una unidad jur\u00eddica congruente, pues el delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos es el que debe comprender el objeto del fallo \u00a0en \u00a0donde al Juez le corresponde determinar las precisas consecuencias punitivas \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se desprendan en el evento en que exista certeza para condenar, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0lo que procede es la absoluci\u00f3n del procesado, opciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agotan \u00a0por \u00a0los ritos normales las \u00a0instancias, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada debe tenerse en cuenta un \u00a0matiz \u00a0diverso, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0la decisi\u00f3n del incriminado de acogerse \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0para que sin necesidad de que se cumpla con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0etapas \u00a0subsiguientes \u00a0al \u00a0estado en que solicite la aplicaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del proceso, dependiendo desde luego del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se haga -despu\u00e9s de ejecutoriada la resoluci\u00f3n que define la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cierre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria-, la decisi\u00f3n que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0y as\u00ed conscientemente lo espera quien se acoge a \u00a0ello, \u00a0es \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0salvo que medie \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0descartada \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto de la citada segunda causal del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, habr\u00e1 de limitarse a que el delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 condena no fue el aceptado por el acusado, salvo que se trate \u00a0de \u00a0uno \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00edtulo y cap\u00edtulo le represente consecuencias \u00a0punitivas \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas o un grado de culpabilidad que implique menor sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que lo agravan no fueron imputadas en la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia, y en ese orden, la consecuencia de las pretensiones \u00a0casacionales \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0no podr\u00e1n variar en cuanto a la \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria \u00a0sino \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito que es objeto de una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0pena aplicable, pero no, porque no es l\u00f3gico ni posible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace en este asunto el casacionista, una sentencia absolutoria, ya que \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de corregir el yerro en que incurri\u00f3 el Juzgador al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n correspondiente frente a los extremos de la imputaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se precis\u00f3 al analizar el cargo principal, la sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0es retractable en cuanto a los cargos y circunstancias aceptadas \u00a0libremente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0ataque \u00a0tanto en las instancias como en esta sede \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, y por descontadas estas precisiones, \u00a0es \u00a0entonces el cargo referido a la falta de congruencia entre la sentencia y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0impone a la Corte su estudio, en orden a establecer si como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0ha \u00a0desconocido por el Tribunal al imputarle a su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 32 de la Ley 30 de 1.986, los \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de la complicidad, esto es, haber actuado con otro, y el \u00a0de \u00a0la preparaci\u00f3n ponderada del delito, previstos en los numerales 4\u00ba. y 7\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, a pesar de no haberle sido atribuidas en el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente,\u00a0 \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo afirma, \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la Corte, el distinguir respecto de esta \u00a0clase \u00a0 de \u00a0agravantes, \u00a0entre \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0las \u00a0subjetivas, \u00a0siguiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0tradicional \u00a0divisi\u00f3n \u00a0y cualificaci\u00f3n doctrinaria, \u00a0admitida, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0interno como en el comparado, reconoci\u00e9ndose \u00a0abiertamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jurisprudencial \u00a0hacia \u00a01.994, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0fallo \u00a0casacional \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0con ponencia del entonces Magistrado de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0doctor \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0enfatizar \u00a0sobre su \u00a0car\u00e1cter \u00a0externo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el tipo,\u00a0 por cuanto \u201cno afectan en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la descripci\u00f3n legal de la conducta por la cual el procesado es \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder en juicio criminal\u201d, pues \u201ctan s\u00f3lo entran en acci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0son \u00a0criterios \u00a0generales, \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0para \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la punibilidad\u201d, remiti\u00f3 las \u201cobjetivas\u201d \u00a0a \u00a0aquellas que son \u201cevidentes con la sola narraci\u00f3n del aspecto f\u00e1ctico del \u00a0proceso\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cno \u00a0requieren \u00a0su \u00a0menci\u00f3n expresa como \u00a0agravante \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d, \u00a0siendo suficiente su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundamentada \u00a0en la respectiva sentencia, quedando as\u00ed \u00a0respetado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u201cnadie puede sentirse \u00a0afectado \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0si \u00a0en \u00a0la sentencia se le agrava la pena por haber \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0la complicidad de otro, o de noche, etc., si en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 al \u00a0 narrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 mencionaron \u00a0dichas \u00a0circunstancias, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se hubiesen considerado expresamente como agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ni \u00a0mencionado \u00a0las normas que las contienen\u201d, no \u00a0pudiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u201cser de recibo ciertamente sostener, en tal evento, que \u00a0el pliego de cargos no las contiene\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0-se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0fallo- \u00a0 no \u00a0 escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida \u00a0existen \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previos a su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0\u201cmotivo \u00a0innoble o f\u00fatil\u201d o \u201cla \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d \u00a0o \u00a0\u201cel \u00a0infortunio \u00a0o peligro \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0diferentes \u00a0interpretaciones seg\u00fan la \u00a0\u00f3ptica \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0examinen \u00a0y las circunstancias mismas que rodean el hecho \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0entonces de cuestionamiento en un momento determinado; de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la necesidad de se\u00f1alar claramente los presupuestos f\u00e1cticos que \u00a0las \u00a0contienen \u00a0o \u00a0mencionarlas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo hace la ley, as\u00ed no se \u00a0indique \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0concreto, en el pliego de cargos o resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0garant\u00eda del derecho de defensa para que pueda el procesado probatoriamente \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que de por s\u00ed su deducci\u00f3n le implica un \u00a0incremento punitivo, as\u00ed sea m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n de 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0con ponencia de quien ahora funge en la misma calidad, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas circunstancias espec\u00edficas del delito se explicit\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0integrar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo implementan enriqueci\u00e9ndolo en su \u00a0contenido, \u00a0bien \u00a0agravando \u00a0o atenuando la pena, pero de todas maneras formando \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n; \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede con la nomenclatura con que el \u00a0legislador \u00a0 los\u00a0 \u00a0 distingue, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0en \u00a0esa\u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0profundiz\u00f3, \u00a0 no \u00a0 integra \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 positiva, \u00a0 resultando, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0intrascendente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos no se haya especificado el n\u00famero \u00a0del \u00a0art\u00edculo contentivo de la circunstancia, ya que lo realmente importante es \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n \u00a0se \u00a0impute \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0b\u00e1sica las \u00a0circunstancias \u00a0 constitutivas \u00a0 legalmente \u00a0 del\u00a0 \u00a0 agravante, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0garantizarle \u00a0al procesado el derecho de defensa al haber tenido conocimiento de \u00a0ellas, y en estas condiciones pueda efectivamente ejercerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de las gen\u00e9ricas y \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0cuestionan, \u00a0 realmente, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0calificativos \u00a0deslindantes \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 doctrina\u00a0 \u00a0y \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0distinguir \u00a0respecto de las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva entre las subjetivas y las objetivas, a la \u00a0postre \u00a0carece \u00a0de la trascendente importancia que se le ha querido imprimir por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues, en \u00faltimas, unas y otras est\u00e1n sometidas a valoraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0interese el calificativo que doctrinalmente se les d\u00e9. Lo fundamental \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los derechos y garant\u00edas constitucionales frente al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0que, igualmente,\u00a0 se le hayan atribuido, ya que estando las \u00a0dos \u00a0sometidas a juicios de valor, el hecho de que respecto de las subjetivas su \u00a0exigencia \u00a0implique \u00a0un \u00a0plus \u00a0mayor \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0objetivas, \u00a0en cuanto a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00e1ndose \u00a0 objetivamente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0exteriorizarse \u00a0imponen \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0no \u00a0deban \u00a0exigir \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, entonces, de establecer juicios \u00a0aprior\u00edsticos \u00a0para \u00a0que so pretexto de cuestionar la nominaci\u00f3n de esta clase \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0es decir las gen\u00e9ricas, se infiera su no imputaci\u00f3n en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0cuando en su propio contenido legal se ha imputado, as\u00ed no \u00a0se \u00a0haya \u00a0utilizado \u00a0esta expresi\u00f3n de atribuibilidad de la conducta, sino que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo que sucede con las espec\u00edficas, si bien estas no integran el \u00a0tipo, \u00a0lo \u00a0exigible \u00a0es \u00a0que en la acusaci\u00f3n no quede duda sobre la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que con relievancia jur\u00eddica establece el legislador en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0lo cual en ninguna forma excluye la valoraci\u00f3n que se impone \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0quedando todo remitido a un problema de \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0por una parte, y de otra a la exigencia de un extremo formalismo \u00a0que \u00a0desconociendo \u00a0los contenidos reales de las disposiciones positivas llega a \u00a0convertir \u00a0 en \u00a0 rigorismo, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0en \u00a0interesados \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0filos\u00f3ficos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0entendibles \u00a0en \u00a0pro \u00a0del ejercicio del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo desconocedores del contenido de las normas que las \u00a0regulan, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser el real objeto de la imputaci\u00f3n, exigencia \u00e9sta, que \u00a0incuestionablemente, debe resultar comprensible en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0entronizar \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y si esta no es la comprensi\u00f3n que emana del citado fallo del 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0debe \u00a0entenderse aqu\u00ed precisado, su alcance pues, por el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible. \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0pretenda \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0extremos \u00a0sacramentalismos, \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0convertir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal en mera forma, desconociendo el real \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0positiva que contenga las \u00a0circunstancias objeto\u00a0 de atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que las recursivas disquisiciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0importantes \u00a0tesis \u00a0filos\u00f3ficas, b\u00e1sicamente de la \u00a0teor\u00eda \u00a0argumentativa, \u00a0si \u00a0se \u00a0ubican \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad argumental que procede \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0din\u00e1mica \u00a0procesal \u00a0en \u00a0nada \u00a0resultan \u00a0desconocidas \u00a0con \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0nominal \u00a0de \u00a0las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0entre \u00a0subjetivas \u00a0y objetivas, que ha venido utilizando la Corte, pues, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0no pueden escapar de un previo juicio valorativo para \u00a0poder \u00a0ser \u00a0deducidas. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0d\u00e1ndole \u00a0prelaci\u00f3n al extremo \u00a0formalismo, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la din\u00e1mica procesal y la \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya que lo que importa para un \u00a0juzgamiento \u00a0debido \u00a0es \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0del \u00a0discurso \u00a0especulativo, \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0concretado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y que respecto de las \u00a0circunstancias \u00a0 delictivas, \u00a0 \u00e9stas \u00a0resulten \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1ctico-legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien \u00a0en el presente asunto, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos llevada a cabo el 29 de junio de 1.994, el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0concret\u00f3 la acusaci\u00f3n que acept\u00f3 LOPEZ VILLALBA, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, cuando \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN QUINDIO, retuvieron a cuatro individuos en la carrera 20 \u00a0entre \u00a0calles \u00a018 \u00a0y \u00a019 de Armenia (Q), cuando se movilizaban en un veh\u00edculo y \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0realizar una transacci\u00f3n relacionada con \u00a0estupefacientes, \u00a0en los mismos hechos fueron incautados dos bipeer (sic) y tres \u00a0rev\u00f3lveres. \u00a0Este \u00a0positivo \u00a0judicial se efectu\u00f3 gracias a la colaboraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0agente encubierto. Hecho el an\u00e1lisis probatorio de quienes han declarado en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0comprometen \u00a0seriamente \u00a0a \u00a0LOPEZ \u00a0VILLALBA \u00a0como uno de los \u00a0cuatro \u00a0sujetos implicados en la negociaci\u00f3n de estupefacientes. A folio 11 del \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a0obra \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0(sic) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de la sustancia incautada que ha determinado un peso de 2.160 gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0A \u00a0folio \u00a0372 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuaderno \u00a0obra \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0cuyo \u00a0resultado a las muestras result\u00f3 positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna, \u00a0igualmente a folio 373, 374, 375, aparece el estudio bal\u00edstico \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0incautadas. La existencia de los hechos \u00a0punibles \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se imputan su responsabilidad a \u00a0EZEQUIEL \u00a0ANTONIO, \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados comprometidos en los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0materialidad, \u00a0no cabe ninguna duda toda vez que la sustancia \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0han \u00a0sido relacionados en la diligencia \u00a0correspondiente \u00a0al operativo y obrante en el informe policial del primer folio, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido en el decurrir (sic) probatorio hasta ahora \u00a0recepcionado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 encubridos \u00a0(sic) \u00a0LOPEZ \u00a0VILLALBA, \u00a0son \u00a0responsables \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de conductas al margen de la ley protegidas por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0corrijo \u00a0por el articulado de la Ley 30 de 1.986, am\u00e9n de la \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0que \u00a0fueran capturados, en momentos en que pretend\u00edan hacer una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente coca\u00edna. EZEQUIEL ANTONIO LOPEZ \u00a0VILLALBA, \u00a0en su versi\u00f3n injurada inicial en que ha negado conocer a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0comprometidos en la empresa criminal de tr\u00e1fico de estupefacientes por \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0amparados \u00a0en \u00a0informe \u00a0y \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0 han \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0correlativa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el negocio de la coca\u00edna por parte de \u00a0EZEQUIEL, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0donde \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0que conten\u00eda el estupefaciente y haber \u00a0recibido \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0FISCALIA \u00a0le \u00a0formula \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0EZEQUIEL \u00a0ANTONIO LOPEZ \u00a0VILLALBA \u00a0por \u00a0VIOLACION \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas protegidas por el ART. 33 de la LEY \u00a030\/86, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0droga que produce dependencia, cuya \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la citada norma es de 4 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. No se hacen cargos por el porte de \u00a0Armas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0decomisados \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0sindicados. \u00a0PREGUNTADO: EZEQUIEL ANTONIO \u00a0LOPEZ \u00a0VILLALBA, \u00a0Acepta \u00a0Usted \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0ha formulado la FISCALIA: \u00a0CONTESTO: \u00a0S\u00ed su se\u00f1or\u00eda, \u00a0si acepto los cargos que me formula la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0observa, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravatoria \u00a0de haber actuado en complicidad de \u00a0otro, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0integrada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo como objeto de imputaci\u00f3n penal que \u00a0voluntariamente \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por aqu\u00e9l sin condicionamiento alguno, como que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber infringido el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986 con el concurso \u00a0de \u00a0otras tres personas, entre las que \u00e9l ejerci\u00f3 la funci\u00f3n de contacto para \u00a0su \u00a0venta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0mal podr\u00eda afirmarse ahora que fue sorprendido en la \u00a0sentencia, \u00a0como con otra dial\u00e9ctica lo sostiene el censor. Y, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0delito, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0aparece \u00a0citada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0ley la distingue en el cuerpo legal, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo no pueda entenderse que toda la actividad delictiva \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0L\u00d3PEZ VILLALBA, en ning\u00fan momento fue casual, sino debida y \u00a0previamente \u00a0planificada, \u00a0habi\u00e9ndose previsto de manera detallada y atenta las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que se iba a desarrollar el comercio de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0guardar las precauciones debidas con el fin de \u00a0lograr \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos lucrativos y la impunidad del delito, y \u00e9ste y no otro \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido y alcance de la \u201cponderaci\u00f3n\u201d delictual que acu\u00f1a la ley \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva y que corresponde a la \u00a0imputada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 cuando \u00a0 tasaron \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fue \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, y teniendo en cuenta que se \u00a0trata \u00a0de un asunto fallado en segunda instancia por el ya desaparecido Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1.999 y las \u00a0sentencias \u00a0 C-392 \u00a0 y \u00a0C-393 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad de las \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dicha Corporaci\u00f3n, que con la referida \u00a0Ley \u00a0pas\u00f3 a denominarse Sala de Descongesti\u00f3n adscrita al Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0habr\u00e1 \u00a0de remitirse la actuaci\u00f3n a los Juzgados \u00a0Especializados \u00a0\u2013reparto- de \u00a0Armenia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0vigencia la referida normatividad el \u00a0fallo \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrido \u00a0a\u00fan no se hallaba ejecutoriado, sino porque como en la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0hay \u00a0personas privadas de la libertad por cuenta de este asunto, \u00a0dado \u00a0que a los mismos se les concedi\u00f3 libertad provisional durante el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, y por ende al cobrar ejecutoria la sentencia de casaci\u00f3n una \u00a0vez \u00a0se surtan las notificaciones de Ley, no ser\u00eda posible devolver el asunto a \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0que ya desapareci\u00f3, como tampoco podr\u00eda hacerse a los juzgados \u00a0de \u00a0Cali porque ante la actual realidad legislativa no ser\u00edan competentes, ni a \u00a0un \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0competencia, \u00a0disponer \u00a0la remisi\u00f3n de estas diligencias a los \u00a0Juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 Especializados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013reparto- de Armenia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 11.258) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respetuosamente \u00a0me \u00a0permito \u00a0plasmar las razones por las cuales he \u00a0salvado el voto. Lo hago de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el asunto estudiado se incrementa la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dos causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva: una, haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0la complicidad de otro; y dos, la preparaci\u00f3n ponderada del hecho \u00a0punible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputadas \u00a0en el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0que haya correspondencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las circunstancias es imprescindible que \u00a0\u00e9stas \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 previstas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0ya \u00a0f\u00e1cticamente, ya jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0tenga que aludir a determinado art\u00edculo, numeral u ordinal, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0y \u00a0propiamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Pero s\u00ed que se transmita, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 comunique \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d \u00a0todo el \u00a0pensamiento \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente, \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se les diga qu\u00e9 se \u00a0imputa \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, es suficiente que del pliego se \u00a0desprenda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 entera, \u00a0es decir, con todas las circunstancias que han rodeado al hecho. \u00a0Pero \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0sin \u00a0esfuerzo, sin acudir a interpretaciones, menos si \u00a0estas \u00a0se hacen a posteriori y por personas muy versadas en la materia. No puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00e9ste no se puede exigir plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0f\u00e1cil. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse que la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0un \u00a0di\u00e1logo \u00a0establecido \u00a0entre \u00a0las \u201cpartes\u201d y el funcionario y que por tanto \u00e9ste debe \u00a0ser \u00a0n\u00edtido \u00a0sobre aquello que \u201ccoloca en cabeza\u201d de una de aquellas, y que \u00a0el \u00a0imputado debe comprender \u00a0sin \u00a0 incertidumbres, \u00a0 sin \u00a0perplejidades \u00a0ni \u00a0confusiones \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0lo \u00a0transmitido por el \u201cjuez\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por fortuna la sentencia extendida por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u00a0 ya supera la distinci\u00f3n que durante mucho tiempo \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ven\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivas \u00a0y que se hac\u00eda para afirmar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0\u00faltimas requer\u00edan de \u201cvaloraci\u00f3n\u201d, m\u00e1s no las primeras. \u00a0Afirma \u00a0el fallo de la Corte que lo importante no es la distinci\u00f3n entre unas y \u00a0otras \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0las \u00a0dos \u00a0implican \u00a0el \u00a0\u201cjuicio \u00a0valorativo\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0suscrito insiste en lo siguiente en pro de su \u00a0manera de pensar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0convicci\u00f3n que me acompa\u00f1a desde hace muchos a\u00f1os, desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0\u201cauto \u00a0de \u00a0proceder\u201d, \u00a0en cuanto las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de la pena deben ser incluidas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0aun, \u00a0en \u00a0momentos en que la terminolog\u00eda ha variado \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d \u00a0y \u00a0hasta \u00a0de su equivalente, el \u00a0\u201cacta \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0\u201csentencia \u00a0 anticipada\u201d. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0volv\u00ed \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hall\u00e9 que la postura no pod\u00eda cambiar por cuanto nada me indicaba \u00a0– \u00a0ni \u00a0me \u00a0indica \u00a0– \u00a0que \u00a0deb\u00eda declinar el pensamiento: ni la doctrina, ni la \u00a0tradici\u00f3n, ni la ley, ni la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 441 del C. de P.P., un requisito \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0 442-1 \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n hacer la \u201c\u2026narraci\u00f3n sucinta de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0investigados, \u00a0con \u00a0todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar \u00a0que \u00a0los especifiquen\u201d. La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0comporta, \u00a0entonces, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho con todas sus \u00a0circunstancias. \u00a0Desde \u00a0el punto de vista legal imp\u00f3nese, as\u00ed, la necesidad de \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n cu\u00e1l es el hecho imputado, con car\u00e1cter de certeza, \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0todas \u00a0sus \u00a0particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Si sustancia es esencia, sustrato, base primera, invariable, si \u00a0es \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 abajo, \u00a0 que \u00a0sustenta1; \u00a0 y \u00a0forma \u00a0es \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0din\u00e1mico, \u00a0organizativo del contenido de la sustancia, si es el conjunto de los \u00a0rasgos \u00a0 exteriores \u00a0 que \u00a0 caracterizan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no \u00a0hay duda que son inescindibles y, por \u00a0consiguiente, \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. y la exigencia formal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442-1 \u00a0del mismo \u00a0estatuto \u00a0 constituyen \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0un \u00a0ser. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0con \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0singularizan, \u00a0que \u00a0lo identifican, es decir, que permiten diferenciarlo de otro \u00a0u otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del mismo c\u00f3digo, la sentencia debe \u00a0contener, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0varios \u00a0 aspectos, \u00a0 un \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n (No.3). Dicho de otra manera, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho y \u00a0todas sus circunstancias. Y \u00a0las \u00a0otras \u00a0consecuencias \u00a0son \u00a0l\u00f3gicas: \u00a0si \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0coinciden a \u00a0plenitud \u00a0en \u00a0cuanto a las imputaciones, \u00e9ste es jur\u00eddico. Y, al contrario, si \u00a0no coinciden, \u00e9ste no es jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Cuando el art\u00edculo 442-1 del C. de. P.P. pide que en el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0haga un relato de los hechos con todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que los \u00a0especifiquen, \u00a0no hace distinciones, no se refiere a una o a unas u otra u otras \u00a0categor\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 las \u00a0 incluye \u00a0 a \u00a0 todas, \u00a0justamente como lo dice la norma \u00a0a la simple luz de la gram\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0contextual \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0penas \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a061, \u00a0 \u00a0emanan \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0clases \u00a0 \u00a0de \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificantes, \u00a0que aumentan o disminuyen \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Dentro \u00a0de las primeras, cu\u00e9ntanse los concursos (art\u00edculo 26), \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0empleado oficial (art\u00edculo 62) y el incremento por el lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0(art\u00edculo \u00a063\u00aa). Dentro de las segundas, el delito \u00a0emocional \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 60), \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a030), \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculo \u00a022) \u00a0y \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0(art\u00edculo \u00a024). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libro II del C.P. y en los estatutos especiales, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0determinados \u00a0hechos \u00a0punibles, incluidas las llamadas causales \u00a0generales \u00a0referibles \u00a0a \u00a0un \u00a0delimitado \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0como \u00a0ocurre, por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0las \u00a0agravantes comunes a varias infracciones sexuales (art\u00edculo \u00a0306), \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0privado \u00a0(art\u00edculo \u00a0372) \u00a0y \u00a0la \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0del m\u00ednimo sancionatorio en \u00a0materia \u00a0de algunos delitos relacionados con estupefacientes (art\u00edculo 38 de la \u00a0ley 30 de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0 las \u00a0denominadas \u00a0causales gen\u00e9ricas de \u00a0atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitivas, \u00a0 \u00a0previstas \u00a0respectivamente \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 64 y 66 del C.P.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0caprichosa \u00a0pues \u00a0que \u00a0emana del propio \u00a0art\u00edculo \u00a061 que, entre otros motivos, ordena, para dosificar la pena, tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y agravaci\u00f3n en su inciso 1\u00ba., y \u00a0observar \u00a0tambi\u00e9n la tentativa, la complicidad y el fen\u00f3meno de los concursos, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0Y \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el inciso 1\u00ba., en lo que referimos, no \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0causales \u00a0\u201cgen\u00e9ricas\u201d \u00a0y \u00a0causales \u201cespec\u00edficas\u201d de \u00a0atenuaci\u00f3n y de agravaci\u00f3n, con lo que incluye las dos formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0cuando \u00a0el art\u00edculo 442-1 del estatuto procesal dispone \u00a0incluir \u00a0en la acusaci\u00f3n todas las circunstancias que \u00a0especifiquen \u00a0los hechos, ordena incrustar en el seno \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0las modificantes, las espec\u00edficas y las gen\u00e9ricas, es \u00a0decir, \u00a0 las \u00a0 contempla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 habitualmente \u00a0 denominadas \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de agravaci\u00f3n, algunas legislaciones establecen \u00a0criterios \u00a0diferenciantes. As\u00ed, por ejemplo, el C.P. del Uruguay de 1934, exige \u00a0tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0(art\u00edculo \u00a050); \u00a0el \u00a0de \u00a01924 \u00a0del \u00a0Per\u00fa, distingue \u00a0circunstancias \u00a0 objetivas \u00a0 y \u00a0 subjetivas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0doctrina4; \u00a0el \u00a0C.P. \u00a0federal \u00a0mexicano \u00a0de \u00a01931 \u00a0pide \u00a0atender \u00a0preferencialmente las circunstancias \u00a0exteriores \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0las peculiares del delincuente (art\u00edculo 51); el \u00a0C.P. \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0de \u00a01970 \u00a0orienta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del part\u00edcipe (art\u00edculo 71); y el C.P. italiano (1930) distingue \u00a0entre \u00a0circunstancias \u00a0objetivas y subjetivas (art\u00edculo 70). El C.P. colombiano \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0fija \u00a0distinciones ni categoriza las causales gen\u00e9ricas para \u00a0decir, \u00a0vrg., que unas son objetivas y otras subjetivas, o que unas requieran de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0otras \u00a0no. \u00a0Por \u00a0ello no es v\u00e1lido, como s\u00ed lo es en \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0extraer \u00a0diferencias que la ley no ha establecido para hacerlas \u00a0producir efectos dispares en el terreno procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0colombiano \u00a0permite \u00a0observar \u00a0que \u00a0en su \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0personales\u201d \u00a0y a \u201ccircunstancias \u00a0materiales\u201d \u00a0que \u00a0agravan \u00a0la \u00a0punibilidad (inciso 1\u00ba.) y que la disminuyen o \u00a0excluyen \u00a0(inciso \u00a02\u00ba.). \u00a0Ante \u00a0ello, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta, de una parte, que lo \u00a0hace \u00a0exclusivamente \u00a0para separar las predicables del hombre de aquellas que no \u00a0le \u00a0 pertenecen; \u00a0 y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0las \u00a0divide \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0comunicabilidad entre los varios part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0h) \u00a0De \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal surge una afirmaci\u00f3n palpable: durante todo el \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0durante la etapa de instrucci\u00f3n, es necesario mirar en \u00a0detalle \u00a0el tema de las circunstancias y de esa visi\u00f3n detenida se concluye que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna hace distinciones entre ellas. As\u00ed por ejemplo, en materia de \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0el \u00a0rito \u00a0debe \u00a0versar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, sobre las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito \u00a0(art\u00edculo \u00a037\u00aa); \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral ordena al instructor \u00a0averiguar \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0temas, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 agraven \u00a0 o \u00a0 aten\u00faen \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0(art\u00edculos 249-1 y 333); y uno de los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 constituido por la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n de \u201cLos motivos determinantes y dem\u00e1s factores \u00a0que \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal\u201d, la b\u00fasqueda de \u201cLas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar en que se realiz\u00f3 el hecho\u201d y \u201cLas \u00a0condiciones \u00a0 sociales, \u00a0 familiares \u00a0 o \u00a0 individuales \u00a0 que \u00a0 caracterizan \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0su conducta anterior, sus antecedentes judiciales, \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0334, \u00a0Nos.3, \u00a04 \u00a0y \u00a05), \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0en \u00a0buena medida, coinciden con las circunstancias se\u00f1aladas \u00a0en los art\u00edculos 64 y 66 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0ejemplos \u00a0indicados ense\u00f1an que la etapa instructiva tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0a la preparaci\u00f3n del calificatorio. Y no hay duda que con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0se \u00a0impone \u00a0indagar \u00a0por \u00a0las \u201ccircunstancias\u201d, por \u00a0todas, \u00a0vale \u00a0decir, entre \u00a0otras, por las gen\u00e9ricas y las espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0Es \u00a0normal encontrar que los tipos penales se clasifican, desde \u00a0un \u00a0\u00e1ngulo, \u00a0en \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0especiales \u00a0y subordinados y que todos ellos, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva concreta, pueden estar acompa\u00f1ados de una o varias de las \u00a0denominadas \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas atenuantes o agravantes. Por lo tanto, si \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0incluye \u00a0en \u00a0su \u00a0decurso \u00a0normativo \u00a0la atenci\u00f3n que se debe \u00a0prestar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0estas \u00faltimas, es obvio que la imputaci\u00f3n que se hace al \u00a0acusar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0debe \u00a0incluirlas. No tendr\u00eda sentido que el legislador \u00a0ordenara \u00a0buscar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0toda \u00a0\u00edndole y que \u201cperfeccionada\u201d la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al cierre de la misma, hiciera caso omiso de una o \u00a0de \u00a0varias \u00a0clases de ellas. Resulta imperativo, entonces, que tras la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0hechos y circunstancias, se deduzcan y se fijen en el pliego de cargos todas \u00a0las halladas durante las averiguaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0j) \u00a0La historia legislativa procesal penal de Colombia confirma que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se deben precisar todas \u00a0las \u00a0circunstancias, sin distinci\u00f3n alguna. As\u00ed, el C. de P. P. \u00a0de \u00a01938 preve\u00eda en su art\u00edculo 431-3 que la parte motiva del auto de proceder \u00a0deb\u00eda \u00a0contener \u00a0\u201cla \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se imputa al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especifiquen\u201d, f\u00f3rmula seguida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0471-1 \u00a0del \u00a0decreto \u00a00050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0que \u00a0exig\u00eda que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 narrara \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0todas las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0 lugar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 especificaran, \u00a0 en \u00a0 terminolog\u00eda \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0hoy \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista legal \u00a0\u2013 \u00a0procesal la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0deben ser incrustadas en la resoluci\u00f3n acusatoria, sin \u00a0diversificaciones. \u00a0Sin \u00a0embargo, si hubiera alguna, recobrar\u00eda su fortaleza el \u00a0viejo \u00a0principio \u00a0hermen\u00e9utico ubi lex non distinguit \u00a0nec \u00a0nos \u00a0distinguere \u00a0debemus, o lo que es lo mismo: \u00a0donde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0distingue, \u00a0 \u00a0nosotros \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0debemos \u00a0 hacer \u00a0distinciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0k) \u00a0 Desde \u00a0 la \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 normativa, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 mirando \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las definiciones de la ley, suele decirse que una \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica cuando se adecua a un tipo penal b\u00e1sico o especial, y que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n no se predica de los tipos subordinados \u00a0porque \u00a0estos \u00a0tan solo se limitan a aumentar o disminuir las penas, dependiendo \u00a0siempre \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0b\u00e1sico o especial. Por esta v\u00eda, entonces, menos \u00a0importancia \u00a0 tendr\u00eda \u00a0una \u00a0conducta \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o de atenuaci\u00f3n, como que no van de la mano de ning\u00fan tipo, salvo \u00a0en \u00a0 aquellos \u00a0 casos \u00a0en \u00a0que \u00a0unas \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0unas \u00a0espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del comportamiento humano la situaci\u00f3n \u00a0var\u00eda \u00a0porque lo t\u00edpico es la conducta global del hombre en el asunto concreto \u00a0y \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 realiza \u00a0 determinada \u00a0 acci\u00f3n \u00a0central \u00a0pero \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer a un tipo, b\u00e1sico o especial, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0todas sus particularidades, sean espec\u00edficas y\/o gen\u00e9ricas. Dicho \u00a0con \u00a0otras palabras, la tipicidad predicable del hombre se refiere a aquello que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0porque \u00a0es su conducta, \u00a0escindirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0imperativa \u2013psicol\u00f3gica, \u00a0 un \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cNada, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0opone\u2026 \u00a0a la inclusi\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0precepto primario y, consiguientemente, en \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0delineado por \u00e9ste\u201d, para distinguir entre tipos simples y tipos \u00a0circunstanciados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, por lo anterior, en la resoluci\u00f3n acusatoria, deben \u00a0ser \u00a0incluidas \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias determinadas durante la instrucci\u00f3n, \u00a0ll\u00e1mense \u00a0\u201cmodificantes\u201d, \u00a0\u201cespec\u00edficas\u201d \u00a0o \u201cgen\u00e9ricas\u201d. Si no se \u00a0hace, \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ley la sentencia aumenta la pena con fundamento en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtida \u00a0una \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Como \u00a0todas \u00a0las causales de agravaci\u00f3n requieren juicio \u00a0valorativo, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0obvia: \u00a0el \u00a0investigador \u00a0debe \u00a0imputar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0motivo de \u00a0incremento \u00a0 gen\u00e9rico, \u00a0 debidamente \u00a0sustentado \u00a0y, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0con \u00a0alcance \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el receptor de su decisi\u00f3n con facilidad capte el mensaje \u00a0que se le comunica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0De otra parte, t\u00e9ngase en cuenta un aspecto m\u00e1s: la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0decir que no es de trascendencia la distinci\u00f3n entre \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0subjetivas, agrega: \u201cLo fundamental en punto del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas constitucionales frente al procesado , es \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0atribuido, \u00a0ya que estando las dos sometidas a \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto de las subjetivas su exigencia \u00a0implique \u00a0un plus mayor frente a las objetivas, en cuanto a la consideraci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0 aquellos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0exteriorizarse \u00a0imponen \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa que las dos no deban exigir esa clase de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acotaci\u00f3n es esta: la misma importancia tienen las denominadas \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0subjetivas. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se ve c\u00f3mo \u00e9stas \u00a0puedan \u00a0implicar \u00a0un \u00a0plus \u00a0mayor \u00a0valorativo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellas. La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Como de la lectura de la transcripci\u00f3n que se hace del acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni jur\u00eddicamente que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imputara a L\u00d3PEZ VILLALBA las dos circunstancias, como tales, aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0fraguado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de otras \u00a0personas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0investigadas y juzgadas por el mismo hecho, la consecuencia \u00a0es \u00a0n\u00edtida: \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, se \u00a0impon\u00eda casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro \u00a0Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Jaime \u00a0M. \u00a0Mans \u00a0Puigarnau, l\u00f3gica para juristas, Barcelona, Bosch, 1978, p 50; \u00a0M.M. \u00a0Rosental \u00a0y P.F. ludin (directores), Diccionario \u00a0filos\u00f3fico, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ediciones \u00a0nacionales, \u00a01994 \u00a0p.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Louis-Marie \u00a0Morfaux. Diccionario \u00a0de \u00a0ciencias humanas, Barcelona, Grijalbo, 1985,: J.C. \u00a0Garc\u00eda B., p.138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Esta \u00a0tridivisi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se observa en la composici\u00f3n del C.P. y es la m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0identificada \u00a0por \u00a0nuestra \u00a0doctrina, \u00a0ya con larga tradici\u00f3n. Cfr., por \u00a0ejemplo, \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda, \u00a0La punibilidad, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, 1978; \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 Parte \u00a0 General, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Temis, 5\u00aa. Reimpresi\u00f3n de la 11 edici\u00f3n, 1996, ps. 265 \u00a0s.s.; \u00a0Emiro Sandoval Huertas, La pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0Colombia y en Alemania Federal, Bogot\u00e1, \u00a0Temis, 1988, ps. 41 s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0As\u00ed, \u00a0Angel \u00a0Gustavo \u00a0Cornejo, \u00a0seg\u00fan \u00a0Felipe \u00a0Villavicencio T, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, comentado, \u00a0con \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 doctrina, \u00a0 Lima, \u00a0 Grijley, \u00a0 2\u00aa. \u00a0 Edici\u00f3n, \u00a0 p. \u00a0199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Giuliano \u00a0Marini, \u00a0Le \u00a0circostanze del \u00a0reato. Milano, Giuffre, 1965, ps. 42 s.s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11258 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0No.100 \u00a0(VI-14\/2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}