\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1N ISAZA V\u00c9LEZ, contra el fallo de 11 de julio de 2012 proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a04 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 como coautor junto con Jeffrey Jefferson Duque \u00a0Isaza \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa y al segundo en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de junio de \u00a02011, \u00a0pasadas las siete de la ma\u00f1ana, Carlos Alberto \u00a0Villada \u00a0 Serna \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0en \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Quimbaya \u00a0conduce \u00a0a Alcal\u00e1, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcanzado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrepasado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0ISAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0parrillero \u00a0Jeffrey \u00a0Jefferson Duque \u00a0Isaza. \u00c9ste se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ape\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 desv\u00edo \u00a0 a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Arauca \u00a0y \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Villada \u00a0Serna, \u00a0que \u00a0tomaba \u00a0esa \u00a0ruta hacia su lugar de \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0transportara \u00a0y \u00a0al \u00a0bajarse \u00a0metros \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0a \u00a0mitad de una \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesta, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 un \u00a0 disparo \u00a0 en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0dos \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 espalda, \u00a0 \u00a0regresando \u00a0a pie a la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 recogido \u00a0 nuevamente \u00a0 por \u00a0ISAZA \u00a0V\u00c9LEZ. \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ciudadana, \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 minutos \u00a0despu\u00e9s lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0tendido \u00a0junto \u00a0a su moto a \u00a0 \u00a0 \u00a0Villada \u00a0 \u00a0 Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02011 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0legalizada \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ISAZA \u00a0V\u00c9LEZ y la \u00a0de \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Isaza; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Armenia \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0ISAZA V\u00c9LEZ y \u00a0Duque \u00a0 Isaza \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0punibles \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de enunciar las modalidades del error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y descartar la estructuraci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0ellos en la sentencia, opta por denunciar el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador al adecuar \u201clas \u00a0dicciones \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico\u201d que permiten la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ocurrido, \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cdeducciones \u00a0 \u00a0 imprecisas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0especulativas\u201d; \u00a0mientras \u00a0que para sustentar la credibilidad del testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0\u201colvida \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 probatorio \u00a0real\u201d, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0discute \u00a0las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posibilidad del agredido de identificar al conductor de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0las \u00a0cuales seg\u00fan el demandante se fundan en juicios hipot\u00e9ticos, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0indicativa, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, que por la posici\u00f3n en que qued\u00f3 la v\u00edctima \u00a0no \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 narrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0en esta sede, dado que el cargo propuesto contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia falta a la claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n as\u00ed como \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, en contrav\u00eda de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, no ha \u00a0perdido \u00a0su \u00a0entidad de juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, lo cual obliga al recurrente a \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas propias que diferencian\u00a0 a la demanda de los alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de cargos claros y precisos en los que los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0contradicciones, \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo1, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y la readecuaci\u00f3n de los reparos son ajenas a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente omite en la demanda, a pesar de \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, se\u00f1alar la manera \u00a0como \u00a0es \u00a0tergiversada la prueba sobre la cual predica el vicio, esto es, si por \u00a0adici\u00f3n, supresi\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0que recae en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0confrontara \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para hacer evidente el \u00a0reproche, \u00a0requisito de t\u00e9cnica que incumple la demanda, la cual se queda en un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, el impugnante limita el reparo a \u00a0enunciarlo \u00a0 para \u00a0 aseverar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0equivocadas \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sustentadas en juicios hipot\u00e9ticos, sin hacer esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0mostrar \u00a0que las mismas obedecen a la tergiversaci\u00f3n de la prueba, \u00a0ni c\u00f3mo se da esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que la demanda confunde el error \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 \u201cdeducciones \u00a0 \u00a0 imprecisas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0especulativas\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el casacionista contrario a lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, la v\u00edctima Villada Serna no estaba en condiciones \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la moto por el casco que llevaba puesto y la \u00a0velocidad a la cual se desplazaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello no evidencia el error postulado sino \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la credibilidad otorgada a la versi\u00f3n del testigo, a partir \u00a0de \u00a0enfrentarla \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los uniformados que concurrieron al \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0extraer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0extra\u00f1as \u00a0por dem\u00e1s a esta sede, en la cual se discuten errores de juicio y no \u00a0discrepancias de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni mucho menos, cuando afirma que el Tribunal \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0juicios \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0porque de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0tendido \u00a0Villada Serna luego de ser herido no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver \u00a0la \u00a0carretera \u00a0principal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Ozaeta, \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia le niega \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0cuando la v\u00edctima no se encontraba all\u00ed, \u00a0seg\u00fan lo dicho en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, es clara la inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, ya que a juicio del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0misma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo manifestado por C\u00e9sar Augusto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Giraldo \u00a0y Luz Marina Marroqu\u00edn Barreto, sin indicar en qu\u00e9 sentido \u00a0la prueba fue distorsionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas omisiones obedecen a que el casacionista \u00a0en \u00a0lugar de mostrar el error denunciado, adelanta una cr\u00edtica probatoria a los \u00a0diversos \u00a0medios de prueba a los cuales le otorga el valor probatorio que seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0merece cada uno de ellos, como cuando expresa cu\u00e1l es el entendimiento que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 padecidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituye \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 haya \u00a0encontrado \u00a0contradicciones \u00a0\u201cincidentales\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0al \u00a0que \u00a0el casacionista califica de mentiroso, como tambi\u00e9n el haber \u00a0probado \u00a0que \u00a0el acusado realiz\u00f3 diligencias esa ma\u00f1ana en Armenia y estuvo en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0llev\u00e1ndole algunas cosas a su se\u00f1ora madre, puesto que con ellas \u00a0pretende \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio de cada una de las pruebas, el cual por \u00a0supuesto no coincide con el del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0extiende a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alonso \u00a0Meza \u00a0Bedoya, \u00a0Melba Lorena Holgu\u00edn, Ely Johana \u00a0Isaza \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Tamayo \u00a0Salazar, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a su juicio sustentan la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la defensa, pero sin explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de juicio \u00a0y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 mostrar \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, las falencias de t\u00e9cnica en la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0insuperables \u00a0y \u00a0dan al traste con la admisibilidad del cargo, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no cabe la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga con la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria hecha en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos materiales para ordenar su tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, en tanto no \u00a0vislumbra \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0ISAZA \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia: \u00a0radicado: \u00a025.565 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}