\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 105 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 103 y 104 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento conjuntamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, Jos\u00e9 Leonidas \u00a0Bustos \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0y Javier Zapata Ortiz para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n instaurada a trav\u00e9s de apoderado por Nora \u00a0Esther Gonz\u00e1lez Castro, as\u00ed como sobre la admisibilidad de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0\u201cEl proceso ejecutivo singular de Lu\u00eds \u00a0Jos\u00e9 \u00a0L\u00f3pez Bele\u00f1o contra Nora Esther Gonz\u00e1lez Castro y Alicia Dauut Navarro \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0Municipal de Barranquilla, regentado \u00a0entonces \u00a0por \u00a0el acusado ALFONSO GONZ\u00c1LEZ PONT\u00d3N, quien libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0y \u00a0orden\u00f3, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, varias medidas \u00a0cautelares, \u00a0 entre \u00a0ellas: \u00a0a) \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0salario \u00a0que \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0percib\u00edan \u00a0como \u00a0funcionarias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n; b) el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0remanente\u00a0 de los bienes que por cualquier motivo se llegaren \u00a0a \u00a0desembargar \u00a0en \u00a0los procesos ejecutivos que cursan contra las dos demandadas \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados Primero y Quince Civil Municipal; y en los procesos ejecutivos \u00a0que \u00a0cursaban \u00a0solo \u00a0contra \u00a0Nohora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0en los Juzgados Primero, \u00a0Quinto, \u00a0Sexto, \u00a0D\u00e9cimo, \u00a0Once, \u00a0Quince \u00a0y \u00a0Dieciocho Civiles Municipales de la \u00a0misma \u00a0ciudad; \u00a0y \u00a0c) el embargo y secuestro de los bienes muebles de la se\u00f1ora \u00a0Alicia Dauut Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demandada \u00a0Dauut \u00a0Navarro solicit\u00f3, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el 19 de junio de 2000,\u00a0 el levantamiento de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la perenci\u00f3n del proceso, a lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PONT\u00d3N, \u00a0en providencia de 28 de agosto de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA su vez,\u00a0 la se\u00f1ora Nohora Esther \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0desembargo \u00a0 de \u00a0su \u00a0salario, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, con fundamento en el art\u00edculo 35 del \u00a0Decreto \u00a0546 \u00a0de 1971 y lo se\u00f1alado por la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C-183 \u00a0de 1999 que reconoci\u00f3 su exequibilidad, al considerar como inembargables \u00a0los\u00a0 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Judicial; \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno en relaci\u00f3n con la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales que reposaban hasta \u00a0entonces dentro del proceso ejecutivo a \u00f3rdenes del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA solicitud del demandante, mediante auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0juez \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PONT\u00d3N decidi\u00f3: a) ordenar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0embargo \u00a0parcial \u00a0del \u00a0salario \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro,\u00a0 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional mediante sentencia T-194 de ese a\u00f1o \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0la embargabilidad de la \u00a0quinta \u00a0parte del excedente sobre el salario m\u00ednimo de los empleados de la Rama \u00a0Judicial; \u00a0 \u00a0y \u00a0 , \u00a0 b) \u00a0 decretar \u00a0 \u2018el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros que mediante dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0constituidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0por \u00a0descuentos \u00a0de su \u00a0salario \u00a0 efectuados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demandada, \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del juez en dicho proceso fue denunciado por \u00a0m\u00faltiples \u00a0delitos, \u00a0respecto de los cuales finalmente s\u00f3lo fue acusado por el \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0punible \u00a0originado \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios de la demandada Gonz\u00e1lez Castro, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de la totalidad de los t\u00edtulos judiciales que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0mediante la citada providencia de 9 de noviembre de \u00a02001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0rese\u00f1ados, previo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, mediante sentencia proferida el 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 el Tribunal Superior de Barranquilla absolvi\u00f3 al doctor \u00a0Alfonso Gonz\u00e1lez Pont\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada tanto \u00a0por la parte civil como por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la Corte, actuando como juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la proferida en mayo 11 de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora, mediante apoderado, la parte civil \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n \u00a0rescisora \u00a0que \u00a0dice \u00a0sustentar en las causales 4\u00aa, 5\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, es decir, cuando con posterioridad a la sentencia, se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0del juez o de un tercero; cuando se demuestre, en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa \u00a0y \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestionaron \u00a0al procesado en los asuntos civiles, alleg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ejemplares \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria dictada en primera instancia \u00a0el \u00a031 de enero de 2008 contra el juez Alfonso Gonz\u00e1lez Pont\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y omisi\u00f3n; de la proferida en segunda instancia el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de\u00a0 \u00a02009 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n dej\u00e1ndola en firme respecto de la otra conducta; de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria emitida el 22 de noviembre de 2010 por el citado Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0la confirmatoria de la anterior que el once de mayo de 2011 fuera dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0copias \u00a0estas \u00faltimas que adjunt\u00f3 sin constancia alguna de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no expone fundamento f\u00e1ctico, ni jur\u00eddico alguno que desarrolle los \u00a0supuestos \u00a0de hecho de las mismas, de modo que sin m\u00e1s, solicita se revoque las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, as\u00ed como la providencia emitida por el Juzgado Noveno \u00a0Civil \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a022221 \u00a0de \u00a01994, \u00a0dada \u00a0\u201cla cantidad de acciones irregulares que cometieron \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0despacho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la demandada Nora Esther Gonz\u00e1lez \u00a0Castro\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0llame a juicio a los \u00a0sindicados \u00a0en el proceso penal y se condene al procesado en los t\u00e9rminos de la \u00a0demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0incoa, fue proferida por la Sala Penal de la \u00a0Corte, \u00a0sus integrantes que la suscribieron, los Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Julio Enrique Socha Salamanca y Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz \u00a0se \u00a0declaran \u00a0ahora, \u00a0con sustento en el art\u00edculo 99.6 de la Ley \u00a0600, \u00a0 impedidos \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0por \u00a0haber \u00a0\u201cdictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admitir\u00e1 \u00a0en primer t\u00e9rmino la Sala el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los H.H. Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, Julio Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0ac\u00e1 \u00a0ejercida fue suscrita por ellos, de modo que con precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n a la causal impeditiva prevista en el art\u00edculo 99.6 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, corresponde entonces \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la referida demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0principales \u00a0requerimientos \u00a0previstos en el art\u00edculo 222 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0determinado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demanda, identificado el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed como la conducta punible que motiv\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0precisado \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0relacionado \u00a0las pruebas con que dice sustentar su pretensi\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no adjunt\u00f3 constancia de ejecutoria del fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0expuso \u00a0en \u00a0parte alguna los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales evidencie la \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos de revisi\u00f3n aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0nada \u00a0se le dice a la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0fue determinada por una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez o de un tercero y mucho menos se le allega copia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en firme que as\u00ed lo haya declarado; tampoco nada se le expone en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que el fallo objeto del pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0adjunta \u00a0la sentencia ejecutoriada que patentice tal \u00a0hecho \u00a0y finalmente ning\u00fan argumento se exhibe en aras de acreditar cu\u00e1l es el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0novedoso de la Corte que haya variado el criterio que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Leonidas \u00a0Bustos \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Zapata Ortiz, a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se separa del conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida a trav\u00e9s de apoderado por Nora Esther Gonz\u00e1lez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre de Nora Esther Gonz\u00e1lez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0punto \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SUQEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 PR\u00cdAS \u00a0BERNAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS ROBERTO SOLORZANO G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 105 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 En \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 103 y 104 de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}