\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de la procesada SANDRA M\u00d3NICA BEDOYA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de 31 de mayo de 2012 mediante la \u00a0cual \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9-Tolima, confirm\u00f3 la que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal Municipal de la misma ciudad, por cuyo medio \u00a0la \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Diana \u00a0Mildred \u00a0Romero Herrera y Julio C\u00e9sar \u00a0Cardozo Perdomo, como coautores del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0juzgador de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPEDRO \u00a0LUIS CASTRO acudi\u00f3 a \u2018COMBEIMA \u00a0 \u00a0TOURS \u00a0 LTDA\u2019, \u00a0ubicada \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0en la \u00a0carrera \u00a04 N\u00b0 11-52 de Ibagu\u00e9, con el prop\u00f3sito de comprar un plan tur\u00edstico \u00a0para \u00a0Cartagena. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0fue atendido por una pareja, DIANA MILDRED \u00a0ROMERO \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CARDOZO PERDOMO, que le ofreci\u00f3 un plan para \u00a0cuatro \u00a0personas, \u00a0todo \u00a0incluido, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de $3.800.000,oo para hacerse \u00a0efectivo \u00a0del \u00a08 \u00a0al \u00a012 de enero de 2006. Manifiesta el denunciante que el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 hizo un abono en cuant\u00eda de 700 mil pesos, el 3 de octubre \u00a0abon\u00f3 \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pero \u00a0para el 27 de octubre siguiente encontr\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0local, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de ubicar a la representante legal de la empresa, \u00a0MONICA \u00a0BEDOYA, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que ella no hab\u00eda recibido ese dinero y que por \u00a0eso no pod\u00eda responder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 SANDRA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0BEDOYA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0Diana Mildred Romero Herrera, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente a Julio C\u00e9sar Cardozo Perdomo. \u00a0Al \u00a0no ser \u00a0imperioso \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal\u00a0 \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de calificar el m\u00e9rito sumarial, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de 14 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02007 \u00a0les \u00a0 \u00a0profiri\u00f3\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(atenuada \u00a0por \u00a0no \u00a0superar \u00a0la cuant\u00eda los diez salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes), \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0de julio de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio \u00a0la \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Noveno \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0pero \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0Trece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0categor\u00eda \u00a0 y \u00a0ciudad \u00a0surtir \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0al \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0SANDRA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0BEDOYA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0Diana Mildred Romero \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Cardozo \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0de catorce \u00a0(14) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de dos (2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la libertad, \u00a0concedi\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0tres procesados, el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia de 31 de mayo de 2012 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena, raz\u00f3n por la cual insiste la apoderada de SANDRA M\u00d3NICA \u00a0BEDOYA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente tal prove\u00eddo con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0 invocar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0 181-3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004\u201d, postula un cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0debido a defectos en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de la libelista, de los hechos \u00a0indicadores \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0como \u00a0determinadora del delito de \u00a0estafa, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no se precis\u00f3 en qu\u00e9 calidad actu\u00f3, por ello, \u00a0refuta \u00a0los siguientes indicios que dice haber avizorado porque judicialmente no \u00a0fueron identificados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 Su \u00a0defendida \u00a0como \u00a0Subgerente de la agencia de viajes tom\u00f3 la decisi\u00f3n de cerrar \u00a0dicha empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la recurrente, para tal conclusi\u00f3n se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto equ\u00edvoco al no haber tenido ella el dominio del hecho \u00a0embaucador \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 contacto \u00a0 directo \u00a0 o \u00a0 indirecto \u00a0 con \u00a0el \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala as\u00ed que hay soluci\u00f3n de continuidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador consistente en que la decisi\u00f3n de cerrar la empresa \u00a0era \u00a0parte \u00a0del iter criminis \u00a0y \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0al \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0la inducci\u00f3n en error desplegada por SANDRA \u00a0M\u00d3NICA hacia el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Ella \u00a0incumpli\u00f3 las obligaciones contra\u00eddas con el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que tambi\u00e9n tal conclusi\u00f3n se basa en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0inexistente \u00a0al \u00a0no \u00a0haber pactado su asistida directamente con el \u00a0afectado, porque los que lo hicieron fueron los otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Mediante \u00a0una \u00a0treta \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0otros incriminados para obtener un provecho \u00a0econ\u00f3mico il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rebate \u00a0que \u00a0no est\u00e1 demostrada esa empresa \u00a0criminal, \u00a0ni \u00a0hay \u00a0ingredientes \u00a0objetivo \u00a0o subjetivo para predicar que SANDRA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0 \u00a0indujo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 utilizando \u00a0 artificios \u00a0 o \u00a0enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto:\u00a0 \u00a0El \u00a0ardid \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0mantener \u00a0la fachada de la agencia de viajes cuando desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0vender \u00a0el \u00a0plan \u00a0tur\u00edstico sab\u00eda que no era posible cumplir por el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agencia, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda de indicio inconducente y err\u00f3neamente \u00a0valorado, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no \u00a0se comprometi\u00f3 con el perjudicado, ni recibi\u00f3 los \u00a0dineros, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0quienes incluso crearon un recibo \u00a0ap\u00f3crifo con un n\u00famero que no correspond\u00eda a alg\u00fan original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 Los \u00a0procesados \u00a0callaron la verdad deliberadamente respecto de la real situaci\u00f3n de \u00a0la agencia de viajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos enjuiciados, pues fueron ellos quienes \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0dinero y le aseguraron a PEDRO LUIS CASTRO el cumplimiento de su \u00a0viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0Si \u00a0bien \u00a0SANDRA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0asegur\u00f3\u00a0 \u00a0desconocer la negociaci\u00f3n, llevaba un estricto \u00a0control \u00a0de recibos de pagos extendidos a los clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0a \u00a0reclamarle a su representada, ella se dio cuenta de que los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago no eran originales, estaban escaneados y no estaba su firma en \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo:\u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0M\u00d3NICA\u00a0 predic\u00f3 la falsedad de los recibos entregados al ofendido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0Diana Romero y Julio C\u00e9sar Cardozo y como en su \u00a0poder \u00a0estaban \u00a0los \u00a0originales \u00a0dados \u00a0a \u00a0otros \u00a0clientes \u00a0debi\u00f3 allegarlos al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ella \u00a0explic\u00f3 \u00a0que el n\u00famero \u00a0original \u00a0del \u00a0recibo \u00a0hab\u00eda sido expedido a los alumnos del colegio San Sim\u00f3n \u00a0de Ibagu\u00e9 siendo imposible la recuperaci\u00f3n de dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0 Diana \u00a0Romero \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y los restantes setecientos mil los recibi\u00f3 Julio C\u00e9sar y que por \u00a0eso \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 de \u00a0 indicio \u00a0 inconsistente \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 quienes \u00a0 recogieron \u00a0 el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno: \u00a0 Diana \u00a0Romero \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haberle \u00a0informado a SANDRA BEDOYA acerca del mill\u00f3n de pesos \u00a0dej\u00e1ndoselos en un caj\u00f3n en la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de la demandante tambi\u00e9n este \u00a0indicio \u00a0es \u00a0d\u00e9bil \u00a0ya \u00a0que \u00a0Diana \u00a0Romero admiti\u00f3 que conjuntamente con Julio \u00a0C\u00e9sar se lucraron lo cual fue producto de la maniobra enga\u00f1osa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hay \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0para su \u00a0defendida \u00a0una \u00a0simple \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0violando \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0por el comportamiento de otros cuando el compromiso penal es personal \u00a0e intransferible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala que como el art\u00edculo \u00a0184-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0le permite a la Corte Suprema tener en cuenta \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n diferentes a las alegadas por el demandante en este caso \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0para \u00a0que \u00a0superados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0 sea \u00a0 exonerada \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es el \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la impugnante \u00a0al \u00a0invocar \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0el territorio en que acaecieron los hechos no pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 procesamiento \u00a0 acusatorio \u00a0 propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 preceptiva, \u00a0sino, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0fue, los lineamientos de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque ese desacierto no ser\u00eda de entidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0guarda correspondencia con la prevista en este \u00faltimo ordenamiento, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo mismo con la falta de argumentaci\u00f3n relacionada con la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0prevista para el delito en estudio \u00a0debi\u00f3 plantear el recurso a trav\u00e9s de esa excepcional v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0como se est\u00e1 ante un delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0atenuada, dado que la cuant\u00eda no super\u00f3 los diez salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0una pena que oscila entre uno (1) a dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, al \u00a0no \u00a0encajar \u00a0tal quantum en el exigido para la casaci\u00f3n ordinaria (superior \u00a0 a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar por alguna de las dos vertientes que hacen viable la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0ora por el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0precisando \u00a0en \u00a0todo caso por \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0era necesario el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de una determinada figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o la urgente unificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la jurisprudencia, o la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0del agravio de alguna garant\u00eda procesal que le fuera vulnerada a \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0cuando la defensora ataca la prueba circunstancial al se\u00f1alar que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0desacertada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0queda \u00a0vacua su postura en \u00a0cuanto \u00a0no acredita c\u00f3mo el juzgador en su apreciaci\u00f3n se apart\u00f3 de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia que \u00a0revele \u00a0la \u00a0irracionalidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en el proceso intelectivo, ni explica su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, y menos se\u00f1ala cual debi\u00f3 ser una \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su imbricaci\u00f3n con los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte desde tiempo atr\u00e1s respecto de los \u00a0indicios \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0ante \u00a0su \u00a0compleja \u00a0construcci\u00f3n \u00a0\u2014ya \u00a0que \u00a0mediante un proceso l\u00f3gico \u00a0deductivo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la experiencia y la comprobaci\u00f3n de un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 otro\u2014, \u00a0la denuncia en casaci\u00f3n de yerros \u00a0probatorios \u00a0debe \u00a0ser \u00a0muy clara acerca del momento o paso en el cual recae: en \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica o el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar la articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, o entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensora alejada de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0esboza \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pero \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0el yerro \u00a0judicial, \u00a0enfrentando \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n del material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, fracciona indebidamente varios \u00a0aspectos, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que el fallador de manera concatenada analiz\u00f3 que \u00a0el \u00a0ardid \u00a0desplegado \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo aclar\u00f3 la propia SANDRA \u00a0M\u00d3NICA, \u00a0la decisi\u00f3n de cerrar la agencia de viajes se adopt\u00f3 en los meses de \u00a0julio \u00a0y agosto de 2005, en tanto que en septiembre y octubre incautamente PEDRO \u00a0LUIS \u00a0CASTRO \u00a0acudi\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0un \u00a0plan \u00a0tur\u00edstico entregando el \u00a0dinero, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el compromiso penal de SANDRA M\u00d3NICA \u00a0construy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a partir de las manifestaciones de la otra procesada Diana \u00a0Mildred \u00a0Romero \u00a0cuando \u00a0enfatiz\u00f3 que efectivamente aquella les dio la orden de \u00a0seguir \u00a0ofreciendo \u00a0paquetes tur\u00edsticos y recibiendo dinero y que pese a que se \u00a0iba \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0empresa se sigui\u00f3 atendiendo al p\u00fablico, precisando que el \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos de PEDRO LUIS CASTRO lo dej\u00f3 en el \u00a0caj\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0siempre \u00a0lo depositaba para que su jefe lo \u00a0retirara \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador concluyera \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0incumplimiento \u00a0contractual sino que, desde antes de efectuar la negociaci\u00f3n en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0ya \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conoc\u00edan del cierre de la agencia de viajes y \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0marco \u00a0aparentaron, simularon que s\u00ed se ejecutar\u00eda en el futuro ese \u00a0plan \u00a0tur\u00edstico y convencieron al cliente de hacer unos abonos. Lo que entonces \u00a0estaba \u00a0pagando \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0CASTRO \u00a0era \u00a0inexistente, \u00a0pues \u00a0su \u00a0viaje \u00a0le fue \u00a0programado \u00a0desde \u00a0septiembre \u00a0de 2005 para ser realizado en enero de 2006 y los \u00a0procesados, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de esa negociaci\u00f3n, esto es, desde julio y agosto de \u00a02005 \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0cerrar\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a la postre se cumpli\u00f3 en \u00a0octubre de 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la demandante deslinda varios sucesos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0nueve indicios, no demuestra que el nexo de determinaci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y los indicados es irracional, il\u00f3gico o improbable o \u00a0que \u00a0las razones esbozadas por los falladores no son de com\u00fan ocurrencia, mucho \u00a0menos \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0ni \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0entre ellos para denotar que daban lugar a m\u00faltiples conclusiones \u00a0y \u00a0derruir \u00a0as\u00ed \u00a0toda la base de convicci\u00f3n del fallador, con lo cual deja sin \u00a0demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se advierte que el desarrollo de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial no consulta los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de argumentaci\u00f3n para probar la existencia de yerros de \u00a0entidad \u00a0capaces de modificar la decisi\u00f3n de condena, deficiencias que llevan a \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el libelo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de los \u00a0 procesados \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesta\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 SANDRA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0BEDOYA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.51 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}