\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 078- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0los \u00a0presupuestos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y argumentativos expuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Ruiz \u00a0Pab\u00f3n \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0que, \u00a0tras confirmar la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n de \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron as\u00ed consignados en el fallo objeto de \u00a0disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0se\u00f1oras \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERENICE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FREDIS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0el \u00a020 de febrero de 2003 formulan denuncia \u00a0contra \u00a0LIBARDO \u00a0RUIZ \u00a0PAVON (sic), refiri\u00e9ndose que el 11 de diciembre de 1999 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 [Villavicencio], \u00a0 aquel \u00a0 les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0$5.000.000.oo \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0por \u00a0cuotas, \u00a0mensualmente suma (sic) de $250.000.oo \u00a0como \u00a0capital \u00a0e \u00a0intereses \u00a0$325.000.oo, \u00a0para un total de $575.000.oo por cada \u00a0mes, \u00a0total \u00a0veinte \u00a0cuotas, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0cancelar \u00a0entonces \u00a0un \u00a0gran total de \u00a0$11.500.000.oo, por ello el inter\u00e9s mensual ascender\u00eda a un 6%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0garant\u00eda se solicit\u00f3 un (sic) letra de \u00a0cambio \u00a0en \u00a0blanco \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0las denunciantes lo que efectivamente ocurre, \u00a0pero \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FREDIS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0no \u00a0impondr\u00eda directamente su firma por no saber \u00a0firmar, \u00a0procediendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0su \u00a0nieta \u00a0CARMEN SU\u00c1REZ, quien coloc\u00f3 de su \u00a0pu\u00f1o \u00a0 y \u00a0letra \u00a0\u2018MAR\u00cdA \u00a0FREDIS \u00a0SU\u00c1REZ\u2019, \u00a0con el \u00a0respectivo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0CARMEN \u00a0llevar\u00eda los abonos \u00a0verificados \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0recibos \u00a0suscritos al efecto. Tambi\u00e9n una relaci\u00f3n de \u00a0abonos \u00a0desde \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 a agosto de 2001, fechados el 11 de cada mes. Por \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0debido \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n econ\u00f3mica, se acumular\u00eda una \u00a0alta \u00a0deuda, \u00a0pero \u00a0aun \u00a0as\u00ed se hab\u00edan hecho varios abonos, suma cercana a los \u00a0cinco \u00a0millones de pesos y al pactarse 20 cuotas, tales abonos sumar\u00edan casi la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pero \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0los tendr\u00eda en cuenta, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a llenar la letra suscrita en blanco por $10.000.000.oo, sin hacer \u00a0los \u00a0descuentos del caso obrantes en los recibos que \u00e9l y CARMEN suscribir\u00edan. \u00a0Posteriormente \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0BERENICE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ser\u00eda \u00a0notificada \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago ordenado por el Juzgado 1\u00b0 Civil Municipal de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0contra ellas por $ 10.000.000.oo, representados en la letra de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0blanco al denunciado RUIZ PAV\u00d3N (sic), a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0era \u00a0por $ 5.000.000.oo. Tambi\u00e9n se dice que la fecha de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento anotada fue 3 de enero de 2001 para cancelar el 30 del \u00a0mismo \u00a0 mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, \u00a027 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llenarse \u00a0la \u00a0letra, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0falsedad o manipulaci\u00f3n de mala fe por parte del denunciado o \u00a0los \u00a0implicados en los hechos, pues de haberse anotado tal valor a la recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, sino pasados 13 meses, entonces, sino \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0cumplidamente \u00a0los \u00a0abonos, \u00a0como \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0cancelar $ \u00a010.000.000.oo \u00a0en \u00a027 \u00a0d\u00edas. Se denuncia igualmente usura por el pr\u00e9stamo de $ \u00a05.000.000.oo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0que cobra $10.000.000.oo, entendi\u00e9ndose que el dinero \u00a0dado \u00a0lo \u00a0cobrar\u00eda \u00a0como intereses, lo que superar\u00eda el inter\u00e9s corriente por \u00a0el lapso en que se efectu\u00f3 el cr\u00e9dito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Libardo \u00a0Ruiz \u00a0Pab\u00f3n \u00a0fue \u00a0escuchado en indagatoria y el 26 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa Seccional de Villavicencio profiri\u00f3 resoluci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de la cual lo acus\u00f3 como presunto autor responsable de fraude procesal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la investigaci\u00f3n por los punibles de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 y \u00a0 usura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n fue adicionada el 7 de mayo \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa2, \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de septiembre de 2011, finalizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que declar\u00f3 a Ruiz \u00a0Pab\u00f3n \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue llamado a juicio y, en consecuencia, lo conden\u00f3 a 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a060 \u00a0meses. \u00a0Adicionalmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en fallo del 20 de junio de 2012, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, pero la adicion\u00f3 para (i) \u00a0comunicar \u00a0lo \u00a0resuelto al Juzgado 1\u00b0 Civil Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0en orden a dejar sin efecto el mandamiento ejecutivo librado el \u00a017 \u00a0de agosto de 2001, as\u00ed como las decisiones posteriores adoptadas dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 ejecutivo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0compulsar \u00a0 copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0investigar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0Luis \u00a0Almario \u00a0Luaiza5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0Pab\u00f3n \u00a0justifica as\u00ed la procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia vulner\u00f3 el debido proceso y los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico sin dilaciones injustificadas y a la defensa, \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a014 \u00a0\u2013numerales \u00a0 2, \u00a0 3 \u00a0y \u00a05- \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 8 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos, en concordancia con los preceptos 25 de la Convenci\u00f3n, \u00a067 \u00a0\u2013numeral \u00a01- \u00a0y 81 de \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los c\u00e1nones 7, 8, 13, 18 y 24 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0(cita \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n tard\u00f3 cinco a\u00f1os, lo que \u00a0constituye \u00a0demora \u00a0infundada \u00a0que \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0el derecho de defensa de su \u00a0prohijado \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria los hechos eran \u00a0\u201cborrosos\u201d, \u00a0la \u00a0memoria fallaba, dado que la misma tuvo lugar despu\u00e9s de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0ello le impidi\u00f3 controvertir lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0las \u00a0denunciantes. No obstante, los juzgadores tuvieron esa p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 \u00a0memoria \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 mentira \u00a0 (cita \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trasgredi\u00f3 el debido proceso porque a su \u00a0defendido \u00a0no se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, a pesar de ser necesario por \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva; \u00a0y, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demora \u00a0en la actuaci\u00f3n, era \u00a0imperioso \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0conocer la definici\u00f3n provisional de cargos, estudiar \u00a0la \u00a0postura de la fiscal\u00eda, enfilar la defensa para demostrar la inocencia o la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que disminuyeran la pena y practicar las pruebas \u00a0necesarias para dilucidar los eventuales coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte pronunciarse de fondo para \u00a0\u201cdar \u00a0un \u00a0giro \u00a0a \u00a0la jurisprudencia respecto de la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 papel \u00a0 \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d6 \u00a0y dar una visi\u00f3n m\u00e1s garantista (cita una sentencia de esta Sala \u00a0del 10 de marzo de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se dilucid\u00f3 el grado de participaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y el Tribunal trat\u00f3 de completar esa omisi\u00f3n compulsando copias \u00a0para \u00a0 investigar \u00a0 a \u00a0 Almario \u00a0 Luaiza, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0Ruiz \u00a0Pab\u00f3n su derecho a la defensa. Menos \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la posibilidad de que su representado tuviera un grado inferior de \u00a0participaci\u00f3n, o una rebaja de pena por tal motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violentaron \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0por \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0por \u00a0\u201cprejuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seguidamente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico que fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 dentro de un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, por falta de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se infringieron los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a08 \u00a0y \u00a015 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y 32 \u00a0\u2013numeral \u00a05- \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se investig\u00f3 el grado de participaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0una providencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0del \u00a025 de septiembre de 1975, relativa a la necesidad de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del autor y de los part\u00edcipes, sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 fue \u00a0investigado \u00a0por \u00a0un \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago librado por el Juez 1\u00ba Municipal de \u00a0Villavicencio, \u00a0dentro \u00a0de un proceso en el cual quien figura como actor es Luis \u00a0Almario \u00a0 \u00a0Luaiza. \u00a0 \u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 dentro \u00a0de una actuaci\u00f3n llena de inconsistencias, no resolvi\u00f3 esa \u00a0falencia, \u00a0y \u00a0tan \u00a0solo \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0a Almario \u00a0Luaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0indagaron \u00a0a \u00a0fondo las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la conducta punible endilgada, y lo manifestado por \u00a0las \u00a0denunciantes no da claridad sobre la cantidad de dinero dado en muto por su \u00a0defendido \u00a0(cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado por Carmen Estela Frayden Su\u00e1rez y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Fredis \u00a0Su\u00e1rez). \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0esclarecieron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0porque hay versiones contradictorias (trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0segmentos de lo dicho por Luis \u00c1ngel Almario Luaiza, Mar\u00eda Berenice \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 Pab\u00f3n). \u00a0 Dicha \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0relevante \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0se \u00a0llen\u00f3 en 1999 y dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0complement\u00f3 de manera arbitraria, los testimonios referidos dejan \u00a0entrever \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en el a\u00f1o 2001 para llegar a un \u00a0acuerdo \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$11.000.000, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0$10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0err\u00f3nea \u00a0\u201co \u00a0al menos imposible de \u00a0alcanzar, \u00a0desde \u00a0la \u00a0exigua \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falsedad material en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0qued\u00f3 \u00a0incompleta \u00a0porque \u00a0no hubo alteraci\u00f3n material del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Estela Frayden Su\u00e1rez sign\u00f3 la letra a ruego. Adem\u00e1s, quien \u00a0llen\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 t\u00edtulo \u00a0fue \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Almario, \u00a0no \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las denunciantes (trascribe algo de lo atestiguado por Carmen \u00a0Estela Frayden Su\u00e1rez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0colegirse \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse practicado las siguientes pruebas, \u00a0el sentido del fallo habr\u00eda cambiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Declaraci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0Arcangel \u00a0Rodr\u00edguez Amaya, quien inici\u00f3 el proceso singular en contra \u00a0de \u00a0las denunciantes, y habr\u00eda dado claridad del motivo por el cual se tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0prueba \u00a0que la \u00a0negociaci\u00f3n fue legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Ampliaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Berenice \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Mar\u00eda Fredis Su\u00e1rez y Carmen \u00a0Estela \u00a0Frayden \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0los que habr\u00edan despejado dudas en torno a c\u00f3mo, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar y en qu\u00e9 momento se hicieron los acuerdos sobre la suma de la letra \u00a0de \u00a0 cambio, \u00a0 que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 siendo \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0y \u00a0esclarecer\u00edan \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0afectadas y el abogado Fernando \u00a0Alvarado, profesional que suscribi\u00f3 la denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementos \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0considerar \u00a0como insuficientes para condenar las afirmaciones de las \u00a0quejosas. \u00a0El \u00a0Tribunal soslay\u00f3 lo narrado por Mar\u00eda Berenice Su\u00e1rez Salazar, \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0no recordar si la letra estaba llena al momento de firmarla, as\u00ed \u00a0como lo relatado por Mar\u00eda Fredis Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Testimonio del \u00a0abogado \u00a0Fernando \u00a0Alvarado, quien habr\u00eda podido establecer la veracidad de las \u00a0aseveraciones de las delatoras y aclarar sus contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0incompleta porque \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe falsificaci\u00f3n material del t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n de Almario Luaiza. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de la letra por $10.000.000 fue autorizada por \u00a0las denunciantes y no se cometi\u00f3 el punible de usura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cse \u00a0revoque \u00a0o se \u00a0efect\u00faen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0impetradas en el respectivo cargo, y se cumpla la \u00a0estructural \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0se provea la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del derecho objetivo y se materialice la posibilidad de defensa de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expone, la demanda \u00a0presentada \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias previstas en art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, motivo por el cual ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de que el impugnante dedica varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0para \u00a0justificar la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional, ello se \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 impropio \u00a0 \u2013tal \u00a0como \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n se hace- \u00a0anunciar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0agravio \u00a0pero atar su demostraci\u00f3n a la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0y \u00a0exhibir \u00a0ultrajes \u00a0o \u00a0afectaciones \u00a0que no guardan estrecha \u00a0relaci\u00f3n con las censuras que se hacen a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aduce \u00a0que se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a su representado, lo que afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0ausencia de pruebas y por la incorrecta apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0existentes. As\u00ed mismo, reclama el desarrollo de la jurisprudencia en torno \u00a0a la importancia sustancial de resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0tales \u00a0afirmaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0violentaron \u00a0los \u00a0derechos de \u00a0Ruiz \u00a0 Pab\u00f3n, \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0califica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dilatoria y cu\u00e1l fue el agravio inferido, de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0perentoria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0son \u00a0simples \u00a0especulaciones \u00a0cuya \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0condiciona \u00a0a la prosperidad del reproche propuesto. Ignor\u00f3 que la carga que se \u00a0impone \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional no se satisface simplemente con hacer un \u00a0listado \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0presuntamente \u00a0lesionados \u00a0o \u00a0de \u00a0las normas que los \u00a0contienen, \u00a0ni \u00a0con \u00a0lanzar \u00a0ideas sueltas o hacer construcciones argumentativas \u00a0basadas en criterios o valoraciones propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0en su libelo plantea un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0por nulidad, que descansa en la presunta lesi\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de investigaci\u00f3n integral, y, sin embargo, en los motivos esbozados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a la dilaci\u00f3n injustificada del proceso. Unos y otros \u00a0fundamentos no est\u00e1n vinculados argumentativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no justific\u00f3 la necesidad del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente cit\u00f3 una \u00a0providencia \u00a0del a\u00f1o 1988, desconociendo que en \u00e9poca reciente esta Sala se ha \u00a0ocupado \u00a0in extenso sobre la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, sobre las posibles consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan cuando se prescinde de ello y c\u00f3mo esa omisi\u00f3n no conlleva en \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0descritas \u00a0impiden \u00a0a la Sala \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado no fue desarrollado \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0tampoco apunta a la demostraci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor ataca la sentencia con apoyo en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se profiri\u00f3 dentro de un proceso de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0un fallo por el \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0mayores \u00a0tecnicismos, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0identifique \u00a0de manera clara cu\u00e1l es la clase de \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0 invoca; \u00a0 exhiba \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0exponga \u00a0y demuestre el perjuicio que por esa anomal\u00eda sufri\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0como \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0que \u00a0explique \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0 y \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 desde \u00a0 qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0deber\u00eda \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0olvidar el demandante que para que \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere la producci\u00f3n de un da\u00f1o, por lo que tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00e9ste y de explicar la ventaja que obtendr\u00eda el \u00a0procesado con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0como en este caso el ataque \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el derecho de defensa, al impugnante le corresponde \u201cabordar \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica debida la determinaci\u00f3n de la prueba \u00a0no \u00a0practicada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0contenido, pertinencia, petici\u00f3n, \u00a0decreto \u00a0y \u00a0no \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n establecer la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y hacer el ejercicio de valorarla y confrontarla \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados, para precisar la \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0este caso y de manera espec\u00edfica, determinando si conduc\u00eda \u00a0a \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0surge con facilidad de los antecedentes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0las previsiones \u00a0expuestas, \u00a0 pues, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falla \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que exhibir sus desacuerdos \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0extractadas por los falladores, toda vez que en su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0esas \u00a0inferencias, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y ense\u00f1ar las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0lo dicho por Mar\u00eda Berenice \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fredis \u00a0Su\u00e1rez \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda \u00a0pero \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desdibuj\u00f3 la materia objetiva que compone la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante echa de menos los testimonios de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Arcangel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Alvarado, \u00a0as\u00ed como la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los rendidos por Mar\u00eda Berenice Su\u00e1rez, Mar\u00eda Fredis Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Carmen Estela Frayden Su\u00e1rez. No obstante, olvid\u00f3 indicar con especificidad \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellas \u00a0eran \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes y c\u00f3mo, al confrontarlas con las \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0suficiencia jur\u00eddica para \u00a0modificar la situaci\u00f3n procesal de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que ni siquiera indic\u00f3, como lo exige el \u00a0cargo, \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0instancia \u00a0se deber\u00eda anular el proceso, dej\u00e1ndolo as\u00ed a \u00a0elecci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0tal \u00a0su \u00a0desatino \u00a0que se ocupa de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad y usura, cuando por raz\u00f3n de esas conductas, la fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Ruiz \u00a0Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera poco, no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0porque \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que desde el acto de llamamiento a juicio se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Ruiz Pab\u00f3n responder\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor13. \u00a0Y el hecho de que \u00e9ste no \u00a0apareciera \u00a0dentro \u00a0del proceso civil como demandante no fue pasado por alto por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0cuyas \u00a0consideraciones \u00a0fueron \u00a0confirmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0lo que una y otra \u00a0providencia \u00a0conforman una unidad inescindible. As\u00ed, en la sentencia de primera \u00a0instancia se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0parte del acusado en la medida que no aparece como parte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0ha \u00a0de acreditarse a trav\u00e9s de las circunstancias \u00a0particulares \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0endoso realizado por LIBARDO RUIZ PAB\u00d3N a LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AMAYA para obtener el cobro judicial de su valor. Y frente a \u00a0\u00e9ste \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusiva \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso bajo an\u00e1lisis se acredit\u00f3 con \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales rese\u00f1adas, las cuales dieron cuenta de que el endoso \u00a0realizado \u00a0por el procesado LIBARDO RUIZ PAB\u00d3N ten\u00eda la exclusiva finalidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0el \u00a0cobro coactivo de la obligaci\u00f3n dineraria adquirida por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FREDIS \u00a0SU\u00c1REZ y MAR\u00cdA BERENICE SU\u00c1REZ SALAZAR, que a persona a quien \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 endoso \u00a0 \u2013esto \u00a0es \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARIO \u00a0LUAIZA- \u00a0con el objetivo de obtener \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 a conocimiento en la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil la letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la falsedad y la hizo valer como prueba dentro de un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutivo.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no se constata inadvertencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo o improvisaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem en lo atinente a \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Almario Luaiza; cosa distinta es que, mientras a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juez \u00a0unipersonal Almario Luaiza no se enter\u00f3 de la ilicitud de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cfue \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lesivo \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal\u201d16, en criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0primero \u201ccohonestaba con el aqu\u00ed \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0reato \u00a0investigado\u2026\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en lo que toca con lo manifestado por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fredis \u00a0Su\u00e1rez, Mar\u00eda Berenice Su\u00e1rez Salazar y Carmen Estela Frayden \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo que, de sus exposiciones, surg\u00eda que \u201cel \u00a0negocio fue realizado el 11 de diciembre de 1999, el pago de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pactado \u00a0a \u00a0veinte \u00a0cuotas que se venc\u00edan el 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, que inclu\u00edan un aporte a capital y a intereses, as\u00ed como que \u00a0el \u00a0 monto \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FREDIS \u00a0SUAREZ \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0RUIZ \u00a0PAB\u00d3N \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 mutuo, \u00a0 fueron \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($5.000.000.oo)\u201d18. \u00a0Luego de lo cual concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0fue el 3 de enero de 2001 la fecha exacta en la que el acusado \u201cle \u00a0diera \u00a0la \u00a0orden \u00a0a LUIS \u00c1NGEL ALMARIO LUAIZA de llenar los \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio signada por CARMEN ESTELA FRAYDEN \u00a0SUAREZ \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0deudora \u00a0y \u00a0por MAR\u00cdA BERENICE SU\u00c1REZ SALAZAR como \u00a0avalista, \u00a0teni\u00e9ndose como cierto entonces que la fecha del cr\u00e9dito es aquella \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0la \u00a0giradora \u00a0y \u00a0su \u00a0hija, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a01999\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal tampoco vacil\u00f3 sobre la firmeza \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0narrado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llas20, \u00a0y, tanto sus relatos, como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0plan \u00a0de pagos, el dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0lo atestiguado por Luis Almario Luaiza, entre otros, condujeron a \u00a0esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 confirmar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior denota que las supuestas dudas en \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0-seg\u00fan \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0son \u00a0producto \u00a0de su propia \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no era necesario esclarecerlas con un nuevo \u00a0llamamiento al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la demanda ser\u00e1 inadmitida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha \u00a0encontrado \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Libardo \u00a0Ruiz Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 124 a 135 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ello \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, seg\u00fan consign\u00f3 la fiscal\u00eda, el escrito del defensor no \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 anexado \u00a0antes \u00a0al \u00a0plenario \u00a0(folios \u00a0155 \u00a0a \u00a0161 \u00a0Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0164 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 208 a 222 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 4 a 23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a047 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a050 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a055 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 60 y 61 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de septiembre de 2009 y 21 de \u00a0septiembre de 2011, radicados 32222 y 36533, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de \u00a0septiembre de 2005 (radicado 22590). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 216 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 217 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 217 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 21 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 212 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 241 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0folio 15 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 078- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}