\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a02 \u00a0de 2012, a trav\u00e9s de la cual modific\u00f3, en aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, la dictada el 22 de julio de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede que conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0SEGUNDO \u00a0DUR\u00c1N RAM\u00cdREZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extracta de la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros Sociales, se\u00f1or Santander Antonio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Bustamante, \u00a0que \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00danico Civil Municipal de Fundaci\u00f3n, \u00a0Magdalena, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0de \u00a0menor cuant\u00eda, \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. 2006-00436, en el que fung\u00eda como demandante la empresa \u00a0Ignacio \u00a0Ballestas \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Ltda., \u00a0representada por Ignacio Ballestas, y \u00a0como \u00a0demandado \u00a0el Instituto de los Seguros Sociales, siendo apoderado de \u00e9ste \u00a0el \u00a0doctor ALFONSO SEGUNDO DUR\u00c1N RAM\u00cdREZ, cuyo valor del cr\u00e9dito a cobrar era \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0veinte mil pesos ($ 63.220.000) y al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0por \u00a0ciento \u00a0cuarenta y siete millones \u00a0doscientos \u00a0veintiocho mil quinientos setenta y cinco pesos ($ 147.228.575). Sin \u00a0embargo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos aportados por la empresa demandante dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0existe \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de ofertas No. 634 de 2003 que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0la EPS del ISS por concepto de medicamentos, pero al confrontarla con \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 n\u00famero \u00a0 se \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0Calzado \u00a0Playa \u00a0Mar, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n de uniformes por valor de doscientos mil pesos \u00a0($ \u00a0200.000), \u00a0y \u00a0afecta \u00a0a la Administraci\u00f3n General, pues no corresponden los \u00a0proveedores \u00a0ni \u00a0los \u00a0conceptos, \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0ofertas, ni los valores, ni el negocio afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso este que, seg\u00fan el denunciante, se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0-presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a02007\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-entrega del t\u00edtulo judicial al \u00a0demandante-. \u00a0Siendo \u00a0la actuaci\u00f3n del apoderado del demandado pasiva, falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0detrimento patrimonial a su apadrinada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n formal, dentro de la cual fue vinculado, \u00a0mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ALFONSO \u00a0SEGUNDO DUR\u00c1N RAM\u00cdREZ, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo manifest\u00f3 acogerse al tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada; \u00a0 luego, \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a t\u00edtulo de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud elevada por el \u00a0implicado, \u00a0el 27 de mayo de 2011 se llev\u00f3 a cabo diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual DUR\u00c1N RAM\u00cdREZ acept\u00f3 la anterior imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se envi\u00f3 a los juzgados de\u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Santa Marta, \u00a0despacho \u00a0que dict\u00f3 sentencia anticipada el 22 de julio de 2011, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado como responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0a las penas principales de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de $ 147.288.575 e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0En la misma decisi\u00f3n, el juzgado se \u00a0abstuvo de condenarlo al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta providencia interpusieron recurso de apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil reconocida en la actuaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta, modific\u00e1ndolo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0DUR\u00c1N RAM\u00cdREZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En los dem\u00e1s \u00a0se\u00f1alamientos, el fallo impugnado se dej\u00f3 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0 inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 \u00a0mediante libelo, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0a exponer el fundamento del disenso, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0presupuesto de\u00a0 la cuant\u00eda para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se colma a cabalidad en este caso pues al valor de \u00a0la \u00a0suma \u00a0apropiada ($ 147.288.575) se aumenta el monto correspondiente al lucro \u00a0cesante \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses moratorios dejados de cancelar1 \u00a0y \u00a0causados \u00a0desde \u00a0la \u00e9poca de comisi\u00f3n del delito hasta la del proferimiento del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda asciende a la suma de $ 326.461.000, para un \u00a0quantum \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0473.749.575, \u00a0que \u00a0rebasa \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0monto \u00a0exigido \u00a0para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0es \u00a0de \u00a0425 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para el tiempo del fallo, equivalentes a $ 240.847.500.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formula un \u00fanico cargo contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, originada en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los juzgadores de instancia omitieron valorar los \u00a0informes \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y el No. 523416 de marzo 31 de 2010 \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0determinaban \u00a0con \u00a0claridad \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cometida \u00a0por el se\u00f1or ALFONSO \u00a0SEGUNDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular del proceso ejecutivo No. \u00a02006-00436, \u00a0adelantada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Civil Municipal de Fundaci\u00f3n \u00a0(Magdalena), \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por estos hechos frente a la \u00a0entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0contenido de los dos documentos referidos, expresa, surge clara \u00a0la \u00a0entrega, tras la liquidaci\u00f3n realizada en el proceso civil, del t\u00edtulo No. \u00a0442120000014475 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0147.288.575.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0la condena dentro de dicha actuaci\u00f3n se dio a consecuencia de \u00a0las \u00a0graves irregularidades all\u00ed presentadas y a que el procesado, como abogado \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la entidad, deliberadamente se abstuvo de \u00a0realizarla para facilitar la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite denominado \u201cdel \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0los medios de prueba omitidos con los restantes medios de prueba que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0empieza \u00a0por recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0para los juzgadores de instancia no era posible condenar en perjuicios al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto aparece acreditado que no fue notificado personalmente del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, con lo cual, se \u00a0vulneraron \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariamente, \u00a0para \u00a0el actor, a folio 14 del cuaderno original de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0obra \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0existente \u00a0en \u00a0su hoja de vida en el Instituto de Seguros Sociales, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se solicitaba su comparencia para notificarle la resoluci\u00f3n admisoria \u00a0de la demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma forma, se\u00f1ala, la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Santa \u00a0Marta, \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0con el objeto de notificar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0el referido auto, \u201clo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0parcialmente diligenciado mediante el oficio No. 1355, recibido el 15 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, y all\u00ed se cit\u00f3 nuevamente al se\u00f1or DUR\u00c1N RAM\u00cdREZ y a \u00a0los \u00a0 otros \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, sostiene, a folio 26 del mismo cuaderno obra constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0diciembre 16 de 2009 seg\u00fan la cual no hab\u00eda persona vinculada \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n civil, la cual sirvi\u00f3 de fundamento a los falladores para afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0litis \u00a0civil \u00a0no se \u00a0trab\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al condenado, \u201cvale \u00a0la \u00a0pena \u00a0aclarar que la misma no era suficiente de cara a \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que obraban dentro del proceso para acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DUR\u00c1N \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la demanda de \u00a0parte civil y sus pretensiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0y \u00a0atendida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en conjunto y conforme\u00a0 las pautas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a010 de febrero de 2010 obrante en el cuaderno de la parte civil, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0asistente \u00a0judicial \u00a0UNDH \u00a0y \u00a0DIH, en donde se expresa que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0del auto en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0informado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0abonado \u00a0No. 6007399, \u00a0manifestando que se presentar\u00eda en la secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor, \u00a0 \u201cse \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil y que se acercara a la secretar\u00eda de esa unidad a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la correspondiente resoluci\u00f3n\u201d; por \u00a0lo \u00a0tanto, asegura, los sentenciadores \u201cyerran al no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0precitada \u00a0constancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a probar que el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0SEGUNDO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0quien ejerc\u00eda en ese \u00a0entonces \u00a0su \u00a0defensa t\u00e9cnica, s\u00ed conoc\u00eda la admisi\u00f3n de la demanda de parte \u00a0civil \u00a0y por ende, este conocimiento no le fue ajeno a su prohijado, concluyendo \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0trab\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 26 de mayo de 2011, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado fue \u00a0notificada \u00a0ese mismo d\u00eda al apoderado de la parte civil y al d\u00eda siguiente al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0\u201cpor tal raz\u00f3n, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, que fue el \u00fanico acto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0que se notific\u00f3 personalmente el se\u00f1or DUR\u00c1N RAM\u00cdREZ quien se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0\u00e9ste conoci\u00f3 qui\u00e9nes eran los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0interven\u00edan \u00a0dentro de la presente actuaci\u00f3n, y precis\u00f3 que, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0estaba \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil\u201d, caso que se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0uno ya fallado por esta Sala (octubre 21 de 2009, rad. 31324), donde \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haberse surtido la referida notificaci\u00f3n personal del admisorio de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, por la actuaci\u00f3n subsiguiente se \u00a0pudo establecer el conocimiento que se ten\u00eda de la acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0prosigue, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el procesado y su defensor no \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0ning\u00fan escrito, diligencia o actuaci\u00f3n a la parte civil, ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que el primero en el transcurso del proceso no ejerci\u00f3 ning\u00fan de \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n en pro de su situaci\u00f3n, \u201cpues, \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado a lo largo del plenario, se encontraba escapando \u00a0de la acci\u00f3n de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0realizada el 20 de mayo \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a02006-00426 \u00a0en \u00a0donde \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0demandante \u00a0Ignacio \u00a0Ballestas \u00a0y en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0mostr\u00f3 \u00a0debida \u00a0informaci\u00f3n sobre los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0objetar \u00a0ni \u00a0extra\u00f1arle la suma que se estim\u00f3 como \u00a0apropiada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Valent\u00edn Horacio Fuentes \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios de \u00a0prueba que conducen hacia la misma convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0dentro del \u00a0sumario \u00a02068 del 13 de abril de 2009, que obra como prueba trasladada, tambi\u00e9n \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del proceso civil 2006-00426, recordando detalles como \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado, \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u201ccircunstancias \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0sab\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que estaba investigado, que la v\u00edctima era el Instituto de los \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0entidad \u00a0a la cual \u2018represent\u00f3\u2019 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0que al no haber ejercido una defensa id\u00f3nea producto de \u00a0ello \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros del ISS, todos estos hechos y \u00a0pretensiones de la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0\u201cera dable \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la notificaci\u00f3n de persona del se\u00f1or DUR\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de la demanda de parte civil, ya que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, sino tambi\u00e9n en otros sumarios, ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en los procesos ejecutivos falsos \u00a0promovidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales en los municipios de \u00a0Fundaci\u00f3n, Ci\u00e9naga y otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior colige que \u201cel error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0tiene \u00a0plena demostraci\u00f3n\u201d y \u00a0tras \u00a0recordar \u00a0los derechos de las v\u00edctimas en el proceso penal a la luz de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 especialmente \u00a0 a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, dictar uno de remplazo donde se \u00a0condene \u00a0en \u00a0perjuicios al implicado, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u201cya que probatoriamente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d.\u00a0 Igualmente, en \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la misma preceptiva, tambi\u00e9n se exige que \u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda de forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de esta normativa legal, ha dicho reiteradamente \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la carga para quien la suscribe, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0d\u00edgase \u00a0que como la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el denominado error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0acuerdo con el criterio inveterado de la Sala, este \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0ocurrencia cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir materialmente en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), \u00a0otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0(i) \u00a0identificar el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o \u00a0se \u00a0supuso, \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se \u00a0representa, \u00a0lo \u00a0cual comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de juicio y (iii) demostrar de qu\u00e9 forma se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial con ese defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que cabe al \u00a0libelo \u00a0objeto de an\u00e1lisis tiene que ver con la falla estructural que exhibe en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0opta \u00a0 \u00a0 \u00a0inapropiadamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0propuesto, \u00a0por \u00a0presentar errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia en relaci\u00f3n con el monto de los perjuicios, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0in extenso, \u00a0 para \u00a0 luego, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cdel \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0los medios de prueba omitidos con los restantes \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundamentaron \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u201d \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0en los que habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los juzgadores al abstenerse de condenar en perjuicios tras encontrar \u00a0que \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente de la resoluci\u00f3n admisoria de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil, lo cual se tradujo en quebranto del \u00a0debido proceso y de su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de que la nominaci\u00f3n del ac\u00e1pite \u00a0rese\u00f1ado \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0su \u00a0desarrollo, lo cierto es que la l\u00f3gica \u00a0impon\u00eda \u00a0detenerse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, en rebatir los argumentos expuestos por \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 para \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0-falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n admisoria de la parte civil, se insiste- para \u00a0despu\u00e9s \u00a0s\u00ed, \u00a0y en segundo lugar, demostrar la acreditaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0y su monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0altera \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0pero \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0denotan \u00a0que \u00a0tal falencia no ostenta la relevancia \u00a0suficiente para colegir la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo con otros \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo que a continuaci\u00f3n se detallar\u00e1n, dando al traste con la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia \u00a0atr\u00e1s \u00a0establecidas, \u00a0la propuesta ha de ser trascendente, esto es, debe contar \u00a0con \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0o \u00a0la \u00a0entidad necesaria para mutar el sentido del fallo de \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0para quien lo esgrime, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no se satisface en \u00a0tanto \u00a0la censura no rebate con suficiencia los planteamientos ofrecidos por los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n de abstenerse de condenar en perjuicios, \u00a0los \u00a0cuales en este caso configuran una unidad inescindible dada la identidad de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0al \u00a0respecto, am\u00e9n de que la decisi\u00f3n cuestionada de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0condenar en perjuicios, dicho sea de paso, no impide acudir para \u00a0su \u00a0 \u00a0 reclamo \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0civil2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el cuestionamiento del actor, como \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite previo se extract\u00f3, comprende fundamentalmente dos aspectos: en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0admisoria de la demanda de parte \u00a0civil \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, en cuanto a que de cualquier forma, y siguiendo las \u00a0pautas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el comportamiento procesal permite \u00a0inferir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0y \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneraron el debido proceso y los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n del demandado, como lo argumentaron los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer t\u00f3pico, aduce el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0(i) \u00a0a \u00a0folio \u00a014 \u00a0del \u00a0cuaderno original de la parte civil obra \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0enviada al procesado a la direcci\u00f3n existente en su hoja de vida \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0por \u00a0medio de la cual se solicit\u00f3 su \u00a0comparencia \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n admisoria de la demanda de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0(ii) la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Santa Marta dando cumplimiento a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0con el objeto de notificar personalmente al mencionado \u00a0la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n, mediante oficio No. 1355, recibido el 15 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ y a los otros sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 propuestas \u00a0no \u00a0rebaten \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0falt\u00f3 al debido proceso y como corolario de \u00a0ello \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa del procesado ante el incumplimiento de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 del estatuto procesal penal, en el \u00a0sentido \u00a0de que tal decisi\u00f3n ha debido notificarse personalmente al demandado o \u00a0a \u00a0su representante legal con la correspondiente entrega de copia de la demanda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no basta con el mero env\u00edo de comunicaciones a uno u otro, menos \u00a0a\u00fan \u00a0refutan \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los sentenciadores para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0referidas en cuanto a que si no se \u00a0logra \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0al \u00a0emplazamiento del \u00a0demandado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0de observarse que no obstante que la norma arriba transcrita \u00a0(alude \u00a0al \u00faltimo inciso del art. 48 de la Ley 600 de \u00a02000) traza los lineamientos a seguir a efecto de que \u00a0no \u00a0se \u00a0quede \u00a0sin \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0el auto admisorio de la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0enterar \u00a0al procesado y a su \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0este \u00faltimo si no estuviere aqu\u00e9l, de las pretensiones \u00a0pecuniarias \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exigen y evitar adelantar un proceso de esta \u00edndole a \u00a0sus \u00a0espaldas que al final pueda eventualmente sorprenderlo negativamente, no se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite que ello obliga. Omisi\u00f3n esta que a la postre indica que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0litis \u00a0de orden civil para con DUR\u00c1N RAM\u00cdREZ no se \u00a0trab\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0ley ya que no habiendo sido posible la notificaci\u00f3n de \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio tr\u00e1mite a su \u00a0emplazamiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 procedimental \u00a0civil\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0no derruir adecuadamente el primer supuesto indicado y olvidarse \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0surge \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0falta de incidencia del \u00a0planteamiento del censor en lo concerniente a este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con la segunda disertaci\u00f3n del casacionista, \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0puede \u00a0obviar \u00a0si \u00a0el examen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0o su representante, ten\u00edan \u00a0conocimiento de la demanda y sus pretensiones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0el \u00a0casacionista afirma que los juzgadores no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la constancia secretarial de febrero 10 de 2010 obrante en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, suscrita por un asistente judicial, donde se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0el defensor del implicado si bien no compareci\u00f3 a notificarse de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n fue informado telef\u00f3nicamente de ello al abonado \u00a0No. 6007399, manifestando que se presentar\u00eda en la secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 revisado \u00a0 objetivamente \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0tal \u00a0constancia3 \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente indica que \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez Garc\u00eda defensor de ALFONSO \u00a0SEGUNDO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0a la fecha no ha comparecido para la respectiva notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0togado \u00a0fue \u00a0informado por el despacho en el abonado telef\u00f3nico \u00a060007399, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo manifest\u00f3 que se presentar\u00eda en la secretar\u00eda de esta \u00a0unidad\u201d, no se encuentra, como lo infiere el censor, \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0surja \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0sus \u00a0pretensiones, como ciertamente lo consider\u00f3 la Sala en la \u00a0providencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0lo \u00a0que se infiere es la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pasar \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0a \u00a0efectos de \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso que asumi\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0lo \u00a0cual no es suficiente, se insiste, para demostrar el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de la demanda de parte civil y sus concretas \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que la censura del actor carece de \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por los juzgadores al insistir en que el \u00a0conocimiento \u00a0 aludido \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 26 de mayo de 2011, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, al d\u00eda siguiente en que lo \u00a0hizo el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 propuesta \u00a0 no \u00a0 encasilla \u00a0conceptualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0invocado \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, dado que el Tribunal valor\u00f3 la prueba sobre la cual se funda tal \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0tema igualmente ventilado para sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, carece de trascendencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0ataca los fundamentos expuestos por esa colegiatura cuando resolvi\u00f3 \u00a0el punto, al sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl hecho de que el procesado \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se haya notificado del auto que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0posterioridad a que lo hiciera el apoderado de la parte civil, no es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que el encartado estaba plenamente enterado de las \u00a0pretensiones \u00a0civiles, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido ejercer plenamente su \u00a0derecho \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n, que es precisamente lo que se busca con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 admisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0debido el censor, a efectos de garantizar la trascendencia de su \u00a0postura, \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a repetir el argumento formulado en la apelaci\u00f3n, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sino \u00a0precisar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a diferencia de lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00ed \u00a0representa \u00a0un \u00a0acto concluyente que permite \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del demandado o de su representaci\u00f3n acerca de la \u00a0existencia de la parte civil y sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en todo caso no se advierte c\u00f3mo dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Corte expresado en la sentencia de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20095, \u00a0traducirse \u00a0en conocimiento, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la parte civil y sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 d\u00edgase \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0tratada \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se encontraron varias actuaciones concluyentes de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0arribar \u00a0a esa conclusi\u00f3n (entre otras, por ejemplo, \u00a0haberse \u00a0referido \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil), pero que no se \u00a0advierten \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0y \u00a0que \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0afloran \u00a0porque \u00a0el procesado y su defensor se \u00a0notificaron \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica al d\u00eda siguiente que el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0han \u00a0debido percatarse de su \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0cual se torna\u00a0 en extremo especulativo, como lo indic\u00f3 el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto sucede con su afirmaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N RAM\u00cdREZ durante \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos se infiere tal conocimiento porque se mostr\u00f3 consciente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0y \u00a0de algunas de sus particularidades, sin tener en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0una es la comprensi\u00f3n en punto de los hechos que fundan la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta es la que se deba tener \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la parte civil dentro del proceso y sus espec\u00edficas \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 argumentativas \u00a0 referidas \u00a0 constituyen \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, como lo indica el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que tornan innecesario adentrarse en el an\u00e1lisis del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia que el actor formula en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 supuestamente \u00a0 omitidas \u00a0 que \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 E. \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Para \u00a0cuya determinaci\u00f3n aduce valerse de f\u00f3rmula dise\u00f1ada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico en la Resoluci\u00f3n No. 455 de 24 \u00a0de febrero de 2009.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0C-570 de \u00a02003 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional y de noviembre 25 de 2005, rad. 24115 de esta \u00a0Sala; \u00a0as\u00ed mismo, auto de \u00a0diciembre 12 de 2012, rad. 40132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fol. 32 del cuaderno original de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0P\u00e1g. 16 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Rad. \u00a031324. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 060. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}