\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11232 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 APROBADO ACTA No.110 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho \u00a0(28) de junio de dos mil ($2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARTEMO AGUIRRE SALAZAR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de Ibagu\u00e9 (agosto 3 de 1995), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juez Tercero Penal del Circuito del Espinal \u00a0(T), \u00a0en \u00a0la que se declar\u00f3 la responsabilidad del procesado por los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora del Tolima y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, (art\u00edculos 133 y 220 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal). \u00a0 Como \u00a0 penas \u00a0se \u00a0impusieron \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el igual t\u00e9rmino al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0$20.000 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar por perjuicios \u00a0materiales \u00a0$4.000.000 \u00a0con \u00a0la respectiva correcci\u00f3n monetaria y 30 gramos oro \u00a0por da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de febrero de 1985, la Sub – estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Chinauta \u00a0retuvo el cami\u00f3n de placas UP – 0515, conducido por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0SANCHEZ, en el que se transportaban 4 rollos de cable de \u00a0aluminio \u00a0de \u00a0alta \u00a0tensi\u00f3n, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaba \u00a0con respaldo en la \u00a0planilla \u00a0 de \u00a0 carga \u00a0 expedida \u00a0 en \u00a0formulario \u00a0del \u00a0Intra \u00a0n\u00famero \u00a07900785. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0carga fueron puestos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del Jefe del Grupo de Automotores de la misma entidad,\u00a0 El 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01985 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ADELA \u00a0CORONEL \u00a0QUINTERO \u00a0(propietaria del \u00a0automotor) \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como \u201cSub – \u00a0almacenista \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0Hidroprado del Tolima\u201d\u00a0 presentaron \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0referido, autorizaci\u00f3n que estaba \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0papel \u00a0membreteado \u00a0de \u00a0Electrolima \u00a0y con sello de la respectiva \u00a0empresa. \u00a0 La \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 documento \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0ARTEMO \u00a0AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 que el \u00a0cable \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la Electrificadora del Tolima S.A. (sociedad de econom\u00eda \u00a0mixta, \u00a0descentralizada, \u00a0del orden nacional, donde el Estado posee m\u00e1s del 90% \u00a0de \u00a0sus acciones) y hab\u00eda sido dejado en custodia en la planta de \u201cVentana\u201d \u00a0de \u00a0Chicoral \u00a0al Sub – almacenista de la empresa, se\u00f1or ARTEMO AGUIRRE SALAZAR, \u00a0quien \u00a0personalmente lo entreg\u00f3 con el \u00e1nimo de apropiarse de ellos a quien lo \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda hicieron la \u00a0inmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 que los documentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0planilla \u00a0de carga y el que se us\u00f3 para lograr la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cable \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda Vial que en principio conoci\u00f3 del \u00a0operativo, \u00a0resultaron \u00a0esp\u00fareos, \u00a0resultado \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con la Empresa de Energ\u00eda del Tolima, lo que le daba acceso a sus \u00a0dependencias, \u00a0 papeler\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201coportunidad \u00a0material \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0documentos ap\u00f3crifos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 30 de Instrucci\u00f3n Criminal de El \u00a0Espinal \u00a0(Departamento \u00a0del Tolima) abri\u00f3 investigaci\u00f3n el 23 de marzo de 1985 \u00a0(fl.31), \u00a0practic\u00f3 \u00a0pruebas y,\u00a0 por \u201ct\u00e9rmino de instrucci\u00f3n vencido\u201d \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Juzgado 1\u00ba Superior del Espinal (fl.56), el cual a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0envi\u00f3, por competencia, a la ciudad de Bogot\u00e1, correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a025 Superior (fl.180), que comision\u00f3 al Juzgado 46 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0practic\u00f3 \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Artemo Aguirre \u00a0Salazar (fl95), a quien se le \u00a0impuso detenci\u00f3n preventiva como medida de aseguramiento (fl.104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El referido Juzgado 25 Superior cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.537) \u00a0y \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a09 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(fl.548) ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a favor del mencionado Aguirre Salazar.\u00a0 Por virtud\u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y remiti\u00f3 el expediente, por competencia, al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 que la competencia era de los Jueces del \u00a0espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El Juzgado 10\u00ba de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0sigui\u00f3 \u00a0con la instrucci\u00f3n del sumario y, puesta en vigencia \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0del \u00a091 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la \u201cUnidad de Fiscal\u00eda \u00a0Treinta\u201d \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0(fl.615), \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 19 de Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la calific\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de agosto 14 de \u00a01993 \u00a0(fl.641), \u00a0acusando al \u00a0citado \u00a0 Aguirre \u00a0Salazar \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Ibagu\u00e9\u00a0 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 enteramente por medio de resoluci\u00f3n de \u00a0noviembre 19 de 1993 (fl.686). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0proceso en el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia p\u00fablica (fl.62 cdno.2) y se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo 27 de 1995 (fl.83-2), mediante al cual, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a060 meses de prisi\u00f3n. La \u00a0punibilidad \u00a0 se \u00a0 dosific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 partiendo \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 133 del C.P., por ser la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0en raz\u00f3n a sobrepasar el objeto material el valor de $500.000.oo, \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0se le agreg\u00f3 la correspondiente del art\u00edculo 220 ib\u00eddem por \u00a0Falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa del acusado apel\u00f3 dicho fallo, y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por medio del suyo que ahora se recurre en casaci\u00f3n \u00a0(fl.3 cdno.3) le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo:\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene que la sentencia impugnada \u00a0\u201cse \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad\u201d (fl.34-3), lo cual se dio en \u00a0este caso por \u201cincompetencia del\u00a0 juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la nulidad existe desde que el Juez \u00a025 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso y comision\u00f3 al \u00a0Juzgado 46 de Instrucci\u00f3n Criminal, ya \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que, \u00a0como lo dijo el Tribunal de Bogot\u00e1 en \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a028 \u00a0de \u00a01990, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de este proceso \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento del Tolima, tesis aceptada\u00a0 por su hom\u00f3logo \u00a0de Ibagu\u00e9 en prove\u00eddo de junio 13\u00a0 de 1990 (fl.35-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u201cLos jueces de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no eran competentes para conocer del proceso porque los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en el municipio de El Espinal, Departamento del Tolima\u201d (fl.36), y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que del proceso tuvieron los operadores de la justicia en esta \u00a0capital no fue por “\u201cincompetencia a prevenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide entonces que la sentencia sea objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201ddebe \u00a0ser enviado el negocio al funcionario \u00a0competente\u201d\u00a0 (fl.cit.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo y subsidiario.- \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u201ccargo\u201d \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cComo \u00a0subsidiaria a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0causal \u00a0propongo \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n; ser la sentencia \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria del \u00a0art\u00edculo \u00a0281 del Decreto 50 de 1987, que determina que los documentos se deben \u00a0aportar al proceso en original o copia aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos que sirvieron de prueba para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Artemo Aguirre Salazar por FALSEDAD EN DOCUMENTOS, fueron aportados \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0simple, \u00a0consistente en un formato en el que se daba cuenta de la \u00a0salida y destino del cable de alta tensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido se estipula el requisito en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 274 del Decreto 2700 de 1991, por lo que la sentencia \u00a0lo viola, por las mismas razones expuestas anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el censor que \u201cse debe casar la \u00a0sentencia\u201d (fl.36 infra y 37-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0no \u00a0 casar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador, compartiendo lo \u00a0que \u00a0al respecto han resuelto las instancias, que la actuaci\u00f3n adelantada en la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados 25 Superior y 46 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 tiene \u00a0 plena \u00a0 validez, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 calificatoria\u201d \u00a0(fl. \u00a012), \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0actos \u00a0reservados \u00a0\u00a0<\/p>\n
s \u00a0funcionarios \u00a0competentes en los casos de \u00a0fuero especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0(D.2700 \u00a0de \u00a01991) establecer que durante la instrucci\u00f3n no hay lugar a nulidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor territorial, y advierte el Ministerio P\u00fablico que a\u00fan \u00a0antes, \u00a0la doctrina se ocup\u00f3 de precisar que en la etapa del sumario no procede \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 incompetencia, \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de competencias, el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debiera avocar el conocimiento, estaba obligado a continuar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0hace propio el criterio que \u00a0expuso \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 en estas diligencias en prove\u00eddo del 13 de junio \u00a0de \u00a01990, \u00a0en \u00a0el que se\u00f1al\u00f3 la conexidad como factor de competencia en el sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que el peculado se consum\u00f3 en jurisdicci\u00f3n del Espinal y \u00a0las \u00a0Falsedad \u00a0documental \u00a0en Cundinamarca ante la Polic\u00eda Vial, en la v\u00eda que \u00a0de Girardot conduce a Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0yerros de t\u00e9cnica que impiden acoger las pretensiones del demandante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0\u201cnorma \u00a0de derecho sustancial violada\u201d (fl.14), la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un simple enunciado, ya que carece de la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0fundamentaci\u00f3n\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual este segundo reproche tampoco \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un debido proceso y su desconocimiento acarrea \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0examinarse cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0una soluci\u00f3n\u00a0 consecuente con los fines del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0la legislaci\u00f3n vigente, as\u00ed se desprende de los principios que rigen \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Para\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n en estos eventos, se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0irregularmente \u00a0cumplido, \u00a0demostrarse la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un desarrollo jur\u00eddicamente exigible conforme a disposiciones que \u00a0lo \u00a0establecen, \u00a0y la incidencia\u00a0 de ello en el proceso o la sentencia, con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales reconocidas a favor del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, y que no puedan ser subsanadas. \u00a0Estas \u00a0condiciones est\u00e1n ausentes en el sub judice, raz\u00f3n por la cual el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el demandante las formas propias del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructores que \u00a0avocaron \u00a0el conocimiento en\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 carec\u00edan de competencia, \u00a0porque los hechos ocurrieron en el Municipio del Espinal (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a030 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n criminal del Espinal el 23 de marzo de 1985 (f -31 \u00a0C.O), \u00a0quien \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 al Juzgado Primero Superior de la localidad, despacho \u00a0que \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1985 dispuso la remisi\u00f3n por competencia a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0asign\u00e1ndose la investigaci\u00f3n al Juzgado 25 Superior, el que a su vez \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0esta ciudad para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de varias actuaciones se defini\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0luego \u00a0de \u00a0que el Tribunal de esta capital planteara colisi\u00f3n a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0del \u00a0Espinal para su conocimiento. Este \u00faltimo despacho \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Seccional, \u00a0de donde pas\u00f3 el expediente a la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, asign\u00e1ndose el proceso a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Seccional, \u00a0la que cerr\u00f3 investigaci\u00f3n el 7 de junio 1993 y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 24 de agosto siguiente, providencia que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se dijo el la rese\u00f1a procesal en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0decreto \u00a0409 \u00a0de \u00a01971 fue derogado por el 0050 de 1987, que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir del 1\u00b0 de julio, disponi\u00e9ndose en el art\u00edculo 677 \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aplicar\u00eda \u00a0a \u00a0las actuaciones que para la fecha \u00a0indicada \u00a0tuvieron \u00a0auto \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n ejecutoriado. A su vez, el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (D. 2700 de 1991) rige desde el 1\u00b0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13\u00a0 de las normas \u00a0transitorias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deb\u00edan \u00a0tramitar \u00a0bajo \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. Aceptado \u00a0es \u00a0que la falta de competencia instructiva en los casos de persona aforada, que \u00a0no \u00a0es \u00a0el de las presentes diligencias,\u00a0 para la apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0generan \u00a0nulidad. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0eventos, \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a01971, \u00a0los \u00a0funcionarios estaban habilitados para \u00a0instruir. \u00a0Esta ha sido una constante hasta hoy en la orientaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0ha \u00a0guiado la investigaci\u00f3n en nuestro medio, y para despejar cualquier duda al \u00a0respecto, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a00050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0se \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de cambio de competencia por el factor territorial, al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u201dLas diligencias practicadas por cualquier juez de instrucci\u00f3n son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0aunque \u00a0se \u00a0produzca \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia\u201d.\u00a0 En el estatuto \u00a0procesal \u00a0actual \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo el \u00a0territorio\u00a0 \u00a0 nacional \u00a0 (art. \u00a0 79), \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0consagrado \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u201cDurante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a nulidad por \u00a0raz\u00f3n del factor territorial\u201d(art. 304). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0decretos \u00a0que fueron entrando en vigencia y \u00a0derogando \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0aplican \u00a0con \u00a0base \u00a0en el \u00a0principio \u00a0del \u00a0efecto \u00a0general \u00a0e \u00a0inmediato, \u00a0el \u00a0que \u00a0gobierna las normas que \u00a0establecen \u00a0 los \u00a0 tribunales \u00a0 y \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0las\u00a0 \u00a0leyes\u00a0 \u00a0153 \u00a0y\u00a0 \u00a057 \u00a0de \u00a01887, las disposiciones sobre jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0o \u00a0que \u00a0determinan lo relativo a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0aplican desde que entren a regir. Lo que es as\u00ed en el sub judice, \u00a0por \u00a0cuanto que el proceso adelantado contra ARTEMO AGUIRRE SALAZAR no estuvo en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de excepci\u00f3n de los art\u00edculos 677 del decreto 050 de 1987 y 13 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0otra parte debe tenerse \u00a0presente \u00a0que \u00a0las \u00a0normas que regulan un fen\u00f3meno jur\u00eddico hay que aplicarlas \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad,\u00a0 ya que no es posible que el Juez cree una tercera ley, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0abrogarse \u00a0funciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo le competen al \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0involucran los extremos de la instrucci\u00f3n, como las relativas \u00a0al \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la causa con las formalidades que para \u00e9sta demanda la ley, y las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, fueron actuaciones cumplidas por los funcionarios que \u00a0legalmente \u00a0ten\u00edan competencia para actuar, esto es, los operadores de justicia \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0Tolima, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0de Inscriminal, Fiscal\u00eda 19 \u00a0Seccional, \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0y \u00a0una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9. Los funcionarios a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0con sede en Santa Fe de Bogot\u00e1 no cumplieron la actuaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0luego carece de fundamento y trascendencia en la realidad procesal la \u00a0reclamaci\u00f3n que presenta el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09. El rito procesal cuestionado se vincula con la instrucci\u00f3ndel \u00a0sumario \u00a0y \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un error de garant\u00eda o de estructura de aquellos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0nulitar \u00a0la actuaci\u00f3n, por lo que no es \u00fatil a la justicia \u00a0admitir \u00a0el \u00a0formalismo a ultranza de que se vale el casacionista para fundar la \u00a0nulidad \u00a0deprecada m\u00e1s en el inter\u00e9s que le asiste en el resultado del proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen en el proceso penal, los \u00a0cuales \u00a0representan \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0altos \u00a0intereses \u00a0que \u00a0el legislador traz\u00f3 a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010. \u00a0En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que pueda viciar el \u00a0proceso \u00a0y, por tanto, tal como lo solicita el Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la sentencia con base en el cargo examinado, pues entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 justifique \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. Segundo \u00a0Cargo (Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante se limit\u00f3 a decir que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0los documentos atinentes al \u00a0delito de falsedad fueron aportados en fotocopia simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0quien acude a la casaci\u00f3n no puede ser otro \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un error de juicio o de actividad que vicie de \u00a0ilegalidad \u00a0el fallo. En armon\u00eda con esto, para que la Corte pueda pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cumpliendo los requisitos legales \u00a0(formales \u00a0y \u00a0sustanciales) \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0validez \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0l\u00f3gica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El cargo presentado por el defensor de ARTEMO AGUIRRE SALAZAR en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0permite a la Sala hacer un pronunciamiento de fondo, por cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se qued\u00f3 sin conocer lo que para el censor constituy\u00f3 un error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. Sus aseveraciones de rasgo enunciativo y \u00a0gen\u00e9rico \u00a0hacen \u00a0incomprensible \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de aqu\u00e9l\u00a0 a la luz de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0sin precisarse la causal, el error y el motivo por el que se hace la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que desde ese punto de vista la formulaci\u00f3n del reparo es \u00a0m\u00e1s que incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Es sabido que a \u00e9ste mecanismo extraordinario se llega luego de \u00a0superadas \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el caso en estudio, lo que \u00a0sobresale \u00a0es \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0libelista \u00a0con \u00a0sus \u00a0personales apreciaciones, \u00a0oponi\u00e9ndolas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 apunten \u00a0 a \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Si \u00a0lo anterior lo juntamos, se obtiene que las reglas relativas \u00a0a \u00a0la\u00a0 enunciaci\u00f3n de la casual en forma clara y precisa, sus fundamentos, \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0con \u00a0el concepto de violaci\u00f3n, fueron abiertamente \u00a0ignordas \u00a0por el demandante, lo que obliga a la Sala a desestimar el cargo, como \u00a0lo \u00a0sugio \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Pocurador \u00a0Delegado, por incumplimiento de los requisitos \u00a0exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 III. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, pues, no se casar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del procesado solicita se decrete la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0del peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue sentenciado su poderdante. En cuanto al il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica sostiene que la agravante por la cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0apropiado \u00a0($4.000.000),\u00a0 \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0133 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al procesado el tipo penal previsto en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo \u00a02 \u00a0de la ley 43 de 1982, disposiciones que establec\u00edan una pena de 4 a 15 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a quinientos mil pesos e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de dos a diez a\u00f1os, cuando el objeto material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pasara \u00a0de quinientos mil pesos. Con base en estos fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0ARTEMO \u00a0AGUIRRE \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal referida en el p\u00e1rrafo anterior, estableciendo una pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero en el inciso segundo disminuyendo \u00a0aquella \u00a0considerablemente, \u00a0de \u00a0la mitad a las tres cuartas partes, si el valor \u00a0de lo apropiado no supera los cincuenta salarios m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n fue de $4.000.000. El \u00a0decreto \u00a001 de 1985 estableci\u00f3 para \u00e9ste a\u00f1o, a partir del 2 de enero, que el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0$13.557.60. \u00a0Hecha \u00a0la conversi\u00f3n correspondiente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del citado delito equivale a 295.03 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 puede \u00a0 observarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0expuestos en los p\u00e1rrafos precedentes, de las \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0principal\u00a0 conforme a la \u00a0norma \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, el art. 133 del C.P., resulta menos \u00a0gravosa \u00a0para el procesado, dado que el peculado que se \u00a0juzga\u00a0 \u00a0es \u00a0superior a 50 salarios m\u00ednimos de entonces, motivo por el cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la ley 190 de 1995 no tiene aplicabilidad en el sub judice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que en gracia al principio de favorabilidad, procede la aplicaci\u00f3n \u00a0ultraactiva del art\u00edculo 133 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 3\u00ba del \u00a0Decreto \u00a03130 \u00a0de \u00a01968, \u00a0los empleados de las sociedades de econom\u00eda mixta, en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Estado \u00a0posee m\u00e1s del 90% de capital est\u00e1n sometidas al mismo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0estatales \u00a0y \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0no \u00a0son \u00a0particulares, sino oficiales o servidores p\u00fablicos. Esta \u00a0referencia \u00a0fue \u00a0la \u00a0considerada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0instancia \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0imputarle al procesado el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al delito de falsedad, se dijo \u00a0en los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera puede colegirse que \u00a0por \u00a0el \u00a0acceso \u00a0que ten\u00eda Artemo a la papeler\u00eda y sellos de los utilizados en \u00a0el \u00a0 Almac\u00e9n \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0operaciones, \u00a0labor \u00a0f\u00e1cil \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0elaborar\u00a0 \u00a0la \u00a0falsa \u00a0planilla de movimientos del almac\u00e9n que se present\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de la procedencia del material incautado, enga\u00f1\u00e1ndose con ello a \u00a0las autoridades de la Polic\u00eda Vial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201ccomo \u00a0empleado \u00a0de la Electrificadora \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0S.A. \u00a0y con acceso a sus dependencias, como a su papeler\u00eda, estuvo \u00a0en oportunidad material de elaborar los documentos ap\u00f3crifos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0que \u00a0inspira \u00a0a la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo en el sub judice no se ha dado \u00a0frente \u00a0al contenido de los art\u00edculos 133, 220, 80 y 84 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente el lapso \u00a0relevante \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte sobre el l\u00edmite m\u00ednimo de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0tratarse \u00a0la \u00a0primera \u00a0de una infracci\u00f3n cometida en ejercicio de la funci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 oficial \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0cumpl\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0“que \u00a0la norma no prolonga el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0exclusivamente para el empleado oficial que ha cometido un delito \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Lo que el texto legal hace es extender dicho t\u00e9rmino para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, cuando el delito hubiere sido cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones o de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellos, afectando la norma, en consecuencia, a todos los sujetos que \u00a0hubieren \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito cometido por el empleado \u00a0oficial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no dicha\u00a0 calidad” (M.P. Dr. \u00a0GUILLERMO DUQUE RUIZ . Auto agosto 9 de 1989. Rad. 3545). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0tenemos \u00a0que la acci\u00f3n penal del peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n prescribe en nueve a\u00f1os y cuatro meses, y la falsedad en seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho meses. Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n m\u00e1s pr\u00f3xima ser\u00eda la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica para el 18 de julio del a\u00f1o dos mil, por lo \u00a0que la prescripci\u00f3n deprecada resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y\u00a0 por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Denegar la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ARTEMO \u00a0AGUIRRE \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 3 de agosto de 1995 \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta decisi\u00f3n regrese el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 A.\u00a0 GOMEZ\u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA\u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11232 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 \u00a0 APROBADO ACTA No.110 \u00a0 \u00a0 Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho \u00a0(28) de junio de dos mil ($2000). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}