\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada M\u00f3nica \u00a0Echeverry \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0parte de la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que la conden\u00f3 por los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0y \u00a0cometidos \u00a0en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra il\u00edcitos, actos de \u00a0terrorismo, \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0barbarie, \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a03 de julio de 2006, hacia las once y \u00a0media \u00a0de la noche, en la estaci\u00f3n de polic\u00eda del corregimiento de El Arenillo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0incursionaron \u00a0unos \u00a0integrantes del grupo Gabriel \u00a0Galvis \u00a0de \u00a0las Farc, quienes despiadada y violentamente acabaron con la vida de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0SI. Candamil S\u00e1nchez Jhon Leider, PT. D\u00edaz Casilimas Yeison, \u00a0PT. \u00a0Tequia \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Franklin Jos\u00e9, PT. Ayala Vidal Nilson Enrique, PT. Salas \u00a0Torres \u00a0Marco Antonio y PT. Cardoso Cartagena Iv\u00e1n Yesid; igualmente lesionaron \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0PT. \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0Wilches \u00a0Mario \u00a0Alexander, PT. Forero Mendoza \u00a0Milton \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 PT. \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ricardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho ataque guerrillero, los subversivos \u00a0utilizaron \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0(cilindros \u00a0bomba, \u00a0armas no convencionales, \u00a0r\u00e1fagas \u00a0 de \u00a0 ametralladora \u00a0y \u00a0fusiles) \u00a0y \u00a0cuando \u00a0creyeron \u00a0muertos \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0 procedieron \u00a0 a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00abremataron\u00bb; \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0apoderaron de las armas de sus v\u00edctimas y les \u00a0prendieron fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0hac\u00edan parte de \u00a0dicha \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0lograron \u00a0pasar \u00a0por \u00a0muertos \u00a0y \u00a0sobrevivir \u00a0al \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus declaraciones y de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, se estableci\u00f3 el \u00a0frente \u00a0 de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0perpetrado \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0entre \u00a0ellas la de la implicada \u00a0M\u00f3nica \u00a0Echeverry, la cual se hizo efectiva el 6 de mayo de 2010 (en la carrera \u00a09\u00aa No. 9-24 de la ciudad de Florencia, Caquet\u00e1)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con fundamento en lo anterior, el 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a M\u00f3nica Echeverry como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales, ambos agravados y \u00a0cometidos \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo, utilizaci\u00f3n de medios y m\u00e9todos de \u00a0guerra \u00a0il\u00edcitos, \u00a0actos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0actos \u00a0de barbarie, hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 y \u00a0 explosivos \u00a0 y \u00a0 rebeli\u00f3n; \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se acus\u00f3 a la \u00a0incriminada \u00a0 como \u00a0 coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Tramitado \u00a0el juicio oral, el 11 de \u00a0agosto \u00a0de 2011 se absolvi\u00f3 a la inculpada M\u00f3nica Echeverry por el il\u00edcito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y explosivos, pero fue condenada por los restantes delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0las \u00a0penas principales de 720 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 580 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0240 \u00a0meses, a quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a018 \u00a0de julio de 2012 el Tribunal Superior de Buga la confirm\u00f3 en \u00a0parte, \u00a0por cuanto fij\u00f3 la pena de prisi\u00f3n en 661 meses. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0multa \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda ajustado al principio de legalidad, en tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0partirse \u00a0de \u00a02666.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, pues \u00a0este \u00a0es \u00a0el l\u00edmite inferior establecido para el delito de actos de terrorismo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0incremento por raz\u00f3n del concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus no era posible entrar a modificar \u00a0esa pena pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior providencia el mismo \u00a0impugnante present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0censura, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por cuanto a su juicio el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0describen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones \u00a0personales, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos de guerra il\u00edcitos, actos de \u00a0terrorismo, \u00a0actos de barbarie y hurto calificado agravado; tras lo cual precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0solamente \u00a0ha \u00a0debido ser condenada por la conducta punible de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar el cargo, expresa que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 de los medios de convicci\u00f3n en que se hizo referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la estaci\u00f3n m\u00f3vil \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 Arenillo\u201d, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 llamada \u00a0 \u201cEl Bunker\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0adelantado por el Tribunal, a partir del cual tal juzgador concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la acusada deb\u00eda responder como coautora impropia de los delitos imputados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0funcional, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda conocimiento de la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia y estuvo presente en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma en efecto contribuy\u00f3 a su \u00a0planeaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con el prop\u00f3sito de evidenciar que en \u00a0el \u00a0caso particular se incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de la prueba que condujo a predicar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la inculpada en los hechos, hizo referencia a los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0sobrevivientes \u00a0del ataque, esto es, a los de Milton Forero \u00a0Mendoza, \u00a0Mario \u00a0Alexander Pe\u00f1alosa Wilches y Jos\u00e9 Ricardo Ram\u00edrez Rodr\u00edguez \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0de \u00a0William \u00dasuga \u00dasuga; as\u00ed como a las declaraciones de \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0Franco \u00a0Javier \u00a0Collo \u00a0Mensa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yamil \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Yonda \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Obando Ipia, con el prop\u00f3sito de poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0en menci\u00f3n fueron claros al relatar que vieron \u00a0varias \u00a0 veces \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0El \u00a0Arenillo, cuando estaban \u00a0destacados \u00a0en \u00a0la \u201cbase\u201d \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 nombre, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Arenillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0tales \u00a0policiales \u00a0coincidieron \u00a0en afirmar que \u201cla estaci\u00f3n m\u00f3vil de \u00a0\u00abEl \u00a0Arenillo\u00bb\u201d \u00a0se distribu\u00eda en tres bases, una \u00a0localizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0corregimiento \u00a0 de \u00a0 \u201dLa \u00a0Buitrera\u201d, \u00a0otra \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0 de \u00a0 \u201cEl \u00a0 Arenillo\u201d \u00a0y una m\u00e1s asentada en la zona rural de los cerros de este \u00faltimo \u00a0corregimiento \u00a0 llamada \u00a0\u201cEl \u00a0Bunker\u201d, \u00a0distante a media hora del mismo, siendo en \u00e9sta base en donde se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 (\u201cEl \u00a0Arenillo\u201d) fue donde vieron a la \u00a0acusada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no mostr\u00f3 una actitud sospechosa, ni tampoco observaron que \u00a0portara \u00a0c\u00e1maras \u00a0o \u00a0tomara \u00a0apuntes, \u00a0como para deducir que estaba adelantando \u00a0labores de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aduce que los desmovilizados de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0M\u00f3nica Echeverry era \u00a0integrante \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo subversivo y que Jos\u00e9 Yamil Fern\u00e1ndez Yonda y Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Obando \u00a0Ipia, \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 y enero de 2006, \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201cLa \u00a0 Buitrera\u201d \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0citada, pero sin realizar toma \u00a0alguna \u00a0y, a su vez, que los mencionados se entregaron al ej\u00e9rcito en el mes de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de la estaci\u00f3n m\u00f3vil de \u00a0\u201cEl \u00a0Arenillo\u201d \u00a0y de la \u00a0toma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma que el desmovilizado Franco \u00a0Javier \u00a0Collo \u00a0Mensa \u00a0sostuvo que la inculpada era la compa\u00f1era sentimental del \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u201cJonathan \u00a0 \u00a0 Tripillas\u201d, \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 inteligencia \u00a0 en \u00a0\u201cEl \u00a0 Arenillo\u201d, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0filmar, \u00a0operar la radio y fungir como enfermera, debi\u00f3 realizar \u00a0dicha \u00a0labor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 que el mismo subversivo luego observ\u00f3 el video \u00a0de \u00a0la \u00a0toma \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el d\u00eda en que \u00e9sta se dio estaba en \u201cLa \u00a0Buitrera\u201d, \u00a0quien sostuvo que la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la acusada, por cuanto era una de las que manejaba las \u00a0c\u00e1maras de video. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0entonces el censor, que el error del \u00a0Tribunal \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0labor de inteligencia realizada por la \u00a0procesada \u00a0se hab\u00eda cumplido en la base llamada \u201cEl \u00a0Bunker\u201d donde ocurri\u00f3 el ataque, cuando en realidad \u00a0la \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 \u201cEl \u00a0Arenillo\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a juicio del \u00a0demandante, \u00a0de la sola presencia de aquella en la zona urbana del corregimiento \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 nombre \u00a0(\u201cEl \u00a0Arenillo\u201d) no es posible deducir su participaci\u00f3n en la toma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, denuncia que en punto del video \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0Franco \u00a0Javier \u00a0Collo \u00a0Mensa, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n, en tanto el mismo no fue incorporado como prueba en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0se contradice, por cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber observado el video, olvidando que para la \u00e9poca del ataque ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0desmovilizado, \u00a0quien tampoco pudo haber recibido informaci\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0 \u00a0toma \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cJean \u00a0Carlos\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0ya se hab\u00eda entregado \u00a0para la \u00e9poca de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el actor que a consecuencia de los \u00a0errores \u00a0anotados, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0ausencia de nexo causal entre los hechos y la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0construir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su labor de \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201cEl \u00a0 Arenillo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 Buitrera\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de diciembre de 2005 y enero de 2006, por lo que no \u00a0es \u00a0posible predicarle coautor\u00eda impropia, as\u00ed que solicita casar la sentencia \u00a0y absolver por duda a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 recurso\u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n en la Ley\u00a0 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita, este medio de impugnaci\u00f3n se erige en un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los Tribunales, el cual, de acuerdo con lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0alcanzar \u00a0(i) la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios eventualmente inferidos a \u00a0\u00e9stos y (iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos objetivos, en la Ley 906 de 2004 le fueron otorgadas a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia facultades especiales, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la discusi\u00f3n planteada, as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior no implica que este mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, o que est\u00e9 desprovisto de todo rigor y que sea una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0proponer debates al estilo de las instancias, pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza extraordinaria, quien acude a \u00e9l debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados requerimientos de legitimaci\u00f3n, claridad, precisi\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0suficiencia, en orden a comprobar el reparo propuesto, por lo que \u00a0ha \u00a0de \u00a0seguir \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n que se ajuste a la causal invocada en aras de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el fallo de segunda instancia, para que lo \u00a0corrija \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser contrario al derecho sustancial o violatorio de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De all\u00ed que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, prevea que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para acceder a este medio de impugnaci\u00f3n, no \u00a0indica \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 desarrolla \u00a0adecuadamente, \u00a0o \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte observe que los \u00a0aspectos \u00a0reprochados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a lo reflejado por la \u00a0actuaci\u00f3n y decidido en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Puesto \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0la Sala procede a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso se cumple en relaci\u00f3n con la demanda formulada por \u00a0el defensor de la inculpada M\u00f3nica Echeverry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 el\u00a0 \u00fanico\u00a0 cargo\u00a0 \u00a0postulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se extrae que el \u00a0libelista \u00a0ataca \u00a0el fallo a trav\u00e9s de un discurso propio de las instancias, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del Tribunal, raz\u00f3n por la cual \u00a0desarrolla \u00a0el reproche sin tener en cuenta los m\u00ednimos requisitos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de los medios \u00a0probatorios \u00a0que sirven de sustento a la sentencia impugnada, motivo que conduce \u00a0a anticipar que la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial bajo el argumento de que el juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado incurri\u00f3 en error de hecho en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n, resulta oportuno recordar que de lo que se trata \u00a0en \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0de patentizar que a pesar de que la prueba es valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0para extraer \u00a0afirmaciones \u00a0que no se desprenden de ella, por lo que le corresponde al censor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de conocimiento, acreditar la incidencia del \u00a0yerro pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, debe expresar de manera argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del medio de persuasi\u00f3n influy\u00f3 de modo esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento en los cuales \u00e9sta se \u00a0sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en el sub \u00a0lite \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0identifica \u00a0la prueba materia de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0y pone de manifiesto el yerro que predica, se tiene que, desconoce el \u00a0contenido objetivo de los elementos de persuasi\u00f3n que critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0remitirse \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados que sobrevivieron al ataque, como a los de los \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0que depusieron en el juicio oral, para percatarse \u00a0que \u00a0 mientras \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 (policiales) \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u201cEl \u00a0Bunker\u201d \u00a0(sitio de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos) \u00a0 y \u00a0 \u201cEl \u00a0 arenillo\u201d \u00a0 (la \u00a0 base), \u00a0 los \u00a0 subversivos \u00a0 \u00fanicamente \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0\u201cEl \u00a0 Arenillo\u201d \u00a0para \u00a0significar \u00a0la \u00a0parte donde se llev\u00f3 a cabo la toma, denominaci\u00f3n que a su vez \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el Tribunal para referirse al lugar donde se perpetr\u00f3 el asalto con el \u00a0resultado conocido de seis agentes muertos y tres m\u00e1s heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, debido a que a partir de las \u00a0versiones, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los policiales como de los subversivos desmovilizados, se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0realiz\u00f3 inteligencia en la zona donde ocurrieron \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 (corregimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0Arenillo\u201d), \u00a0resulta intrascendente la denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0le \u00a0dieron \u00a0al sitio de los mismos, pues al respecto nunca \u00a0hubo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su identidad, como tampoco acerca de la presencia de la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0ese \u00a0sector, de donde se sigue que quien en realidad tergiversa el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0es \u00a0el \u00a0demandante, al pretender sembrar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0aquel \u00a0en \u00a0donde la enjuiciada \u00a0adelant\u00f3 las labores de espionaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n se ofrece oportuno \u00a0recordar que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0una vez analizado el acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0conjunto, se puede establecer que la procesada M\u00f3nica Echeverry \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0El Arenillo, desarrollando labores de \u00a0inteligencia \u00a0previas \u00a0a la incursi\u00f3n guerrillera y de filmaci\u00f3n en el momento \u00a0mismo \u00a0del \u00a0asalto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0sobrevivientes del ataque, quienes coinciden en \u00a0afirmar \u00a0haberla \u00a0visto en la zona bajo su custodia d\u00edas antes de la agresi\u00f3n, \u00a0puntualizando \u00a0que la raz\u00f3n de recordarla y reconocerla en juicio, lo es que la \u00a0procesada \u00a0M\u00f3nica \u00a0Echeverry se distingu\u00eda por sus rasgos y belleza particular \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0mujeres de la regi\u00f3n, quienes presentaban rostros ind\u00edgenas y \u00a0adem\u00e1s\u2026 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resaltaba \u00a0entre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0habitantes \u00a0debido a que no \u00a0mostraba \u00a0temor \u00a0cuando \u00a0los \u00a0ve\u00eda \u00a0en el pueblo, sino que por el contrario los \u00a0segu\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0mirada, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los oriundos del lugar, quienes se \u00a0escond\u00edan \u00a0o \u00a0encerraban \u00a0en \u00a0sus \u00a0casas \u00a0cuando \u00a0los \u00a0avizoraban, \u00a0debido a la \u00a0violencia que se hab\u00eda vivido en esa zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0v\u00edctimas \u00a0del ataque encuentra consonancia con el dicho de los tres \u00a0desmovilizados \u00a0que \u00a0desfilaron \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0ciudadanos Yamil Fern\u00e1ndez Yonda, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Arango (sic) \u00a0Ipia \u00a0y \u00a0Franco Javier Collo Mensa, quienes coincidieron en se\u00f1alar que M\u00f3nica \u00a0Echeverry \u00a0es \u00a0militante \u00a0de las Farc, puntualmente en la columna m\u00f3vil Gabriel \u00a0G\u00e1lvis, \u00a0y \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0toma guerrillera de El Arenillo realizando \u00a0labores \u00a0de inteligencia previas al ataque subversivo y filmando la toma el d\u00eda \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n, desmovilizados que por dem\u00e1s, la reconocieron y se\u00f1alaron en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0guerrillera \u00a0y \u00a0como \u00a0la compa\u00f1era sentimental del tercero al \u00a0mando \u00a0de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0guerrillera, \u00a0alias \u00a0Jonathan Tripillas, siendo \u00a0pertinente \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Collo \u00a0Mensa \u00a0fue \u00a0presencial del asalto \u00a0insurgente, \u00a0pues \u00a0su desmovilizaci\u00f3n ocurri\u00f3 en septiembre de 2006, cuando ya \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 \u2014con \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n\u2014 \u00a0el \u00a0sangriento \u00a0e \u00a0inhumano ataque por parte de la columna m\u00f3vil \u00a0Gabriel G\u00e1lvis de las Farc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el error de hecho por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por invenci\u00f3n que denuncia el censor, fundado en que el \u00a0video \u00a0sobre \u00a0la \u00a0toma \u00a0que \u00a0es \u00a0mencionado por Franco Javier Collo Mensa no fue \u00a0incorporado \u00a0al juicio oral, en modo alguno puede predicarse, pues el demandante \u00a0parte de un equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, por cuanto si la modalidad de \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0que hace referencia el impugnante parte de la hip\u00f3tesis de que el \u00a0juzgador \u00a0crea un medio de convicci\u00f3n que no se ha practicado en el juicio oral \u00a0y \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia a la existencia de la filmaci\u00f3n del ataque es el \u00a0testigo \u00a0Collo Mensa, de all\u00ed se sigue que en el caso particular el Tribunal no \u00a0ide\u00f3 \u00a0dicha prueba, sino que le dio cr\u00e9dito a las palabras del citado en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del video, as\u00ed que lo que se evidencia es que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0poder suasorio a esa afirmaci\u00f3n del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se ajusta a la realidad procesal la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el declarante Franco Javier Collo \u00a0Mensa \u00a0se contradice porque para la \u00e9poca del asalto ya se hab\u00eda desmovilizado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no pod\u00eda dar raz\u00f3n del mismo, pues el censor olvida que la toma \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 3 de julio de 2006 y el citado se entreg\u00f3 al ej\u00e9rcito en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos que concitan la \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores del demandante afloran nuevamente \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Collo \u00a0Mensa \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido recibir informaci\u00f3n de alias \u00a0\u201cJean \u00a0Carlos\u201d, pues con \u00a0esto \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0apelativo se distingu\u00eda al propio citado en las \u00a0filas \u00a0 de \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0Franco \u00a0Javier \u00a0Collo \u00a0Mensa \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cJean \u00a0Carlos\u201d \u00a0son \u00a0la \u00a0misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0pretendida ausencia de nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta de la procesada se constituye en una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 fundamento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contrariando tal postura, expuso sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026advierte \u00a0el \u00a0Tribunal que no solo se \u00a0prob\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica probatoria la materialidad de la pluralidad de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0frente Gabriel G\u00e1lvis de las Farc, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Echeverry \u00a0en \u00a0la \u00a0planificaci\u00f3n y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la figura de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0guerrillera \u00a0y en el momento de la incursi\u00f3n, se encarg\u00f3 de filmar el violento \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0murieron \u00a0seis polic\u00edas y otros tres resultaron gravemente \u00a0heridos, \u00a0con lo cual no existe duda alguna en cuanto a su presencia en el lugar \u00a0y \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0columna \u00a0guerrillera \u00a0atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, estima el Tribunal que no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al censor cuando ataca de incongruente la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 prohijada \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 \u2014con \u00a0su conducta personal\u2014 \u00a0haber cometido la pluralidad de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue condenada, pues conforme lo ense\u00f1a la prueba obrante \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 tono \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia1\u2026. \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de inteligencia previa al ataque guerrillero y \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la masacre realizadas por la encartada M\u00f3nica Echeverry, se \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0la figura jur\u00eddica de coautor\u00eda impropia, pues resulta evidente \u00a0que \u00a0la procesada ten\u00eda conocimiento de la conducta il\u00edcita que se realizar\u00eda \u00a0y \u00a0 con \u00a0su \u00a0aporte \u00a0\u2014de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0avanzada\u2014 \u00a0y \u00a0su \u00a0presencia en el teatro de la operaci\u00f3n militar il\u00edcita contribuy\u00f3 a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0plural \u00a0delincuencia que desde su planificaci\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0propia, conviniendo en entregar su aporte funcional para el cabal \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0delictivo \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 concebido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0quejas \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0simplemente \u00a0son \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, en cuya labor ni siquiera tuvo en cuenta su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, conforme se anunci\u00f3 desde el \u00a0comienzo, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso mencionar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de la procesada M\u00f3nica Echeverry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 14 de diciembre de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 34703. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}