\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, bajo la ritualidad de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala califica el aspecto formal de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0WILSON \u00a0MENDIVELSON HUERTAS y JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0contra la sentencia de 13 de abril de 2012 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0In\u00edrida \u00a0(Guain\u00eda) \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 2008, que los conden\u00f3 como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0al \u00a0primero, \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales e inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0In\u00edrida, \u00a0la Alcald\u00eda Municipal de esa \u00a0localidad \u00a0representada \u00a0por \u00a0JAIRO \u00a0WILSON MENDILVENSON HUERTAS celebr\u00f3 con la \u00a0Cooperativa \u00a0 de \u00a0 Municipios \u00a0 y \u00a0Entidades \u00a0Estatales \u00a0COMENTE \u00a0los \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0002 \u00a0y \u00a0003 \u00a0de \u00a02000, cada uno por $96.387.840.oo, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la reforestaci\u00f3n protectora, enriquecimiento, asociaci\u00f3n \u00a0fruct\u00edfera \u00a0mejorada, cercado protector, capacitaci\u00f3n comunitaria y asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con la finalidad de ejecutar los proyectos aprobados por la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas \u00a0No. \u00a05042 encaminado al desarrollo participativo de las \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas La Esperanza y la Libertad y el No. 5043 para Guamal, La \u00a0Ceiba \u00a0y \u00a0El \u00a0Coco, mediante sistemas agroforestales en la micro cuenca del R\u00edo \u00a0In\u00edrida, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$100.400.000.oo, inversiones que no se \u00a0llevaron a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0 incumplimiento, \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0 debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0contractuales, con el consecuente desmedro patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 12 de abril de \u00a020071, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a: \u00a0i) \u00a0JAIRO \u00a0WILSON \u00a0MENDIVELSON HUERTAS \u00a0\u2013alcalde \u00a0 municipal-, \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales, inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0 y\u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0-interventor- \u00a0y PIERRY ALONSO HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013contratista-, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o que transcurr\u00eda, se verific\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria2, el 30 de julio, 16 de agosto, \u00a017 \u00a0de septiembre, 28 29 y 30 de noviembre siguiente, 24 de junio, 28 de agosto, \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica de juzgamiento3, al cabo de la \u00a0cual, \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad4, \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Villavicencio, emiti\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a JAIRO WILSON MENDIVELSON HUERTAS a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa por $70.740.691.oo; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0periodo; \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales, inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A JOS\u00c9 ALFREDO G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O a 8 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa de $46.626.370.oo; inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo; le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A PIERRY ALONSO HERN\u00c1NDEZ ARANA \u2013contratista-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apelada la sentencia por los defensores \u00a0de \u00a0los acusados, el Tribunal Superior de Villavicencio, el 13 de abril de 2012, \u00a0la \u00a0 confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la determinaci\u00f3n anterior, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0WILSON \u00a0MENDIVELSON \u00a0HUERTAS \u00a0y JOS\u00c9 ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aspecto formal \u00a0de los libelos, que ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Presentada \u00a0en favor del acusado JAIRO \u00a0WILSON MENDIVELSON HUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del numeral primero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula como cargo \u00fanico, la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial motivada en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el Tribunal declara de manera \u00a0equivocada \u00a0la responsabilidad de MENDIVELSON HUERTAS en los delitos por los que \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0ello, cuando por el contrario existen otras que de ser \u00a0valoradas \u00a0de manera acertada la decisi\u00f3n habr\u00eda sido de revocar la de primera \u00a0instancia y absolverlo de los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, \u00a0exige \u00a0que \u00a0el verbo rector de apropiarse de recursos del \u00a0Estado \u00a0 deba \u00a0 acreditarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0carece de prueba que demuestre que JAIRO \u00a0WILSON\u00a0 \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros provenientes de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Regal\u00edas\u00a0 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0los \u00a0convenios \u00a0suscritos, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0desarrollado de manera err\u00e1tica por el contratista. No \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en equivocaci\u00f3n que el procesado cometi\u00f3 el \u00a0punible \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0endilgado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0liquidados \u00a0los \u00a0contratos, ya no era Alcalde Municipal de In\u00edrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0del grave delito y por el contrario se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0que \u00a0favorec\u00eda la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y los jueces de primera y segunda instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, el error se agrava porque el medio de prueba \u00a0no fue tenido en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El perito Carlos Augusto Bernal le dio raz\u00f3n \u00a0al \u00a0informe \u00a0de interventor\u00eda t\u00e9cnica suscrito por quien fue absuelto, el cual \u00a0descarta \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, falencia que debi\u00f3 desembocar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia absolutoria, pero en la apelaci\u00f3n esa \u00a0cr\u00edtica no fue contestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben darle contestaci\u00f3n a las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, pues de lo contrario se debe invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0garantista \u00a0donde no \u00a0impera \u00a0 los \u00a0 prejuicios, \u00a0se \u00a0usan \u00a0metodolog\u00edas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0 por \u00a0libre \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0donde \u00a0imperan \u00a0sus \u00a0pensamientos \u00a0 \u00a0 personales, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peritaje de Jos\u00e9 Fernando G\u00f3mez Perdomo \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0participantes \u00a0del desarrollo de los \u00a0convenios, \u00a0porque luego de transcurridos 7 a\u00f1os, no se puede llevar a cabo una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para atribuir responsabilidades o la ocurrencia de hechos \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0porque la naturaleza en una regi\u00f3n selv\u00e1tica y la acci\u00f3n del \u00a0hombre, tienden a recuperar los espacios que se le han arrebatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta prueba se utilizaron los principios \u00a0contables, \u00a0de auditor\u00eda generales aceptados en el pa\u00eds, los cuales robustecen \u00a0sus \u00a0 conclusiones, \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nydia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reporta \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de los convenios 02 y 03 de 2000, con lo cual se puede colegir la \u00a0no \u00a0ocurrencia del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, si no fuera por el error \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez colegiado, al echar por tierra el \u00a0argumento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas hab\u00eda \u00a0destinado \u00a0para \u00a0los \u00a0programas aprobados por esa entidad; tampoco en los dem\u00e1s \u00a0punibles a \u00e9l endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0prueba se ve claramente que fue el \u00a0contratista \u00a0quien \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la totalidad de los convenios y a quien el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0hab\u00eda pagado el precio correspondiente hasta el 31 de diciembre de \u00a02000, \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0la \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como alcalde municipal y por la cual debe \u00a0responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0y el Tribunal incurren en falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando atribuyen responsabilidad al procesado por el camino que pudo \u00a0tomar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0sobrante \u00a0al \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0convenios \u00a0en la administraci\u00f3n \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0sea \u00a0imputable, \u00a0porque ya no se laboraba con la \u00a0entidad territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inculpado \u00a0no tramit\u00f3 los contratos sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0fase precontractual, tampoco su liquidaci\u00f3n. Peca el tribunal \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0sentencia de la Corte Suprema de Justicia, cuando dice que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la contrataci\u00f3n directa para apoderase de los recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0invitar a quienes \u00a0pod\u00edan \u00a0realizar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios. \u00a0Lo \u00a0fueron \u00a0COOPMUNICIPIOS y \u00a0COOMENTE, \u00a0\u00faltimo al que le fueron asignados los contratos, a partir de escoger \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable, \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 materializaron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad, sin que sea aceptable el reproche \u00a0del \u00a0ad quem, referente a que \u00a0los \u00a0convenios \u00a0no \u00a0respond\u00edan a las necesidades de las comunidades ind\u00edgenas, \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0\u00e9stas no ten\u00edan una tradici\u00f3n de producci\u00f3n \u00a0comunitaria, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus ra\u00edces prehisp\u00e1nicas del \u00a0\u201cconuco\u201d donde se denota \u00a0el uso de la tierra para obtener la alimentaci\u00f3n familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0carece de sustento probatorio, su soporte es ligero \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0un contrato sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0contera se presenta este otro reato. Este delito no es producto de \u00a0la deducci\u00f3n, pues se debe acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0confunden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0las etapas de la contrataci\u00f3n contractual, que \u00a0incluye \u00a0la \u00a0etapa precontractual, contractual y de desarrollo, todo para acusar \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada la conducta de mi defendido, cuando a \u00e9l se le achaca la \u00a0falta \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los convenios cuando el delito endilgado solo puede \u00a0ocurrir \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 pre \u00a0 y \u00a0 contractual, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se pod\u00eda afirmar que COOMENTE carec\u00eda de \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0convenios, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0sustente \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, con la documental \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de In\u00edrida se establece lo \u00a0contario \u00a0porque \u00a0se \u00a0certifica \u00a0que \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos estaba \u00a0desarrollando \u00a0plurales \u00a0convenios \u00a0por \u00a0un valor superior a los mil millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0olvidaron, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aceptarlo \u00a0en uno de los apartes del fallo, que el acusado no tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0pre, \u00a0contractual \u00a0ni de liquidaci\u00f3n, porque incluso para \u00e9sta \u00a0\u00faltima ya hab\u00eda dejado el cargo de alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia atacada se tergiversan las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 y el decreto reglamentario 855 \u2013no \u00a0 discrimina \u00a0 ni \u00a0 precisa \u00a0 los \u00a0preceptos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista diserta sobre los principios de \u00a0publicidad, \u00a0transparencia, econom\u00eda y responsabilidad de la contrataci\u00f3n, los \u00a0cuales indica fueron cumplidos por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego enfatiza, que con ocasi\u00f3n al delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sucedi\u00f3 lo mismo, porque \u00a0\u201ctampoco \u00a0tiene \u00a0sustento probatorio\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0haber ocurrido un contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, de contera tambi\u00e9n se daba este otro \u00a0reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0COOMENTE, \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0contratada \u00a0no \u00a0ten\u00eda capacidad para desarrollar los convenios, no \u00a0es \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0COOMNTE \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad, \u00a0como \u00a0lo dice la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0una empresa que ha cumplido, o est\u00e1 ejecutando contratos por \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0valor \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0contratar, \u00a0eso \u00a0dice \u00a0que s\u00ed es \u00a0competente, \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0la capacidad para llevarlos a cabo es esa la reflexi\u00f3n \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0momento de adjudicar un \u00a0contrato\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0MENDIVELSON \u00a0HUERTAS \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0debe ser el resultado de una funci\u00f3n del servidor, en \u00a0este \u00a0caso el Alcalde; sin embargo \u00e9ste no ten\u00eda la funci\u00f3n de interventor\u00eda \u00a0porque \u00a0ella \u00a0estaba asignada al Secretario de Planeaci\u00f3n Municipal por aqu\u00e9l, \u00a0para \u00a0que \u00a0vigilara \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los convenios y los informes eran de su \u00a0exclusiva responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces se ausentaron de la sana cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0prim\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0privado, \u00a0o \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0bien \u00a0el \u00a0prejuicio de quienes fallaron este \u00a0proceso\u201d, los que no tuvieron en cuenta el principio \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0fe, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presume \u00a0y \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0deb\u00eda \u00a0probarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0donde \u00a0previamente \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0para \u00a0cada una de ellas por \u00a0separado \u00a0y \u00a0as\u00ed establecer el grado de credibilidad que arrojaban todas, en la \u00a0cual \u00a0siempre debe estar presente la raz\u00f3n l\u00f3gica, las ciencias, las t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0permitan escudri\u00f1ar los hechos. Es que el \u00a0fallador \u00a0s\u00f3lo est\u00e1 autorizado para condenar, cuando tenga completa certeza de \u00a0la ocurrencia de los hechos y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de expresar los fines perseguidos con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el error radica en un falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0donde \u00a0contrario a lo declarado en la decisi\u00f3n, en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su poderdante no existi\u00f3 dolo, entendido como el conocer y querer \u00a0incurrir en comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se deje sin \u00a0efecto el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Presentada en favor del acusado JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0proponen \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0i) \u00a0Nulidad por \u00a0variados \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0van \u00a0desde: \u00a0a.- \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0b.- \u00a0el \u00a0desconocimiento del ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0variados \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0c.- \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; y ii) de forma subsidiaria, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial fundada en plurales errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por exclusi\u00f3n probatoria en la acreditaci\u00f3n \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Primer cargo \u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso del sindicado ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ctales \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 procesales\u201d \u00a0 -sin \u00a0precisar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0otros \u00a0se \u00a0refiere-, \u00a0se \u00a0podr\u00eda conocer el detalle de todos los \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0 \u00a0envuelto \u00a0 \u00a0 \u2013omite \u00a0 especificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico ser\u00eda el que aportar\u00edan-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0juega \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0porque no es viable su formulaci\u00f3n dentro de una solicitud de nulidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de manera pac\u00edfica y sistem\u00e1tica que esa \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 para \u00a0 erigirse \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, que la inactividad probatoria a favor \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afect\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0sin especificar el \u00bfpor qu\u00e9? de esta afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se origin\u00f3 en un \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de Regal\u00edas, respeto del cual en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar por la Fiscal\u00eda 33 de In\u00edrida se orden\u00f3 su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0era \u00a0confuso \u00a0en torno a lo denunciado, sin que fuera claro \u00a0sobre \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de dinero en la ejecuci\u00f3n de los programas sobre los que se \u00a0rend\u00eda, \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0explica \u00a0que relaci\u00f3n guarda con \u00a0la investigaci\u00f3n integral-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- \u00a0No \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los testimonios de Jaime Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Sigifredo Ospina Castro, quienes en el tr\u00e1mite del juicio ser\u00edan \u00a0escuchados \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1 donde se ubicaban, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O aport\u00f3 cuestionarios que no fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en el desarrollo de las diligencias \u00a0\u2013No \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido de los cuestionarios y si esos temas no fueron tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0comisionados, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0incidencia que esos contenidos \u00a0habr\u00edan \u00a0 tenido \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0restante \u00a0caudal \u00a0probatorio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.- \u00a0El \u00a0proceso de notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ilegal, providencia con relaci\u00f3n a la cual el \u00a0defensor \u00a0de G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O interpuso los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 traslados \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0corrieron \u00a0de \u00a0manera errada \u201cpor \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 provoc\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la reposici\u00f3n \u00a0fuera \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0principal la Fiscal\u00eda se pronunci\u00f3 de manera adversa y concedi\u00f3 \u00a0la subsidiaria de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0lo \u00a0constituye, \u00a0el que habiendo surtido el anterior tr\u00e1mite, en una resoluci\u00f3n de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0de \u00a0fecha 10 de mayo de 2007 se declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 \u201cC\u00daMPLASE\u201d, \u00a0los \u00a0sujetos procesales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirla; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, cuando en su lugar debi\u00f3 revocar \u00a0o \u00a0 declarar \u00a0 nula \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0tramitado \u00a0los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0injusto \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial que vulnera la confianza leg\u00edtima, frente al que poco \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0el fiscal, declar\u00f3 desierto el recurso mediante decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hubo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria, y menos la posibilidad de \u00a0interponerse \u00a0los \u00a0recursos, y por tanto, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0contra G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O no alcanz\u00f3 ejecutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, incluso, el de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal para \u00a0declarar \u00a0la ejecutoria de la decisi\u00f3n la tom\u00f3 del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, disposici\u00f3n que obliga al funcionario a la correcci\u00f3n de \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares, \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0aspecto \u00faltimo que fue despreciado de manera grave por el \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad que se plantea se origina en la \u00a0apariencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u201cmayo 22 \u00a0\u2013de sustanciaci\u00f3n con el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0c\u00famplase, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0orden de notificaci\u00f3n-\u201c, y \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0reflejados \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0poderse notificar, cuando se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0un asunto de tanta \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el proceso, la ejecutoria de la acusaci\u00f3n que daba inicio al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que la providencia referida, dada \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de su contenido, carece de ser de efecto inmediato, por cuanto no \u00a0se \u00a0halla \u00a0enlistada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, y negar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0la orden de iniciar el juicio es sin duda susceptible \u00a0de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo se vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0como \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar. \u00a0La \u00fanica manera de superar el yerro es declarar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 \u201ctodo \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d \u00a0 desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por los jueces y tampoco por los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia\u00a0 por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0generada \u00a0por 24 errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculo \u00a0133 \u00a0 \u00a0(peculado), \u00a0 219 \u00a0(falsedad) del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0(duda \u00a0probatoria) y \u00a0232 \u00a0(certeza probatoria) de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.-Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al peculado el error se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar varios medios de prueba, el \u00a0hacerlo \u00a0habr\u00eda \u00a0indicado la falta de certeza de la materialidad de la conducta \u00a0y la responsabilidad del acusado. Ellas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentales. \u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0El \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0donde informa que el acusado JAIRO \u00a0WILSON \u00a0MENDIVELSON \u00a0HUERTAS fue elegido como Alcalde Municipal de In\u00edrida para \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0de enero de 1998 y el 31 de diciembre de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- Solicitud firmada el 22 de marzo de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0y \u00a0dirigida al Fondo Nacional de Regal\u00edas en que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0\u201cDesarrollo Participativo en \u00a0las \u00a0Comunidades \u00a0Ind\u00edgenas \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a0y \u00a0La \u00a0Libertad \u00a0Mediante \u00a0Sistemas \u00a0Agroforestales, \u00a0 \u00a0 \u00a0Microcuencas, \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviare, \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0In\u00edrida\u201d, \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio \u00a091 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.- \u00a0La \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el Alcalde Municipal de In\u00edrida al Fondo Nacional de Regal\u00edas \u00a0mediante oficio de 11 de agosto de 1998 (folio 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4.- \u00a0El Decreto 089 de 24 de septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Alcalde Municipal de In\u00edrida incorpora al \u00a0presupuesto\u00a0 \u00a0de \u00a0rentas \u00a0y \u00a0gastos del municipio los recursos provenientes \u00a0del Fondo Nacional de Regal\u00edas por valor de $886.650.603. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5.- \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01-040 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Fondo Nacional de Regal\u00edas, departamento \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0asignan las partidas para la \u00a0recuperaci\u00f3n de microcuencas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. \u00a0Los \u00a0Convenios interadministrativos \u00a0002 \u00a0y \u00a0003 de 6 de\u00a0 enero de 2000, suscritos entre el Alcalde Municipal de \u00a0In\u00edrida y COMENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7.- \u00a0Acta \u00a0de iniciaci\u00f3n de ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0003 \u00a0de 2000, donde se\u00f1ala como fecha de inicio el 22 de mayo de \u00a02000 (folio 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.8.- Certificaci\u00f3n en la que se informa \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Alba se desempe\u00f1\u00f3 como Secretario de Planeaci\u00f3n y \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0In\u00edrida\u00a0 desde el 13 de enero de 1998 hasta el 15 de \u00a0agosto de 2000 (folio 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.9.- \u00a0Informe t\u00e9cnico elaborado para la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0desembolso \u00a0de \u00a019 \u00a0de julio de 2000, suscrito por el \u00a0alcalde \u00a0MENDIVELSON \u00a0HUERTAS \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de Planeaci\u00f3n e Interventor del \u00a0Proyecto \u00a0003 \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Alba \u00a0(folios \u00a065 \u00a0a 73) donde se ponen de \u00a0presente los pormenores de las actividades realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.10.- \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0labor\u00f3 \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Obras P\u00fablicas de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0In\u00edrida del 16 de agosto de 2000 y el 19 de marzo de 2001 (folio \u00a090 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 1), corroborado en el acta de posesi\u00f3n (folio 91) y en el \u00a0decreto de nombramiento (folio 92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.11.- Certificaci\u00f3n de 8 de noviembre de \u00a02000 \u00a0en \u00a0la \u00a0que el Alcalde de In\u00edrida informa al Fondo Nacional de Regal\u00edas, \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de Planeaci\u00f3n Municipal fue \u00a0nombrado \u00a0Interventor Municipal para ejercer la supervisi\u00f3n del proyecto objeto \u00a0del convenio 003 de 2000 (folio 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0que los aspectos que hacen ilegal \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0son \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos medios de prueba, porque all\u00ed se \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa fue irregular al ser consecuencia \u00a0de la burla de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 que \u00a0el \u00a0desatino \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de los hechos en la sentencia de primera instancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declara: \u00a0\u201cse \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos (noviembre 3 de 1999 y \u00a0enero \u00a06 \u00a0de 2000), en las que se suscribieron los convenios que dieron motivo a \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cQue la certificaci\u00f3n que suscribi\u00f3 con \u00a0el \u00a0alcalde en noviembre de 2000 es ideol\u00f3gicamente falsa y que su objetivo era \u00a0lograr \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0desembolso \u00a0que \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0era \u00a0tal \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo de \u00a0falsificar \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O, que incluy\u00f3 en dicha certificaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 Comunidad \u00a0de \u00a0La \u00a0Libertad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0estaba \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n municipal de In\u00edrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, contrario a tales afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0las pruebas dejadas de valorar y \u00a0rese\u00f1adas anteriormente queda claro:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que la Alcald\u00eda de In\u00edrida desde 1998 \u00a0estaba \u00a0buscando \u00a0recursos \u00a0para \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0proyectos \u00a0que \u00a0inclu\u00edan la \u00a0Comunidad \u00a0 La \u00a0 Libertad; \u00a0 ii) \u00a0 los \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0COMENTE \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O como jefe de Planeaci\u00f3n; iii) desde la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a003 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0como beneficiarias las \u00a0comunidades \u00a0de \u00a0La Esperanza y La Libertad; y iv) que el arquitecto Juan Carlos \u00a0Garz\u00f3n Alba fue el anterior interventor del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona, que un segundo grupo de documentos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0valorar indican que los dineros desembolsados por el Fondo Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron invertidos en la ejecuci\u00f3n de los proyectos; son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dict\u00e1menes periciales \u00a0<\/p>\n
2.1.12.- \u00a0El recibido el 3 de abril de 2007 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nidia Gonz\u00e1lez en el cual se \u00a0concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos an\u00e1lisis\u00a0 practicados indican \u00a0que \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0solo \u00a0EJECUT\u00d3 \u00a0obras \u00a0agroforestales \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$136.254.720.00, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que exactamente le gir\u00f3 la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0In\u00edrida. \u00a0Por \u00a0consiguiente desde este aspecto TAMPOCO se hall\u00f3 \u00a0irregularidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el incumplimiento est\u00e1 JUSTIFICADO y solo se pag\u00f3 \u00a0lo EJECUTADO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.13.- El dictamen pericial ordenado en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica rendido por el ingeniero forestal Orlando C\u00e9spedes Espinosa \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0comunidades \u00a0beneficiadas con el proyecto, rendido el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 visible a los folios 271 y siguientes del juicio en el que se \u00a0contesta \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0de distintos sujetos procesales, respuestas que dice \u00a0no \u00a0transcribe \u00a0por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se indica de manera \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0no se puede afirmar que se perdi\u00f3 dinero en la ejecuci\u00f3n de \u00a0los convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.14.- El dictamen pericial ordenado en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y rendido por el investigador criminal\u00edstico \u00a0Carlos \u00a0Zamora, \u00a0presentada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, donde la conclusi\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n de G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O -no dice \u00a0el \u00bfPor qu\u00e9?, tampoco ense\u00f1a su contenido- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.15.- El informe de auditor\u00eda realizado \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica (folio 584 del cuaderno No. 1) del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 en donde, con relaci\u00f3n al proyecto 003 de 2000 se destaca \u00a0en la p\u00e1gina 27 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProyecto \u00a0 \u00a05042: \u00a0 \u00a0\u201cDesarrollo \u00a0Participativo \u00a0en \u00a0la \u00a0Comunidades \u00a0Ind\u00edgenas \u00a0de \u00a0La \u00a0esperanza \u00a0y La Libertad \u00a0mediante \u00a0sistemas \u00a0agroforestales, \u00a0microcuencas \u00a0r\u00edo \u00a0Guaviare \u00a0municipio \u00a0de \u00a0In\u00edrida-Guan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0F.N.R. \u00a0 \u00a01.040 \u00a0 \u00a0del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$96.387.840. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0auditor\u00eda \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0proyecto \u00a0 fue \u00a0 analizado \u00a0 en \u00a0 auditor\u00eda \u00a0especial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0proyectos \u00a0financiados \u00a0con recursos del Fondo\u00a0 Nacional de Regal\u00edas se verific\u00f3 que \u00a0el \u00a0mismo hubieses sido debidamente liquidado y los saldos reintegrados al Fondo \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Regal\u00edas, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0normatividad.\u201d Destaca el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.16.- La inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica a las comunidades favorecidas con los \u00a0convenios \u00a0002 \u00a0y \u00a0003, \u00a0donde se constatan los efectos de la ejecuci\u00f3n real de \u00a0\u00e9stos, \u00a0donde \u00a0algunas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0deterioradas \u00a0por \u00a0el \u00a0paso del tiempo, \u00a0descuido, \u00a0incineradas por acci\u00f3n de los nativos, pero evidencian la ejecuci\u00f3n \u00a0de los trabajos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0con estas probanzas queda claro \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0desembolsados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas fueron \u00a0invertidos \u00a0en las comunidades beneficiarias y en el evento en quedar duda sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00e9sta se debe resolver \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que la investigaci\u00f3n se origin\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0BDO, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0existan \u00a0apropiaciones \u00a0indebidas \u00a0o \u00a0falsedades, \u00a0sino que se advierte la posibilidad de \u00a0irregularidades \u00a0a \u00a0ser \u00a0investigadas, las que auscultadas por la Contralor\u00eda y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 entidades \u00a0 de \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0porque \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que los dineros del Fondo Nacional de Regal\u00edas \u00a0fueron \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos presentados y que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico una parte no pudo ser realizada y por ende, tampoco \u00a0pagada a los contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba relacionada y no valorada por las \u00a0instancias \u00a0muestra \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0no hizo parte de los \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0montajes \u00a0de \u00a0los proyectos, su participaci\u00f3n estuvo limitada a un \u00a0corto \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0interventor. \u00a0 \u00a0El \u00a0 iter \u00a0criminis \u00a0imaginado \u00a0por los falladores con la posible \u00a0burla \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa imputable a los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0lo es para G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O y deferir responsabilidad por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n hace ilegal la sentencia, porque de la \u00a0prueba \u00a0recolectada \u00a0en el proceso se llega a la conclusi\u00f3n contraria, que debe \u00a0ser \u00a0absuelto, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0al ser \u00a0valorada \u00a0la prueba omitida por los jueces, la conclusi\u00f3n sobre la materialidad \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 era \u00a0 de \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0 se \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Si \u00a0la omisi\u00f3n no se hubiera presentado, se habr\u00eda dado paso al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O de la circunstancia de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 32, numeral 10 de la \u00a0misma obra. Ellas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- Solicitud firmada el 22 de marzo de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde Municipal de In\u00edrida MELDIVELSON HUERTAS y presentada al \u00a0Fondo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Regal\u00edas \u00a0 del \u00a0 \u201cProyecto \u00a0desarrollo \u00a0Participativo \u00a0En \u00a0las \u00a0Comunidades \u00a0Ind\u00edgenas \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a0y La \u00a0Libertad, \u00a0 \u00a0 Mediante \u00a0 \u00a0 Sistemas \u00a0 \u00a0 Agroforestales, \u00a0 \u00a0Microcuencas, \u00a0 \u00a0R\u00edo \u00a0Guaviare,\u2026\u201d \u00a0(Folio \u00a091 \u00a0a \u00a0140 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- Resoluci\u00f3n 1-040 de 23 de diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0expedida por el Fondo Nacional de Regal\u00edas, Departamento Nacional de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al cual se asignan las partidas para la recuperaci\u00f3n de \u00a0microcuencas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.- Acta de ejecuci\u00f3n del proyecto 003 \u00a0de 2000, donde se\u00f1ala como fecha de inicio el 22 de mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.- \u00a0Acta \u00a0de iniciaci\u00f3n de ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0003 \u00a0de 2000, donde se\u00f1ala como fecha de inicio el 22 de mayo de \u00a02000 (folio 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.- Certificaci\u00f3n en la que se informa \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Alba se desempe\u00f1\u00f3 como Secretario de Planeaci\u00f3n y \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0In\u00edrida\u00a0 desde el 13 de enero de 1998 hasta el 15 de \u00a0agosto de 2000 (folio 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6.- \u00a0Informe t\u00e9cnico elaborado para la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0desembolso \u00a0de \u00a019 \u00a0de julio de 2000, suscrito por el \u00a0alcalde \u00a0MENDIVELSON \u00a0HUERTAS \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de Planeaci\u00f3n e Interventor del \u00a0Proyecto \u00a0003 \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Alba \u00a0(folios \u00a065 \u00a0a 73) donde se ponen de \u00a0presente los pormenores de las actividades realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 escrito \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples actividades que se han realizado con ocasi\u00f3n al \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.7.- Certificaci\u00f3n que indica que G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0labor\u00f3 \u00a0como Jefe de Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas de la Alcald\u00eda de \u00a0In\u00edrida \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el 19 de marzo de 2001 (folio 90 del \u00a0cuaderno \u00a0No. 1), corroborado en el acta de posesi\u00f3n (folio 91) y en el decreto \u00a0de nombramiento (folio 92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8.- Certificaci\u00f3n de 8 de noviembre de \u00a02000 \u00a0en \u00a0la \u00a0que el Alcalde de In\u00edrida informa al Fondo Nacional de Regal\u00edas, \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de Planeaci\u00f3n Municipal fue \u00a0nombrado \u00a0Interventor Municipal para ejercer la supervisi\u00f3n del proyecto objeto \u00a0del convenio 003 de 2000 (folio 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O, los \u00a0jueces \u00a0dicen se origina en haber certificado en noviembre de 2000 en su calidad \u00a0de \u00a0interventor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos proyectos un avance de obra superior al 51%, donde \u00a0incluye \u00a0a \u00a0la \u00a0Comunidad \u00a0de La Libertad que se encuentra fuera de comprensi\u00f3n \u00a0municipal de In\u00edrida por pertenecer al departamento del Vichada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0y \u00a0que \u00a0no fue \u00a0valorada \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que JOS\u00c9 ALFREDO era el interventor del proyecto \u00a0003, \u00a0relacionado con las comunidades La Esperanza y La Libertad, donde si bien, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0In\u00edrida, \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el proyecto fue un error que se prolong\u00f3 en el tiempo, al punto \u00a0que \u00a0las entidades de control y el mismo Fondo Nacional de Regal\u00edas incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo; por tanto, no era viable condenar a un ingeniero civil acabado de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0por la misma imprecisi\u00f3n, el cual es parte nominal e \u00a0institucional del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un \u00a0interventor \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0designado como tal en los convenios 002 y 003, \u00a0los \u00a0que para la fecha en que lleg\u00f3 ya se encontraban bastante adelantados. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe ofrecido el 19 de julio anterior por el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas de In\u00edrida, tambi\u00e9n suscrito por \u00a0el \u00a0alcalde, documento donde se relacionaba la adquisici\u00f3n de una gran cantidad \u00a0de \u00a0insumos \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0visita\u00a0 \u00a0realizada \u00a0a algunas \u00a0comunidades, \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta, \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reporte \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0era \u00a0incompleta, \u00a0incorrecta \u00a0o \u00a0insuficiente, \u00a0pues \u00a0deb\u00eda creer en su antecesor y en su jefe, quienes llevaban \u00a0en \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0desde el inicio del periodo institucional, hab\u00edan dise\u00f1ado el \u00a0proyecto, \u00a0corroborado \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0con \u00a0la supervisi\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0avance \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0expedir la certificaci\u00f3n \u00a0solicitada? \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O no particip\u00f3 de las fases \u00a0iniciales \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, donde sus \u00a0funciones \u00a0eran \u00a0innumerables, adicionales a la de interventor\u00eda asignada en el \u00a0mes de noviembre, cuando expidi\u00f3 el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad y en el numeral 10 contiene el \u00a0error \u00a0invencible \u00a0conforme \u00a0al cual pensaba que con su conducta no incurr\u00eda un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0iba a pensar G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O que el informe soporte de la certificaci\u00f3n era inexacto? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 reconocer el error como circunstancia de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 y consecuentemente proferir absoluci\u00f3n en \u00a0su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0resulta \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0eximir \u00a0de \u00a0responsabilidad a G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O, se le impuso una sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por los apoderados \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0WILSON \u00a0MENDIVELSON \u00a0HUERTAS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O, no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1n inadmitidas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en favor de JAIRO WILSON y el segundo en defensa de JOS\u00c9 ALFREDO se \u00a0cimentan \u00a0en \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0recordar, que el \u00a0manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en la \u00a0jurisprudencia7 \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho, que pueden ser: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En el falso juicio de existencia el juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o incorporada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0su \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; sin embargo, al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a conclusiones \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0censor tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0confrontar por separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual \u00a0hace \u00a0 \u00a0 recaer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar el distanciamiento del fallo, con la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a favor de JAIRO \u00a0WILSON MENDIVELSON HUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin bien el apoderado de MENDIVELSON HUERTAS \u00a0escoge \u00a0de manera adecuada la causal primera de casaci\u00f3n y de forma consecuente \u00a0propone \u00a0un \u00a0falso raciocinio, el desarrollo del reparo se convierte en toda una \u00a0paradoja \u00a0incomprensible \u00a0que rompe la identidad l\u00f3gica con el planteamiento de \u00a0la \u00a0cesura, \u00a0a \u00a0tal punto de llegar a exponer que al no ser tenido en cuenta del \u00a0dictamen \u00a0pericial rendido por el CTI que favorec\u00eda la hip\u00f3tesis de la defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no ocurrencia del delito de peculado \u201cpor \u00a0ser \u00a0desestimado\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se incurri\u00f3 en falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se esperaba le ense\u00f1ara a la Corte \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de la sentencia donde se incurri\u00f3 en el desconocimiento de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por la transgresi\u00f3n de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, desvi\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00e1tica \u00a0y reiterada se ocup\u00f3 en \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0porque los reproches de responsabilidad endilgados a su \u00a0defendido \u00a0por el Tribunal se fundaron en prueba inexistente en el proceso, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de plantear ahora otra clase de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, conforme a la l\u00f3gica formal son \u00a0excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque para la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0primea \u00a0 \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 \u2013falso \u00a0 raciocinio- \u00a0 es \u00a0un \u00a0ineludible \u00a0argumentativo \u00a0asumir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues la \u00a0censura \u00a0radica \u00a0es \u00a0en \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0los jueces al fijar el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0admite \u00a0obra \u00a0en \u00a0el expediente; en el segundo \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n-, se parte precisamente de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0que el mecanismo de persuasi\u00f3n no obra en el tr\u00e1mite, se \u00a0lo \u00a0han \u00a0imaginado \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0de esa ficci\u00f3n mental construyen juicios de \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0ni \u00a0halla \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las expresi\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0forma equivocada declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de MENDIVELSON HUERTAS en los delitos por los que fue condenado \u00a0sin \u00a0 que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera diferente se cuenta con otras suficientes para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y absolverlo de los cargos que le \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que el\u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0reprochado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0exige \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0\u201capropiarse \u00a0de \u00a0recursos \u00a0 del \u00a0 Estado\u201d \u00a0 con \u00a0 las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0contenidas en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0insiste \u00a0en que se carece de prueba para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0WILSON\u00a0 \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de dineros provenientes de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Regal\u00edas; adicional a que no se cuenta con elementos de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0grave \u00a0delito y por el contrario se incurri\u00f3 en desvalor del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el CTI el cual favorec\u00eda las tesis defensivas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado; \u00a0y \u00a0ratifica, \u00a0que: \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0prueba dentro del proceso [prueba] que \u00a0sustente esa afirmaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0discute \u00a0sin m\u00e1s, que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica porque en la sentencia de segunda instancia no se \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0integral \u00a0a los alegatos de la apelaci\u00f3n; reparo excluyente con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pues para predicar el segundo se \u00a0requiere \u00a0partir \u00a0de la aceptaci\u00f3n de la validez del tr\u00e1mite, por tanto, es un \u00a0contrasentido alegar simult\u00e1neamente su abrogaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar, desconoce los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n conforme a los cuales no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0proponer \u00a0de manera coet\u00e1nea causales o yerros diferentes, al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0par\u00e1metros \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0que en \u00a0\u00faltimas lo hacen excluyentes entre s\u00ed, como aqu\u00ed ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace que la demanda sea un escrito confuso e \u00a0incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo y con ocasi\u00f3n a la tutela \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0material, la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 abstracta, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 simplemente \u00a0 enunciar \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0las disposiciones de la Ley 80 de 1993 y el Decreto reglamentario \u00a0855, dejando sin claridad el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requer\u00eda, que por lo menos \u00a0enunciara \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de contenido sustancial de esos ordenamientos que \u00a0indirectamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0transgredidas, \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la conexi\u00f3n de esa violaci\u00f3n con las declaraciones de justica \u00a0contenidas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 contiene \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0generalizada \u00a0e \u00a0inconclusa \u00a0que no logra bastarse a s\u00ed \u00a0misma, \u00a0que \u00a0desconoce, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente y debida argumentaci\u00f3n exigidos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0desafortunada argumentaci\u00f3n la asume \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0falsedad en documento p\u00fablico, donde pretende presentar su propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas, m\u00e1s all\u00e1 de las declaradas en las \u00a0sentencias, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sean \u00a0preferidas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los jueces \u00a0inadvirtiendo \u00a0que el fallo arriba a esta sede revestido de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0susceptibles \u00a0de remover con la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0descritos \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la ley y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, par\u00e1metros a los cuales el demandante no \u00a0se acoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a favor de JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Primer cargo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Tiene dicho de manera tranquila y reiterada \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la causal de nulidad como motivo de casaci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas espec\u00edficas en cuanto a su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, la demanda no puede confundirse con un alegato\u00a0 \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual que en las otras, debe ajustarse a ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se comprenda con claridad y precisi\u00f3n las \u00a0razones \u00a0de la abrogaci\u00f3n del rito, las irregularidades sustanciales alegadas y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que \u00a0para \u00a0 remediarla \u00a0 no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo alega debe indicar con precisi\u00f3n el \u00a0momento \u00a0procesal al que ha de retrotraerse la actuaci\u00f3n, una vez excluidas las \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios, \u00a0sin que sea viable la proposici\u00f3n simult\u00e1nea de \u00a0vicios \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0al \u00a0responder \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0generan \u00a0la \u00a0retracci\u00f3n del proceso en diferentes momentos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0causal tercera, el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0y \u00a0determinar, \u00a0conjuntamente, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0denunciando \u00a0las \u00a0normas sustanciales vulneradas, a fin de demostrar por qu\u00e9 su \u00a0premisa \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0no basta, la sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Es \u00a0imperioso \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0c\u00f3mo, de qu\u00e9 forma y \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las repercusiones o el da\u00f1o al interior del proceso, tanto como \u00a0para \u00a0romper \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0viene unida a los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se debe demostrar c\u00f3mo se \u00a0fracturaron \u00a0las bases procesales, ya sea en su aspecto formal o conceptual; por \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0instancias; \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma se \u00a0inobservaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas alegadas; y, cu\u00e1les fueron los efectos y el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0 con \u00a0tales \u00a0omisiones, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0de \u00a0forma inadecuada propuso de \u00a0manera \u00a0mixta \u00a0la nulidad de lo actuado por la vulneraci\u00f3n de los principios de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral; \u00a0 contradicci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Esta \u00a0falencia \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativa \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 motivos \u00a0invalidantes, \u00a0donde \u00a0los \u00a0dos \u00a0primero \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no precis\u00f3 se tratara de esta \u00a0clase de vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales reparos propuestos en un solo cuerpo, \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, aspectos con los cuales desconoce los principios de \u00a0identidad, \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n suficiente, claridad, precisi\u00f3n, no \u00a0contradicci\u00f3n y autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0hace \u00a0err\u00e1tico \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0ir \u00a0de un concepto jur\u00eddico a otro, cuando \u00a0simplemente las menciona y deja carente de sustento y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, como propuesta la afectaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0omite \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0los efectos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0el \u00a0haberlo hecho de otra manera y la incidencia en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de forma que fueran beneficiosas, favorables o m\u00e1s \u00a0benignas \u00a0a \u00a0los \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0revestir\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0cargo alegado. Es decir, en qu\u00e9 variar\u00eda probatoriamente el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0al \u00a0formular \u00a0de manera conclusiva el reparo, olvid\u00f3 acreditar qu\u00e9 se conten\u00eda en \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0suministrado al juzgado para interrogar a los testigos y cu\u00e1l \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0espera \u00a0a \u00a0obtener para con ella variar o cambiar las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0contenidas \u00a0en el fallo,\u00a0 con lo cual se le diera \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0sustancialidad \u00a0a la censura. El no hacerlo, lo deja bajo el radio \u00a0del \u00a0vicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0conforme al cual quien emite \u00a0premisas \u00a0aspira sean dadas por demostradas con su solo anuncio, sin cumplir con \u00a0la carga argumentativa de acreditarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustrajo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a la obligaci\u00f3n de \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0acto \u00a0invalidante \u00a0y su contexto procesal con los principios que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0analizar, \u00a0los de \u00a0trascendencia, convalidaci\u00f3n, protecci\u00f3n y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El soslayo a este deber es evidente, porque \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los postulados de trascendencia, convalidaci\u00f3n y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, entre otros, sobre el por qu\u00e9 la parte \u00a0actora \u00a0luego \u00a0de \u00a0alegarlos \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0del juicio las \u00a0falencias \u00a0 denunciadas, \u00a0 negadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, no fueron recurridos en reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n, \u00a0mostrando \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0decidido; \u00a0o \u00a0el \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9? No se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los medios de prueba donde se diera respuesta al \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0o \u00a0se procediera a la debida notificaci\u00f3n del \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0labor del recurrente, sustentar que su \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0no patrocin\u00f3 la generaci\u00f3n de los vicios y del mismo modo, \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0generado \u00a0sin su concurrencia, en los momentos preclusivos los \u00a0aleg\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0que no fueron acogidos por las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0 explicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00bfPor \u00a0 \u00a0qu\u00e9? \u00a0 \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0recurrirlos \u00a0 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n8, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0no \u00a0impugnaci\u00f3n, expresa su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y por esa v\u00eda la convalidaci\u00f3n de los probables \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0prescinde \u00a0en el libelo, referirse a la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0ilustrar \u00a0a la Sala, cu\u00e1les habr\u00edan podido ser los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de vincular a la actuaci\u00f3n en uno u otro \u00a0momento\u00a0 \u00a0los sindicados, pues no se precisa cronol\u00f3gicamente el instante, \u00a0el \u00a0haber escuchado en indagatoria a JOS\u00c9 AFREDO y a JAIRO WILSON, cu\u00e1l era la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0suministrar que aportada en otra oportunidad afectara \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan se hace conocer el contenido del cuestionario que dice \u00a0formul\u00f3 \u00a0a los dos testigos en la etapa del juicio y su hipot\u00e9tico insumo, que \u00a0hagan \u00a0ver la necesidad para la invalidaci\u00f3n de lo actuado y la devoluci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite en el recorrido procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el recurrente solo hace un escueto \u00a0esbozo \u00a0de la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral como motivo de \u00a0nulidad. \u00a0Carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n al prescindir de exponer de manera precisa y \u00a0espec\u00edfica \u00a0a la Sala, cu\u00e1les fueron los medios de prueba dejados de recaudar, \u00a0qu\u00e9 \u00a0ofrec\u00edan \u00a0\u00e9stos y cu\u00e1l su incidencia en la sentencia, con la inflexible \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los restantes, que llevaran a derrumbar la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad atada al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoca al abigarrar en un mismo cargo, \u00a0dos \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda\u00a0 \u00a0 -investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n- \u00a0con \u00a0otro \u00a0de estructura \u00a0\u2013indebida notificaci\u00f3n-, \u00a0pues desconoce el principio de autonom\u00eda en casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se proh\u00edbe entremezclar al interior de un mismo cargo reparos \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 distintos \u00a0 con \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas9, \u00a0seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precepto, \u00a0estatuye de manera clara y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en caso de prosperidad del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia, debe compaginar con la causal invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido; por tanto, carece de sentido reclamar la nulidad desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0alegada \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ubica el yerro en una \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0primera; \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0juicio el cual es un \u00a0estadio \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores, \u00a0convirtiendo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n incompleta, confusa y contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 principio \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0falencias llevan a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la cesura por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El censor acude a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la exclusi\u00f3n de 16 medios de prueba que dice condujeron \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 (peculado), \u00a0 \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0 (falsedad) \u00a0del C\u00f3digo Penal; y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 (eximentes \u00a0 de \u00a0responsabilidad) \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a010\u00b0 \u00a0 \u00a0(error \u00a0de \u00a0tipo) del mismo estatuto, 7\u00b0 \u00a0(duda \u00a0probatoria) \u00a0y \u00a0232 \u00a0(certeza \u00a0probatoria) de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0principales glosas que le corresponden \u00a0al \u00a0 reproche \u00a0 las \u00a0 constituyen \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0insustancialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas falencias se evidencian en la demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limit\u00f3 en la sustentaci\u00f3n del reparo, simplemente a \u00a0relacionar \u00a0un listado de elementos de conocimiento, sin cumplir con la obligada \u00a0tarea \u00a0de \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte su contenido integral a partir del cual, luego \u00a0lo \u00a0deb\u00eda \u00a0contrastar con los restantes medios de persuasi\u00f3n tenidos en cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia para impartir condena contra MENDIVELSON HUERTAS y a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0ese nuevo ejercicio persuasivo, la decisi\u00f3n a tomar \u00a0ser\u00eda \u00a0otra \u00a0diferente y m\u00e1s beneficiosa a los intereses de su poderdante para \u00a0permitir de este modo que la demanda se bastara a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, simplemente se limit\u00f3 a \u00a0relacionar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a016 \u00a0pruebas \u00a0enunciando recortes de \u00a0fragmentos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 expectativa, \u00a0 que \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0se \u00a0diera \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0omitido, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0del \u00a0vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0conforme \u00a0al cual se aspira se den por demostradas premisas con solo \u00a0anunciarlas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la insustancialidad del ataque \u00a0se hace absoluta, porque no soporta su correcci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la necesaria revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0sin que constituya un pronunciamiento de fondo, pues el ejercicio \u00a0se \u00a0realiza solamente para ilustrar la carencia de idoneidad del cargo, advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a016 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0denunciados como omitidos en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0los que sea oportuno destacar, los siete \u00a0\u00faltimos \u00a0son comunes a los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad, las \u00a0sentencias \u00a0ofrecen \u00a0un \u00a0panorama \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0decir, que en su mayor\u00eda las \u00a0documentales, \u00a0los \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial si fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ellos, junto con muchos otros, se \u00a0imparti\u00f3 la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tanto el a \u00a0quo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 como \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0expresaron \u00a0 \u00a0lo \u00a0 siguiente \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 motivo \u00a0 del \u00a0disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Del \u00a0 certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0donde informa que el acusado JAIRO \u00a0WILSON \u00a0MENDIVELSON \u00a0HUERTAS fue elegido como Alcalde Municipal de In\u00edrida para \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0de enero de 1998 y el 31 de diciembre de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026conforme al an\u00e1lisis econ\u00f3mico que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho, es atribuible al procesado JAIRO WILSON MENDIVELSON \u00a0HUERTAS, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos como Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0visibles\u00a0 \u00a0a folios 167 a 168 del \u00a0cuaderno original No. 1,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el diligenciamiento, al folio 167 \u00a0del \u00a0cuaderno original No. 1, del cual se hace alusi\u00f3n en la sentencia, obra el \u00a0oficio\u00a0 \u00a0FI \u00a0REI \u00a0250 de 27 de abril de 2005, de la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil\u00a0 en donde se remite copia del acto en que se declar\u00f3 el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0elegido a JAIRO WILSON MENDIVELSON HUERTAS como\u00a0 \u00a0Alcalde Municipal de In\u00edrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0solicitud firmada el 22 de marzo de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0y \u00a0dirigida al Fondo Nacional de Regal\u00edas en que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0\u201cDesarrollo Participativo en \u00a0las \u00a0Comunidades \u00a0Ind\u00edgenas \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a0y \u00a0La \u00a0Libertad \u00a0Mediante \u00a0Sistemas \u00a0Agroforestales, \u00a0 \u00a0 \u00a0Microcuencas, \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviare, \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0In\u00edrida\u201d, \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio \u00a091 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 el \u00a0 juzgado11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0WILSON \u00a0MENDIVLSON \u00a0HUERTAS, \u00a0en su condici\u00f3n de Alcalde Municipal de esta ciudad, se dirigi\u00f3 a la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Regal\u00edas, el 22 de marzo de 1998, con el fin de obtener \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0denominado \u00a0\u201cDesarrollo \u00a0Participativo \u00a0en las \u00a0Comunidades \u00a0Ind\u00edgenas \u00a0La \u00a0esperanza y la Libertad\u201d (folio 91 cuaderno anexo \u00a01), el cual radicado en la Comisi\u00f3n Nacional de Regal\u00edas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los proyectos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el Alcalde Municipal de In\u00edrida al Fondo Nacional de Regal\u00edas \u00a0mediante oficio de 11 de agosto de 1998 (folio 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0anterior \u00a0proyecto fue reformulado, \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0visible a folios 191 a 222 del cuaderno \u00a0anexo \u00a01 \u00a0[el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al oficio de 11 de agosto de 1998, dirigido al \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de Regal\u00edas por el Alcalde Municipal de In\u00edrida], recibido en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0nacional \u00a0de regal\u00edas el 30 de octubre de 1998, donde se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0costo \u00a0total del proyecto es de ciento once millones quinientos sesenta \u00a0mil pesos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0nuevo proyecto ya se dice que de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0comunidades de inter\u00e9s presentado por \u00a0ellos es de sembrar\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los costos del proyecto se determinaron en \u00a0la suma de\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proyecto \u00a0es \u00a0nuevamente \u00a0corregido \u00a0y \u00a0complementado \u00a0con \u00a0oficio \u00a0del 19 de febrero de 12998, visible al folio 104 del \u00a0cuaderno \u00a0anexos \u00a0No. \u00a01, \u00a0mediante \u00a0el cual el Alcalde se\u00f1or JAIRO MENDIVELSON \u00a0HUERTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u2026\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto 089 de 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de In\u00edrida \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0rentas \u00a0y \u00a0gastos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas \u00a0por valor de $886.650.603, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00f313: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0comisi\u00f3n \u00a0nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas \u00a0asign\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 1-0410 del 23 de Diciembre de 1999 la suma de \u00a0$96.378.840 \u00a0pesos \u00a0al municipio de Puerto In\u00edrida para desarrollar el proyecto \u00a0citado, \u00a0la \u00a0que fue incorporada al presupuesto del ente ejecutor con el Decreto \u00a0089 de 1999\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Respecto de la resoluci\u00f3n 1-040 de 23 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 expedida por el Fondo Nacional de Regal\u00edas, Departamento \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0asignan las partidas para la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0microcuencas \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0destac\u00f3 \u00a0al \u00a0hacer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0referencia al informe rendido por la interventor\u00eda financiera que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl proyecto se plane\u00f3 desarrollar en el \u00a0municipio \u00a0de In\u00edrida, departamento del Guain\u00eda, en las comunidades ind\u00edgenas \u00a0La Esperanza y La Libertad, siendo el ente ejecutor el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional de Regal\u00edas asign\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01-0410 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$96.378.840 \u00a0pesos \u00a0al municipio de Puerto In\u00edrida para desarrollar el proyecto \u00a0citado, \u00a0la \u00a0que fue incorporada al presupuesto del ente ejecutor con el Decreto \u00a0089 de 1999.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Sobre los Convenios interadministrativos \u00a0002 \u00a0y \u00a0003 de 6 de\u00a0 enero de 2000, suscritos entre el Alcalde Municipal de \u00a0In\u00edrida y COMENTE, entre muchos otros apartes se destac\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el desarrollo del proyecto el 6 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 se firm\u00f3 el convenio interadministrativo 003 con la cooperativa \u00a0de \u00a0municipios \u00a0y \u00a0Entidades \u00a0estatales \u00a0COMENTE, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0ejecutar\u00a0 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0en un plazo de 8 meses por un valor \u00a0de\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 6 de enero de 2000 la Alcald\u00eda de \u00a0In\u00edrida \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0convenios 002 y 003 del mismo a\u00f1o con la Cooperativa \u00a0de \u00a0Municipios\u2026 \u00a0COOMENTE, \u00a0para desarrollar el objeto de los proyectos por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$96.387.840 \u00a0pesos \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para su ejecuci\u00f3n de 8 \u00a0meses\u2026\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Del \u00a0informe t\u00e9cnico elaborado para la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0desembolso \u00a0de \u00a019 \u00a0de julio de 2000, suscrito por el \u00a0alcalde \u00a0MENDIVELSON \u00a0HUERTAS \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de Planeaci\u00f3n e Interventor del \u00a0Proyecto \u00a0003, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Alba \u00a0(folios \u00a065 a 73) donde se ponen de \u00a0presente los pormenores de las actividades realizadas, se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo anterior\u00a0 que si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0desembolso \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0JAIRO \u00a0WILSON \u00a0MENDIVELSON \u00a0HUERTAS \u00a0ante \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de Regal\u00edas el 19 de julio de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 basado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u2018informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0No. \u00a01\u2019 \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0fue denegado el \u00a0desembolso, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0cuando\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informe que guarda mucha semejanza respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0relacionado con las comunidades ind\u00edgenas \u00a0CUAMAL, LA CEIBA y EL COCO\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documento que adem\u00e1s de haber afectado la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0hizo \u00a0que \u00a0la \u00a0COMISI\u00d3N NACIONAL DE REGAL\u00cdAS se \u00a0resistiera \u00a0a \u00a0desembolsar \u00a0el \u00a050% \u00a0restante \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del, proyecto, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica social sufriera un riesgo inicial de no \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 girados\u2026\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0referencia \u00a0a la certificaci\u00f3n que \u00a0indica \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O labor\u00f3 como Jefe de Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de In\u00edrida del 16 de agosto de 2000 y el 19 de marzo de 2001 \u00a0(folio \u00a090 del cuaderno No. 1), corroborado en el acta de posesi\u00f3n (folio 91) y \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento (folio 92), al establecer los datos personales \u00a0b\u00e1sicos y de filiaci\u00f3n, se destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJOSE \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BRICE\u00d1O, \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 79.443.020\u2026 Se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas Municipal del 16 de agosto de \u00a02000 \u00a0al 19 de marzo de 2001, conforme con los documentos visibles a folios 90 a \u00a092 \u00a0del \u00a0cuaderno original No. 1 habiendo sido designado como interventor de los \u00a0proyectos \u00a0el \u00a08 de noviembre de 2000, conforme con el documento visible a folio \u00a017 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 anexo \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a01.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0lo atinente a la constancia de 8 de \u00a0noviembre \u00a0de 2000 en la que el Alcalde de In\u00edrida informa al Fondo Nacional de \u00a0Regal\u00edas, \u00a0 que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0Interventor Municipal para ejercer la supervisi\u00f3n del \u00a0proyecto objeto del convenio 003 de 2000 (folio 17), se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe indica adem\u00e1s seg\u00fan certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, que el interventor del Convenio era el Ingeniero \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0Jefe \u00a0de Planeaci\u00f3n Municipal, quien para el \u00a0efecto \u00a0elabora \u00a0el \u00a0informe \u00a0Inicial \u00a0del \u00a0avance \u00a0del proyecto\u00a0 en el que \u00a0indica \u00a0era \u00a0del \u00a051.)%. Sin embargo existe un nuevo informe de Abril 11 de 2011 \u00a0presentado \u00a0por \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0interventor, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Umata de \u00a0In\u00edrida…\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al informe t\u00e9cnico \u00a0recibido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 suscrito por el investigador del CTI Mar\u00eda \u00a0Nidia Gonz\u00e1lez se discuti\u00f3 por el Tribunal que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026aunque \u00a0aparece \u00a0igualmente \u00a0informe \u00a0como \u00a0el \u00a0No. \u00a00579\/2007 \u00a0CTI UADCAP [rendido por Mar\u00eda Nydia Gonz\u00e1lez el 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, ver folio 354 del cuaderno No. 1], mediante el cual se concluye \u00a0que \u00a0al municipio de In\u00edrida ingresaron recursos de $192.775.680, ejecut\u00e1ndose \u00a0solo \u00a0$136.254.720 \u00a0y \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0$56.520.960, corresponden al valor de las \u00a0obras \u00a0agroforestales \u00a0no \u00a0ejecutadas \u00a0ni \u00a0pagadas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0los cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0reintegrados \u00a0nuevamente a la COMISI\u00d3N NACIONAL DE REGAL\u00cdAS o en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0municipio \u00a0suscribir \u00a0otros \u00a0contratos\u00a0 \u00a0para terminar la \u00a0ejecuci\u00f3n de la obra… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0informe se indica, fue elaborado en \u00a0el 2007, luego de que se liquidara totalmente el convenio\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mismo \u00a0informe \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0convenio \u00a0LA \u00a0ESPERANZA \u00a0Y \u00a0LA LIBERTAD, concluye que hubo un valor ejecutado de \u00a0$64.680.720 \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 si \u00a0 ejecutar \u00a0de \u00a0$31.707.120,\u2026\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo tambi\u00e9n refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sigue por consiguiente que no son de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0informes \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0No. \u00a00579 \u00a0y \u00a01605, \u00a0rendidos por MAR\u00cdA NIDIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y JOS\u00c9 FERNANDO G\u00d3MEZ PERDOMO, en los que se sustentan las defensas \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limitaron a indicar que las actas de liquidaci\u00f3n final de las obras \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de dinero pagado al contratista,\u2026\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0rendido por el ingeniero forestal Orlando \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Espinosa \u00a0en las diferentes comunidades beneficiadas con el proyecto, \u00a0presentado \u00a0el 18 de diciembre de 2007 visible a los folios 271 y siguientes, se \u00a0destac\u00f3 por el juez del circuito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026constat\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Forestal \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0ARMANDO (sic) C\u00c9SPEDES ESPINOSA que los pocos \u00e1rboles que \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0realizada \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0comunidades \u00a0s\u00ed \u00a0pueden \u00a0ser producto de las siembras a que se hace alusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0por \u00a0ser \u00a0especies \u00a0vegetales \u00a0ex\u00f3ticas de la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0pl\u00e1tano y pi\u00f1a\u2026 As\u00ed mismo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en lo lotes establecidos para el desarrollo de los proyectos en las \u00a0diferentes \u00a0comunidades \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0vegetaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0protector y de \u00a0enriquecimiento, \u00a0con lo cual se corrobora igualmente el informe del interventor \u00a0Perry \u00a0Alonso, \u00a0puesto que en \u00e9l se indica que no se hizo\u00a0 ninguna siembra \u00a0de \u00a0reforestaci\u00f3n, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0los cultivos hallados corresponden\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0frutales y asociaci\u00f3n agr\u00edcola.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la pericia ordenada en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y rendido por el investigador criminal\u00edstico \u00a0Carlos Zamora, presentada el 27 de diciembre de 2007, se destac\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la inspecci\u00f3n judicial realizada a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Esperanza \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0varios \u00a0lotes, que sumados \u00a0corresponden \u00a0a un poco menos de la extensi\u00f3n que se asegura fue sembrada, pero \u00a0no \u00a0se pudo determinar exactamente la medida de lo sembrado porque corresponde a \u00a0lotes \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0del \u00a0CTI\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0BERNAL \u00a0ZAMORA, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0expresando \u00a0que \u00a0las \u00a0cantidades que se pudieron \u00a0verificar \u00a0se ajustan a lo recibido, lo cual se present\u00f3 tambi\u00e9n en las dem\u00e1s \u00a0comunidades \u00a0inspeccionadas, \u00a0por \u00a0lo que habr\u00e1 de tenerse en cuenta el informe \u00a0final \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interventor\u2026\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0informe de auditor\u00eda \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0con relaci\u00f3n al \u00a0proyecto 003 de 2000, el juzgado dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos procesados se declararon inocentes, \u00a0por \u00a0considerar\u00a0 \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado\u00a0 \u00a0que \u00a0las labores que fueron \u00a0pagadas \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0patrimonios \u00a0ni al de terceros ingresaron \u00a0recursos \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0 02 \u00a0 y \u00a0 03\u2026; \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0no se acarre\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0alguno, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0fortalecida \u00a0con \u00a0las decisiones de la Procuradur\u00eda y los informes rendidos por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0el comportamiento desplegado por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O no se realiz\u00f3 ninguna apropiaci\u00f3n a\u00a0 favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo que fue interventor no se \u00a0desembols\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0at\u00edpico \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 sino \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3\u00a0 \u00a0tal \u00a0conducta\u2026.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la Sala. \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia p\u00fablica a las \u00a0comunidades \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0los \u00a0convenios \u00a0002 \u00a0y 003, donde se constata los \u00a0efectos de su ejecuci\u00f3n, se refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la inspecci\u00f3n judicial realizada a \u00a0la \u00a0 comunidad \u00a0 Puerto \u00a0esperanza \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0varios \u00a0lotes, \u00a0que \u00a0sumados \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 poco \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0asegura \u00a0fue \u00a0sembrada,\u2026\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0verifica en el fallo recurrido de \u00a0los \u00a016 \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento echados de menos por el censor, 14, que son su \u00a0mayor\u00eda, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados por los jueces. Bajo este contexto, el escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0confrontada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0refleja \u00a0materialmente la percepci\u00f3n \u00a0inconforme \u00a0del \u00a0casacionista, presupuesto de l\u00f3gica aumentativa seg\u00fan el cual \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado24, \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se fundamentan los cargos y la presentaci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe existir una relaci\u00f3n de correspondencia \u00a0objetiva, respetando siempre su realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto como \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0que \u00a0a partir de su creatividad jur\u00eddica, \u00a0construyan \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0realidades \u00a0procesales paralelas diversas a las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los fallos, inadmisible a las luces de la l\u00f3gica y la raz\u00f3n al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0un referente inmutable de contraste necesario en casaci\u00f3n, el cual \u00a0corresponde al fallo que se controvierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, sin que se advierta irregularidad que convoque a \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0implementar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0oficiosas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0WILSON \u00a0MENDIVELSON \u00a0HUERTAS \u00a0y JOS\u00c9 ALFREDO G\u00d3MEZ BRICE\u00d1O, conforme a lo expuesto en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0No. \u00a02, \u00a0folios \u00a0222 \u00a0y \u00a0265; \u00a0cuaderno No. 3, folios 132 y 252 a 267; \u00a0cuaderno No. 4, folios 124, 208 y 293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del tribunal, folio 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2007, por medio del cual se niegan las nulidades planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, cimentadas en argumentos similares a los \u00a0aqu\u00ed propuestos. Cuaderno No. 2, folio 157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 47 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0P\u00e1gina No. 20 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0P\u00e1ginas 15 y 26 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0P\u00e1gina 39 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1gina 2 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1gina 17 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0P\u00e1gina 46 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0P\u00e1gina 34 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0P\u00e1gina 28 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0P\u00e1gina 27 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0P\u00e1gina 16 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0P\u00e1gina 27 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a028 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n No. 24783; de 30 de \u00a0septiembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 32044. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 113 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En esta oportunidad, bajo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}