\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a039.950 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Abel \u00a0Rojas \u00a0Isairias \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 la condena impartida el 16 de julio de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con los de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente a las 6:20 p.m. del 2 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 Abel \u00a0Rojas \u00a0Isairias \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban los hermanos \u00a0Jennifer \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0Garc\u00eda \u00a0-de \u00a022 \u00a0y \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0respectivamente-, \u00a0ubicada \u00a0en el barrio El Dorado de la ciudad de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare \u00a0y \u00a0tras preguntarles por su padre, dispar\u00f3 contra ellos, impactando a \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0el \u00a0muslo \u00a0derecho \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0la cabeza y el cuello. \u00a0Enseguida \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 huida \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0Divino \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que otra hermana de las v\u00edctimas \u00a0\u2013Diana \u00a0Brigitte \u00a0Moreno \u00a0Garc\u00eda- \u00a0que \u00a0llegaba \u00a0al \u00a0lugar \u00a0identific\u00f3 al ofensor, momentos despu\u00e9s fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0trocha \u00a0que conduce a los barrios La Paz y \u00a0Divino \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 Smith \u00a0& \u00a0Wesson, cromado, calibre 38, \u00a0serie \u00a0No. \u00a095K7099 \u00a0y \u00a0un \u00a0cartucho de igual dimensi\u00f3n. En el piso tambi\u00e9n se \u00a0encontr\u00f3 otro cartucho marca Indumil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0pero \u00a0debido a la severidad de las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0fue remitido a Villavicencio y luego a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde falleci\u00f3 a las 4:15 a.m del d\u00eda siguiente.\u00a0 Por su parte, \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Jennifer le ocasionaron una incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0definitiva de 20 d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de San Jos\u00e9 del Guaviare, el \u00a03 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de Rojas \u00a0Isairias \u00a0y la Fiscal 38 Seccional de esa localidad le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con la de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 numerales 4 y 7, 111, 112 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal. En la misma diligencia, se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a02 de abril de ese a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y preacuerdo con allanamiento a cargos en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a015 de febrero de 2010 se surti\u00f3 la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de julio de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento conden\u00f3 a Abel Rojas \u00a0Isairias \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinte \u00a0(420) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. En la misma decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0comiso \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrido el fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0en sentencia del 16 de agosto de 20115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Abel \u00a0Rojas \u00a0Isairias \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n6 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0lo \u00a0sustent\u00f37 \u00a0luego \u00a0de que el 16 de julio de 2012 el Tribunal repusiera el auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0desierto8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, el censor invoca la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 y previa transcripci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a045 \u00a0de la Ley 183 de 1887 alude al principio de favorabilidad \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 350 -no \u00a0especifica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0ordenamiento- porque el preacuerdo se celebr\u00f3 con miras a \u00a0la disminuci\u00f3n de la pena, pero no ocurri\u00f3 as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, acusa al juzgador de inaplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0460 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 relativa a la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas a su \u00a0prohijado \u00a0son \u00a0conexas \u00a0indica \u00a0que \u00a0entre \u00a0dicha norma y el referido art\u00edculo \u00a0350.2 \u00a0 \u00a0\u201cexiste \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0perfecta \u00a0 congruencia \u00a0normativa\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0destaca que aunque en las \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0en el preacuerdo se alude a la exclusi\u00f3n de beneficios frente \u00a0a \u00a0los delitos de homicidio y lesiones personales cuando la v\u00edctima es un menor \u00a0de \u00a0 edad \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006-, \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0\u201cen \u00a0 ning\u00fan \u00a0 evento \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0sea en la MODALIDAD DOLOSA, lo cual genera una \u00a0duda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0procesal\u201d10, que habr\u00eda \u00a0de \u00a0 capitalizarse \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0i) \u00a0aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y 45 de la Ley 153 de 1887, 350.2 y 460 inciso primero de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, ii) decretar la conexidad de los delitos atribuidos a su mandante \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0acumulaci\u00f3n de estas tres conductas objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d11, \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u201cREVOCAR \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0CASADA \u00a0y \u00a0proceder a acumular las penas de \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0conexas \u00a0e \u00a0(sic) \u00a0SENTENCIA CASADA e imponer a [su] defendido \u00a0AVEL \u00a0(sic) \u00a0ROJAS \u00a0ISAIRIAS la pena m\u00e1xima de las tres conductas la cual es la \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0a \u00a0esta \u00a0pena m\u00e1xima imponer la pena m\u00ednima de la \u00a0misma \u00a0conducta la cual es la consagrada en el art 103 del C.P. esto es una pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0reduciendo la pena de 420 meses a 300 meses de prisi\u00f3n, esto es \u00a0de \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os\u201d12 y, iv) ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0procesal producto de que en el preacuerdo no se hubiera consignado que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0tuvieran \u00a0car\u00e1cter \u00a0doloso, es necesario readecuar la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0descrito en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 efectuando \u00a0 una \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 de \u00a0 420 \u00a0 a \u00a0 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem fij\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 i) \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder al recurso, ii) no invoque la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual se edifica el reproche de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, iii) omita \u00a0desarrollar \u00a0los cargos correspondientes o, iv) fundadamente se logre establecer \u00a0que \u00a0no se requiere de la sentencia para cumplir las finalidades previstas en el \u00a0aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180; lo anterior, salvo que el cumplimiento \u00a0de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0fines \u00a0permita \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la demanda debe ser \u00a0\u00edntegra \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se debe soportar en los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la ineludible labor \u00a0de \u00a0identificar \u00a0razonadamente \u00a0cu\u00e1l es la finalidad \u00a0concreta \u00a0de la impugnaci\u00f3n, de aquellas descritas en \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180, \u00a0 \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos que exige el referido canon \u00a0184 \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n y, por lo tanto, no puede ser seleccionado. Las razones \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n se deriva del comprobado ejercicio del derecho de defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de contradicci\u00f3n y doble instancia, materializado en tres \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0efectivo \u00a0agotamiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer nivel; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La correspondencia o sincron\u00eda tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0el \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n elevado ante el juzgador de segundo grado y el \u00a0que soporta la reclamaci\u00f3n en sede extraordinaria y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) La limitaci\u00f3n del tema de disenso a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia y la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0los mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u2013allanamiento a cargos o acuerdo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico para la parte o interviniente inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0la inconformidad frente a lo resuelto por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que no encuentra eco en el de segundo nivel, lo que \u00a0habilita por esa raz\u00f3n a intentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo evento, esto es, el relativo a la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la necesidad de que exista un mismo objeto de \u00a0debate \u00a0en los argumentos de la pretensi\u00f3n de la alzada y las causales y cargos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0no se pronuncia sobre el asunto en disputa porque la parte apelante a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no se ocup\u00f3 del asunto en el recurso de apelaci\u00f3n, mal puede la Corte \u00a0invadir \u00a0la \u00a0esfera \u00a0decisoria del ad quem, \u00a0salvo \u00a0que se trate de proteger garant\u00edas fundamentales, caso en \u00a0el \u00a0cual estar\u00eda habilitada para conocer del reproche formulado al amparo de la \u00a0causal tercera y emitir el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en sede de casaci\u00f3n, los \u00faltimos motivos de disenso no deben \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte porque no fueron objeto de inconformidad ante la \u00a0alzada y tampoco pudieron ser tema de decisi\u00f3n en la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, no ha de perderse de vista que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica no supone congruencia exacta entre las manifestaciones que \u00a0soportan \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 disenso \u00a0 \u2013la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la casaci\u00f3n-, sino por lo menos, identidad en la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en los casos en que el ciudadano \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, pierde por raz\u00f3n de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la oportunidad de controvertir \u00a0cuanto \u00a0sea \u00a0inmanente \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, quedando a salvo la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 discutir \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y por supuesto, la \u00a0eventual \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0del \u00a0principio de consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La falta de inter\u00e9s del demandante para \u00a0recurrir es manifiesta sobre la base de dos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0verificado el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0percibe que en parte alguna del recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se ocuparon de cuestionar la dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0tema \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0ahora en sede de casaci\u00f3n, de manera, en extremo confusa y \u00a0deshilvanada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, se advierte que en la alzada, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de propugnar por la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta lesi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de su asistido derivada de haber aceptado un acuerdo en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cual \u00a0su voluntad estaba viciada, pues habr\u00eda sido amenazado por los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, planteamiento que igualmente fue prohijado por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la demanda, ese no fue el motivo de inconformidad predicado ante la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto que la preocupaci\u00f3n actual del letrado descansa en obtener la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva autorizada en el numeral 2\u00ba del canon 350 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas de que trata el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 460 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es claro que, al recurrente no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n toda vez que priv\u00f3 al Tribunal \u00a0de \u00a0responder \u00a0esos precisos cuestionamientos que, por lo tanto, no podr\u00edan ser \u00a0abordados por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0De igual modo, la ausencia de inter\u00e9s \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el juicio de \u00a0reproche \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0las sentencias dictadas como consecuencia del preacuerdo \u00a0con \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 encausado \u00a0y \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se insiste, por raz\u00f3n de dicha \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de censura para la defensa qued\u00f3 reducida a \u00a0discutir \u00a0asuntos \u00a0estrictamente \u00a0relacionados \u00a0con la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la sanci\u00f3n privativa de libertad, la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para postular cualquier desacuerdo contra el juicio de responsabilidad \u00a0enervado \u00a0por los juzgadores respecto de los reatos admitidos, toda vez que ello \u00a0contraer\u00eda \u00a0una grave lesi\u00f3n del principio de no retractaci\u00f3n, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 293 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0\u201c[s]i \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia o por \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda acepta la imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que lo actuado es \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0Examinado por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar que es voluntario, libre y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 a aceptarlo sin que a partir de entonces sea posible la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0(\u2026)\u201d (Subrayas fuera del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rec\u00e1bese que, por raz\u00f3n del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del preacuerdo con la fiscal\u00eda, al que se someti\u00f3 el \u00a0enjuiciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre e informada, \u00e9ste renunci\u00f3 al axioma superior de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral p\u00fablico, \u00a0concentrado, \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 ejercer \u00a0 a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0una \u00a0vez sellado el acuerdo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, el \u00a0procesado \u00a0declin\u00f3 \u00a0a \u00a0cualquier otra oportunidad para debatir los hechos y los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0servir \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda, \u00a0por consiguiente, el demandante \u00a0desatender \u00a0la \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n procesal de su representado para insistir ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0un aspecto superado desde cuando aqu\u00e9l acept\u00f3 la autor\u00eda en \u00a0los \u00a0reatos \u00a0endilgados, \u00a0ello, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0peregrino \u00a0argumento \u00a0de que se emita \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo y se redosifique la pena, lo que en \u00a0su \u00a0ins\u00f3lito criterio ser\u00eda procedente pues el tenor literal del preacuerdo no \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los injustos hayan sido ejecutados en la modalidad dolosa, postura \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0resulta absolutamente desafortunada y lesiva del principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0si \u00a0se considera que no solo el preacuerdo que fue objeto de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0fue claro en identificar que las conductas por las que \u00a0se \u00a0 proced\u00eda \u00a0 eran \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y municiones, descritas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.4 y 7, 111, 112 y 365 de la Ley 599 de 2000, tipos penales \u00a0eminentemente \u00a0dolosos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que reclama para su prohijado la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0es el mismo \u00a0jurista \u00a0quien \u00a0admite \u00a0que \u00a0aquellos fueron los comportamientos delictivos cuya \u00a0responsabilidad preacord\u00f3 voluntariamente su apadrinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bastar\u00eda \u00a0lo anterior para inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0en tanto la acreditada ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0condiciona; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0evidencia los m\u00faltiples defectos t\u00e9cnicos y sustantivos \u00a0que igualmente apuntan indiscutiblemente hacia esa direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Aunque el censor escogi\u00f3 como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, y \u00a0precariamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 350.2 y \u00a0460 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed como los c\u00e1nones 44 y 45 de la Ley 153 de \u00a01887, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0axioma \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en la medida que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos por el demandante para dar sustento al \u00a0ataque \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0caso concreto el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, si bien con el \u00a0defensor, \u00a0nadie \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0postulado de favorabilidad como \u00a0garant\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0debido proceso, ninguna concreci\u00f3n efect\u00faa el censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0entre las que se tendr\u00eda que realizar el \u00a0juicio de favorabilidad en el asunto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo procurado no era precisamente que se \u00a0diera \u00a0alcance \u00a0a \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0sino \u00a0que i) se aplicara el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por cuanto el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0deb\u00eda estar dirigido a conferirle una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0se \u00a0le \u00a0restara \u00a0toda \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, suficiente \u00a0es \u00a0recordarle, como lo hiciera el ad quem, \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u00f3rgano acusador y el imputado dej\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0estipulado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0alguno \u00a0respecto del delito de homicidio agravado en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0un menor de edad, restricci\u00f3n que as\u00ed fue aceptada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 legalidad a dicho mecanismo \u00a0abreviado de terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0convenio \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0libre al fallador de estimar la pena que correspondiera para cada delito, \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0lo advirti\u00f3 la colegiatura result\u00f3 ser generosa dado que \u00a0emple\u00f3 \u00a0los \u00a0m\u00ednimos punitivos para cada infracci\u00f3n y en cuanto se refiere al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles fue exigua, esto, en el entendido que desde la \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 colegiatura \u00a0la \u00a0pena \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0\u201cteniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputarse \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales sino el de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, ya que sin duda la acci\u00f3n criminal estuvo destinada a \u00a0dar \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 j\u00f3venes\u201d13, aspecto no \u00a0remediado \u00a0por el juez plural en estricto acatamiento del principio no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 un \u00a0 profundo \u00a0 vac\u00edo \u00a0argumentativo \u00a0 exhibe \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0al \u00a0pretender \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas consagrada en el art\u00edculo 460 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho instituto \u00fanicamente puede ser aplicado durante la \u00a0fase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento- \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0se hayan proferido varias condenas \u00a0frente \u00a0 a \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0fallados \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0injustos \u00a0conexos, \u00a0ejercicio \u00a0que se impone realizar en el fallo, para lo cual, el juez debe acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles descritas en el art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0mismas \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0emple\u00f3, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, con alguna laxitud benigna al \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resta \u00a0precisar que, al amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente la insistencia, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del \u00a012 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Abel \u00a0Rojas \u00a0Isairias \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 5-6 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 1-11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 33-38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 137-151 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 32-44 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 51 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 84-91 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 76-80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 89 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 90 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 90-91 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a011 de la sentencia de segunda instancia a folio 42 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a039.950 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA No. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}