\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS HERNANDO \u00a0IGUA \u00a0BRAVO, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pasto, el 25 de junio de 2012, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a07 \u00a0de octubre de 2011, por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0T\u00faquerres, \u00a0Nari\u00f1o, luego complementada el 11 de octubre del mismo a\u00f1o, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de\u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 400 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 All\u00ed mismo se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n aflictiva de la \u00a0libertad. \u00a0Por \u00faltimo, se negaron al procesado los subrogados de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria en raz\u00f3n a la \u00a0calidad de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0T\u00faquerres, \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada del 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuando el se\u00f1or Andr\u00e9s Mauricio Cuaspa Pozos, sal\u00eda del \u00a0bar \u00a0\u201cKATOS\u201d \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de la se\u00f1orita Ana Delia Yampuez\u00e1n, hacia su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0inmediaciones del asadero \u201cKICOS\u201d la \u00a0pareja \u00a0se percat\u00f3 que es seguida por Luis Hernando Igua Bravo, Mar\u00eda Burbano, \u00a0David \u00a0N y Juan Pablo S\u00e1nchez, \u00faltimo de los cuales pirope\u00f3 a la acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cuaspa Pozos, acto que gener\u00f3 la reacci\u00f3n airada de \u00e9ste, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, el se\u00f1or Luis Hernando Igua Bravo, le propin\u00f3 un pu\u00f1etazo en la \u00a0cara, \u00a0causando \u00a0que Cuaspa pozos caiga sobre el piso, hecho que fue aprovechado \u00a0por \u00a0el procesado y sus acompa\u00f1antes, para emprenderlo a golpes y patadas en la \u00a0cara \u00a0y \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0siendo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0un centro asistencial a donde arrib\u00f3 sin \u00a0signos vitales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0en \u00a0flagrancia LUIS HERNANDO IGUA \u00a0BRAVO, \u00a0el \u00a0I \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el correspondiente juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 su aprehensi\u00f3n, le fue imputado el cargo de homicidio \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0y \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario, mutada \u00a0por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el 28 de enero de 2011- y \u00a0asumida \u00a0competencia por el Juzgado Penal del Circuito de T\u00faquerres, el d\u00eda 16 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral se celebr\u00f3 los \u00a0d\u00edas \u00a016, \u00a017 \u00a0y 20 de mayo de 2011, y culmin\u00f3 con anuncio de sentido de fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado. El 20 de junio siguiente se presentaron \u00a0las \u00a0 solicitudes \u00a0 atinentes \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0fue emitida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0complementada \u00a0el \u00a011 siguiente con decisi\u00f3n que \u00a0niega el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada por la defensa la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio de 2012 se emiti\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad lo decidido por el A quo y por ello \u00a0fue \u00a0objeto del extraordinario recurso de casaci\u00f3n presentado por la defensa de \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0IGUA \u00a0BRAVO, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en su debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el demandante dentro de la causal \u00a0tercera \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 de forma indirecta la ley\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0\u201cPor \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su tesis el demandante advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las causa de la muerte de la v\u00edctima y \u00a0fundarse \u00a0 ella \u00a0 en \u00a0 un \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0y \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0\u201cque \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 desarrolla\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el sistema probatorio en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0conocedoras \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda no incorpor\u00f3 el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0soportaron la demostraci\u00f3n de la causa de la muerte en el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0el testimonio del perito forense, \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al cad\u00e1ver, resultaba imposible determinar el origen del deceso, dado \u00a0que se evidencian leves las heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el impugnante asume el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n t\u00e9cnica al cad\u00e1ver, para concluir de all\u00ed que, en \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0heridas descritas se verifican leves, contrario a lo aseverado por \u00a0la testigo Ana delia Yampuezan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el demandante que si no se alleg\u00f3 la \u00a0necropsia, \u00a0ello \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplido, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo con pruebas contundentes que \u00a0puedan reemplazar efectivamente el dictamen cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso examinado, agrega el impugnante, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso, que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n y las contradicciones insertas en sus dichos, \u00a0no puede ser digna de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0aleja \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contraria\u00a0 a la evidencia y el \u00a0testimonio del perito forense\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, estima el casacionista que \u00a0los \u00a0indicios deducidos por el Ad quem, no se estructuran, dado que parten de la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la golpiza propinada por el acusado y \u00a0otras \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0pasando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 deberse \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente que la prueba, cuando \u00a0menos, \u00a0conduce \u00a0a crear una duda razonable acerca de la existencia del delito y \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0presentado \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0valorativos \u00a0propuestos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesariamente absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cCASAR el fallo objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve precisada a reiterar aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho en m\u00faltiples ocasiones, que el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en esta \u00a0normatividad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales hayan sido demediadas, ni \u00a0mucho menos eliminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso sigue siendo extraordinario y por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0sustentarse de manera adecuada, con expresi\u00f3n clara y precisa de la \u00a0causal, \u00a0los \u00a0fundamentos de la misma y las consecuencias que el yerro detectado \u00a0produce, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible continuar en este escenario con las alegaciones \u00a0propias de instancia, derrotadas en su sede natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega la ocurrencia de un vicio y \u00a0este \u00a0 es \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0determinada \u00a0causal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0opera \u00a0apenas \u00a0formal \u00a0o \u00a0circunstancial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0marca el derrotero ineludible de la fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0obedece \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y teleolog\u00eda al respeto m\u00ednimo por criterios \u00a0ineludibles \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica, para evitar, precisamente, que lo argumentado \u00a0represente \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el cual la parte afectada con el \u00a0fallo \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su particular y muy interesada visi\u00f3n de lo que la \u00a0prueba arroja, por encima de la m\u00e1s autorizada del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede pasarse por alto, al efecto, que a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0arriba \u00a0el fallo de segundo grado prevalido de una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0atacable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0estrictos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que demandan no s\u00f3lo \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia del vicio propio de la alegada, sino su trascendencia, \u00a0al punto de obligar modificar o revocar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la Corte advierte \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0escenario \u00a0extraordinario \u00a0es utilizado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0apenas \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de rehabilitar alegaciones propias de instancia \u00a0vencidas \u00a0suficientemente \u00a0all\u00ed, \u00a0sin que, por fuera de la mera enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 causal, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vale \u00a0apenas \u00a0como \u00a0mampara \u00a0de \u00a0su \u00a0contumacia, \u00a0efectivamente \u00a0verifique \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de un yerro trascendente obligado \u00a0de verificar por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se hace necesario aclarar al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0solo \u00a0inscribir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0dentro de lo rotulado en el numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, nada aporta, pues, para \u00a0definir \u00a0cubierta \u00a0esta \u00a0causal \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los variados \u00a0errores \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen es el atribuido al Tribunal, cierto como debe tenerse \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0reposan los vicios de hecho y de derecho, que a su vez se subdividen \u00a0en \u00a0precisas \u00a0formas \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0de las cuales es detallada por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo1 \u00a0 en \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0respecto de los errores de \u00a0\u00a0<\/p>\n
hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 aprecia, \u00a0 es \u00a0 amplio \u00a0y \u00a0diverso, \u00a0con \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0diferentes, \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo de vicios que pueblan la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0emergiendo \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0buena fortuna de la \u00a0demanda, \u00a0acudido al mecanismo excepcional de impugnaci\u00f3n, delimite sin ambages \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0tantos \u00a0es \u00a0el \u00a0que se atribuye a la decisi\u00f3n de segundo grado, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas definidas en la jurisprudencia \u00a0transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0ni \u00a0lo \u00a0uno \u00a0ni \u00a0lo otro hace parte de la argumentaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0su \u00a0impropiedad \u00a0y \u00a0fatal \u00a0se \u00a0advierte la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si se ausculta lo alegado por el defensor del acusado en el \u00a0escrito \u00a0casacional, \u00a0habr\u00eda que concluir que lo suyo no dice relaci\u00f3n con los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, pues, a pesar de discutir que se pruebe la causa de muerte \u00a0con \u00a0elementos suasorios diferentes a la necropsia, termina por aceptar que ello \u00a0es \u00a0 \u00a0v\u00e1lido, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 supletorias han de ser contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Deber\u00eda \u00a0asumirse, entonces, que lo suyo remite a supuestos vicios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0aduce \u00a0de manera general que se apreci\u00f3 erradamente la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que lo decidido por el Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0 aleja \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0dijera, \u00a0por \u00a0lo anotado, delimitada la controversia en los \u00a0linderos \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el punto, limit\u00e1ndose a \u00a0realizar \u00a0 afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0bien \u00a0poco \u00a0fundamentan el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando el casacionista aborda directamente lo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contiene \u00a0y busca a partir de su particular valoraci\u00f3n de la misma, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente de la del Tribunal, inconcuso surge que apenas \u00a0navega \u00a0por \u00a0las aguas del t\u00edpico alegato de instancia, en tanto, pasa por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia en el \u00e1mbito casacional\u00a0 del yerro en el \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, sino el examen \u00a0valorativo que de ella hizo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0ambas instancias disertaron \u00a0amplia \u00a0y \u00a0profundamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que soporta la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0hasta \u00a0significar, \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0es perfectamente v\u00e1lido, ante la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0al respecto, demostrar ese hecho, causa de \u00a0muerte, \u00a0con \u00a0elementos diferentes a la experticia, sino que en el caso concreto \u00a0esas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0resultaban suficientes para determinar inexcusable el nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n violenta y el subsecuente \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el recurrente que la prueba testimonial no es confiable y que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0utilizados \u00a0por el Tribunal para soportar sus conclusiones, no se \u00a0estructuran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0nunca detalla cu\u00e1l es el error en el que recaen las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se precisa cu\u00e1les son los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0dice no estructurados o en qu\u00e9 apartados del mismo radica el \u00a0vicio \u00a0\u2013vale decir, en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o en la inferencia a que se llega-, de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que lo sostenido no supera el estadio de la simple petici\u00f3n de \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0cabe \u00a0agregar a lo dicho, que el examen de los argumentos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0instancias \u00a0soportan \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0permite verificar su completo apego con la juridicidad, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados y la forma en que se desarrollaron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0ninguna controversia seria pudo plantear el demandante, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n atinente a que necesariamente el \u00a0deceso \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0ataque violento ejecutado, entre otros, por el acusado, se \u00a0contenga \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de vulneraci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que\u00a0 los testigos advierten de la \u00a0presanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violento e \u00a0inmisericorde \u00a0ataque \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0amplio \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a su \u00a0inconsciencia, \u00a0 afectado \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0su \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que ingres\u00f3 al nosocomio local, ubicado a pocas cuadras del lugar \u00a0del ataque, ya sin signos vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el impugnante, el perito que acudi\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0inspecci\u00f3n t\u00e9cnica al cad\u00e1ver no es \u00a0posible \u00a0aventurar la causa de la muerte, ello no desdice de la prueba utilizada \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el t\u00f3pico, \u00a0ni \u00a0comporta \u00a0factor \u00a0que atempere lo dicho por los testigos o las inferencias a \u00a0las que lleg\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0si \u00a0del \u00a0perito \u00a0se \u00a0pide \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con su saber t\u00e9cnico o cient\u00edfico, su respuesta se limite \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0precisamente porque en raz\u00f3n de ello es que el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 experto \u00a0 \u00a0 es \u00a0recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0juez no se limita, en su valoraci\u00f3n, a \u00a0tan \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar todos los elementos de juicio \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0el objeto concreto de an\u00e1lisis y as\u00ed, su an\u00e1lisis parte de \u00a0factores \u00a0testimoniales\u00a0 \u00a0e inferenciales de corte indiciario, con los que no cont\u00f3, \u00a0ni pod\u00eda contar, el experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ninguna \u00a0desarmon\u00eda \u00a0existe \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0conclusiones, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0experto controvierte lo asumido por el \u00a0juzgador, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0reiterarse, \u00a0el espectro examinado por el primero se limita a la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0fue \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0esto \u00a0que se dijo \u00a0imposibilitado de determinar la causa de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 establecido \u00a0la \u00a0Corte2 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo establecido en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de actuar \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, reparar los agravios inferidos \u00a0a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ella se encuentra \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que se admita la demanda presentada en debida forma, asunto ajeno \u00a0a lo que aqu\u00ed se verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0examinar \u00a0si los fallos desconocieron el principio de legalidad que rige para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anotado, una vez quede en firme esta \u00a0providencia, \u00a0superado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de insistencia, la actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0la \u00a0posibilidad de casar oficiosamente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 IGUA \u00a0 \u00a0 BRAVO,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n y una vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0relacionado con la insistencia, en caso de que se formule, regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0se examine la \u00a0posibilidad de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0entre otros, autos del 9 de junio y 16 de diciembre de 2008, radicados \u00a029520 y 30244, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}