\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0LIBARDO \u00a0LEON CASTIBLANCO, contra el fallo del 24 de julio de 2012 proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0el 2 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de la \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n atinente a la pena al fijarla en veintinueve (29) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 como \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0 la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de la camioneta Toyota, modelo 1997, \u00a0placas \u00a0CIL \u00a0509, \u00a0la cual una vez retenida fue entregada para su custodia en el \u00a0parqueadero \u00a0Granada \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jaime Penagos \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0el 15 de marzo de 2005 cedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0autos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron llevados por LIBARDO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0CASTIBLANCO \u00a0a \u00a0una \u00a0bodega \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la Avenida Caracas con calle 36 sur. \u00a0En \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 desconocidas, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0accidentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02011 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar ante el Juez 55 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas, el Fiscal 130 de la Unidad de Automotores \u00a0le \u00a0 \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 LIBARDO \u00a0 \u00a0 LE\u00d3N \u00a0CASTIBLANCO \u00a0el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0 calificado, \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0lleva a cabo la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos, \u00a0 individualizaci\u00f3n\u00a0 de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley por error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del casacionista, en el contrato de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Jaime Penagos y Luis Alfonso Mart\u00ednez, el indiciado no adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0depositario \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0prueba de la custodia del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ya \u00a0que no existe contrato de trabajo o v\u00ednculo jur\u00eddico entre los \u00a0dos que la demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma causal 3\u00aa, \u00a0aduce \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, al decidirse la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LEON CASTIBLANCO ha debido reconocerse el in dubio pro reo, en la medida que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0ni \u00a0oportunamente allegada a la actuaci\u00f3n de la cual \u00a0pueda \u00a0 inferirse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ignora que al haberse el \u00a0acusado \u00a0allanado \u00a0a los cargos en la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 182 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para acudir a la casaci\u00f3n alegando supuestos errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0sean ordinarios o \u00a0extraordinarios, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0vincula \u00a0al agravio o \u00a0perjuicio \u00a0inferido \u00a0al \u00a0interviniente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, de modo que \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0satisface sus pretensiones porque responde a sus expectativas o lo \u00a0favorece, no se encuentra legitimado para recurrirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en los t\u00e9rminos del inciso in \u00a0fine \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la misma ley, el allanamiento a cargos o el acuerdo \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la fiscal\u00eda como para el imputado, en tanto que el \u00a0juez \u00a0una \u00a0vez \u00a0determina \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento sea posible la retractaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que lo aceptado o acordado viole las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al principio de irretractabilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0rige, \u00a0las \u00a0partes se encuentran inhabilitadas para revocar, reformar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0desconocer \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0porque de permitirlo se afectar\u00eda la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la pronta y eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0fines \u00a0y \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0perseguidos \u00a0por el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0busca\u00a0 \u00a0desconocer el allanamiento a cargos del imputado en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0contraviene el mandato \u00a0legal \u00a0arriba \u00a0mencionado, \u00a0ya \u00a0que ni m\u00e1s ni menos constituye retractaci\u00f3n de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante olvida que la manifestaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0aceptando los cargos, conlleva la renuncia a derechos\u00a0 tales como \u00a0no \u00a0 autoincriminarse, \u00a0 a \u00a0tener\u00a0 \u00a0un \u00a0juicio p\u00fablico, oral, contradictorio, concentrado e imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y sin dilaciones injustificadas, a cambio de \u00a0una rebaja significativa de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa pretensi\u00f3n, acude a postular sin la \u00a0adecuada \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, porque a su modo de ver el \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0no \u00a0compromete \u00a0como \u00a0depositario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0accidentado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0no estar probado que tuviera contrato \u00a0laboral o v\u00ednculo jur\u00eddico con los cesionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un error de esta clase no es posible proponer \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en el que por haber el imputado renunciado al juicio oral, en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se \u00a0predique la existencia del vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco aducir al amparo de la misma causal la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de la inexistencia de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la cuales sustentar la comisi\u00f3n del hecho y la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0en raz\u00f3n a que con el contrato de cesi\u00f3n de dep\u00f3sito no adquiere el \u00a0cuidado \u00a0o \u00a0custodia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0cuya \u00a0p\u00e9rdida \u00a0total en un accidente dio \u00a0origen a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero porque no enuncia la especie del error \u00a0probatorio, y segundo como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0este \u00a0car\u00e1cter ri\u00f1e con el inter\u00e9s para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo aducido en el cargo dos no \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 enunciada \u00a0 en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la inadmisibilidad de la retractaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, y sin que los reparos propuestos en la demanda tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0fundamentales \u00a0del imputado o con temas respecto de los cuales pudiera asistirle \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s, \u00a0por \u00a0ejemplo inconformidad en la cuantificaci\u00f3n de la pena o \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del allanamiento o del \u00a0acuerdo,\u00a0 la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LIBARDO \u00a0 \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 \u00a0CASTIBLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n julio 8 de 2009, radicaci\u00f3n 31280 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}