\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de diciembre de \u00a02011, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Luis Hern\u00e1ndez P\u00e9rez \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros en concurso con contratos sin cumplimiento de los requisitos \u00a0legales e inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso 112 meses de prisi\u00f3n, 6 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, $ 235.549.223,31 de multa, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar, \u00a0en \u00a0monto \u00a0de \u00a0$ \u00a01.402,027.599,92, \u00a0al Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0de \u00a0Telecom y Teleasociadas en Liquidaci\u00f3n, PAR, los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 27 de abril de 2012. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda fue admitida en auto del 24 de septiembre de 2012. \u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, la Corte resuelve el \u00a0fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Denuncias period\u00edsticas dieron cuenta de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estatal de comunicaciones \u00a0TELECARTAGENA \u00a0S. A., ESP, consistentes en la adjudicaci\u00f3n ilegal de contratos, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Senador de la Rep\u00fablica Juan Jos\u00e9 Garc\u00eda Romero y el \u00a0gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0 Jaime \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0se \u00a0quedaran \u00a0con un porcentaje del 33%, cada \u00a0uno, del valor convenido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0detect\u00f3 sobre-valoraci\u00f3n en algunos de los contratos adjudicados \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0otros, \u00a0siendo estos los \u00a0n\u00fameros \u00a0D64\/98, \u00a0A23\/99, \u00a0L23\/99, \u00a0L22\/988, \u00a0L27\/98, \u00a0L26\/98, \u00a0L57\/98, L21\/98, \u00a0L96\/98, \u00a0L95\/98, \u00a0L63\/98, D63\/98 , A15\/99 (sobrecostos, sobrefacturaci\u00f3n, obras \u00a0sin \u00a0ejecutar, \u00a0pago \u00a0de \u00a0obras \u00a0no \u00a0pactadas), \u00a0D23\/98, D24\/98, D26\/98, D28\/98, \u00a0D29\/98 \u00a0(no \u00a0existi\u00f3 acto administrativo de adjudicaci\u00f3n de oferta y su previo \u00a0estudio \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n), \u00a0D27\/98, \u00a0D25\/98 (solo existi\u00f3 una oferta y el objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia), A24\/99 (se \u00a0variaron \u00a0criterios de selecci\u00f3n). Esas irregularidades generaron un detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0estatal \u00a0que ingres\u00f3 al de los contratistas, por un valor total \u00a0de $203.413.223,31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 23 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0real, sucesivo, homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N \u00a0A \u00a0FAVOR \u00a0DE \u00a0TERCEROS, \u00a0INTER\u00c9S \u00a0IL\u00cdCITO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CELEBRACI\u00d3N DE CONTRATOS y \u00a0CONTRATO \u00a0SIN \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0DE \u00a0REQUISITOS LEGALES\u201d, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133, \u00a0145 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0estatuto aplicable por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte motiva, la Fiscal\u00eda transcribi\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la conducta del sindicado \u00a0\u201cencuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0la sumatoria de los sobrecostos establecidos en este \u00a0prove\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue notificada por anotaci\u00f3n en \u00a0estado del 3 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 formula \u00a0 tres \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0Causal \u00a0tercera, nulidad por faltas al debido proceso y al derecho a la defensa, \u00a0originadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0confusa, \u00a0ininteligible, \u00a0contradictoria, anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el pliego de cargos y aclara que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0una cita textual de los tipos penales, pero en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un concurso real, \u00a0sucesivo, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, sin que ofreciera argumento alguno sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0concurso y su fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, sin que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0razonara \u00a0si se estaba ante un comportamiento unitario desarrollado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0actos, \u00a0lo \u00a0cual surg\u00eda de su conclusi\u00f3n sobre que la cuant\u00eda \u00a0del peculado era la sumatoria de las p\u00e9rdidas en cada acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior incidi\u00f3 en las sentencias, pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0un solo delito agravado por la cuant\u00eda, en desmedro \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues la punibilidad se vio afectada, adem\u00e1s de que la acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de los diversos incisos del tipo de peculado se adecuaba \u00a0el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los cargos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0El pliego de cargos imput\u00f3 un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en el peculado, de tal forma que los jueces sorprendieron al procesado \u00a0al \u00a0deducirle \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0en los fallos, con incidencia negativa en la \u00a0pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se case la sentencia para que se excluya \u00a0la agravante y se redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por no \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la Ley 600 del 2000, \u00a0producto \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el auto de la Contralor\u00eda se lee que sobre los contratos L-27\/98, \u00a0L57\/98, \u00a0L21\/98 \u00a0y L96\/98 los contratistas resarcieron parte de los sobrecostos, \u00a0lo que equivale a un reintegro parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0se \u00a0case parcialmente el fallo para \u00a0que se reconozca la diminuente y se redosifique la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0cargos primero (principal) y \u00a0segundo \u00a0(subsidiario), \u00a0la Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0rese\u00f1a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 detall\u00f3 \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos \u00a0y \u00a0el detrimento, a favor de \u00a0terceros, \u00a0causado al patrimonio estatal, n\u00facleo central que no fue desconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0respet\u00e1ndose la congruencia personal y f\u00e1ctica de manera \u00a0absoluta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que los jueces dedujeron una \u00a0agravante \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0incluida en el pliego \u00a0de\u00a0 \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda cit\u00f3 la integridad del art\u00edculo 133 que \u00a0incluye \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes \u00a0y no hizo claridad no obstante que finaliz\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0era \u00a0la sumatoria de todos los sobrecostos, pero no \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante una unidad de acci\u00f3n (delito continuado) o un \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de las diferentes acciones respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0igual \u00a0fueron \u00a0definidas \u00a0como \u00a0delitos \u00a0\u00fanicos, \u00a0pero con ello no se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el n\u00facleo rector individual y f\u00e1ctico desarrollado por la acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones no incurren en contradicci\u00f3n relevante que \u00a0implique \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0fue deducir la agravaci\u00f3n no \u00a0imputada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos, pero ello se soluciona descart\u00e1ndola y \u00a0redosificando la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho a la defensa se pudo ejercer, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0siempre \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, clara y concreta las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de reproche, pues con independencia de si lo sucedido con los \u00a0diversos \u00a0contratos estructuraba un concurso de delitos o uno solo, lo cierto es \u00a0que se valor\u00f3 y argument\u00f3 sobre cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el cargo tercero (segundo \u00a0subsidiario), \u00a0no \u00a0procede el descuento punitivo por reintegro parcial, en tanto \u00a0el \u00a0mismo no fue realizado por el acusado, sino por terceros (los contratistas), \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00e1nimo de aminorar las consecuencias del delito fue de \u00a0estos, \u00a0no \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0castigo \u00a0se \u00a0impone \u00a0cuando se vislumbra un \u00a0arrepentimiento \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n la hubiere realizado el \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0terceros \u00a0por \u00a0mediaci\u00f3n suya. Adem\u00e1s, en los contratos L57\/98, \u00a0L26\/98 \u00a0y \u00a0L96\/98 no se hizo reintegro, sino que se ejecutaron obras adicionales \u00a0que no repararon sino implicaron nuevos costos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia demandada. Las razones para \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0comparten algunos de los argumentos tanto del defensor demandante \u00a0como del Ministerio P\u00fablico, son las que siguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la nulidad y de la \u00a0<\/p>\n
Incongruencia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte abordar\u00e1 de manera conjunta el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero (principal) y segundo (primero subsidiario), \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que invocan causales diversas (nulidad e incongruencia), se \u00a0soportan en situaciones de hecho y de derecho id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches aluden a lo \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0que resulta el pliego de cargos, pues respecto del peculado no se \u00a0sabe \u00a0si se dedujo una sola conducta, mediante unidad de acci\u00f3n, o un concurso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que de manera expresa no imput\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual la sentencia adecu\u00f3 un solo comportamiento \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0debido proceso, del derecho a la defensa y de la \u00a0consonancia que debe existir entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n que la acusaci\u00f3n \u00a0marca \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0juicio, se\u00f1ala las pretensiones de la Fiscal\u00eda y los \u00a0lineamientos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0y pronunciarse la \u00a0sentencia, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0irrestricta \u00a0del \u00a0principio de \u00a0congruencia, \u00a0 esta \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 (con \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0condena) \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los hechos y delitos se\u00f1alados en el pliego de cargos (que \u00a0conforma \u00a0un \u00a0todo complejo con lo postulado en el incidente de variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, cuando el mismo es activado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0ya \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, como que el fallador no puede imputar hechos \u00a0diversos \u00a0ni \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y\/o \u00a0espec\u00edficos \u00a0que el acusador no haya \u00a0deducido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0expresa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0le \u00a0queda \u00a0vedado \u00a0desconocer \u00a0atenuantes \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y est\u00e1 habilitado para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0conductas \u00a0diversas, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando ellas sean ben\u00e9ficas al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y respeten el n\u00facleo b\u00e1sico de los cargos \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones as\u00ed resumidas, resulta \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0importancia que reviste la resoluci\u00f3n acusatoria, en cuanto \u00a0su \u00a0clara \u00a0incidencia en las formas propias de un proceso como es debido y en el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada \u00a0tiene claro que por lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0ese \u00a0pliego, \u00a0y \u00a0nada m\u00e1s, habr\u00e1 de ser juzgado, que, por ende, \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0otro, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0planear \u00a0su estrategia de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0certeza de que lo m\u00e1s grave que le puede suceder \u00a0es \u00a0que \u00a0sea \u00a0declarado responsable solamente por lo se\u00f1alado por la Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 pueda \u00a0 sorprenderlo \u00a0 por \u00a0situaciones \u00a0ajenas \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la acusaci\u00f3n debe estar \u00a0redactada \u00a0de \u00a0manera tal que no ofrezca lugar a equivocaciones, que a cualquier \u00a0ciudadano, \u00a0pero en especial al sindicado, no le quede incertidumbre respecto de \u00a0los \u00a0hechos por los cuales es convocado a juicio ni de la normatividad penal que \u00a0recoge los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumple \u00a0con tales presupuestos, propios \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0procesal \u00a0preexistente, \u00a0la argumentaci\u00f3n que se \u00a0muestra \u00a0 \u00a0contradictoria, \u00a0 ininteligible \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0esto es, que da lugar a un doble sentido, o, lo que es lo mismo, \u00a0puede generar m\u00e1s de una interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0en verdad que \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n a los intervinientes en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0algunas expresiones contenidas en el escrito acusatorio no resultan \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunadas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, con miras a un pleno \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0del \u00a023 \u00a0de diciembre de 2005, luego de resumir los hechos, bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cCALIFICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0PROVISIONAL\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado pudo ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que tipifica el C\u00f3digo Penal de 1980 en sus art\u00edculos \u00a0133, \u00a0145 \u00a0y 146, todos con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 190 de 1995, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u201csiendo \u00a0estos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1 \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0referencia, \u00a0siquiera \u00a0tangencial, \u00a0ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0ni \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego pas\u00f3 a indicar y evaluar la prueba y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0dedicando \u00a0espacio a rese\u00f1ar cada uno de los \u00a0contratos \u00a0se\u00f1alados de ilegales, con la especificaci\u00f3n de las irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en su elaboraci\u00f3n, la modalidad del detrimento que con \u00e9l se caus\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0estatal \u00a0y el monto del mismo, para, al final de sus argumentos, \u00a0concluir que la conducta del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cencuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, en cuant\u00eda que resulte de la sumatoria de \u00a0los \u00a0sobrecostos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este prove\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0referencia, lo que fue una constante a lo largo de sus \u00a0consideraciones, \u00a0 al \u00a0instituto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la cuant\u00eda del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dada por la sumatoria de los sobrecostos en \u00a0cada uno de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0dejado escrito sin que se \u00a0explicara \u00a0si, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas en cada una de las \u00a0contrataciones \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad de acci\u00f3n, a modo del denominado \u00a0delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, en el ordinal segundo de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la Fiscal\u00eda plasm\u00f3 que acusaba al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e9rez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomo presunto \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0real, \u00a0sucesivo, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR APROPIACI\u00d3N A FAVOR DE TERCEROS, \u00a0INTER\u00c9S \u00a0IL\u00ccCITO \u00a0EN \u00a0LA CELEBRACI\u00d3N DE CONTRATOS y CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO \u00a0DE REQUISITOS LEGALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0qued\u00f3 hu\u00e9rfana de argumentos en la parte motiva, en \u00a0tanto \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0ni a las normas que regulan ese \u00a0instituto \u00a0ni a las circunstancias de hecho y de derecho que en el caso concreto \u00a0lo estructuraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0como refieren defensa y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, al transcribir las normas \u00a0que \u00a0recog\u00edan \u00a0los hechos, espec\u00edficamente el peculado, cit\u00f3 en su integridad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, sin que hiciera alusi\u00f3n, siquiera \u00a0tangencial, \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de sus incisos consideraba el aplicable para el caso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0concret\u00f3 la cuant\u00eda del il\u00edcito ni explic\u00f3 al sindicado si se \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva del inciso final de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0derivada \u00a0de que el monto \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0superase \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0200 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0nota \u00a0final \u00a0de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda respecto de que la cuant\u00eda ser\u00eda la resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sobrecostos, \u00a0podr\u00eda \u00a0dar luces sobre que se \u00a0imput\u00f3 \u00a0una sola conducta, considerando como unidad de acci\u00f3n y prop\u00f3sito los \u00a0diversos \u00a0actos \u00a0cometidos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0claridad ni f\u00e1ctica ni jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del art\u00edculo 133 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No hay duda, entonces, de que el acusador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0irregularidades: \u00a0(I) \u00a0deducir \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva una \u00a0concurrencia \u00a0no se\u00f1alada en la motivaci\u00f3n y, (II) no especificar cu\u00e1l de los \u00a0incisos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal era el que consideraba aplicable, \u00a0habiendo \u00a0 escogido \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0el \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto razona el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0esos \u00a0yerros no socavaron las bases propias de un proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0ni \u00a0afectaron \u00a0a \u00a0la parte defendida, al punto que se imponga \u00a0retrotraer el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, bien lo sabe el se\u00f1or defensor, \u00a0no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0se \u00a0imponga \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de la nulidad, pues, de ser as\u00ed, \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0culminar\u00eda, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0todos \u00a0siempre \u00a0hay \u00a0falencias; \u00a0basta, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requiere, adem\u00e1s de ello, acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su incidencia material, efectiva, en este \u00a0caso, \u00a0en el debido proceso y en el derecho a la defensa. No se olvide, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es el remedio extremo, al cual solamente se debe acudir cuando \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0ofrezca \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0de soluci\u00f3n. Lo contrario \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0misma, \u00a0esto es, a hacer \u00a0prevalecer la simple forma sobre lo sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, la Fiscal\u00eda no motiv\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia de conductas, pero al acusado le fueron detallados todos \u00a0y \u00a0cada uno de los contratos sobre los que cometi\u00f3 ilicitudes, especificando en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0estas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0en \u00a0garant\u00eda de su derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0queda duda que conoci\u00f3 cada uno de los hechos de que se lo \u00a0acusaba y desde un comienzo pudo controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 menci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0otra \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y una m\u00e1s de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0citar en forma singular los art\u00edculos 133, 145 y 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0dejaban \u00a0claro \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que, con independencia de la \u00a0pluralidad \u00a0de actos cometidos y del acierto o no del acusador, solamente deb\u00eda \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0una\u00a0 conducta punible de peculado, una de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0y \u00a0una \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos, con la advertencia, eso s\u00ed, \u00a0de \u00a0que \u00a0cada una de ellas inclu\u00eda todas las situaciones de hecho, esto es, los \u00a0m\u00faltiples \u00a0convenios \u00a0investigados, \u00a0como \u00a0que \u00a0ellos \u00a0fueron especificados con \u00a0suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se ratifica precisamente con la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0final a que la cuant\u00eda del peculado (\u00fanico) imputado estaba dada por \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sobrecostos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se ten\u00eda como una sola \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0converg\u00edan \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas en todos los \u00a0pactos suscritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo jur\u00eddico, con independencia \u00a0de \u00a0si se estaba ante una unidad de acci\u00f3n o una concurrencia, la acusaci\u00f3n se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, conductas que adecu\u00f3 a los \u00a0art\u00edculos \u00a0133, \u00a0145 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y los fallos de instancia \u00a0respetaron y se pronunciaron sobre esa adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0deb\u00eda \u00a0preparar \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la inteligencia que sin \u00a0dificultad \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0frase \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que se imputaba un concurso de conductas punibles, pero entre el \u00a0peculado, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y el contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no llama a discusi\u00f3n, como que \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0explicado que tales conductas concurr\u00edan, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0dosificar la sanci\u00f3n el juzgador estaba obligado a aplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ese \u00a0instituto, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0se lesionar\u00edan los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto se habr\u00edan impuesto las penas individuales \u00a0para cada delito, lo cual le resultaba gravoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mejor \u00a0decir, a\u00fan si la acusaci\u00f3n no \u00a0argument\u00f3 \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 las normas para imputar el concurso de que se trata, el \u00a0juzgador \u00a0estaba \u00a0obligado a aplicar ese instituto, en respeto del principio que \u00a0le \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0escoger \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0surge \u00a0que admite la concurrencia entre las tres conductas punibles, en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0lo atinente al concurso de peculados o la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravante \u00a0(de \u00a0ser considerado como uno solo) y nada confronta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de los art\u00edculos 145 y 146 igual \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 deducido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructuraba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0bien, como se ha demostrado, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0retrotraer el procedimiento, tampoco hay incertidumbre respecto de que \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0de manera expresa, f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, ello obligaba a los juzgadores a descartarla, en respeto \u00a0del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0como postulan el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el segundo cargo de la demanda (primero subsidiario) est\u00e1 dada por \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en aras de descartar la aplicaci\u00f3n del inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal, debi\u00e9ndose adecuar el peculado al \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0de la norma, en tanto 50 salarios m\u00ednimos para 1998 y 1999, \u00e9poca \u00a0en \u00a0la cual sucedieron los hechos, seg\u00fan se dio por probado en la sentencia (lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente), \u00a0representaban, \u00a0en su orden, $ \u00a010.191.300 \u00a0y \u00a0$ 11.823.000, sumas que son superadas en mucho por los montos que \u00a0como \u00a0 sobrecostos \u00a0 fueron \u00a0 determinados \u00a0 para \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0para aplicar las reglas del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles y escoger el \u201cdelito \u00a0base\u201d, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0al que resulte m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mayor surge de la cuant\u00eda \u00a0m\u00e1xima, \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en este caso, la de 50 salarios es superada por las \u00a0apropiaciones cometidas sobre varios de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que el delito de peculado cometido es el descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, y no en el 3\u00ba, \u00a0como dedujeron los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No obstante el yerro en que se incurri\u00f3, \u00a0no prospera la pretensi\u00f3n defensiva de redosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto, con independencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de cuartos de que trata el art\u00edculo 61 de la Ley 599 del 2000, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia, avalado por el Tribunal, decidi\u00f3 \u00a0fijar, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0(peculado), la pena m\u00ednima legal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el 19 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima legal para el \u00a0peculado \u00a0del inciso 1\u00ba es de 6 a\u00f1os (72 meses), la que resulta ser igual a la \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0pues \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0aumento \u00a0all\u00ed indicado (\u201chasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad\u201d), en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a060.2 \u00a0de la Ley 599 del 2000 este porcentaje se aplica al m\u00e1ximo, lo \u00a0cual no afecta el tope menor que permanece en los 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respeto \u00a0del principio de legalidad, el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0imponer una pena mayor al m\u00e1ximo, pero tampoco inferior al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y sucede que tanto con la adecuaci\u00f3n errada de los jueces, como con la \u00a0que corresponde, ese l\u00edmite es de 6 a\u00f1os (72 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0no \u00a0vari\u00f3, los 20 meses fijados por el a \u00a0quo \u00a0se \u00a0deben \u00a0trasladar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, sin que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del se\u00f1or apoderado relativo a que se \u00a0impone \u00a0realizar \u00a0un \u00a0c\u00e1lculo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0real que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica correcta. Esto, porque el juez no se \u00a0movi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de tal espacio, no se alej\u00f3 de m\u00ednimo, sino que fij\u00f3 este, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0el c\u00e1lculo para las conductas concurrentes se hizo a partir de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0para el delito base y como esta permanece id\u00e9ntica, no afecta \u00a0la operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectada, \u00a0por \u00a0cuanto, si bien el juzgador dijo aplicar el agravante del inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133, en sus operaciones solamente le dio cabida para la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pero no a la multa que la dej\u00f3 igual al valor de lo apropiado (no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad), esto es, \u00a0realmente \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0castigo del inciso 1\u00ba, que corresponde a la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del reintegro parcial \u00a0<\/p>\n
Respecto de lo se\u00f1alado en el tercer cargo \u00a0(segundo \u00a0subsidiario), sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 401 de la Ley 599 del \u00a02000 \u00a0que \u00a0establece \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva seg\u00fan el \u00a0agente \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0reintegre \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0total \u00a0o parcialmente, y \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga, \u00a0la Corte se ha pronunciado en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0reiteran \u00a0(sentencia del 12 de diciembre de \u00a02012, radicado 37.390): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la norma transcrita el legislador establece un tratamiento punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0autor del delito de peculado que de forma voluntaria, \u00a0directamente \u00a0o a trav\u00e9s de terceras personas, repare lo da\u00f1ado o reintegre lo \u00a0apropiado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0mitiga \u00a0el da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0se \u00a0rescata, \u00a0en cierta forma, el deber \u00a0funcional \u00a0de lealtad quebrantado con la conducta reprochada por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una f\u00f3rmula de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0consignada \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido sustancial con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de disminuir el impacto negativo del delito frente al bien jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0en \u00a0tanto se morigera el da\u00f1o causado a la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recuperan \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0apropiados, perdidos \u00a0o\u00a0 \u00a0extraviados \u00a0o se suspende el mal uso dado a los mismos y, a la vez, se \u00a0logra \u00a0un acto de arrepentimiento del procesado que disminuye la ofensa inferida \u00a0al deber de probidad afectado con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la Corte se ha pronunciado sobre este \u00a0instituto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, ha de precisarse que tanto \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del Decreto Ley 100 de 1980 y luego con el 401 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-que \u00a0mantuvo \u00a0la esencia de la figura- la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como bien lo expone la representante de la \u00a0sociedad, \u00a0 que \u00a0tal \u00a0acto \u00a0debe \u00a0emanar \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntariedad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0filosof\u00eda \u00a0inspiradora \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0preserv\u00f3 \u00a0con \u00a0el mencionado art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(realmente \u00a0es \u00a0Ley \u00a0599), \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de propender por la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0indebidamente \u00a0apropiados \u00a0se busca rescatar el \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0quebrantado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un acto voluntario del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0suponga \u00a0su \u00a0arrepentimiento, como se \u00a0enfatiz\u00f3 en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha sido \u00a0explicita \u00a0y \u00a0clara \u00a0que \u00a0la \u00a0teolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma busca proteger no solo la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0Estado, sino que, como lo dice el Ministerio P\u00fablico, \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0es \u00a0decir, el deber de fidelidad y respeto de los funcionarios \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, de suerte que, correlativamente, el \u00a0 beneficio \u00a0 punitivo \u00a0se \u00a0otorga \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0arrepentimiento \u00a0que aminora la ofensa al deber de probidad que le correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico\u201d\u00a0 (subraya fuera \u00a0de \u00a0 texto)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0proporciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0y el monto de lo \u00a0restituido, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Si \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o el reintegro se \u00a0presenta \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el descuento punitivo ser\u00e1 \u00a0equivalente a la mitad de la pena; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Si la reparaci\u00f3n o el reintegro ocurre \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, pero antes de dictarse sentencia de \u00a0segunda instancia, la rebaja ser\u00e1 de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Si el reintegro es parcial, se puede \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte, en proporci\u00f3n al monto de lo \u00a0reintegrado2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El reintegro de lo apropiado, perdido o \u00a0extraviado, \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la devoluci\u00f3n del mismo bien o de su \u00a0valor3 debidamente actualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0reintegro \u00a0no \u00a0generan \u00a0la modificaci\u00f3n de los extremos de la sanci\u00f3n, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un acto post delictual, cuya aplicaci\u00f3n se produce una vez tasada la \u00a0pena4\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el mejor tratamiento punitivo se impone as\u00ed el reintegro \u00a0no \u00a0lo \u00a0haga \u00a0directamente \u00a0el procesado, como que, a voces de la jurisprudencia \u00a0citada, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0arrepentimiento \u00a0puede provenir directamente de \u00e9l o por \u00a0intermedio \u00a0de terceras personas, sin que, adem\u00e1s, pueda dejarse de lado que el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0declarado responsable de peculado cometido a favor de terceros, lo \u00a0que \u00a0significa que fueron los \u00faltimos (los contratistas) los que de manera real \u00a0incrementaron \u00a0su patrimonio en detrimento del Estado, luego nada obsta para que \u00a0fueran \u00a0esos \u00a0beneficiarios \u00a0los \u00a0que hicieran la devoluci\u00f3n, circunstancia que \u00a0debe comunicarse al servidor p\u00fablico que permiti\u00f3 su ganancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed acierta la se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0en \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0de que la atenuante no procede \u00a0respecto de todos los contratos citados por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los contratos L57\/98 y \u00a0L26\/98 \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0reintegro parcial de los dineros apropiados, en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de obras adicionales con el \u00a0supuesto \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo alguno \u00a0cubrieron \u00a0los \u00a0sobrecostos \u00a0causados \u00a0inicialmente \u00a0con los contratos, sino que \u00a0generaron \u00a0gastos \u00a0adicionales \u00a0por \u00a0obras \u00a0nuevas. \u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0convenios, en \u00a0consecuencia, no puede pregonarse reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato L22\/98, el \u00a0monto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en $ 15.581.530,12, de los cuales el contratista \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0$ 10.561.198,70. En el contrato L27\/98 el sobre-costo fue fijado en $ \u00a022.773.696,37, \u00a0suma \u00a0reducida en $ 14.736.869,80 debido a la restituci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0Finalmente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0L96\/98, el delito fue \u00a0cuantificado \u00a0 en \u00a0$ \u00a07.848.750, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0contratista \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0$ \u00a04.018.375. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0hecho \u00a0suma \u00a0$ \u00a029.316.443,50, \u00a0que \u00a0frente a $ 203.413.223,31, que los jueces demostraron, y la \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0 controvierte, \u00a0fue \u00a0la \u00a0suma \u00a0apropiada \u00a0indebidamente, \u00a0equivale \u00a0aproximadamente \u00a0a un\u00a0 15%,\u00a0 desde donde consulta criterios de equidad \u00a0y \u00a0razonabilidad que el descuento punitivo sea igual al 15% del tope m\u00e1ximo del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 (una cuarta parte), que debe aplicarse a los 72 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$ \u00a0203.413.223,31 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0que \u00a0fueron las sanciones establecidas para el \u00a0peculado, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a069 meses 9 d\u00edas y $ 195.785.227,43, cifras a las que \u00a0se \u00a0suma lo deducido por las conductas concurrentes, para un total de 89 meses 9 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$ 227.921.227,43 de multa, que ser\u00e1n las penas que debe \u00a0cumplir el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0monto \u00a0de los perjuicios fijados en los \u00a0fallos, \u00a0igualmente \u00a0debe deducirse la suma reconocida como reintegrada, con las \u00a0indexaciones fijadas por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de abril de 2012, \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cartagena, \u00a0 exclusivamente para se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0El delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, no el agravado de su \u00a0inciso 3\u00ba, como dedujeron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Las \u00a0penas de prisi\u00f3n y de multa que \u00a0debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jaime \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e9rez \u00a0son \u00a0de \u00a089 \u00a0meses \u00a09 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y $ \u00a0227.921.227,43, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Al monto de los perjuicios se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0debe \u00a0deducirse, \u00a0debidamente \u00a0indexada en los t\u00e9rminos all\u00ed \u00a0fijados, la suma de $ 29.316.443,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El fallo demandado contin\u00faa vigente en \u00a0todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia del 21 de marzo de 2012, Rad. No. 33101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0postura de la Sala Mayoritaria, cuando la reparaci\u00f3n o el \u00a0reintegro \u00a0no \u00a0es total, el descuento punitivo debe ser proporcional al monto de \u00a0lo \u00a0reparado \u00a0sin \u00a0que \u00a0exceda \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte indicada en la norma. Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recogida en el canon 25 de la Ley 1474 de 2011, al incluir \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201chasta\u201d con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0zanja \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0que \u00a0pudiese existir sobre la necesidad de \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0lo \u00a0reintegrado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0actualmente \u00a0vigente el valor debe ser actualizado y \u00a0cancelado con intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Prove\u00eddo del 13 de octubre de 2004, Rad. No. 22778. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de diciembre de \u00a02011, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a03\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}