\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11210 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.172 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ \u00a0LEON \u00a0y \u00a0a \u00a0Mercedes \u00a0Sierra \u00a0de \u00a0Murcia\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 24 meses de prisi\u00f3n, como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0Procesal, \u00a0mediante providencia del 15 de noviembre de 1994, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en su integridad por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 \u00a0de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso a los condenados la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora Elda Ruth \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Clavijo \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0pesos colombianos a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0gramos \u00a0oro y al se\u00f1or Ateneo Perilla la misma suma, por los \u00a0perjuicios materiales y morales causados con el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZALEZ \u00a0LEON present\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que ahora se procede \u00a0a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0tuvieron origen en la demanda de \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra 6 No 27-38, 27-38A y 27-46, con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No 050-0301716, presentada por el procesado JUAN MANUEL \u00a0GONZALEZ \u00a0LEON \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de representante judicial de la se\u00f1ora Mercedes \u00a0Sierra de Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad, despacho que dict\u00f3 sentencia de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones del actor el 13 de febrero de 1989 (fl118 c.o.), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 al desatar el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0mediante providencia del 29 de septiembre de 1989. \u00a0(fl 123 c.o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores hechos, el se\u00f1or \u00a0Anteno \u00a0Perilla \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora y su apoderado, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0enga\u00f1ado \u00a0al Juez Civil del Circuito, pues mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos falsos obtuvieron el fallo de marras, cuando ninguno \u00a0de \u00a0los denunciados fueron poseedores del inmueble y la se\u00f1ora Sierra de Murcia \u00a0ni siquiera lo habit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Catorce Penal del Circuito antes de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los requisitos exigidos por la ley para condenar, advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no se encontraba prescrita, seg\u00fan lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GONZALEZ \u00a0LEON \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al delito de Fraude Procesal debe \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contabilizarse a partir del fallo proferido por el Tribunal Superior \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 el 20 de octubre de 1989, fecha hasta la cual perduraron los \u00a0actos \u00a0fraudulentos \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de la cual debe empezar a \u00a0contabilizarse \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo, el que no se hab\u00eda cumplido al quedar \u00a0en firme la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del delito \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0que \u00a0para \u00a0deducirlo \u00a0bastaba \u00a0analizar \u00a0las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el proceso de pertenencia que el Dr \u00a0GONZALEZ \u00a0LEON \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0a favor de la se\u00f1ora Mercedes Sierra de \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, adem\u00e1s de las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes y concomitantes a ese hecho, todo lo cual analizado \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0encuentra m\u00e1s que \u00a0corroborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los implicados \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00e9ase como la citada mujer (refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada) \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0en realidad no hab\u00eda pose\u00eddo, por el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, en forma pac\u00edfica e ininterrumpida, el terreno en \u00a0litigio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0contratar un abogado para que la representara \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0proceso de pertenencia logrando que se \u00a0adjudicara \u00a0en \u00a0forma fraudulenta. N\u00f3tese que para ello no dud\u00f3 en valerse del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0otras mujeres que acudieron al Juzgado de conocimiento a dar fe de \u00a0actos \u00a0que no eran ciertos, entre ellas, se destacan sus amigas Hortensia Poveda \u00a0y \u00a0Fredesminda \u00a0Forero \u00a0de \u00a0Avila quienes contrariando la prueba testimonial que \u00a0fue \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0presente \u00a0informativo, \u00a0afirman \u00a0e insisten, como lo hicieron \u00a0dentro \u00a0del proceso de pertenencia, que Mercedes Sierra de Murcia habitaba en la \u00a0carrera \u00a06a No 27-42 desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os, que era ama de llaves de do\u00f1a \u00a0Filomena \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0don Publio Horacio Pe\u00f1arete, que ella siempre estuvo al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0arreglos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0hacerle a la casona y era ella quien \u00a0cobraba los arrendamientos a los inquilinos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0testimoniales \u00a0no \u00a0tendr\u00edan reparo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0no ser que, en su totalidad son controvertidas e incluso tildadas de \u00a0falsas, \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0s\u00ed habitaron en ese inquilinato como lo son \u00a0Javier \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Clavijo, \u00a0Libardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alonso \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0Neira, Anteno Perilla, Mar\u00eda Natividad Hern\u00e1ndez, \u00a0Elda \u00a0Ruth \u00a0Pineda, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Mendieta Buitrago, quienes desconocen que la \u00a0procesada \u00a0haya vivido en el inmueble en litigio, y menos a\u00fan que \u00e9sta hubiese \u00a0trabajado \u00a0como \u00a0ama \u00a0de \u00a0llaves \u00a0para \u00a0los anteriores propietarios. Reconocen a \u00a0Carlos \u00a0Zubieta \u00a0como \u00a0el \u00faltimo due\u00f1o del predio y cuentan que do\u00f1a Mercedes \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo por presentaci\u00f3n que hizo do\u00f1a Hortensia Poveda, quien \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 el \u00e1nimo que ten\u00eda de comprar la posesi\u00f3n que tuvieran de ese \u00a0bien; \u00a0algunos \u00a0refieren \u00a0que luego de varias negociaciones en las que intervino \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel, \u00a0la \u00a0vendieron, \u00a0entre \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0con \u00a0otros se han \u00a0presentado \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0conflictos \u00a0 judiciales.\u201d \u00a0 (fols \u00a0 27 \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0 Cdno \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior significa que en el proceso se \u00a0han \u00a0matriculado \u00a0pruebas de orden documental, indiciario y testimonial; las que \u00a0analizadas \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0en su conjunto, se corresponden y coadyuvan para \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo la se\u00f1ora MERCEDES SIERRA DE MURCIA nunca fue poseedora del bien \u00a0indicado. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0como \u00a0lo \u00a0asevera \u00a0el apelante de que el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0o las diligencias en \u00e9l practicadas sean indiferentes a la posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0la \u00a0interrumpen; \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0estamos ante una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 interrumpida \u00a0ni \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0es \u00a0que \u00a0sencillamente \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0es indicando que la condenada nunca tuvo la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0lo que nunca ha \u00a0existido\u201d. (fol 52 Cdno Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISION \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0el 15 de noviembre de 1994 y por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0considerar que las citadas decisiones fueron dictadas \u00a0cuando la acci\u00f3n penal ya se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201citer Criminis\u201d de este \u00a0punible \u00a0comenz\u00f3 con la presentaci\u00f3n de la demanda ante el Juzgado 22 de Civil \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, lo cual tuvo ocurrencia en el mes de septiembre de \u00a01985. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 el 4 de marzo de 1994, fecha en que \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n penal. Como entre la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0pertenencia, \u00a0hasta fecha de la calificaci\u00f3n ya hab\u00eda transcurrido un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis \u00a0(6) meses y el art\u00edculo 182 del C.P., determina una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os para el delito de Fraude Procesal, se tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal ya estaba prescrita, por haber transcurrido un \u00a0tiempo \u00a0 superior \u00a0entre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0trae \u00a0un a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta Corporaci\u00f3n conforme al cual constituye una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales adelantar el juzgamiento a un \u00a0ciudadano, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha perdido la potestad sancionatoria por \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimaran conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0de acuerdo con lo solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JUAN MANUEL GONZALEZ LEON y la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de Javier de Jes\u00fas Clavijo y Elda Ruth Pineda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0las siguientes piezas procesales que \u00a0hacen parte de la actuaci\u00f3n objeto de revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de pertenencia presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mercedes \u00a0Sierra de Murcia ante el Juzgado 22 Civil del \u00a0Circuito \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 El \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0tradici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Notariado y Registro, aportado por \u00a0la representante de la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada 222 de la Unidad Primera de Delitos \u00a0Varios, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0Juzgado 22 Civil del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE CONCLUSION \u00a0<\/p>\n
1.- La apoderada de la parte civil expresa que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0parte \u00a0de JUAN MANUEL GONZALEZ y \u00a0Mercedes \u00a0 Sierra, \u00a0 perdura \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0obras \u00a0fraudulentas \u00a0tengan \u00a0el efecto requerido para su prop\u00f3sito criminal, el que se \u00a0consuma \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y Registro la sentencia producto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n en ese \u00a0acto \u00a0o conducta enga\u00f1osa de llevar el oficio del Juzgado 22 Civil del Circuito \u00a0que \u00a0declara la pertenencia a favor de Mercedes Sierra de Murcia a la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos y Privados por tratarse de un bien ra\u00edz o \u00a0inmueble, \u00a0 \u00fanica \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error al funcionario radica en la \u00a0mentira \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0de lo cual era \u00a0conocedor el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0estos se\u00f1ores \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ejercitarse \u00a0durante todo el tiempo que necesitara el juez para que \u00a0declarara \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a06\u00aa No \u00a027-38\/40\/42, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0practicar \u00a0todas las pruebas \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0el \u00a0acto \u00a0consumativo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero de 1990 como se prueba en el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 el 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 1994, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del procesado JUAN MANUEL \u00a0GONZALEZ \u00a0LEON \u00a0considera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 desde un inicio, que los hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0Fraude \u00a0Procesal \u00a0surgieron \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de septiembre de 1985. Desde esa fecha, hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria, ya hab\u00eda transcurrido un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os y seis (6) meses, por lo tanto ya se encontraba prescrita la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito en menci\u00f3n tiene un m\u00e1ximo de sanci\u00f3n de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El Procurador Cuarto Delegado en lo Penal, \u00a0niega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n en este caso. Comenta que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina, aquella empieza a contarse desde el d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el \u00faltimo acto de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0en que se indujo al funcionario, agrega, se mantiene \u00a0durante \u00a0el tiempo necesario para producir la decisi\u00f3n final contraria a la ley \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0si \u00a0requiere \u00a0de \u00a0pasos \u00a0finales para su \u00a0cumplimiento, \u00a0durante \u00a0todo \u00a0ese \u00a0lapso de incurre en la realizaci\u00f3n del tipo, \u00a0pues se mantiene en fraude a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0algunos pronunciamientos de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que los actos inductivos de los procesados perduraron \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0profiri\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0es decir, el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989. \u00a0La equivocaci\u00f3n del defensor est\u00e1 en el segundo hito de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0esas \u00a0fechas s\u00f3lo hab\u00edan transcurrido cuatro (4) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses, tiempo inferior al exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto sugiere que la Sala se pronuncie \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n no \u00a0oper\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es aquel mecanismo \u00a0mediante \u00a0el cual se pretende la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha adquirido \u00a0firmeza \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0consagrados \u00a0de manera especifica en la ley procesal \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0art\u00edculo \u00a0232) a efectos de restablecer el \u00a0derecho quebrantado y hacer prevalecer la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido que el \u00a0momento \u00a0de dictarse el fallo de condena el Estado ya hab\u00eda perdido su facultad \u00a0juzgadora \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que la acci\u00f3n penal se hac\u00eda improseguible por haber \u00a0operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva, \u00a0ineludiblemente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, a la anulaci\u00f3n de su \u00a0ejecutoria y a la declaratoria de la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0que es objeto de discusi\u00f3n en esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0relativo \u00a0al \u00a0momento consumativo del delito de \u00a0Fraude \u00a0Procesal \u00a0que \u00a0se le atribuy\u00f3 a JUAN MANUEL GONZALEZ LEON y por el cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 como coautor a la pena de 24 meses de prisi\u00f3n, para determinar \u00a0si oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier medio fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, resoluci\u00f3n o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno (1) a \u00a0cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de car\u00e1cter permanente pues la lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0perdura \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0permanezca \u00a0en error. Es decir, que dicha vulneraci\u00f3n se \u00a0prolonga \u00a0durante todo el lapso en que los mecanismos fraudulentos incidan en el \u00a0funcionario \u00a0oficial. \u00a0Es \u00a0entonces, \u00a0a partir del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en \u00a0error que empieza a correr el t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta aceptable la tesis del \u00a0demandante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto objeto de revisi\u00f3n, el \u201cIter \u00a0Criminis\u201d \u00a0comenz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda ante el Juzgado 22 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, para derivar de all\u00ed que con ese solo acto se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01985, \u00a0empez\u00f3 a \u00a0transcurrir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0maquinaciones \u00a0fraudulentas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ \u00a0LEON y \u00a0Mercedes \u00a0Sierra \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0el \u00a0d\u00eda en que aqu\u00e9l present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Civil \u00a0del Circuito y que dicha \u00a0ilicitud \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 por todo el tiempo que dur\u00f3 el proceso hasta el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desat\u00f3 el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0fallo del a quo, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 \u201cque \u00a0Mercedes \u00a0Sierra \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el predio ubicado en la carrera 6\u00aa No 27-38, 27-38\u00aa. \u00a027-42 \u00a0y \u00a027-46 de esta ciudad, con matr\u00edcula inmobiliaria No 050-0301716, cuya \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0y linderos quedaron consignados en esta providencia\u201d (fls 115 \u00a0al 123 C. O). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0Octubre \u00a020 de 1989, \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 permanecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0convencidos \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se ajustaba a derecho; de otro modo, no la habr\u00edan confirmado. Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0de \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de la que fue objeto la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0al \u00a0punto \u00a0de declarar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n el inmueble de \u00a0marras, por parte de la procesada Leonor Sierra de Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0han \u00a0sido los pronunciamientos que en \u00a0ese \u00a0sentido ha efectuado la Sala, respecto del momento en que se debe empezar a \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el delito de Fraude Procesal. Uno \u00a0de ellos, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0delito de Fraude Procesal, si bien \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0resultado perseguido por el agente, s\u00f3lo debe \u00a0considerarse \u00a0 consumado, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0fraudulenta \u00a0y \u00a0dolosa, \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0y perdura mientras \u00a0subsista \u00a0el \u00a0error, \u00a0porque la vulneraci\u00f3n al inter\u00e9s jur\u00eddico protegido por \u00a0la \u00a0norma se prolonga a trav\u00e9s del proceso durante el tiempo en que la maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0siga \u00a0produciendo sus efectos sobre el empleado oficial. De ah\u00ed, que \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el t\u00e9rmino s\u00f3lo debe \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error, o sea desde cuando \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0conducta ha dejado de producir sus consecuencias y cese la lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0medio se ven\u00eda ocasionando a la administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 M. \u00a0 P., \u00a0 Dr \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0un poco m\u00e1s reciente se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario oficial \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0error \u00a0inducido \u00a0cumpla \u00a0determinados \u00a0actos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0previos al procedimiento final\u00edsticamente \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0inductor, \u00a0solo \u00a0significa \u00a0que el error est\u00e1 surtiendo su \u00a0da\u00f1oso \u00a0efecto, \u00a0que se completa con la emisi\u00f3n del antedicho pronunciamiento, \u00a0conformativo \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n. Tal es la expresi\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0 como \u00a0 tipo \u00a0 que \u00a0es \u00a0de \u00a0conducta \u00a0permanente, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0prolonga \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0hasta la producci\u00f3n del \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso ha dicho esta Sala, reiterando su \u00a0conocido \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma se prolonga a trav\u00e9s del proceso durante el tiempo en \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0siga \u00a0produciendo \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0sobre el empleado \u00a0oficial\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0claro \u00a0que la lesi\u00f3n al inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0cesa \u00a0con la ejecutoria de la providencia fraudulentamente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0explica \u00a0que tambi\u00e9n la Sala haya precisado en concomitancia con \u00a0lo \u00a0anterior: \u00a0\u2018De ah\u00ed que \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el t\u00e9rmino s\u00f3lo debe \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error; o sea desde cuando \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0conducta ha dejado de producir sus consecuencias y cese la lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 ven\u00eda \u00a0 ocasionando \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u2026\u2019.\u201d (Sentencia \u00a0del 30 de octubre del 1996, M.P., Dr D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se tiene que iniciada la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra de los hoy sentenciados, al momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0hecho \u00a0que sucedi\u00f3 el 4 de marzo de \u00a01994, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n (art.84 C.P.).\u00a0 \u00c9ste \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, hab\u00eda empezado a correr el\u00a0 20 de octubre de 1989. \u00a0Hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0un t\u00e9rmino aproximado de 4 a\u00f1os y\u00a0 4 \u00a0meses, \u00a0inferior \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal que fija \u00a0como m\u00e1ximo de pena de prisi\u00f3n imponible, la de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de esos par\u00e1metros, es claro que \u00a0la \u00a0postura de la representante de la parte civil no resulta del todo aceptable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n se\u00f1ala que la inducci\u00f3n en error perdura \u00a0hasta \u00a0el momento en que tenga el efecto requerido para el prop\u00f3sito criminal y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0este caso el delito se consum\u00f3 cuando la sentencia se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la Superintendencia de Notariado y Registro, acto que se llev\u00f3 a \u00a0cabo el 11 de enero de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un delito de \u00a0simple \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0consuma \u00a0con la inducci\u00f3n en error, previa ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0actos \u00a0enga\u00f1osos \u00a0que \u00a0desdibujan \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0sin que sea necesario la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0de un beneficio, m\u00e1s all\u00e1 de lo que el \u00a0acto \u00a0funcional \u00a0mismo \u00a0tenga \u00a0de perjudicial o beneficioso. No es por tanto una \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0el que se obtenga un resultado, v. gr. en t\u00e9rminos de un \u00a0efectivo \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0agotado cuando se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0comportamiento descrito en el verbo rector \u201cinducir\u201d, que es el \u00a0que constituye el n\u00facleo de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, como ya se dijo, se trata de un tipo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dura la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0compleja del respectivo procedimiento. Tales actos se cumplieron por \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0mediante la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0mecanismos \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0prolongaron \u00a0en \u00a0el tiempo hasta el 29 de septiembre de 1989, cuando el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 en segunda instancia del asunto mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 1989, fecha en que cesaron los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0fraudulentos \u00a0 causados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0ejecuta \u00a0la decisi\u00f3n que declara la adquisici\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0y \u00a0es \u00a0modode \u00a0adquirirlo \u00a0y \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0\u00e9sta. Pero su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0acto \u00a0respectivo, \u00a0no hace parte de la actividad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no est\u00e1 cobijada por dicho \u00e1mbito que es el que busca \u00a0proteger \u00a0la norma que tipifica el delito de fraude procesal, para evitar que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0sea \u00a0defraudatoriamente \u00a0utilizada por la practica de \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0tiendan a parapetarse ilegalmente en propio aparato Estatal o en \u00a0su autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro \u00a0como \u00a0queda \u00a0entonces, \u00a0que el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n no oper\u00f3 en el curso del proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN MANUEL GONZALEZ LEON y Mercedes Sierra de Murcia, lo procedente \u00a0es negar la revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ORDENAR la revisi\u00f3n del proceso seguido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ \u00a0LEON, \u00a0conforme a lo manifestado en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11210 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.172 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0 conden\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}