\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Colegiatura verificar los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ADRIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0 ARIZA \u00a0 y \u00a0BERNARDO \u00a0ALEXIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASALLAS, \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de julio \u00a0de \u00a02012, confirmatoria en lo sustancial de la dictada el 9 de noviembre de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de garant\u00eda de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos como \u00a0coautores penalmente responsables del delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Elizabeth \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Puentes, \u00a0quien \u00a0reside en Nueva York desde hace varios a\u00f1os y labora como \u00a0peluquera, \u00a0envi\u00f3 \u00a0desde el a\u00f1o 2004 al 2007 giros a \u00a0ADRIANA \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 ARIZA \u00a0y \u00a0BERNARDO \u00a0 ALEXIS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASALLAS \u00a0que \u00a0sumaron \u00a0aproximadamente \u00a0$80.000.000.oo, \u00a0para \u00a0la \u00a0compra de un inmueble que le asegura \u00a0donde \u00a0residir \u00a0al \u00a0regresar \u00a0a \u00a0su \u00a0pa\u00eds, \u00a0a lo cual procedieron. No obstante, \u00a0posteriormente \u00a0vendieron \u00a0el \u00a0bien y compraron otro figurando como propietarios \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa, afect\u00e1ndolo a vivienda familiar y \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 entregarlo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Elizabeth \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 2008 ADRIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0actuado as\u00ed en cuanto no ten\u00edan donde vivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0realizadas \u00a0sendas \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sin \u00e9xito, ante el Juzgado Treinta Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a ADRIANA \u00a0PE\u00d1A y \u00a0BERNARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la comisi\u00f3n del delito de abuso \u00a0de confianza, a la cual no se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de mayo de 2010 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y ulteriormente se realiz\u00f3 la \u00a0correspondiente audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 fallo el 9 de noviembre de 2011, por cuyo medio los conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por 13.33 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautores \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, mediante fallo del 29 de \u00a0junio \u00a0de 2012 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, rebajando la pena a \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y disminuyendo el monto de la cauci\u00f3n para \u00a0acceder a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los acusados interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 examina \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula tres cargos contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado; el primero, por nulidad en atenci\u00f3n a que el abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0para presentar la querella; el segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de pruebas; y el tercero, por violaci\u00f3n del principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 metodol\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los reparos presentados por la defensa y a \u00a0realizar su correspondiente estudio formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha precisado la Colegiatura que si bien en la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la exigencia del quantum de pena del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede para acceder a tal impugnaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos por estos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuenta \u00a0con una serie de reglas se\u00f1aladas por el legislador y desarrolladas por \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, las cuales no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior y conforme se hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0ser\u00e1n \u00a0abordadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 casacional, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por falta de poder \u00a0del abogado que instaur\u00f3 la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el censor que se viol\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, toda vez que la querella fue presentada \u00a0por \u00a0 un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elizabeth \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0poder \u00a0escrito \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte aduce que si bien aquella se \u00a0encontraba \u00a0fuera \u00a0del pa\u00eds, no se presentaron circunstancias de fuerza mayor o \u00a0caso \u00a0 fortuito \u00a0 para \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceder \u00a0de \u00a0ADRIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 esposo \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0desde el a\u00f1o 2004, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0querella \u00a0fue interpuesta en mayo de 2008 hab\u00eda operado el \u00a0tiempo dispuesto por el legislador para su caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 por \u00a0 quebranto \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0\u201cal \u00a0iniciarse \u00a0una \u00a0acci\u00f3n penal por una conducta \u00a0querellable \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 poder \u00a0 para \u00a0actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal el impugnante sujeta \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas que de tiempo atr\u00e1s ha establecido \u00a0por \u00a0la jurisprudencia en punto de la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidades \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 as\u00ed \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0\u201cignoraci\u00f3n\u201d de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el casacionista refiere que en el fallo se \u00a0descarta \u00a0 que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0girados \u00a0por \u00a0Elizabeth \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0fueran a t\u00edtulo de donaci\u00f3n a favor de los \u00a0procesados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0la casa sigui\u00f3 \u00a0enviando \u00a0dinero de Estados Unidos, en algunas ocasiones para la manutenci\u00f3n de \u00a0Herminia \u00a0 D\u00edaz, \u00a0o \u00a0para \u00a0arreglos \u00a0de \u00a0la casa de la abuela de Mary Nelsy Pe\u00f1a \u00a0Ariza \u00a0 y \u00a0 Eulalia \u00a0Ariza \u00a0Puentes, quienes as\u00ed lo declararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cexiste \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba, poni\u00e9ndola a decir, lo que en realidad no dice si se \u00a0atiende \u00a0que los env\u00edos a que hace referencia la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0 circunscribe \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0al 24 de septiembre de 2004, por tanto es imposible que los \u00a0dineros \u00a0enviados con posterioridad a la fecha de compra de la casa tantas veces \u00a0citada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de vivienda pues por sustracci\u00f3n de \u00a0materia esta ya hab\u00eda sido adquirida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0girado \u00a0por Elizabeth \u00a0a \u00a0sus asistidos fue a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0donde \u00a0vivir, \u00a0circunstancia \u00a0que excluye la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0para \u00a0lo cual cita doctrina y \u00a0jurisprudencia sobre los elementos de dicho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de este reproche encuentra la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese a estar la prueba en el diligenciamiento no es objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en cuanto los falladores la marginan \u00edntegramente, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe el actor indicar el elemento probatorio omitido, cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el resto de pruebas conduce a \u00a0trastrocar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no asumi\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el defensor no precisa cu\u00e1l fue la prueba omitida en su \u00a0totalidad, \u00a0y \u00a0por el contrario, refiere que \u201cexiste \u00a0una \u00a0clara \u00a0suposici\u00f3n de la prueba, poni\u00e9ndola a decir, lo que en realidad no \u00a0dice\u201d, \u00a0discurrir que corresponde al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0especies \u00a0de \u00a0error de hecho \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0a la postulada, y que por tanto, permiten constatar \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0faltando \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0exigido \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 al se\u00f1alar que el recurso se interpondr\u00e1 \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda que de \u00a0manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer en \u00a0forma \u00a0global \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero sin \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0irrumpen como suficientes para inadmitir el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0citada \u00a0presunci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u201csi el juez no hubiera incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0falso juicio de legalidad al apreciar y valorar positivamente en contra \u00a0de \u00a0nuestra defendida, la pericia dactilosc\u00f3pica, que no ha debido hacerlo, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0por ser contradictorios los tres dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0y \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0raz\u00f3n por la cual ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de exclusi\u00f3n contenida en el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales circunstancias, de manera \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 en \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dudas sobre la falsedad del \u00a0documento \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda y presunta responsabilidad de \u00a0nuestra \u00a0defendida \u00a0y \u00a0en \u00a0tales circunstancias ha debido reconocer el instituto \u00a0del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, solicita se case el fallo, para que en su \u00a0lugar se dicte sentencia absolutoria a favor de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a esta censura advierte la Sala que sin el menor \u00a0asomo \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limit\u00f3 a copiar en forma descontextualizada una alegaci\u00f3n ajena \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no se procede por el delito de falsedad, ni \u00a0obran dict\u00e1menes periciales ni pruebas dactilosc\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 oportuno \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cifra \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, es imprescindible que \u00a0el \u00a0actor se\u00f1ale la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se trata de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postula \u00a0la primera, le corresponde demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 absolver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el vicio denunciado se funda en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debe se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0providencia es mixta, en cuanto se admite el primer \u00a0reproche \u00a0y \u00a0se inadmiten los otros, se dispone que una vez surtido el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0si \u00a0la defensa acude a \u00e9l, el asunto regrese al despacho de la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora para la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0los cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0ADRIANA \u00a0PE\u00d1A \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0ALEXIS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASALLAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por la defensa, en punto de la tem\u00e1tica delimitada en la \u00a0parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SURTIDO el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ser\u00e1 devuelto a la Magistrada Ponente, seg\u00fan se \u00a0dispuso en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 021. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}