\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a039926 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba60 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cauca) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Santander \u00a0 de \u00a0Quilichao, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0de enero de \u00a02007, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 kil\u00f3metro \u00a0 45+800 \u00a0mts., de \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 Panamericana \u00a0 entre \u00a0 Cali \u00a0y \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(corregimiento \u00a0 de \u00a0 Pescador, \u00a0 vereda \u00a0Potrerillo, \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Caldon\u00f3), \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a008:10 \u00a0p.m., \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ciudad \u00a0el veh\u00edculo marca \u00a0Mazda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 placa \u00a0 \u00a0 \u00a0 QER-051, \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0CLAUDIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ARCOS SALZAR (en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0viajaban un \u00a0amigo, \u00a0un \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y \u00a0el \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad de \u00a0ella), \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0arrollados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ese \u00a0automotor \u00a0Evaristo \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Fredis \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Velasco, quienes ven\u00edan \u00a0descendiendo \u00a0en sentido \u00a0contrario, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0bicicleta, \u00a0suceso \u00a0que se \u00a0present\u00f3 \u00a0 porque \u00a0la \u00a0citada \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de cambiar de \u00a0carril \u00a0e \u00a0invadi\u00f3 el que \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 tampoco \u00a0llevaban \u00a0en sus prendas o en \u00a0los \u00a0veloc\u00edpedos \u00a0se\u00f1ales \u00a0distintivas, \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia del grave impacto \u00a0fallecieron \u00a0 en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea \u00a0(el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0facturas, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0huesos \u00a0de la cara y cr\u00e1neo con \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0total del cerebro, y el segundo politraumatismos con destrucci\u00f3n de \u00a0\u00f3rganos \u00a0 \u00a0vitales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0amputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pierna \u00a0 derecha \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0la \u00a0cadera)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia de imputaci\u00f3n, efectuada en \u00a0sesiones \u00a0del 18 de marzo \u00a0y \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 el 30 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 anualidad \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 CLAUDIA \u00a0 \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 \u00a0 ARCOS \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0y 109 del C\u00f3digo Penal, \u00a0y \u00a014 de la Ley 890 de 2004, pliego \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0formalizado \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0celebradas \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a01 de \u00a0julio \u00a0siguientes \u00a0en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Santander \u00a0de \u00a0Quilichao2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agotado el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 debates \u00a0realizados \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre de \u00a02009, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a013 de julio del mismo a\u00f1o, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento, \u00a0luego \u00a0de anunciar en la \u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0era \u00a0absolutorio, \u00a0el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ley\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, \u00a0contra la cual el fiscal \u00a0instructor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de julio \u00a0de 2012 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n (Cauca) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido de revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0y en su lugar \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la acusada autora responsable de los delitos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0virtud, la conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 (44) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 coma \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (36,65) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 pero \u00a0le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0principal y otro subsidiario, aludiendo \u00a0en \u00a0 ambos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0 181-3), \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0\u00e9stos \u00a0denuncia \u00a0la configuraci\u00f3n de \u00a0sendos errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Refiere la \u00a0memorialista, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem incurri\u00f3 en \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de existencia al hacer una lectura equivocada de la \u00a0prueba, \u00a0distorsionando o tergiversando el contenido f\u00e1ctico de varios medio de \u00a0prueba\u2026 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene y omite tener en cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes, \u00a0es \u00a0decir por suposici\u00f3n de pruebas que no se allegaron al \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0ese dislate indica que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdistorsion\u00f3\u201d \u00a0al \u00a0juez de primer grado al entender \u00a0que \u00a0reprochaba \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0al \u00a0no \u00a0transitar \u00a0por \u00a0la \u00a0berma, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0fue que \u00a0por \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ciclistas \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0espacio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0transitar \u00a0por \u00a0esa \u00a0franja \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0el relato de la acusada vertido en el juicio, al no dar cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron los hoy fallecidos quienes abruptamente \u00a0invadieron \u00a0el \u00a0carril \u00a0de \u00a0ella y luego del impacto \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de su rodante para detenerse varios metros despu\u00e9s por el \u00a0carril \u00a0de \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que \u00a0transitaba, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 leyes \u00a0 f\u00edsicas\u201d \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0conductor \u00a0percibe \u00a0un \u00a0riesgo en \u00a0fracci\u00f3n \u00a0de segundos inicia una serie de operaciones para evitarlo, siendo las \u00a0maniobras \u00a0 evasivas \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 derecha \u00a0 o \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 usadas, as\u00ed como el proceso de frenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cdistorsion\u00f3\u201d la prueba acerca de la \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0imprudente \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0ven\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 ciclistas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer que \u00a0ellos \u00a0 igualmente \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0no \u00a0 \u00a0 transitaban \u00a0 \u00a0 orillados, \u00a0 \u00a0ni \u00a0en fila, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 portando \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 \u00a0 \u00a0 visuales \u00a0distintivas \u00a0 (luces \u00a0y \u00a0chalecos), \u00a0los \u00a0exculpa \u00a0indebidamente \u00a0 desatendiendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la incidencia decisiva de su mal proceder que impidi\u00f3 evitar \u00a0el resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que el ad-quem \u201ctergivers\u00f3 \u00a0la prueba referida a las evidencias encontradas en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, porque afirm\u00f3 como pilar \u00a0fundamental \u00a0de la condena que todos los elementos, como bicicletas y partes del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0quedaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0carril por el que se movilizaban los \u00a0ciclistas, \u00a0de donde coligi\u00f3 que fue la acusada la que invadi\u00f3 esa parte de la \u00a0carretera, \u00a0pero a la vez acept\u00f3 que aun cuando esas \u00a0evidencias \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0movidas \u00a0por \u00a0otros \u00a0automotores \u00a0que \u00a0pasaron \u00a0luego \u00a0del \u00a0suceso, ello no era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que fueron las v\u00edctimas las que irrumpieron en la \u00a0calzada por la que se movilizaba su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0concluye que en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador de segundo grado \u201cno se aplicaron las \u00a0siguientes \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0valora \u00a0en \u00a0conjunto y no de manera aislada, siendo \u00a0evidente \u00a0que en el caso de estudio \u201csolo se hizo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que beneficiaba a las v\u00edctimas\u201d; y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0al \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia estaba contaminada, ten\u00eda que \u00a0\u201canalizarse \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la incidencia del actuar de las v\u00edctimas en el resultado\u201d, \u00a0 quedando \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 general \u00a0demostrada \u00a0\u201cla existencia del yerro en \u00a0el \u00a0falso juicio de raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Como \u00a0 reproche \u00a0 subsidiario \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 alega \u00a0\u201cun falso juicio de identidad al hacer una lectura \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la prueba poni\u00e9ndola a decir lo que no dice y en \u00a0boca \u00a0de \u00a0quien jam\u00e1s declar\u00f3 en este juicio, por suposici\u00f3n de prueba que no \u00a0se alleg\u00f3 al juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0ese \u00a0desatino \u00a0precisa que no es cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que al cambiar de carril la acusada \u00e9sta caus\u00f3 el accidente, pues \u00a0fue \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0sorpresiva \u00a0de \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0por parte de los ciclistas, \u00a0quienes \u00a0bajaban \u00a0la \u00a0pendiente, la que la oblig\u00f3 a girar hacia la izquierda, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del impacto perdi\u00f3 moment\u00e1neamente el control, avanz\u00f3 varios metros \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0luego \u00a0se orill\u00f3 donde finalmente qued\u00f3, sin que ello \u00a0signifique \u00a0que \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0era \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar fue el \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tampoco es verdad lo asegurado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en cuanto a que las v\u00edctimas no \u00a0invadieron el carril por el que avanzaba la acusada, porque si \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0irrumpido \u00a0abruptamente \u00a0en \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida el \u00a0accidente \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sucedido, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0que conduc\u00eda es una persona seria, casada, con hijos \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su peque\u00f1o hijo y dos \u00a0personas m\u00e1s\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0expresar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con el an\u00e1lisis de las pruebas realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y el apoderado de la parte civil al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, refiere que valorado el acervo \u00a0probatorio \u00a0del presente asunto \u201cconforme a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar un juicio de reproche en contra de su \u00a0defendida \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas, motivo por el que solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0absolverla \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0si \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, si su motivaci\u00f3n no evidencia la potencial violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 generales, \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carecen de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0elementales \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y acreditaci\u00f3n de vicios susceptibles de alegar a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende las afirmaciones expuestas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0no \u00a0desarrollan \u00a0un enjuiciamiento cr\u00edtico de la legalidad de las sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0vistas \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, y no \u00a0evidencian \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 haya \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0potencial \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda a la que t\u00e1citamente acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0actora, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con el \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia\u201d (Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 181-3), y \u00a0se bifurca en dos modalidades, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haya \u00a0sido legal y regularmente producida, desconoce el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la ley a la misma (yerro que se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0la otra, los llamados errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 (a \u00a0 los \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0actora), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0obligan \u00a0a \u00a0aceptar que el elemento de persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en la ley un \u00a0predeterminado \u00a0valor \u00a0de convencimiento, habida cuenta que las falencias en que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0diferentes \u00a0especies: \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque adiciona o recorta la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona su contenido; falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a que tiene como probado un \u00a0hecho \u00a0que carece de acreditaci\u00f3n, o supone como incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0(comprendidos los expuestos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0integren \u00a0al \u00a0de segunda instancia, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0coincidentes), \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, pues si deja inc\u00f3lume alguno y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0pronunciamiento, es claro que el \u00a0censor \u00a0no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0con la que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0ni el \u00a0 subsidiario, \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confutaci\u00f3n \u00a0al \u00a0menos \u00a0cercano \u00a0al \u00a0atr\u00e1s referido, empezando porque si en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 son medios de conocimiento \u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial, la prueba pericial, la prueba documental, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0382), \u00a0la actora estaba en \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0practicados \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0afectados por los vicios alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia \u00a0no es superflua o vana, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la clase de vicios aludidos en los reproches, era \u00a0imperioso \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que objetivamente le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0cada elementos de persuasi\u00f3n censurado, para con base en ello \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0realizado \u00a0por el juez \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 determinado \u00a0 hecho \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0desquiciamiento \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en falso raciocinio; o que al aprehender el contenido material de \u00a0una \u00a0especifica \u00a0prueba \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0trascendentes, o le agreg\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el estricto sentido \u00a0literal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0 cometiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0 de \u00a0esa \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la concreta acreditaci\u00f3n de los yerros \u00a0 alegados, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresamente \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el escrito unas veces alude a \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0otras a aparentes falso juicios de identidad, y \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0concernientes a esos dos vicios incluye afirmaciones que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas inexistentes \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0con ello posibles falsos juicios de existencia, mezclando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0confusa \u00a0tres \u00a0especies \u00a0de \u00a0dislates que aun que tienen \u00a0 en \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0a desafueros de valoraci\u00f3n distintos \u00a0e \u00a0 incompatibles \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0recae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segunda instancia, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0allegada, consistente en las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el croquis del accidente \u00a0elaborado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 arriba \u00a0 aludidos, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0plenamente establecido que la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0transitaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 carril \u00a0 demarcada \u00a0 con \u00a0 doble \u00a0 l\u00ednea \u00a0continua \u00a0amarilla \u00a0(indicativa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de maniobras de adelantamiento o cambio \u00a0de \u00a0carril); \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0sentido en que se \u00a0movilizaba, \u00a0esto es, de Cali a Popay\u00e1n, deb\u00eda circular por el carril derecho; \u00a0empero, \u00a0los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 igualmente \u00a0acreditaron \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0por ella conducido qued\u00f3 perfectamente alineado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0carril \u00a0 contrario, \u00a0 sin \u00a0 huella \u00a0 de \u00a0frenada, \u00a0cargado hacia la berma, y que el cuerpo de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas (Evaristo Valencia) \u00a0 \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 panor\u00e1mico \u00a0 del \u00a0automotor, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0puesto del copiloto, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0(Fredis \u00a0Velasco) \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0metros \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 del \u00a0rodante, \u00a0por su costado \u00a0izquierdo y sobre la berma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trayendo a colaci\u00f3n doctrina acerca de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0y la inercia en materia de accidentes de tr\u00e1nsito, el \u00a0ad-quem con base en los hechos acreditados puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0claro, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 cuerpos \u00a0 en \u00a0 movimiento \u00a0 \u2018tienden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0en \u00a0movimiento\u2019, \u00a0y \u00a0ello \u00a0permite \u00a0determinar la trayectoria a partir de la posici\u00f3n final, la ubicaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0del autom\u00f3vil Mazda, conducido por la acusada, sin que aparezca huella \u00a0de \u00a0frenada, \u00a0demuestra que ella al momento de la colisi\u00f3n se desplazaba por la \u00a0parte \u00a0izquierda de la v\u00eda, tomando como referencia Norte-Sur, o Cali-Popay\u00e1n; \u00a0en \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0invadiendo \u00a0el contrario, bien porque realizaba maniobra de sobrepaso o por otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0conocida en autos, con lo cual sin lugar a dudas debe concluirse que \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado, \u00a0por ruptura de normas elementales de transito que le llevaron a \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0acerca del proceder negligente tambi\u00e9n \u00a0observado por los fallecidos puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo analizado, de ninguna manera puede predicarse \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado perteneciente a una descripci\u00f3n t\u00edpica se produjo por culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0adem\u00e1s que observado con detenimiento el suceso \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no cabe la menor duda que la falla cometida por las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 transito \u00a0 \u2014por \u00a0no llevar chaleco reflectivo y \u00a0haberse \u00a0 \u00a0apartado \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0un \u00a0metro \u00a0de \u00a0la \u00a0berma\u2014 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0generado \u00a0el resultado perteneciente a la descripci\u00f3n t\u00edpica, de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido la vulneraci\u00f3n al deber objetivo de cuidado por parte de \u00a0la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn efecto, si \u00a0bien \u00a0los ciclistas no iban a un metro de distancia de la berma de su carril, se \u00a0desplazaban \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u2014lado \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0Sur-Norte\u2014 \u00a0es decir, no invadieron el carril \u00a0por \u00a0donde \u00a0discurr\u00eda la acusada, y a pesar de no portar chalecos reflectivos o \u00a0luces, \u00a0la colisi\u00f3n no se hubiese presentado si la acusada hubiese mantenido su \u00a0propio \u00a0carril \u00a0o \u00a0si \u00a0al \u00a0salir de \u00e9l para invadir el contrario hubiera tomado \u00a0todas \u00a0las precauciones que exige la norma antes transcrita [C\u00f3digo nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, art\u00edculo 60, par\u00e1grafo 2], a partir de las cuales pod\u00eda \u00a0observar \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0estaba totalmente despejada y ello se le debi\u00f3 permitir \u00a0las \u00a0luces \u00a0de su veh\u00edculo automotor, de suerte que al no obrar de conformidad, \u00a0fue \u00a0determinante su vulneraci\u00f3n al deber \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0para \u00a0 producir \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0conocido\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0atacar de acuerdo con los derroteros de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, ensay\u00f3 su propio criterio de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0privilegia, simple y llanamente, la exculpaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que fueron los ciclistas los que ven\u00edan en contra \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0esos \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado t\u00edpico, pretendiendo que la Sala le \u00a0conceda \u00a0mayor \u00a0val\u00eda \u00a0a \u00a0esa \u00a0postura, \u00a0fin \u00a0para \u00a0el que no est\u00e1 previsto el \u00a0presente \u00a0mecanismo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que en realidad el ad-quem haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0desquiciamiento \u00a0ostensible y grave de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo puntualizado, como en la demanda estudiada no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0conforme a las exigencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n dispuestas \u00a0en \u00a0la ley y en la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n de vicio alguno \u00a0(en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este asunto o en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas) \u00a0que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto con la que llega ungida a \u00a0esta \u00a0sede la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00fanicamente puede ser resquebrajada en virtud de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0 y \u00a0trascendentales, \u00a0 con \u00a0marcada \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el art\u00edculo 183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de \u00a02004), \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0la \u00a0admitir\u00e1 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, como para que sea necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0y como all\u00ed no se regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Corte decide rechazar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CLAUDIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0ARCOS SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno principal, folios 149-153 y 181-204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 14-16, 34-38, 46-47 y 53-54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00eddem, folios 75-79, 155-156, 206-208, 210-223 y 225-242. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 271-317 y 348-365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno principal, folio 285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, folio 279. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a039926 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba60 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}