\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11203 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 017 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., ocho de febrero de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte decidir\u00e1 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por medio de la cual se condena al procesado \u00a0OSCAR \u00a0WILLIAM \u00a0ARANGO GIRALDO, por el delito de hurto calificado-agravado, como \u00a0consecuencia \u00a0de la confirmaci\u00f3n integral de la que hab\u00eda proferido el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal ha emitido concepto \u00a0adverso a las pretensiones del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana del 21 de septiembre del a\u00f1o de 1994, \u00a0el \u00a0 conductor \u00a0William \u00a0Loaiza \u00a0Guevara \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0mando del veh\u00edculo tipo \u00a0furg\u00f3n, \u00a0de \u00a0placa \u00a0ICJ \u00a0803, cargado con 370 cajas de chocolate \u201cQuesada\u201d, \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Chocolate \u00a0Luker, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por Jos\u00e9 \u00a0 Gildardo \u00a0 Posada \u00a0Pineda, \u00a0y \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Manizales.\u00a0 Aproximadamente a las 6 y 15 minutos \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0operador \u00a0del \u00a0carro \u00a0esperaba \u00a0el cambio de luces en el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0situado \u00a0a inmediaciones del Centro Internacional del Mueble sobre la \u00a0autopista \u00a0sur, \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio metropolitano de Itag\u00fc\u00ed, dos \u00a0(2) \u00a0sujetos \u00a0lo \u00a0abordaron \u00a0por los estribos de ambos lados, lo intimidaron con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0mientras \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0armado, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0en una \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lograron \u00a0hacer \u00a0descender \u00a0a \u00a0los dos ocupantes para que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0individuos \u00a0 \u00a0tomara \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0de los asaltantes amenaz\u00f3 a los dos despojados para llevarlos \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0hasta \u00a0un \u00a0sitio \u00a0despoblado en el barrio Aranjuez de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0los mantuvieron hasta las diez de la ma\u00f1ana, hora en la cual \u00a0los \u00a0liberados \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y se enteraron de que el veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recuperado \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de la mercanc\u00eda en la plaza de \u00a0mercado \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Bello, pues desde las 7 de la ma\u00f1ana del mismo d\u00eda \u00a0del \u00a0asalto \u00a0fue advertido por la polic\u00eda cuando dos (2) menores lo descargaban \u00a0en \u00a0la bodega de propiedad de RODRIGO EDUARDO CORREA MAYA, operaci\u00f3n de la cual \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0individuo \u00a0OSCAR \u00a0WILLIAM ARANGO GIRALDO, quien le hab\u00eda \u00a0pedido prestado el local al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0acto fueron capturados los menores y el due\u00f1o de la bodega, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 individuo \u00a0 Arango \u00a0Giraldo \u00a0huy\u00f3 \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0policial, \u00a0pero \u00e9ste despu\u00e9s se \u00a0present\u00f3 a la Fiscal\u00eda de Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Unidad Seccional de Fiscal\u00eda de \u00a0Bello, \u00a0se recibi\u00f3 en indagatoria a RODRIGO EDUARDO CORREA MAYA y OSCAR WILLIAM \u00a0ARANGO \u00a0 GIRALDO, \u00a0 quienes \u00a0 posteriormente \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 con \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de encubrimiento como \u00a0receptaci\u00f3n; \u00a0y el segundo, sin beneficio de libertad \u00a0provisional, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 \u00a010, \u00a0 \u00a019, \u00a0 47v. \u00a0 y \u00a056). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994, el fiscal dieciocho \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, que hab\u00eda asumido la investigaci\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0territorio, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n del procesado Arango \u00a0 \u00a0Giraldo, \u00a0 en \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0conforme \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 415, \u00a0numeral 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fs. 120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la Investigaci\u00f3n, el mismo funcionario fiscal de la Unidad \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 1995, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado ARANGO GIRALDO por el delito de \u00a0hurto calificado-agravado, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia, la participaci\u00f3n de m\u00e1s de dos personas en el hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la \u00a0elevada \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(C. \u00a0P., \u00a0arts. \u00a0350, \u00a0351-10 y \u00a0372-1).\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0CORREA \u00a0MAYA, \u00a0el \u00a0calificador \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encubrimiento \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 141).\u00a0 \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria alcanz\u00f3 ejecutoria el 15 de febrero de 1995 (fs. 149v. \u00a0y 153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, despacho que hizo la audiencia p\u00fablica el 11 de mayo de \u00a01995 \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Arango \u00a0Giraldo, \u00a0el 25 de mayo siguiente, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de nueve (9) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado-agravado, despu\u00e9s de \u00a0reconocerle \u00a0 la \u00a0atenuante \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0(art. \u00a0374 \u00a0C. \u00a0P.).\u00a0 \u00a0Se \u00a0dispuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al antes indicado; el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los perjuicios en cuant\u00eda de cuatrocientos treinta y dos mil \u00a0novecientos \u00a0veinte \u00a0pesos ($ 432.920.oo); y se neg\u00f3 el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional (fs. 158 y 162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por medio de sentencia fechada el 24 de julio de 1995, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, con la modificaci\u00f3n de que el monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0pagar era de $ 315.682.60, no sin dejar de lamentar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0la agravante prevista en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 372-1 y 374 del mismo estatuto, pues fue exiguo \u00a0el \u00a0aumento \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y la segunda se aplic\u00f3 sin haberse \u00a0hecho la reparaci\u00f3n completa del da\u00f1o (fs. 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n fue propuesto y sustentado por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0invoca la causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P. P., medio que utiliza para se\u00f1alar dos (2) \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicos fundamentales que merecen su reproche:\u00a0 uno, la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que llev\u00f3 a ambas instancias a situar al procesado en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0en lugar de la complicidad; y otro, la negaci\u00f3n \u00a0caprichosa del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 En relaci\u00f3n con la primera objeci\u00f3n asevera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 que \u00e9l o el individuo \u201cCarlos\u201d \u00a0guardar\u00edan \u00a0chocolate \u00a0en \u00a0la bodega prestada, pues siempre se ha dedicado a la \u00a0venta \u00a0de jabones y art\u00edculos afines, adem\u00e1s de que tampoco supo qu\u00e9 producto \u00a0almacenar\u00eda \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0\u201cCarlos\u201d, \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0real \u00a0existencia \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ayudante \u00a0Posada \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0asalto; \u00a0tampoco se ha demostrado v\u00ednculo alguno de aqu\u00e9l con \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0lo realizaron directamente y, no obstante que la sentencia \u00a0refiere \u00a0el \u00a0caso examinado como de pirater\u00eda terrestre en el que al acusado le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conseguir \u00a0la bodega dentro de la repartici\u00f3n de tareas, ello es \u00a0fruto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0se \u00a0ha \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el de la capacidad para \u00a0delinquir, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0opone \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00edcita actividad \u00a0comercial a la que desplegaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0La \u00a0inmediatez \u00a0entre el apoderamiento del veh\u00edculo y la \u00a0conducta \u00a0probada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como simple elemento temporal indicativo que \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una apreciaci\u00f3n probatoria equivocada, \u00a0porque \u00a0se dejaron de estimar y valorar las actividades del sindicado durante la \u00a0noche \u00a0anterior a lo acontecido y tambi\u00e9n en el curso de las primeras horas del \u00a0d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4\u00a0 \u00a0 El \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0podr\u00eda \u00a0encuadrarse \u00a0dentro de la figura de la complicidad, por haber prestado una ayuda \u00a0posterior \u00a0al \u00a0apoderamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0que su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en adquirir la bodega.\u00a0 Agrega que se ha violado \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0porque se conden\u00f3 con fundamento en el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 En cuanto al segundo reparo dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0Es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0\u201cfalta de \u00a0resortes \u00a0morales \u00a0de \u00a0los part\u00edcipes\u201d, en relaci\u00f3n con la empresa delictiva \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 imperativo \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0buena conducta anterior del procesado; el procurar \u00a0voluntariamente, \u00a0despu\u00e9s de cometido el hecho, disminuir sus consecuencias; el \u00a0resarcimiento \u00a0espont\u00e1neo \u00a0del \u00a0da\u00f1o; \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria ante la \u00a0autoridad.\u00a0 \u00a0Estas manifestaciones permit\u00edan una valoraci\u00f3n m\u00e1s adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y la personalidad del procesado, con el fin de hacerlo acreedor \u00a0al subrogado previsto en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha reconocido la Corte en decisi\u00f3n del 25 de \u00a0agosto \u00a0de 1990, el subrogado tambi\u00e9n puede concederse en sede de casaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0haya violado la ley sustancial, derecho que en este caso es \u00a0viable \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado brinda la convicci\u00f3n de que \u00e9l no requiere terapia \u00a0carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4\u00a0 \u00a0 La \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0clamorosa \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0m\u00ednima \u00a0de sanci\u00f3n (9 meses), pues la crisis de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0profunda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0corta \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0entonces \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0cabal \u00a0funci\u00f3n \u00a0resocializadora \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial.\u00a0 \u00a0Quedar\u00eda \u00a0entonces \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expuesto \u00a0a un \u00a0obsoleto \u00a0criterio \u00a0de \u00a0mera \u00a0retribuci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel genera un da\u00f1ino \u00a0contagio para volver delincuente a quien no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0Procurador que, s\u00f3lo para comenzar, la mal denominada \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para acceder a su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0relaciona los sujetos procesales; en el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, se dedica a una apreciaci\u00f3n eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0proceso y plantea dos reproches confusos de manera simult\u00e1nea y \u00a0escueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer cargo, aunque menciona los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0que \u00a0se entiende por \u00a0\u201cproposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d, \u00a0toda vez que omite la cita integral de \u00a0la normatividad vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 menciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0concreta el sentido de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0v\u00eda directa o indirecta, y deja la censura hu\u00e9rfana del \u00a0necesario \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 para \u00a0 buscar \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0razones \u00a0que \u00a0confunden la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0indirecta y, si bien con laxitud pudiera admitirse \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la segunda modalidad, lo cierto es que la objeci\u00f3n falla al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n del medio probatorio err\u00f3neamente valorado o apreciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la indicaci\u00f3n de la trascendencia del yerro y su potencialidad para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a la \u00a0decisi\u00f3n que se ataca en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda no supera la repetici\u00f3n de las alegaciones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0se \u00a0trataron \u00a0de acomodar a las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. P. P., pues basta leer la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0sobre \u00a0coautor\u00eda y \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0temas que fueron nuevamente propuestos en el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los \u00a0medios probatorios que despiertan el reproche, solamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, mas no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 o evalu\u00f3 erradamente la \u00a0probanza \u00a0y \u00a0adem\u00e1s desconoce abiertamente el resto del acervo probatorio, pues \u00a0termina \u00a0por \u00a0anteponer \u00a0su personal\u00edsimo criterio a las consideraciones hechas \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0reparo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0expresa \u00a0que no se consideraron varias circunstancias que \u00a0contribu\u00edan \u00a0 a \u00a0valorar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0omite \u00a0relacionar \u00a0los medios probatorios erradamente sopesados y la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0error \u00a0cometido.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0falt\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de una prueba, o se relacion\u00f3 otra que materialmente no existe, o \u00a0hubo \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del medio probatorio o si se le \u00a0otorg\u00f3 m\u00e9rito a una prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al c\u00famulo de confusiones y errores que envuelve la demanda, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0propugna \u00a0por \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara a los principios de \u00a0limitaci\u00f3n, taxatividad y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0pretende se\u00f1alar, a pesar de los defectos t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0que el procesado no debi\u00f3 ser condenado como coautor sino a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice del delito de hurto, y adem\u00e1s era merecedor de la condena \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional, \u00a0 subrogado \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0 \u00a0organizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 temas \u00a0 y \u00a0 reparos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo que se refiere al grado de participaci\u00f3n delictiva \u00a0del \u00a0procesado (complicidad y no coautor\u00eda), el censor parte de una invocaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0\u201cerror en la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0allegada\u201d \u00a0y \u00a0hace \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0observaciones, cuya \u00a0respuesta es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el procesado era revendedor de art\u00edculos de aseo y, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0comercial \u00a0era \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0los \u00a0productos \u00a0perecederos \u00a0y \u00a0alimentos.\u00a0 \u00a0Sin embargo, agrega el censor, el sindicado en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo de la bodega era para guardar las \u00a0cajas \u00a0 de \u00a0 chocolate, \u00a0 porque \u00a0 \u00e9l \u00a0tampoco \u00a0sab\u00eda \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0aplicar\u00eda \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0el \u00a0sujeto \u201cCarlos\u201d, mas siempre ha dicho que el objeto de \u00a0su comercio eran los jabones y mercanc\u00edas afines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0entender \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07 de la ma\u00f1ana, le pidi\u00f3 prestadas al se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0Eduardo \u00a0Correa Maya \u00a0las \u00a0llaves de la bodega de su propiedad, con el fin de guardar algunas cajas de \u00a0producto \u00a0\u201cpalmolive\u201d, \u00a0mas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0casa para traer la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0coincidencialmente \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 con \u201cdon Carlos\u201d, un conocido \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0\u201ccolgate \u00a0venezolano\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0varias oportunidades le hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0tal \u00a0producto, \u00a0quien \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 el favor de prestarle una bodega \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0unos \u00a0paquetes de su mercader\u00eda y a ello accedi\u00f3 al entregarle \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0local \u00a0perteneciente al se\u00f1or Correa \u00a0Maya.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que all\u00ed dej\u00f3 a su proveedor en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0almacenar \u00a0su mercanc\u00eda, mientras \u00e9l iba a su residencia por la \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sugiere \u00a0entonces el demandante que en el fallo de primera instancia \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 la indagatoria, dado que el sindicado jam\u00e1s hab\u00eda manifestado \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0guardar \u00a0chocolate \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega, \u00a0o \u00a0que \u201cdon Carlos\u201d lo \u00a0har\u00eda.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0 todo, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0explorar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio, el se\u00f1alamiento carece de un defecto de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues el actor no ha demostrado que tal afirmaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado de alguna manera haya quedado incorporada como sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, en vista de que, al fin y al cabo, esta \u00a0\u00faltima \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0directo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubo \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, tampoco ha explicado el censor si el fallador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor directo o subordinado a esa conclusi\u00f3n supuestamente espuria \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la sentencia, ni menos cu\u00e1l ser\u00eda la incidencia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0si \u00a0se llegare a prescindir de dicha argumentaci\u00f3n \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0falaz, \u00a0de \u00a0cara a la restante fundamentaci\u00f3n axiol\u00f3gica del \u00a0fallo o a otros medios probatorios considerados en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0 Insin\u00faa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0protagonizada \u00a0por \u00a0el conductor y su ayudante, cuyo resultado fue negativo a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fs. \u00a0103), \u00a0pero \u00a0el \u00a0escrito en el \u00a0respectivo \u00a0ac\u00e1pite no expone de qu\u00e9 manera se sustent\u00f3 entonces la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la ausencia de dicha prueba de participaci\u00f3n en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0arrebatamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0para contradecir los juicios por ser \u00a0supuestamente absurdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0censor que tampoco existe ninguna prueba de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado con los sujetos que realizaron materialmente el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0pues es una mera conjetura la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le haya correspondido como tarea espec\u00edfica la \u00a0consecuci\u00f3n de la bodega para almacenar el producto del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parece \u00a0proponer el actor que el fallador se invent\u00f3 un indicio que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero no presenta una m\u00ednima explicaci\u00f3n para \u00a0saber \u00a0si hubo distorsi\u00f3n o imaginaci\u00f3n de la prueba base del hecho indicador, \u00a0o \u00a0si, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0probatoria \u00a0y por otro medio arbitrario, se \u00a0hubiera tergiversado la inferencia indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0califica superficialmente de \u201cconjetura\u201d o \u00a0\u201cespeculaci\u00f3n\u201d \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal, pero ning\u00fan esfuerzo serio \u00a0se \u00a0hace \u00a0para \u00a0mostrar el error en reflexiones tan contundentes y precisas como \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0procesales \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que Oscar William Arango Giraldo fue la persona que a eso de \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a021 \u00a0de septiembre del a\u00f1o anterior logr\u00f3 que \u00a0Rodrigo \u00a0Eduardo \u00a0Correa \u00a0Maya le facilitara las llaves de su bodega en la plaza \u00a0de \u00a0mercado de Bello en donde se descarg\u00f3 la mercanc\u00eda que a las seis y cuarto \u00a0o \u00a0seis \u00a0y media de esa misma ma\u00f1ana se hurtaran los asaltantes a la altura del \u00a0Centro \u00a0Internacional del Mueble.\u00a0 Y el mismo a quien viera el agente Edgar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Lopera \u00a0Villegas cerca al automotor en el momento del descargue y el \u00a0que \u00a0contactara \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0encargados \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Arias.\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0fue la persona que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0tan pronto advirti\u00f3 que la autoridad ya estaba al \u00a0tanto de la procedencia il\u00edcita de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0que \u00a0el citado Oscar William ha \u00a0negado \u00a0cualquier \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0al \u00a0pretender demostrar que tan \u00a0pronto \u00a0obtuvo \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de la bodega, un individuo a quien s\u00f3lo identifica \u00a0como \u00a0Carlos \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0que le permitiese guardar all\u00ed unas \u00a0cajas, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0sin indagar si quiera de qu\u00e9 se trataba, pero su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de consistencia l\u00f3gica, m\u00e1xime cuando la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0personaje \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0obtener, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0datos ciertos que \u00a0procuraran \u00a0su identificaci\u00f3n.\u00a0 La suya no es m\u00e1s que la manida respuesta \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0aducen \u00a0los \u00a0sorprendidos con el producto de una ilicitud \u00a0patrimonial\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Trasladando \u00a0esas \u00a0reflexiones \u00a0al \u00a0evento \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ti\u00e9nese que de ning\u00fan modo \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea de Oscar William Arango Giraldo fue accesoria y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0guardar el producto delictual.\u00a0 No.\u00a0 En el \u00a0proceso \u00a0existen las bases suficientes para afirmar que en el mejor de los casos \u00a0fue \u00a0co-titular \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho criminoso y que por ende tuvo \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0La \u00a0inmediatez existente entre el apoderamiento y la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0desplegada, \u00a0el \u00a0que fuera encargado de adquirir el inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0guardar\u00eda el producto alimenticio y de contratar a quienes deber\u00edan \u00a0descargarlo, \u00a0son \u00a0premisas \u00a0que \u00a0de \u00a0tal manera permiten afirmar\u201d (fs. 195, 196 y 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4\u00a0 \u00a0Pretende el impugnante tambi\u00e9n desvalorar el hecho de la \u00a0inmediatividad \u00a0material y temporal resaltada por el Tribunal como indicio grave \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0supuesto \u00a0que nada se dijo sobre las actividades \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado durante la noche anterior y las primeras horas del \u00a0d\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del despojo.\u00a0 Sin embargo, aunque se \u00a0sugiere \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, tampoco expone el actor qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0ese \u00a0tiempo precedente al asalto, como para \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conducta la fuerza dirimente de un hecho tan pat\u00e9tico como \u00a0fue \u00a0su \u00a0contacto \u00a0material \u00a0inmediatamente \u00a0posterior \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0hubo \u00a0tiempo hasta para dejar otra parte del \u00a0bot\u00edn \u00a0(lo \u00a0que no fue recuperado) en lugar diferente a la plaza de mercado del \u00a0vecino municipio de Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, no existe demostraci\u00f3n de que el Tribunal haya violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que ser\u00eda por aplicaci\u00f3n indebida, ni \u00a0tampoco \u00a0el art\u00edculo 24 del mismo ordenamiento (por falta de aplicaci\u00f3n), pues \u00a0permanecen \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia atacada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no mostr\u00f3 errores de hecho o de derecho que \u00a0pudieran socavarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0igualmente \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0reparos \u00a0sobre cuyo \u00a0m\u00e9rito en casaci\u00f3n conviene afirmar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aduce importantes planteos desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0general \u00a0y \u00a0te\u00f3rico:\u00a0 que la naturaleza y modalidades del hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos factores que cuentan para definir la concesi\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 sustituto; \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 efecto \u00a0 debieron \u00a0 valorarse \u00a0preponderantemente \u00a0la buena conducta anterior del sindicado, la procuraci\u00f3n de \u00a0atajar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0da\u00f1inos del delito, la reparaci\u00f3n voluntaria del da\u00f1o y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea ante las autoridades; y que en las penas de corta \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0caso, el tratamiento penitenciario es m\u00e1s nocivo que \u00a0benigno, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0despliegue \u00a0su \u00a0influencia \u00a0positiva \u00a0en \u00a0busca \u00a0de la resocializaci\u00f3n y la rehabilitaci\u00f3n del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no es suficiente para saber si al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0duele \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y la consecuente falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal (que regula el subrogado), como \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; o si hubo falencias \u00a0notorias \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no menciona en parte \u00a0alguna; \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso de admitir defectos visibles en la estimaci\u00f3n probatoria, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0la \u00a0individualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0(de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0 como \u00a0 expresiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0deben \u00a0contar \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0posteriores al hecho delictivo que tiendan a detener \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0perjudiciales, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n voluntarias, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0expresivos \u00a0de \u00a0una \u00a0personalidad positiva del acusado, pero de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0deben examinarse juntamente con \u00e9sta la naturaleza y modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como lo indica el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0manifestaciones de \u00a0personalidad \u00a0est\u00e1n \u00a0probadas en el proceso, el demandante debi\u00f3 indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que a ellas se dio en la sentencia acusada; si en realidad \u00a0fueron \u00a0menospreciadas \u00a0o \u00a0resultaron \u00a0opacadas por otras de mayor trascendencia \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0obligado \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 del \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Se dice lo anterior porque, a pesar de los datos de favor \u00a0a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0que destaca el actor, lo que ofrece es una distinta valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con inclinaci\u00f3n a darle mayor preponderancia a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0personalidad del procesado hechas con posterioridad al \u00a0delito, \u00a0no \u00a0una demostraci\u00f3n de los errores de hecho o de derecho cometidos en \u00a0la negaci\u00f3n del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0desfases ostensibles en la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y\/o \u00a0 probatoria \u00a0del \u00a0sustituto, \u00a0siguen \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto \u00a0al sustituto de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estima \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0a-quo.\u00a0 \u00a0Evidentemente que quienes conforman las bien organizadas bandas de \u00a0pirater\u00eda \u00a0terrestre \u00a0que \u00a0azotan \u00a0la sociedad, que act\u00faan a mano armada sobre \u00a0indefensos \u00a0 conductores \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menor \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0resistencia \u00a0est\u00e1n \u00a0dispuestos \u00a0hasta \u00a0a \u00a0ocasionar la muertes a sus opositores, deben estar exentos \u00a0de \u00a0la \u00a0gracia \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 La \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0no son los \u00fanicos factores que \u00a0deben \u00a0analizarse \u00a0para \u00a0definir el punto, mas s\u00ed tiene especial importancia, y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0el sustituto demanda que el favorable pron\u00f3stico de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0se basa en la apreciaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los elementos a que la norma alude\u201d (fs. 197 y \u00a0198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n final del demandante en \u00a0punto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del subrogado es equ\u00edvoca, dado que no basta afirmar \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0dan los presupuestos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0norma, sino que en casaci\u00f3n es preciso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0sustancial fue vulnerado por falta de aplicaci\u00f3n, a pesar \u00a0de \u00a0que el Tribunal declar\u00f3 probado el supuesto del mismo; o que no se hizo por \u00a0influencia \u00a0marcada \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados \u00a0en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11203 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 017 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., ocho de febrero de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte decidir\u00e1 el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}