\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0AHUMADA, \u00a0contra el fallo de 11 de julio de 2012 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, que revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a031 de enero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, conden\u00e1ndolo a setecientos veinte (720) meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio agravado y \u00a0porte de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0enero de 2010, hacia las cuatro de la tarde, un grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0departiendo \u00a0en la \u00a0carrera \u00a047C \u00a0con calle 22 \u00a0del \u00a0 barrio \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se movilizaban en dos motos, quienes \u00a0 utilizando \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0causaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0a \u00a0 cuatro \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 e \u00a0 hirieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0m\u00e1s. \u00a0Las \u00a0investigaciones adelantadas por \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0llevaron a capturar a JUAN CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0AHUMADA \u00a0alias \u201cEl \u00a0Loco\u201d,\u00a0 como uno de los responsables del insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0de 2011 fue legalizada la captura \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 MOLINA \u00a0 AHUMADA. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 25 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida le \u00a0 \u00a0 \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue impuesta en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra MOLINA AHUMADA por los delitos \u00a0endilgados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el reparo, la sentencia acusada tiene \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0derivada de un falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamenta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Yamid Carmona Hern\u00e1ndez omite la hip\u00f3tesis normativa \u00a0contenida en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0formula \u00a0algunos \u00a0interrogantes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la ubicaci\u00f3n y lo manifestado por el testigo de cargo frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por los heridos, se\u00f1ala la existencia en \u00e9l de una contradicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos y expresa que el Tribunal es \u00a0\u201cindulgente\u201d \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de dicha versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0en esta sede, dado que el cargo propuesto contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia falta a la claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n as\u00ed como \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, en contrav\u00eda de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, no ha \u00a0perdido \u00a0su \u00a0entidad de juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, lo cual obliga al recurrente a \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas propias que diferencian\u00a0 a la demanda de los alegatos \u00a0de \u00a0instancia, con la proposici\u00f3n de cargos claros y precisos en los cuales los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0contradicciones, \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo1, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y la readecuaci\u00f3n de los reparos son ajenas a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0el \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, el censor debe se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresa \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual se predica el \u00a0error, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador y el m\u00e9rito suasorio otorgado a \u00e9l, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la l\u00f3gica o la regla de la experiencia vulneradas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda mencionar la prueba \u00a0objeto \u00a0del error postulado, el recurrente omite transliteral lo que ella dice y \u00a0limita \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0indicar que el Tribunal al apreciarla fue \u00a0\u201cindulgente\u201d, \u00a0 sin \u00a0precisar\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o de la experiencia \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0labor, \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0 o \u00a0 fue \u00a0inaplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese sentido, la argumentaci\u00f3n no supera \u00a0el \u00a0alegato de instancia mientras lo circunscribe a mostrar su desacuerdo frente \u00a0al \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le atribuye a la versi\u00f3n del testigo de cargo para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0suya, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que en esta sede se juzgan errores de \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 discrepancias \u00a0 probatorias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tengan \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en principio \u00a0discute \u00a0el \u00a0informe de Kenny Marchena Pinto, investigador de campo, para aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cmanera extra\u00f1a\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0es \u00a0ubicado en otra ciudad y al hecho de ser el \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0los \u00a0presenciales \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0declarar, para con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0interrogantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectar\u00edan \u00a0 su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0no \u00a0encuentra razonable que el \u00a0testigo \u00a0aduzca \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0residir \u00a0en un lugar distinto al de los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0heridos \u00a0sean \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0reconocer a los \u00a0agresores \u00a0y \u00a0aquel \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0que \u00a0el investigador modifique su versi\u00f3n inicial \u00a0respecto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0atacantes \u00a0una vez entra en contacto con Manuel Yamid \u00a0Carmona Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, el recurrente controvierte \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que el Tribunal le otorga a la versi\u00f3n del citado declarante, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda a partir de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, es insuficiente que la \u00a0demanda \u00a0diga \u00a0que \u00a0el ad quem desconoci\u00f3 los criterios fijados en el art\u00edculo \u00a0404, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben ser tenidos en cuenta por el juzgador en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0demuestra el vicio reprochado a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0mucho \u00a0menos contribuye a la claridad del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0haga \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la memoria, exprese que con el tiempo las \u00a0im\u00e1genes \u00a0van \u00a0perdiendo \u00a0consistencia \u00a0e \u00a0impide \u00a0recordar \u00a0con precisi\u00f3n los \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0las personas que antes no conoc\u00eda, seg\u00fan las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y las \u201ctecno-cient\u00edficas de la \u00a0memoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario que las mencionara y no optara \u00a0por \u00a0hacer \u00a0sus propias reflexiones acerca de la actitud asumida por el testigo, \u00a0por \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0\u201cmanera \u00a0 \u00a0instintiva\u201d \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0protegerse, \u00a0para enseguida concluir que el Tribunal en esas condiciones ignor\u00f3 \u00a0el contenido del art\u00edculo 404 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0de t\u00e9cnica en la demanda son \u00a0insuperables \u00a0y \u00a0dan \u00a0al traste con la admisibilidad del cargo, con mayor raz\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que acompa\u00f1a a la \u00a0sentencia, \u00a0respecto \u00a0de la cual en esta sede no cabe la controversia probatoria \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos materiales para ordenar su tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, en tanto no \u00a0vislumbra \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0AHUMADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}