\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 029 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Yopal (Casanare) declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0D\u00edaz Alarc\u00f3n autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio simple. Le impuso \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de las v\u00edctimas. El 15 de marzo de 2012 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad lo ratific\u00f3, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deducir \u00a0el homicidio agravado del art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en 330 meses y la de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del pasado 10 de diciembre la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por cuanto no cumpl\u00eda los requisitos de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0regresara al \u00a0despacho \u00a0para un pronunciamiento oficioso, en aras de valorar la posibilidad de \u00a0que al acusado le hubiesen sido afectadas garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello se procede una vez que los t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0 \u00a0intentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0 han \u00a0 vencido \u00a0 en \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Yesenia \u00a0Soler \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y Orlando \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0sostuvieron \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, la cual se dio terminada por, al \u00a0parecer, intolerancia y agresividad por parte del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 8 de agosto de 2010, \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en la casa de Luz Yesenia, \u00a0ubicada \u00a0en el barrio Juan Pablo de Yopal (Casanare) y esper\u00f3 a que llegara, lo \u00a0cual \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 pasadas \u00a0 las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0procediendo \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0a insultarla, a agredirla \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbalmente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo que Luz Mila Ch\u00e1vez, madre de aquella, \u00a0interviniera \u00a0tratando \u00a0de calmar los \u00e1nimos, pero la reacci\u00f3n de D\u00edaz \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0fue \u00a0esgrimir \u00a0un \u00a0arma \u00a0corto-punzante \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0agredi\u00f3 a la \u00faltima caus\u00e1ndole tres heridas que \u00a0originaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo elemento lesion\u00f3 a Luz Yesenia, \u00a0cuyos \u00a0gritos \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0salieran en su ayuda y sometieran al \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 9 de agosto de 2010, ante el Juez 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0cargos como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple y lesiones personales, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0111 del C\u00f3digo Penal, los cuales fueron \u00a0aceptados \u00a0por el sindicado, en presencia y con la intervenci\u00f3n de su defensora \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no tener objeci\u00f3n \u00a0alguna a la imputaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En audiencia del 18 de agosto siguiente, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Juez 2\u00ba Penal del Circuito, el Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el homicidio no fue simple, sino \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 104.4.6.7 del C\u00f3digo Penal (el motivo fue abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0con \u00a0sevicia \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue puesta en \u00a0condiciones \u00a0de indefensi\u00f3n) y no exist\u00eda dictamen sobre la incapacidad de las \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El Juez anul\u00f3 en forma parcial el acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo relativo a las lesiones por ausencia de \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0permitiese la tipificaci\u00f3n correcta. Pero respecto del homicidio \u00a0descart\u00f3 \u00a0las pretensiones y declar\u00f3 ajustados a la legalidad la imputaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico apel\u00f3 \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos, \u00a0los \u00a0que fueron compartidos por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurrieron con el anhelo de que no se \u00a0decretara la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El 16 de septiembre de 2010 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0acto de legalizaci\u00f3n y declar\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, al concluir que el homicidio era agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0104.7, \u00a0dada \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En audiencia del 5 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acatando \u00a0la orden del Tribunal, adicion\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tipificar el hecho como homicidio agravado, lo cual no fue aceptado por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de noviembre de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0autor de la \u00a0conducta \u00a0de homicidio agravado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y de juicio oral, se profirieron las \u00a0sentencias descritas y se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0que no admiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 observar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0posible \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las garant\u00edas del sindicado, plante\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de intervenir oficiosamente a efectos de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes temas y adoptar el fallo que en derecho \u00a0corresponda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0para reclamar ante el juez la nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por considerar que la tipicidad era la de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0no \u00a0simple \u00a0como adecu\u00f3 la Fiscal\u00eda, cuando de manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0previo \u00a0de imputaci\u00f3n manifest\u00f3 estar de acuerdo con la \u00a0adecuaci\u00f3n hecha por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si, al revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0facultado para anular el acto exclusivamente para imponer a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de tipificar el homicidio como agravado, y no simple \u00a0como hizo el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0que la acusaci\u00f3n y la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dedujeran \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tipificado inicialmente como simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la rese\u00f1a que se hizo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n fue el impedimento para que el proceso culminara por la \u00a0v\u00eda \u00a0anticipada, por cuanto en la audiencia de imputaci\u00f3n la Fiscal\u00eda adecu\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos a homicidio simple, lo cual fue avalado por el Ministerio P\u00fablico y \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el acusado, pero posteriormente aquel deprec\u00f3 una nulidad porque \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0estructuraba un homicidio agravado, postulaci\u00f3n que, en sede \u00a0de \u00a0segunda instancia (el juez de conocimiento la neg\u00f3 y el Ministerio P\u00fablico \u00a0apel\u00f3), gener\u00f3 la invalidez del acto inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte tiene dicho que desde el mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 constitucional el legislador procesal de la Ley 906 del 2004 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa del Ministerio P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, no como un interviniente especial (que lo es la \u00a0v\u00edctima), \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0organismo propio dentro del proceso penal (sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, radicado 30.592), en aras de cumplir con los fines \u00a0superiores \u00a0que \u00a0le corresponden: la defensa del orden jur\u00eddico, la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa participaci\u00f3n debe ejercerla sin que le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0alterar \u00a0el equilibrio que debe prevalecer dentro del proceso, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por la contradicci\u00f3n entre dos partes que \u00a0asumen \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones (Fiscal\u00eda y defensa). Por ello, \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0no pueden apuntar a lograr que la balanza se incline en pro \u00a0o en contra de alguna de esas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tema de allanamientos y preacuerdos, en \u00a0el fallo rese\u00f1ado, la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn materia de \u00a0preacuerdos, \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el indiciado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n procesal no le permite al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0 habiendo \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0convocado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0consensuada, \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0su postura en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0justifican \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que advierta \u00a0afectados \u00a0por \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, lo cual, eventualmente, le \u00a0podr\u00eda \u00a0permitir \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0los pronunciamientos \u00a0judiciales en torno a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal constitucionalmente se halla adscrita a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o sus \u00a0delegados, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0igual modo el imputado tiene el derecho de participar en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que lo afecten, a tal punto de renunciar a algunos \u00a0derechos \u00a0conferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una pronta \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso y el reconocimiento de algunos beneficios a los que no \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0transita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sendero \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo todas estas manifestaciones de \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo deben estar regidas por la legalidad, sino que \u00a0no \u00a0deben \u00a0afectar \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0si \u00a0esto ocurre, se activa la \u00a0legitimidad \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro de bienes jur\u00eddicos ajenos, los cuales son \u00a0indisponibles \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0involucradas. \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0si los acuerdos \u00a0contrar\u00edan \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0o \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0o \u00a0versan \u00a0sobre infracciones graves a los derechos humanos, sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0mediar \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0ser \u00a0contrarias a los \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 Bloque \u00a0 de \u00a0Constitucionalidad, la Constituci\u00f3n o la Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 modo \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado oponerse a las acusaciones originadas en \u00a0allanamientos \u00a0 o \u00a0 preacuerdos, \u00a0 admiti\u00e9ndose \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manifiestas \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual est\u00e1 facultado para hacer las postulaciones respectivas y, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 adversas, \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para interponer medios de gravamen contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal \u00a0(legitimaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso), \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0propio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0tiene el Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0requisito \u00a0adicional \u00a0y necesario que se cuente con \u00a0legitimidad \u00a0en la causa o inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, que surge del da\u00f1o \u00a0real, \u00a0del \u00a0agravio \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0cause \u00a0a \u00a0quien postula la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recursos parte de los lineamientos ya rese\u00f1ados, \u00a0que \u00a0en el caso del allanamiento a cargos exige que, en condiciones normales, no \u00a0puede \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento, no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos propuestos y admitidos sin reserva constituyeran una \u00a0flagrante \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de que la oposici\u00f3n la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que la tipicidad deducida como homicidio simple, deb\u00eda ser \u00a0agravada, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0a \u00a0espacio \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la causal de \u00a0calificaci\u00f3n esgrimida tuviese existencia real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Ministerio P\u00fablico no acredit\u00f3 una \u00a0evidente \u00a0lesi\u00f3n a los derechos fundamentales, se encontraba deslegitimado para \u00a0cuestionar la tipificaci\u00f3n que de la conducta hizo la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en audiencia del 9 de agosto de \u00a02010 \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 al procesado cargo como autor del delito de homicidio \u00a0simple \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal y el juez de garant\u00edas \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado\u00a0 al Ministerio P\u00fablico, quien expresamente manifest\u00f3 no \u00a0tener objeci\u00f3n alguna respecto de la imputaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las\u00a0 \u00a0instancias\u00a0 \u00a0procesales \u00a0son \u00a0preclusivas, de tal forma que si el Ministerio \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00fablico \u00a0ten\u00eda \u00a0reparos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador ha debido plantearlos en el \u00a0momento \u00a0oportuno en que se le habilit\u00f3 la participaci\u00f3n en la audiencia del 9 \u00a0de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0solamente no hizo cuestionamiento \u00a0alguno, \u00a0sino que, por el contrario, expresamente se pronunci\u00f3 por la legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que de necesidad inclu\u00eda el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el Ministerio P\u00fablico \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para, en una audiencia posterior, reclamar la nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente dio al traste con el \u00a0fallo \u00a0adelantado. \u00a0Y \u00a0no \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico para proponer esa causa, en \u00a0tanto, \u00a0a pretexto de una supuesta invalidaci\u00f3n, lo que realmente pretend\u00eda (y \u00a0logr\u00f3) \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad se agravara, esto es, lo que en verdad hizo fue \u00a0revivir \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0fenecidas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ese tipo de \u00a0censuras \u00a0fue \u00a0el \u00a0concedido en la audiencia de imputaci\u00f3n del 9 de agosto, que \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0silencio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa prohij\u00f3 la \u00a0adecuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la posterior petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0ha \u00a0debido \u00a0negarse \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0corresponde a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La jurisprudencia ha trazado una l\u00ednea \u00a0de \u00a0 pensamiento, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0incluye \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0y preacuerdos que se asimilan a ella) estructura un acto de parte \u00a0que \u00a0compete, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente, a la Fiscal\u00eda, desde donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede ser objeto de cuestionamiento por el juez, las \u00a0partes \u00a0ni \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0con la salvedad de que los dos \u00faltimos pueden \u00a0formular observaciones en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 339 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la sanci\u00f3n para una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mal planteada y sustentada, como sucede con cualquier acto de parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 finalizar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0misma \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haga \u00a0de los hechos investigados es de su fuero y, por regla \u00a0general, no puede ser censurada ni por el juez ni por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior igual se aplica en temas como \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0logrados entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0acusado, \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia, son vinculantes para las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el juez, a quien se le impone la carga de proferir sentencia conforme \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0o \u00a0admitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no surja manifiesta la lesi\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a027.218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0igual \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0nomen iuris de la imputaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0respecto del cual no existe control alguno, salvo la \u00a0posibilidad \u00a0de formular las observaciones aludidas, de tal forma que de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la acusaci\u00f3n en lo \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0La tipificaci\u00f3n de la conducta es una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0control judicial, ni oficioso ni \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0so \u00a0pretexto de no compartir la adecuaci\u00f3n de los hechos con el nomen iuris que \u00a0provisionalmente \u00a0presenta la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n para efectos de definir \u00a0competencia \u00a0y marcar los derroteros procesales del juicio, no puede la defensa, \u00a0ni \u00a0nadie, \u00a0discutir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n que esos \u00a0hechos \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0otra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0y \u00a0anticipar \u00a0de \u00a0manera \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0propio del juicio, a un \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se cuenta con los elementos de convicci\u00f3n necesarios para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es un acto de parte, de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0por tanto el escoger qu\u00e9 delito se ha configurado con los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0precisar \u00a0el \u00a0escenario \u00a0normativo \u00a0en que habr\u00e1 de desarrollarse el juicio, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0por \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n (raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0el \u00fanico autorizado para tipificar la conducta punible es la Fiscal\u00eda, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo planteado por el art\u00edculo 443);\u00a0 acto que como se dijo no \u00a0tiene \u00a0control \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0si \u00a0sustenta \u00a0todo \u00a0el andamiaje de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica argumentativa y probatoria que se debatir\u00e1 en\u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonar \u00a0de \u00a0otra manera ser\u00eda permitir o \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n propia del juicio, en momentos procesales inoportunos, \u00a0supondr\u00eda \u00a0patrocinar \u00a0la \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n de la tipicidad, lo \u00a0cual \u00a0nos colocar\u00eda en la senda de la disputa del ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda:\u00a0 como cuando la Fiscal\u00eda presenta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del juez penal del \u00a0circuito, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pudiera \u00a0discutir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en cambio de un abuso de confianza, propio del marco \u00a0competencial \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto con unas exigencias \u00a0normativas \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0una \u00a0punibilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distinta; o unas lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio por la cual se ha acusado; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y prueba en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0all\u00ed, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0exitosa, \u00a0se \u00a0producir\u00e1 como consecuencia, la absoluci\u00f3n o la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0intervenga \u00a0en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0nomen \u00a0iuris de la acusaci\u00f3n, ser\u00eda autorizar que el juez no \u00a0solo \u00a0interfiera \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal que como sujeto soberano \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, lo cual desdibujar\u00eda en manera \u00a0grave \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juez; sino que adem\u00e1s equivaldr\u00eda a se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dirige \u00a0la \u00a0actividad de la Fiscal\u00eda porque le marca el derrotero que \u00a0debe \u00a0 seguir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0principal \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del principio acusatorio propio de la reforma que nuestro pa\u00eds \u00a0ha \u00a0querido \u00a0implementar, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(funci\u00f3n \u00a0requirente), \u00a0y \u00a0el \u00a0juez (funci\u00f3n jurisdiccional), en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que cuando el Congreso en funci\u00f3n \u00a0constituyente \u00a0analizando \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sistema que era necesario \u00a0dise\u00f1ar \u00a0para \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0reflexion\u00f3 en el siguiente sentido1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0forma \u00a0acusatoria del procedimiento \u00a0exige \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0tajante \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0que \u00a0al \u00a0Estado le \u00a0corresponden \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la adopci\u00f3n de un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0p\u00fablica: \u00a0Al Ministerio P\u00fablico \u2013Fiscal\u00eda- \u00a0debe \u00a0serle \u00a0encomendada \u00a0toda \u00a0la \u00a0tarea relativa a la persecuci\u00f3n penal estatal (funci\u00f3n requirente) y \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces les corresponde la decisi\u00f3n de los casos llevados ante ellos por \u00a0el \u00a0 acusador \u00a0(funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional).\u00a0 \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ambos \u00a0organismos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0var\u00eda: \u00a0el \u00a0primero \u00a0no responder\u00e1 por el control de los \u00a0jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0el origen de su nacimiento, sino antes bien, por la eficiencia y \u00a0efectividad \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la ley penal (persecuci\u00f3n penal); los jueces, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0como \u00a0inquisidores, \u00a0comprometidos \u00a0a \u00a0hallar la verdad para aplicar la ley, sino, tan solamente, por \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0custodiar \u00a0el \u00a0respecto \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas \u00a0individuales \u00a0y por la aplicaci\u00f3n de la ley al caso sometido a su decisi\u00f3n. En \u00a0esta \u00a0diferenciaci\u00f3n tajante entre acusador y juez, que provoca, en los delitos \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0una \u00a0diferenciaci\u00f3n formal, pero n\u00edtida entre las \u00a0dos \u00a0tareas \u00a0que, en el procedimiento penal, le corresponden al Estado, requerir \u00a0y \u00a0decidir, \u00a0confi\u00e1ndolas \u00a0a \u00f3rganos diferentes, consiste\u00a0 buena parte de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se concibe como PPRINCIPIO ACUSATORIO en el derecho procesal penal \u00a0y \u00a0 como \u00a0IMPARCIALIDAD \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0JUECES \u00a0en \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0judicial\u201d\u201d \u00a0(auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado 29.994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que el juez no tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n efectuada por el fiscal, como que \u00a0ese \u00a0acto \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n penal. Por tanto, allegado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acta \u00a0de allanamiento que, aceptada, equivale al \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tiene \u00a0limitada su participaci\u00f3n, como que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0y libre de aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0aceptarlo y convocar a la audiencia para individualizar la pena, seg\u00fan se \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 293 procesal (auto del 6 de mayo de \u00a02009, radicado 31.538). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0respecto \u00a0de la admisi\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el juez debe controlar no solo la legalidad del \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0igual \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las penas, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta estructura un derecho fundamental, enmarcado dentro del \u00a0concepto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 \u00a0constitucional. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0resultar manifiesto que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0fractura \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0encuentra habilitado para \u00a0intervenir, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto la admisi\u00f3n de responsabilidad se torna en \u00a0simplemente \u00a0 formal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0(sentencias \u00a0del 15 de julio de 2008 y 8 de julio de 2009, radicados \u00a028.872 y 31.280, en su orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone precisar que la intervenci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 339 de la Ley 906 del 2004 para hacer observaciones a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pedir \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que aclare, corrija o adicione el escrito \u00a0acusatorio, \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0para partes e intervinientes, no para el juez, pues en \u00a0un \u00a0sistema de contrarios, donde las partes pretenden que ese juzgador construya \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus argumentos y pruebas, precisamente el funcionario \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0a \u00a0esos \u00a0planteamientos \u00a0y desde ellos formar su juicio, luego no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse en ese debate, seg\u00fan se dijo en sentencia del 18 de abril de \u00a02012 (radicado 38.020). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0presentada la acusaci\u00f3n, al juez de \u00a0conocimiento \u00a0solamente \u00a0se le permite realizar sobre ella un examen formal, sin \u00a0que \u00a0le sea permitido verificar aspectos de fondo (auto del 27 de junio de 2012, \u00a0radicado \u00a0 39.296), \u00a0 que \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0incluyen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La ley y la jurisprudencia han decantado \u00a0igualmente \u00a0que, \u00a0a modo de \u00fanica excepci\u00f3n, al juez, bien oficiosamente, bien \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte, \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido adentrarse en el estudio de aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0materiales, \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, que incluyen la tipificaci\u00f3n del \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0permisi\u00f3n excepcional \u00a0parte \u00a0del \u00a0deber \u00a0judicial \u00a0de ejercer un control constitucional que ampare las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trasgresi\u00f3n de esos derechos superiores \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0y estar acreditada probatoriamente, de manera manifiesta, patente, \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0es que, como sucedi\u00f3 en el caso \u00a0estudiado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0eleve \u00a0 a \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0una \u00a0simple opini\u00f3n contraria, una valoraci\u00f3n distinta que, \u00a0para \u00a0imponerla, \u00a0se \u00a0nomina \u00a0como irregularidad sustancial insubsanable, por el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional razonan \u00a0diferente y mejor. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos se concretan a \u00a0que Orlando D\u00edaz Alarc\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0presente en la casa de Luz Yesenia Soler Ch\u00e1vez, procediendo el acusado a \u00a0insultarla, \u00a0agredirla f\u00edsica y verbalmente, lo cual hizo que Luz Mila Ch\u00e1vez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0interviniera \u00a0tratando \u00a0de \u00a0calmar \u00a0los \u00a0\u00e1nimos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0D\u00edaz Alarc\u00f3n \u00a0fue \u00a0 esgrimir \u00a0un \u00a0arma \u00a0corto-punzante \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0caus\u00e1ndole tres heridas que originaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adecu\u00f3 \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0a la conducta punible del homicidio simple del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0manera expresa, el Ministerio P\u00fablico \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre el particular, lo cual reiter\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la petici\u00f3n de que se impusiera medida detentiva \u00a0que \u00a0se \u00a0impetr\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito; en esa intervenci\u00f3n, la Procuradur\u00eda \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0sin \u00a0agravante \u00a0alguno. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0instancias \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0vulnerase \u00a0derecho fundamental \u00a0alguno, \u00a0postura \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0cuando \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la posibilidad de recurrir la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) En la audiencia realizada por el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a018 de agosto de 2010, para el control del allanamiento, el \u00a0agente \u00a0de la Procuradur\u00eda reclam\u00f3 se anulara el acto de imputaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecuaba, \u00a0no \u00a0al \u00a0homicidio simple, sino al agravado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la circunstancia del art\u00edculo 104.7 (adem\u00e1s de otras finalmente \u00a0descartadas), \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n y el \u00a0sindicado \u00a0no permiti\u00f3 que se alejara, corriera, evitara la agresi\u00f3n y la puso \u00a0en \u00a0estado de indefensi\u00f3n porque no pod\u00eda eludir el ataque, tuvo que someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0victimario \u00a0y se vali\u00f3 de ello para realizar su conducta, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constitu\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00edas de las v\u00edctimas a la \u00a0verdad, justicia y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez neg\u00f3 la nulidad pedida, respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0al Fiscal\u00eda se abstuvo de interponer recursos, lo que s\u00ed hicieron el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Aquel insisti\u00f3 en su \u00a0criterio \u00a0inicial \u00a0(al \u00a0cual \u00a0adhiri\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo) \u00a0porque \u00a0hubo condici\u00f3n de \u00a0inferioridad, \u00a0pues \u00a0la persona armada puso a la otra en estado de indefensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0pues \u00a0el \u00a0arma intimida, la \u00a0violencia \u00a0genera miedo y eso causa indefensi\u00f3n e inferioridad; hubo situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0porque \u00a0la v\u00edctima no tuvo posibilidad de defenderse como que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0eliminarla, \u00a0lo cual gener\u00f3 indefensi\u00f3n y el sindicado se \u00a0aprovech\u00f3 de esa situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Lo \u00a0anterior evidencia que la postura \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0fue \u00a0poco \u00a0menos \u00a0que \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0indistintamente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa \u00a0estaba y fue puesta en condiciones de indefensi\u00f3n e \u00a0inferioridad \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0lo cual llama a \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0todos \u00a0esos \u00a0aspectos se encuentran enmarcados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, lo cierto es que son diversos, pues no es lo mismo \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de indefensi\u00f3n o de inferioridad, o ser puesto en \u00a0alguna de ellas, o aprovecharse de esas situaciones preexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0llama la atenci\u00f3n el \u00a0insistente \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0respecto \u00a0de que cualquiera de esas \u00a0circunstancias \u00a0aparec\u00eda \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la narraci\u00f3n de los hechos y sucede \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la occisa (no la lesionada, pues su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0valora \u00a0en \u00a0proceso \u00a0separado) \u00a0no fue buscada por el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0este \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0fue \u00a0contra su ex compa\u00f1era y que aquella \u00a0sali\u00f3 en su defensa, d\u00e1ndosele muerte con el cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que no surge di\u00e1fano que la \u00a0posterior \u00a0fallecida se encontrase en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0pusiese en ella o se aprovechase de tales \u00a0circunstancias, \u00a0pues \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0inicialmente agredida y, por el \u00a0contrario, \u00a0ella \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0que se dirig\u00eda contra su hija, desde \u00a0donde \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0con \u00a0alevos\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo el Ministerio P\u00fablico, cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dio origen a la situaci\u00f3n que se rese\u00f1a, al intervenir en sede del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer nivel, concluy\u00f3 que la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0ni \u00a0exist\u00eda ni fue probada en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal del 16 de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 no fue menos afortunada, m\u00e1xime cuando, con desconocimiento \u00a0de \u00a0la postura de quienes recurrieron (no se olvide que se est\u00e1 ante un sistema \u00a0de \u00a0partes) \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la edad de la v\u00edctima, m\u00e1s de 50 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0tornaba \u00a0como \u00a0\u201cuna \u00a0mujer a todas luces \u00a0indefensa \u00a0frente a una agresi\u00f3n tan contundente desplegada por un hombre joven \u00a0y \u00a0armado \u00a0con un pu\u00f1al\u201d. De una parte, se tiene que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no fue propuesto por los impugnantes, y, de otra, que no \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual una edad mediana (a\u00fan lejana a la tercera \u00a0edad), \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0sin elemento adicional alguno, torna indefenso al ser \u00a0humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la mujer estaba \u00a0indefensa \u00a0\u201cpor hallarse sin movimiento alguno y a la \u00a0vez \u00a0compelida \u00a0a \u00a0intervenir en defensa de su hija\u201d, \u00a0argumento \u00a0que cuando menos es contradictorio, en tanto desconoce que los hechos \u00a0probados \u00a0dicen que si el objeto de agresi\u00f3n no era la occisa sino su hija, mal \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0movimiento \u00a0alguno\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0(loable \u00a0por defender a su hija) fue suya, luego el agente activo no \u00a0provoc\u00f3 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0de \u00a0movimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0participar \u00a0en el acto agresivo contra su hija impide \u00a0admitir \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 adicional \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0muerta \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0huir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) De resaltar es que, en forma t\u00e1cita, \u00a0pues \u00a0no hubo argumento expreso al respecto, quienes invocan la agravante lo que \u00a0realmente \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201ctrasladar\u201d \u00a0al \u00a0caso ac\u00e1 investigado (el homicidio de Luz Mila Ch\u00e1vez) la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0respecto de quien resultara lesionada (Luz Yesenia Soler \u00a0Ch\u00e1vez), \u00a0olvidando \u00a0que este comportamiento debe ser investigado y valorado en \u00a0el \u00a0proceso separado que se dispuso, en tanto que lo acaecido con la se\u00f1ora Luz \u00a0Mila \u00a0se impone apreciarlo a partir de su intervenci\u00f3n, pues queda claro que lo \u00a0que \u00a0haya \u00a0o \u00a0no \u00a0hecho el acusado en las circunstancias previas estaba dirigido \u00a0exclusivamente hacia su compa\u00f1era Yesenia Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esas condiciones, los argumentos para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0quitar el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0(la madre) que le imped\u00eda agredir a la hija, caus\u00e1ndole la muerte, \u00a0son \u00a0comportamientos \u00a0propios \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de homicidio simple que en modo alguno \u00a0estructuran las circunstancia del art\u00edculo 104.7 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el error de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se hizo consistir simplemente en una forma diversa de valoraci\u00f3n, que, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las veces, se soport\u00f3 en conjeturas, que no en los hechos que se \u00a0tuvieron \u00a0por probados, apreciaci\u00f3n diversa que en modo alguno puede constituir \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al derecho fundamental al debido proceso, en la especie \u00a0de \u00a0la legalidad del delito, \u00fanica situaci\u00f3n que habilita la intervenci\u00f3n del \u00a0juez en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite discusi\u00f3n, en consecuencia, que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos probatorios ni jur\u00eddicos para estructurar la agravante \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o inferioridad respecto del homicidio cometido en \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0raz\u00f3n por la cual las partes e intervinientes y el juez de \u00a0conocimiento \u00a0estaban \u00a0impedidos para intervenir en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en el acto de imputaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0raz\u00f3n por la cual el juez de primera instancia acert\u00f3 al descartar el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0deducir \u00a0el simple, reconociendo, a su vez, el descuento \u00a0punitivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar, \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 15 de marzo de 2012, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, mediante el cual el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio simple \u00a0cometido en Luz Mila Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Gaceta del Congreso No 134 de 26 de abril de 2.002, p\u00e1gina 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 029 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}