\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0BUSTAMANTE \u00a0OSPINA contra el \u00a0auto \u00a0de 6 de marzo de 2013, mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0promovida contra los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dijo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 sustancial, \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la causal prevista en el numeral sexto del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invocaba, \u00a0exig\u00eda aportar copia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiera declarado con efectos de cosa juzgada la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la prueba, y que la demanda no aportaba ning\u00fan elemento de juicio \u00a0para acreditar el cumplimiento de esta condici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones del recurrente \u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que hizo de la \u00a0causal \u00a0sexta de revisi\u00f3n obedeci\u00f3 a una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del precepto \u00a0por \u00a0parte \u00a0suya, \u00a0y que la Corte tiene raz\u00f3n cuando sostiene que la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0impone \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de la decisi\u00f3n judicial donde se haya \u00a0declarado la falsedad de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0solicita \u00a0revocar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192, que permite la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando \u00a0sobrevienen \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de soporte a su inicial \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 el delito de porte de armas, ni el \u00a0hurto de los ochocientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n solo procede cuando el funcionario judicial ha incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0circunscribirse, por tanto, a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del desacierto y a conseguir su enmienda a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 revocaci\u00f3n, \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de sustentaci\u00f3n el memorialista \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ning\u00fan error, y que la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suya \u00a0al \u00a0plantear una causal que no cumpl\u00eda los requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad,\u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0que, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0marca \u00a0la\u00a0 \u00a0impertinencia \u00a0del \u00a0recurso, por carecer de objeto, toda vez que no se \u00a0orienta a evidenciar que la Sala haya incurrido en un desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0el impugnante pretende que la \u00a0Corte \u00a0reestudie \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la demanda con fundamento en una \u00a0causal \u00a0 distinta, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 tercera, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0ajena \u00a0al recurso, por estar soportada en aspectos que el demandante \u00a0no \u00a0propuso en la demanda y que la Sala no tuvo la oportunidad de estudiar en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisarse que el impugnante no aporta\u00a0 \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0de car\u00e1cter ex novo, para demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0que \u00a0toda la alegaci\u00f3n la reduce a una \u00a0disconformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0totalmente \u00a0insubstancial \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que el escrito de reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de error alguno en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0amerite su revocatoria, como lo demanda el recurrente, la Corte \u00a0la mantendr\u00e1 inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 6 de marzo de 2013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.170 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}