\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del demandante DIOMEDES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FONTALVO, \u00a0contra la providencia de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada por \u00e9l mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 definidos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El se\u00f1or Wilmer de \u00a0la \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Tapia, \u00a0se encontraba en la tienda La Fe del barrio Santa Clara de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Corozal-Sucre, \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en el lugar una motocicleta \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos, de los cuales el parrillero procediera a desmontarse \u00a0de \u00a0la misma, llegando hasta el mencionado se\u00f1or, procediendo a intimidarlo con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, por lo que el se\u00f1or Pe\u00f1a Tapia, procediera a hacer entrega de \u00a0un \u00a0menor \u00a0que manten\u00eda en sus brazos, despu\u00e9s de lo cual, el que se apeara le \u00a0dispara \u00a0en varias ocasiones y a seguirlo, por cuanto el agredido corriera hasta \u00a0una \u00a0casa \u00a0en \u00a0busca \u00a0de protecci\u00f3n, llegando el agresor hasta el mismo lugar y \u00a0procediera \u00a0a rematarlo con otros disparos hasta causarle la muerte, despu\u00e9s de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el mencionado agresor procediera a abordar nuevamente la motocicleta y \u00a0a huir en ella junto a su conductor” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Contra las decisiones proferidas por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo (23 de junio de 2011), \u00a0mediante \u00a0la cual declara responsables de la comisi\u00f3n del delito de homicidio a \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO ACOSTA P\u00c9REZ y DIOMEDES DE JES\u00daS D\u00cdAZ FONTALVO, y los condena \u00a0a \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 33 a\u00f1os y 4 meses, adem\u00e1s de las accesorias del caso y \u00a0el \u00a0proferido \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior de Sincelejo (23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011), \u00a0que \u00a0confirma \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0de \u00a0primer grado, incoo el \u00a0sentenciado \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 FONTALVO, \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0apoderado, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue indamitida el 12 de diciembre \u00a0del 2012, y contra la misma se interpuso recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de realizar un extenso recuento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia a los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n, y en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0igualmente, \u00a0a partir de criterios jurisprudenciales, trata el \u00a0tema \u00a0de la prueba, lo que se entiende por esta en la normativa de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0debido ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que los errores o \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0en la decisi\u00f3n cuestionada, no \u00a0pueden \u00a0atribu\u00edrseles a \u00e9l, sino que ellos son el resultado de unas decisiones \u00a0err\u00e1ticas \u00a0y \u00a0confusas \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00e9l se ha limitado a \u00a0transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0presentadas \u00a0s\u00f3lo pretendi\u00f3 dar cumplimiento a la ley demostrando \u00a0que \u00a0su procurado fue sancionado con fundamento en pruebas falsas. Apunta que es \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda demostrar la acusaci\u00f3n, sin embargo decidi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de RUBEN DARIO HERN\u00c1NDEZ, a sabiendas de que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0testigo presencial de los hechos, al paso que el anterior defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0\u201cla \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0controversia \u00a0y \u00a0disgustos \u00a0contra \u00a0el juez Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0\u2026\u201d \u00a0agregando \u00a0que: \u00a0\u201cde \u00a0todas maneras se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0en el expediente de esta prueba testimonial, que nunca se cometi\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0controvirti\u00f3 en el juicio oral, lo que viene a constituirse como hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0nuevas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0demuestra la inocencia del \u00a0condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0finca \u00a0su \u00a0disenso \u00a0y \u00a0demanda \u00a0 \u00a0la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0pretende \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presentaci\u00f3n de un razonamiento dado, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0unos argumentos contenidos en la decisi\u00f3n que se \u00a0controvierte. \u00a0En \u00a0el presente caso, el impugnante no le da tratamiento alguno a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para concluir en la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0presentado, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0trece p\u00e1ginas, nueve dedica a la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0no aborda de lleno el estudio o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la materia que pretende controvertir, luego de unas referencias a \u00a0los \u00a0elementos que hacen procedente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y otras referencias \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe entenderse por prueba nueva, se concentra en justificar algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0advertidos \u00a0yerros \u00a0de la demanda, concedi\u00e9ndole la raz\u00f3n a la Corte, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 a la confusi\u00f3n de las propias decisiones de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero que \u00e9l hizo lo \u201chumanamente posible\u201d en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 superar \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0 que \u00a0advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, insiste el demandante en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica de las actuaciones del Fiscal respecto de quien anota que dej\u00f3 por \u00a0fuera \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre ellas, el testimonio de RUBEN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0el \u00a0cual \u00a0justamente \u00a0se presenta como prueba nueva en esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro lado, deplora la actuaci\u00f3n de su antecesor de quien se\u00f1ala \u00a0se distrajo en otros menesteres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar, en tanto, antes que \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0avala, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0admite \u00a0los \u00a0yerros en ella \u00a0evidenciados y trata de justificarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El primer \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, es aquel que radica en la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el demandante de dos causales de revisi\u00f3n, una que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0surgimiento de prueba o hechos nuevos y la otra que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de que el juicio de responsabilidad se fundament\u00f3 en \u00a0pruebas \u00a0falsas. \u00a0Se \u00a0trata de dos causales dis\u00edmiles, con contenidos diversos, \u00a0en \u00a0una de ellas, causal 6 art. 192, debe mediar una decisi\u00f3n judicial que haya \u00a0declarado \u00a0falsa \u00a0aquella \u00a0prueba \u00a0en que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n demandada, \u00a0sea \u00a0esta condenatoria o absolutoria. La otra causal, (192-3) parte del supuesto \u00a0de \u00a0que, luego de finalizado el juicio, surjan nuevas pruebas o se den a conocer \u00a0hechos \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en el presente caso no se ha \u00a0allegado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno demostrativo de que las pruebas en que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0falsas. En cuanto a este \u00a0t\u00f3pico, el recurrente guarda silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0el demandante hac\u00eda referencia en su libelo a dos testimonios, \u00a0en \u00a0su \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, pero que, extra\u00f1amente no son \u00a0considerados \u00a0en \u00a0los fallos demandados y ni siquiera mencionados en ellos. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0aclarada \u00a0por el impugnante, y ni siquiera se ocup\u00f3 de \u00a0referirla \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0como se indic\u00f3, mantiene un vac\u00edo en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dado que no parece entendible a primera vista que \u00a0dos \u00a0testimonios trascendentales, habiendo sido recaudados, no hayan sido objeto \u00a0de valoraci\u00f3n o tan siquiera de menci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto toca con el car\u00e1cter ex novo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0como \u00a0tal, \u00a0nada \u00a0indica \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, y, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio de RUBEN DAR\u00cdO HERN\u00c1NDEZ, se \u00a0reitera lo expuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el planteamiento de esta causal, tiene \u00a0dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, no haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, como se ha visto, la \u00a0Defensa \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0directo de los hechos RUBEN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HERNANDEZ, como el mismo recurrente lo admite. Esta situaci\u00f3n coloca al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar por qu\u00e9 no se arrim\u00f3 la prueba al \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba fue solicitada y decretada a instancias de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0la renuncia o el \u00a0desistimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tal \u00a0testimonio, \u00a0y por qu\u00e9, la defensa no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su pr\u00e1ctica, sabedora de la trascendencia del mismo en pro de su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata sencillamente de aducir que el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0rol, \u00a0por cuanto no insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio \u00a0o porque desisti\u00f3 del mismo; en tal sentido el recurrente desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del proceso acusatorio. Tampoco resulta admisible \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0distrajo \u00a0de \u00a0sus deberes. En ambos casos, el \u00a0libelista \u00a0parece \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0especulativo, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0explicaciones \u00a0certeras \u00a0 a \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0revelando \u00a0o \u00a0bien \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, o bien falta a la lealtad procesal, en tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0constar en las correspondientes memorias \u00a0(videos, \u00a0 \u00a0audios, \u00a0 \u00a0actas, \u00a0 \u00a0etc.) \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el libelista no cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba nueva, ni mucho menos se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por destacar la trascendencia de la misma frente a la responsabilidad \u00a0de su cliente, como suficientemente lo ha advertido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal tercera, que el demandante invoca \u00a0como \u00a0fundamento de la pretensi\u00f3n rescisoria, exige para su estructuraci\u00f3n que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0surjan \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas, no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, que desvirt\u00faen o pongan en entredicho la \u00a0declaraci\u00f3n de verdad que los fallos contienen\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0condiciones. \u00a0 De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 aportar \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0de hechos que no fueron conocidos ni debatidos en el juicio oral, y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0demostrar que estos elementos de prueba ex novo tienen la virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar o poner en entredicho el juicio de responsabilidad que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo razonado se concluye que el impugnante \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0impone mantener la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede el recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 38493 auto 18 abril 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Revisi\u00f3n 39199 (06-03-13) entre otras \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del demandante DIOMEDES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0D\u00cdAZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}