\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer si satisface los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0HAROLD \u00a0 SAHID \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 OCAMPO, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (Valle del Cauca), el 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, por medio de la cual confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado 17 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 13 de diciembre de 2011, condenando al \u00a0mencionado \u00a0 procesado \u00a0 -y \u00a0 otros-, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto calificado agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en Cali (Valle del Cauca), en los \u00a0fallos de las instancias son rese\u00f1ados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl trece (13) de septiembre del a\u00f1o 2002 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0siete \u00a0de la noche en el barrio las Granjas de \u00e9sta ciudad, \u00a0varios \u00a0individuos que se desplazaban en un veh\u00edculo tipo taxi, intimidaron con \u00a0armas \u00a0de fuego a la se\u00f1ora Carmen Elena Nieto despoj\u00e1ndola de su rodante tipo \u00a0camioneta \u00a0marca Toyota color gris modelo 2000 con placas CFT 459, en el momento \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a ingresar a la residencia de su hermana en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0sobrino Carlos Alberto Mart\u00ednez Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 mediante \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin Grupo Automotor, recuperaron el citado \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0un parqueadero del barrio San Luis de \u00e9sta ciudad, en el momento \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Julio Enrique Jim\u00e9nez Guzm\u00e1n se dispon\u00eda a marcharse en \u00e9ste, \u00a0quien \u00a0en \u00a0indagatoria ante las autoridades se\u00f1al\u00f3 a los se\u00f1ores Fredy Alonso \u00a0Abella \u00a0Llant\u00e9n, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Caicedo \u00a0Hurtado, \u00a0Wilder Cediel V\u00e1squez y \u00a0Harold \u00a0 \u00a0 Sahib \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0latrocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002 la Fiscal\u00eda 101 Seccional de Cali (Valle del Cauca) orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la vinculaci\u00f3n de Julio Enrique Jim\u00e9nez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0145 \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad, \u00a0que tambi\u00e9n inici\u00f3 investigaci\u00f3n por los referidos sucesos, el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0dispuso \u00a0abrir la investigaci\u00f3n y \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0injurada \u00a0a HAROLD SAHID G\u00d3MEZ OCAMPO y otros, en contra de \u00a0los cuales se libraron \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integrados ambos instructivos en la Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 3 de octubre siguiente oy\u00f3 en indagatoria a G\u00d3MEZ \u00a0OCAMPO, \u00a0y \u00a0a \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Caicedo Hurtado, Wilder Cediel V\u00e1squez y Fredy \u00a0Alonso \u00a0Abella Llant\u00e9n, cuyas situaciones jur\u00eddicas, y la de Jim\u00e9nez Guzm\u00e1n, \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre posterior, con la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de libertad provisional, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluciones del 8 de noviembre y 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, el ente instructor concedi\u00f3 libertad a los procesados, \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0indemnizado \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas algunas vicisitudes durante la fase \u00a0sumarial1, \u00a0 finalmente \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dict\u00f3 providencia calificatoria, acusando a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n, por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, respecto de las conductas punibles contra la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n acusatoria fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, el 17 de \u00a0septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la fase del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado 17 Penal del Circuito de esa ciudad, despacho que luego \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a09 de noviembre del aludido a\u00f1o- y \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 2011-, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0condenando a los sindicados HAROLD \u00a0SAHID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OCAMPO, \u00a0Wilder \u00a0Cediel \u00a0V\u00e1squez, Fredy Alonso Abella Llant\u00e9n y \u00a0Julio \u00a0 Enrique \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo, se abstuvo de \u00a0condenarlos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, y les neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0disponiendo, por tanto, su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OCAMPO, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante sentencia del 18 de mayo de 2012, la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia \u00a0rese\u00f1a \u00a0del decurso \u00a0procesal, \u00a0la defensora de HAROLD SAHID G\u00d3MEZ OCAMPO se apoya en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0postular \u00a0dos cargos por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0en contra de la sentencia del Tribunal, \u00a0los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, resaltar el papel de la Corte en materia casacional y \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s garantista que el \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0demandante hace saber que desde la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0atac\u00f3 \u00a0frontalmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue vinculado su defendido, \u00a0\u201csoportado \u00a0en \u00a0un procedimiento que sol\u00eda realizar \u00a0para \u00a0 aquella \u00a0 \u00e9poca \u00a0 los \u00a0 cuerpos \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0(sic)\u201d, \u00a0pero \u00a0las instancias hicieron caso omiso de ello, \u201cviolando \u00a0incluso \u00a0reglas de motivaci\u00f3n del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0resume \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Julio Enrique Jim\u00e9nez Guzm\u00e1n, quien vincula a su representado, para \u00a0tildarla \u00a0de \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0cuestionar que la segunda instancia, a pesar de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0rodearon su recepci\u00f3n, haya avalado el se\u00f1alamiento \u00a0que hizo respecto de G\u00d3MEZ OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de sus asertos, la casacionista \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones y facultades de la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0recibida \u00a0al detenido \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0viola \u00a0garant\u00edas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0normas constitucionales e \u00a0internacionales, \u00a0congruentes para la \u00e9poca de los hechos y que en vigencia del \u00a0actual \u00a0estatuto procedimental, habr\u00edan permitido el saneamiento\u00a0 desde la \u00a0primera audiencia ante un juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis tergiversado de ese testimonio, \u00a0agrega, \u00a0condujo a la violaci\u00f3n de los derechos al buen nombre y de locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0aunque \u00a0dicho deponente brind\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0aclaraciones \u00a0que \u00a0incluso \u00a0motivaron \u00a0al fiscal del caso para \u00a0pedir \u00a0 su \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 estas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0las normas en que fundamenta su \u00a0postura3 \u00a0y \u00a0repasar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0investigados, la impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 quedado \u00a0vigente \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el pliego \u00a0acusatorio, \u00a0en aplicaci\u00f3n favorable del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 37 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0causa \u00a0debi\u00f3 adelantarla un juzgado penal municipal y no el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0turno. \u00a0Esta \u00a0incompetencia del juez natural, a\u00f1ade, condujo a un \u00a0an\u00e1lisis f\u00e1ctico errado y a una indebida dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0se refiere gen\u00e9ricamente a \u00a0las \u00a0garant\u00edas que estima conculcadas, cita precedente constitucional sobre las \u00a0mismas, \u00a0y explica que si el Tribunal no hubiese incurrido en el \u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 legal\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201ctergiversar\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0diferente, \u00a0pues, si se hubiese percatado de que no reposaba suficiente material \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a su defendido, habr\u00eda admitido su inocencia frente \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, tal como lo solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0declarando \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n o, en su defecto, \u00a0absolviendo al sindicado G\u00d3MEZ OCAMPO del il\u00edcito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro el desconocimiento absoluto de \u00a0los \u00a0rigores de fundamentaci\u00f3n casacional por parte de la recurrente, bien poco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0responder \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta, por elemental sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0pues, \u00a0y \u00a0en ello estrib\u00f3 la raz\u00f3n para realizar el completo resumen \u00a0que \u00a0precede, no se concreta ninguna causal, se deja de fundamentar la postura e \u00a0incluso \u00a0se omite se\u00f1alar, as\u00ed fuese de manera gen\u00e9rica, cu\u00e1l es el yerro en \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal o c\u00f3mo lo solicitado encuentra eco en los \u00a0hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por la \u00a0censora \u00a0dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0adivinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo pretendido, pues, aunque dice \u00a0formular \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 reproches \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0de \u00a0manera vaga y abstracta alude a varias alternativas de ataque \u00a0casacional, pero sin desarrollarlas argumentativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0 reparos, \u00a0por \u00a0consiguiente, se har\u00e1 a continuaci\u00f3n de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los cargos. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0desde \u00a0el comienzo la actora deja en \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras a desarrollar lo son con fundamento en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 200, por sendas violaciones indirectas a \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0incluso \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0surge \u00a0\u201cpor error de hecho\u201d, en tanto que la \u00a0segunda \u00a0se origina en un \u201cerror de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, es lo cierto que no concreta \u00a0ninguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ambos \u00a0eventos se \u00a0dedica \u00a0apenas \u00a0a enunciar m\u00faltiples irregularidades con las que recorre varias \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0acudir \u00a0al extraordinario recurso, pero \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0de manera antit\u00e9cnica, violando el principio de autonom\u00eda, puesto \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0alude a causales de nulidad y a errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero, \u00a0se \u00a0repite, sin concretar argumentativamente alguna de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando en el primer reproche dice \u00a0postular \u00a0 una \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho\u201d, lo esperado era que \u00a0desarrollase \u00a0alguna de las formas que facultan esa v\u00eda de ataque, esto es, los \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas generados en falso raciocinio o falsos \u00a0juicios de identidad o existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no, lejos de concretar una de esas tres \u00a0clases \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0la libelista es atacar o mencionar \u00a0indiscriminadamente \u00a0(i) \u00a0la \u00a0forma \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 prohijado, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 (iii) \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n en el examen del mismo declarante, \u00a0(v) \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0a sus \u00a0explicaciones, \u00a0 y \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n en las funciones de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0lejos de \u00a0concretar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0nomin\u00f3 \u00a0\u00e9lla misma, lo que hace la defensora es ventilar \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y \u00a0consignar \u00a0su \u00a0propia \u00a0precepci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por uno de los \u00a0testigos, \u00a0criticando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0al fallador por no haber tenido en cuenta \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0haberlo tergiversado o ignorar sus respuestas, eventos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a los errores de hecho por falso raciocinio y falsos \u00a0juicios de identidad y existencia, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 impropiedad \u00a0incurre \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo reproche, en el que si bien pareciera concretar la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial en un \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad\u201d, \u00a0otra \u00a0vez lo sustenta con una lluvia deshilvanada de ideas en las \u00a0que \u00a0 \u00a0 expone \u00a0 \u00a0 supuestas \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como cuando reclama la aplicaci\u00f3n favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y acusa la violaci\u00f3n del principio del juez natural, \u00a0(ii) \u00a0irregularidades \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0de tasaci\u00f3n punitiva, que simplemente cuestiona porque no se impuso el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0o \u00a0(iii) de \u00a0nuevo \u00a0con \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, por la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0garant\u00eda del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. Todo ello, se repite, \u00a0dej\u00e1ndolo en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0planteado en uno y otro caso ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s elemental, dada la indeterminaci\u00f3n de las postulaciones, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0c\u00f3mo \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada ha \u00a0advertido \u00a0la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede arriba la decisi\u00f3n \u00a0judicial con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0la \u00a0memorialista, con total desconocimiento de los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales de casaci\u00f3n reguladas en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, denuncia de forma gen\u00e9rica la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0la presencia de irregularidades y errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, que nunca explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0la impugnante, entre otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013por \u00a0\u00e9lla \u00a0seleccionada-, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda de ataque preferida por el libelista para censurar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de \u00a0naturaleza \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 distintas: \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguno \u00a0de los anteriores derroteros \u00a0cumple \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, pues, no \u00a0concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, entendiendo que es \u00a0suficiente \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas y proponer su propio estudio \u00a0probatorio. los mismos ser\u00e1n rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0anotado, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de HAROLD \u00a0SAHID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OCAMPO, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alguna de las hip\u00f3tesis que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio, de conformidad con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado HAROLD SAHID G\u00d3MEZ \u00a0OCAMPO, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0dos ocasiones se clausur\u00f3 fallidamente el ciclo instructivo, pues, \u00a0en \u00a0una primera oportunidad se revoc\u00f3 el prove\u00eddo que as\u00ed lo dispuso, y en la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado Juli\u00e1n Andr\u00e9s Caicedo Hurtado, por haberse acreditado \u00a0su \u00a0 fallecimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0enuncia la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 6\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Peal, y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con \u00a0el art\u00edculo 306-1 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos \u00a0del 10 de octubre de 2007, y 27 de junio y 28 de noviembre de \u00a02012, Radicados Nos. 22.597, 39.307 y 39.889, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer si satisface los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}