\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11182 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a resolver la casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0del \u00a0 se\u00f1or\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0ESCOBAR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 17 de julio de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0del Juzgado 40 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado,\u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con el porte ilegal de armas, modific\u00e1ndola en el sentido de condenar \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios en la suma de\u00a0 \u00a0$1.900.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 de diciembre de 1994, aproximadamente a las 6:15 p.m., cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or Dagoberto Casallas Segura se desplazaba por el barrio Patio Bonito de \u00a0esta \u00a0ciudad en el veh\u00edculo tipo volqueta, modelo 1978, de placas IYC- 485, fue \u00a0asaltado \u00a0por \u00a0tres \u00a0individuos; \u00a0uno de ellos le rompi\u00f3 el vidrio de la puerta \u00a0derecha \u00a0y \u00a0lo \u00a0enca\u00f1on\u00f3 \u00a0con \u00a0un arma de fuego, mientras los otros dos por la \u00a0puerta \u00a0izquierda \u00a0lo \u00a0amenazaban con un cuchillo. Los asaltantes se subieron al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0obligaron \u00a0al conductor a tirarse al piso del rodante, le taparon la \u00a0boca \u00a0y \u00a0los ojos con esparadrapo, y emprendieron la marcha por la carretera que \u00a0de \u00a0la capital conduce a Ibagu\u00e9. En las cercan\u00edas del municipio de Fusagasug\u00e1 \u00a0bajaron \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0lo \u00a0dejaron\u00a0 \u00a0atado \u00a0a un \u00e1rbol, y continuaron el \u00a0viaje \u00a0hacia \u00a0aquella \u00a0ciudad. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0v\u00edctima logr\u00f3 desatarse, \u00a0sali\u00f3 \u00a0a la carretera donde fue auxiliado por el conductor de una buseta, quien \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0hasta el ret\u00e9n de polic\u00eda de Chinauta para que\u00a0 formulara la \u00a0respectiva \u00a0denuncia. De inmediato la polic\u00eda mont\u00f3 un operativo que permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n de la volqueta y la\u00a0 captura de los autores del il\u00edcito, \u00a0que \u00a0responden \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0CARLOS AUGUSTO ARISTIZABAL, FRANKY GIOVANNY \u00a0GARZON y JESUS DAIMIR RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 14 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Fusagasug\u00e1\u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0En los d\u00edas siguientes vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, a quienes les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, afect\u00e1ndolos con detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Fusagasug\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a la Unidad de Asignaciones de delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y le correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0a la Fiscal\u00eda Seccional 129 de esta ciudad. Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0citada Fiscal\u00eda convoc\u00f3 a los procesados a Audiencia Especial \u00a0el \u00a017 de marzo de 1995, y en \u00e9sta no se lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo, el Fiscal se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo de dicha investigaci\u00f3n, la cual le \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0130 de la Unidad 4\u00aa. de delitos contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ARISTIZABAL \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0GIOVANNY \u00a0GARZON\u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse al instituto de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la Fiscal\u00eda realiz\u00f3 las respectivas audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0los d\u00edas 24 y 26 de abril de 1995, respectivamente, en las que aquellos \u00a0aceptaron \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, en \u00a0concurso \u00a0con el porte ilegal de armas de defensa personal. En consecuencia, las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito, para que se \u00a0profiriera \u00a0la sentencia en relaci\u00f3n con los citados procesados, y se continu\u00f3 \u00a0por separado la investigaci\u00f3n respecto de JESUS DAIMIR RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de mayo de 1995 el Juzgado 40 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO ARISTIZABAL y a FRANKY GIOVANNY GARZON \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados en la formulaci\u00f3n de cargos. Les \u00a0impuso \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n y el pago $1.900.000.oo y $200.000.oo a t\u00edtulo de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente. \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 de julio de 1995, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso respecto de FRANKY GIOVANNY GARZON, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0ARISTIZABAL ESCOBAR, y confirm\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra, con la modificaci\u00f3n antes se\u00f1alada, en relaci\u00f3n con \u00a0los perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0el censor ataca la sentencia del Tribunal, \u00a0\u201cpor haberse dictado en un juicio viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or ARISTIZABAL ESCOBAR el 19 de abril de 1994 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de Fusagasug\u00e1, su defendido fue interrogado deficientemente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, ya que en ninguna \u00a0pregunta \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 reproche \u00a0 alguno \u00a0por \u00a0dicho \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSin embargo, en la audiencia en que se le formularon los cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se le atribuy\u00f3 responsabilidad por un concurso de \u00a0delitos, \u00a0entre otros, por el de porte ilegal de armas de fuego, acta en la cual \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la descripci\u00f3n objetiva de dicho delito y a su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0penol\u00f3gica, \u00a0m\u00e1s \u00a0no a las circunstancias mismas del punible, y \u00a0menos \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0tanto \u00a0objetiva como \u00a0subjetivamente, por ese comportamiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0un medio de defensa por cuanto el \u00a0funcionario \u00a0 debe \u00a0 dar \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyen al \u00a0sindicado,\u00a0 \u00a0y que el hecho de no interrogar por alguna de las infracciones \u00a0o \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0deficiente constituye ostensible violaci\u00f3n al principio \u00a0del \u00a0contradictorio. \u00a0Como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0cita una decisi\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se indica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026que \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria no se formulan cargos completos por un \u00a0determinado \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por este delito…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y 87, 88, 352, 358 y 359 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que a su representado le fue conculcado el derecho fundamental\u00a0 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el transcurso del mismo no se permiti\u00f3 \u00a0establecer, \u00a0de conformidad con las normas vigentes, la cuant\u00eda de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0impidi\u00e9ndose con ello que el procesado ARISTIZABAL ESCOBAR pudiera \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0415-7\u00a0 \u00a0del C. de. P. P., que autoriza el pago de los da\u00f1os hasta antes de \u00a0que sea dictada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0130 \u00a0delegada \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso de las \u00a0prescripciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y \u00a0253, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0mediante \u00a0auto\u00a0 \u00a0del \u00a018 \u00a0de abril de 1995, le neg\u00f3 la solicitud de peritaci\u00f3n para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con la infracci\u00f3n y prefiri\u00f3 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0295 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0en \u00a0cita; \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud por \u201cimprocedente\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0el \u00a0derecho consagrado en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los ofendidos fueron \u00a0recepcionadas \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, y al tercer d\u00eda se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos a su defendido, sin que tuviese oportunidad \u00a0de \u00a0objetar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de los perjuicios hechos en tales declaraciones, ya \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0(26 de abril de 1995) se dispuso el env\u00edo del proceso al \u00a0se\u00f1or Juez del conocimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante el Juzgado 40 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0solicitando que antes de que fuera proferida la sentencia \u00a0se \u00a0practicara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial para que se pudiera liquidar la cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios, y as\u00ed su defendido pudiera tener derecho al beneficio \u00a0consagrado \u00a0en el citado art\u00edculo 374 del C. P., pero el Juzgado, haciendo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037, inciso 3o., del C. de P. P., que \u00a0establece \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Juez, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n, fue confirmada por el ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad por \u00e9l formulada. Destaca el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al acogerse su representado a la sentencia anticipada, no renunci\u00f3 \u00a0por \u00a0ello \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales consagrados en la Carta Pol\u00edtica, pues \u00a0ellos \u00a0son irrenunciables, imprescriptibles e inviolables por mandato expreso de \u00a0la norma superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 37, 55, 56, 250, 253 y 295 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. P., y\u00a0 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a0220, \u00a0numeral\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P.) acusa la sentencia de segundo grado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de una norma de derecho sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 22, 61 y 64- 4 del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado ARISTIZABAL ESCOBAR, \u00a0resulta \u00a0incorrectamente dosificada, pues se le conden\u00f3 por un delito consumado \u00a0y \u00a0plenamente \u00a0agotado, cuando el delito de hurto calificado y agravado s\u00f3lo se \u00a0pod\u00eda \u00a0 penar \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentado, \u00a0con \u00a0pena, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que para la consumaci\u00f3n del delito de hurto\u00a0 no basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0haya cogido la cosa y huido con ella (ablatio), sino que es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido, \u00a0siquiera \u00a0sea \u00a0en el curso de esa huida, la m\u00ednima \u00a0disponibilidad. \u00a0Cita \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo una jurisprudencia del Tribunal de Valencia \u00a0-Espa\u00f1a- y al tratadista Eugenio Ra\u00fal Zaffaroni. Agrega que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0\u2026 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0muestran, sin la menor duda, que el \u00a0procesado \u00a0CARLOS AUGUSTO ARISTIZABAL ESCOBAR no pudo disponer potencialmente de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0sustra\u00edda, \u00a0ya que el chofer, se\u00f1or CASALLAS, lo persigui\u00f3 y lo \u00a0captur\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0frustrado, \u00a0no \u00a0consumado, y la pena a imponer es la de dos (2)\u00a0 a ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 22 del C\u00f3d. \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ad quem, aplicando \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 35O del C\u00f3d. Penal, por lo cual en la pena impuesta \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0errores \u00a0en su dosificaci\u00f3n, como as\u00ed mismo, no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0partiendo de una pena m\u00e1s alta al \u00a0m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0tales errores de derecho, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hubiere sido ostensiblemente inferior y su cliente habr\u00eda obtenido el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Se\u00f1ala como normas violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, 26, 61, 350, 351, y 372 del C\u00f3digo Penal, 445 del C. de P. \u00a0P., y 29 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0No \u00a0puede \u00a0aceptarse el reproche que se hace en el primer cargo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0vulnerado el derecho a la defensa, ni el \u00a0debido proceso, como lo pretende el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0entera \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0de \u00a0calificaciones jur\u00eddicas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0(\u2026) \u00a0Porque el sindicado, al defenderse de los hechos \u00a0concretos, \u00a0en \u00a0principio, ya se est\u00e1 defendiendo de la hipot\u00e9tica adecuaci\u00f3n \u00a0que en derecho \u00e9stos merezcan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0en \u00a0la injurada\u00a0 a ARISTIZABAL \u00a0ESCOBAR \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato \u00a0pormenorizado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reconoci\u00f3 su participaci\u00f3n en los mismos e \u00a0indic\u00f3 \u00a0de manera clara que para someter al conductor utilizaron un rev\u00f3lver y \u00a0un \u00a0cuchillo. \u00a0Esa \u00a0descripci\u00f3n detallada sobre la forma como llevaron a efecto \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0relev\u00f3 al funcionario instructor de profundizar respecto a una u \u00a0otra \u00a0 circunstancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en el veh\u00edculo hurtado y se les incaut\u00f3 el arma de fuego referida \u00a0sin \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto. \u00a0De \u00a0sus indagatorias se estableci\u00f3 que los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0fechor\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que el encartado con su actuar incurri\u00f3 en los punibles de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en concurso con el delito de porte ilegal de armas, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en tales t\u00e9rminos. Termina diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cObvio \u00a0es \u00a0que al solicitar sentencia anticipada y por los mismos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon, \u00a0sab\u00eda \u00a0cual \u00a0era \u00a0el alcance y ausentaba toda \u00a0sorpresa al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Como \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0que \u00a0los perjuicios fueran tasados mediante \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 del C. de P. P.; en \u00a0acatamiento \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del veh\u00edculo hurtado y al conductor \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0tal fin. Y fue precisamente con posterioridad a la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones que los encartados solicitaron acogerse a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en la cual aceptaron los cargos que la Fiscal\u00eda les hiciera, y por \u00a0ello las diligencias se enviaron al Juzgado 40 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, la negativa del Juez de la causa a la petici\u00f3n que \u00a0el \u00a0defensor reiterara para que fueran tasados los perjuicios mediante perito, y \u00a0a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0del monto de los da\u00f1os fijados por los ofendidos, \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0era factible a esa altura procesal reabrir el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se acogi\u00f3 a este procedimiento \u00a0especial, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0restaba \u00a0aquello que se pretend\u00eda, es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias ya aceptados por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0desestimado \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n que se le dio al hecho no puede ser calificada \u00a0como \u00a0en \u00a0grado de tentativa, como lo establece el art\u00edculo 22 del C. P. Olvida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el delito se consuma cuando se cumplen los presupuestos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su configuraci\u00f3n y se agota cuando se realizan los efectos que el \u00a0sujeto activo persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0el caso en estudio, los procesados\u00a0 se tomaron\u00a0 el \u00a0comando \u00a0del \u00a0automotor \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0arrebat\u00e1rselo por la fuerza al leg\u00edtimo \u00a0conductor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0colocaron en estado de indefensi\u00f3n, y a su libre arbitrio \u00a0emprendieron la marcha, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0que \u00a0es ni m\u00e1s ni menos que apoderarse del bien ajeno y \u00a0acondicionar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a la descripci\u00f3n normativa b\u00e1sica del hurto (\u2026). \u00a0No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0solamente de aprehender el bien, sino que fue colocado fuera del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0dominio, \u00a0pues \u00a0el veh\u00edculo rodaba en poder de los \u00a0acusados \u00a0cuando \u00a0la \u00a0polic\u00eda impidi\u00f3 que obtuvieran el provecho que buscaban, \u00a0frustrando \u00a0este \u00a0logro \u00a0final \u00a0que \u00a0no modifica para nada la figura t\u00edpica del \u00a0hurto, \u00a0 cuyo \u00a0 verbo \u00a0 rector \u00a0 es \u00a0 \u2018apoderarse\u2019 \u00a0del \u00a0bien mueble, pues era \u00e9ste el simple efecto buscado por los procesados, lo \u00a0que \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0perfeccionado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0reiterada jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n, y cita un fallo del 29 de julio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia para formulaci\u00f3n de cargos, detalladamente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0imputaciones \u00a0n\u00edtidas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO ARISTIZABAL \u00a0ESCOBAR. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0relatar los hechos y de resumir las pruebas, le especific\u00f3 \u00a0la sindicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c…hurto consumado tipificado en el \u00a0t\u00edtulo \u00a014 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero \u00a0art. \u00a0350, 351, ordinales 9 y 10, para el hurto \u00a0calificado \u00a0numeral \u00a01o. \u00a0y \u00a02o. \u00a0y \u00a0del \u00a0art. \u00a0351 de agravaci\u00f3n punitiva, por \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral \u00a06o. \u00a0y 10 con la circunstancia gen\u00e9rica de que trata el art. \u00a0372 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0por \u00a0superar \u00a0los cien mil pesos ($ 100.000 ) en concurso del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de que trata el art. 17 del decreto 2535 de \u00a01993 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el decreto 3664 de 1986, art. 1o., dejando claro que \u00a0estos \u00a0hechos son en los que la Fiscal\u00eda encuentra la adecuaci\u00f3n t\u00edpica y que \u00a0este \u00a0encartado \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esos tipos penales…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0 cuando \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0aceptaba \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0contest\u00f3: \u201cS\u00ed acepto los cargos no m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la admisi\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0fueron hechas ante el Ministerio P\u00fablico y ante el Defensor (Fls. 215 a \u00a0217 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n, el Juzgado Penal del Circuito lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, en concurso con el delito de \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Como lo ha dicho y reiterado la Corte, la aceptaci\u00f3n voluntaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0miras al proferimiento de sentencia anticipada se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de irretractabilidad, que implica para el procesado y para su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la prueba y el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recurre \u00a0sobre la dosificaci\u00f3n de la pena, la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes y, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, en vigencia de la ley 81 de 1993, cuando tambi\u00e9n \u00a0se\u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte tambi\u00e9n tiene claro que si bien el art\u00edculo 37B-4 del C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0gramaticalmente \u00a0apunta \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, debido al mismo \u00a0inter\u00e9s, \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica y a la raz\u00f3n de ser de los recursos, las restricciones \u00a0previstas \u00a0para \u00a0la \u00a0alzada\u00a0 \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser atendidas para efectos de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0salvo las excepciones \u00a0indicadas, \u00a0en todo otro caso la defensa carece de\u00a0 la posibilidad\u00a0 de \u00a0recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se sabe que cuando se invoca la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0el anhelo de la casaci\u00f3n, no es suficiente su planteamiento \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0la exigencia del inter\u00e9s. Para disipar el pretexto de la simple \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar, \u00a0probar, \u00a0la \u00a0efectiva lesi\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0con actitudes \u00a0maliciosas \u00a0o \u00a0sinceramente \u00a0negligentes \u00a0y \u00a0con \u00a0asalto \u00a0de la lealtad que debe \u00a0acompa\u00f1ar el tr\u00e1mite de todo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0que \u00a0si \u00a0el planteamiento de nulidad por \u00a0presunta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0obra \u00a0como \u00a0desv\u00edo \u00a0para \u00a0introducir \u00a0en \u00a0la \u00a0Justicia el retraimiento de un cargo libremente aceptado por \u00a0el \u00a0procesado o acordado con la Fiscal\u00eda, la ausencia de inter\u00e9s para recurrir \u00a0emerge \u00a0manifiesta. \u00a0Por ello la Sala ha resaltado que el inter\u00e9s para recurrir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso\u00a0 no puede derivarse \u00a0de \u00a0la causal invocada o simplemente del \u00e9nfasis de la defensa alusivo a que se \u00a0ha \u00a0conculcado \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Es \u00a0siempre \u00a0necesario, \u00a0afirma la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n o prop\u00f3sito\u00a0 perseguido con el \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0si \u00a0se establece que\u00a0 el mismo no es m\u00e1s que la\u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0rectificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo aceptado\u00a0 o acordado,\u00a0 la\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s se\u00a0 erige\u00a0 como\u00a0 consecuencia\u00a0 ( Cfr., \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 casaciones \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto\u00a0 \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0y \u00a0del\u00a0 26 de octubre de 1999,\u00a0 M. P. \u00a0Dr. Carlos Eduardo\u00a0 Mej\u00eda Escobar ).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0demanda \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en que, de una parte, en la \u00a0indagatoria \u00a0el se\u00f1or ARISTIZABAL ESCOBAR fue deficientemente interrogado sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, y, de la otra, en que durante la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0mediante una descripci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0sobre su responsabilidad, tanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo, \u00a0como \u00a0del subjetivo. A\u00f1ade que con ello \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a087, 88, 352, 358 y 359 del C. de. P. P., as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por desconocimiento del \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en el \u00a0impugnante. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y cuando motiv\u00f3 el recurso no \u00a0hizo \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0alusi\u00f3n a este tema, tal como se desprende del resumen \u00a0que \u00a0de su intervenci\u00f3n realiz\u00f3 el Tribunal al pronunciarse sobre la alzada, y \u00a0como \u00a0 emana \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Ad-Quem \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral de la impugnaci\u00f3n. No puede ahora, entonces, asirse de otro \u00a0argumento \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0si, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa en el \u00a0expediente, \u00a0se trata del mismo letrado, quien ven\u00eda acompa\u00f1ando t\u00e9cnicamente \u00a0al se\u00f1or ARISTIZABAL ESCOBAR de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada por el\u00a0 proponente est\u00e1 excluida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las previsiones de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0expuestas \u00a0en el art\u00edculo 37B-4 del C. de. P. P., ni estaba incluida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0a \u00a0que \u00a0alud\u00eda el art\u00edculo 5o. de la ley 81 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Aparte \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0necesario, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no cumple con los requisitos m\u00ednimos exigidos para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida. As\u00ed, por ejemplo, no determina precisa y \u00a0claramente \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del contradictorio, al \u00a0derecho \u00a0de defensa o al debido proceso. Si bien menciona los tres fen\u00f3menos en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0la \u00a0clase de nulidad que invoca; por lo anterior, no \u00a0puede \u00a0mostrar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0menos si esboza triple \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la organiza en el orden que estima deban ser analizadas; no \u00a0determina \u00a0de qu\u00e9 manera las irregularidades que menciona han repercutido en la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada; \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0falla \u00a0que \u00a0invoca \u00a0tiene \u00a0virtualidad \u00a0para invalidar la sentencia por ruptura de la estructura del rito o \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos fundamentales; y no dice desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se pide la declaraci\u00f3n de nulidad, indicando los motivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0alude \u00a0a tal instante, con lo cual olvida y deja al azar sus propias \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0apuntan \u00a0indiscriminadamente \u00a0al \u00a0contradictorio, a la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0debido proceso, a las normas sobre recepci\u00f3n de la indagatoria, a \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 sobre \u00a0 unidad \u00a0 procesal, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 sobre \u00a0conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta censura, por tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n tiene que ser desestimado, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El \u00a0art\u00edculo 37B del C. de. P. P.\u00a0 creado por la ley 81 de \u00a01993, \u00a0dec\u00eda \u00a0que la sentencia anticipada era recurrible por el procesado y por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes y la \u201ccondena \u00a0para el pago de perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0ahora \u00a0pide \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado porque no se \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0el \u00a0 aval\u00fao \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00ad\u00f1os y perjuicios, prueba que solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante la investigaci\u00f3n y, luego, en concreto, en el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0antes de que fuera dictada la sentencia prematura. Agrega \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0para \u00a0buscar la libertad provisional y la rebaja de \u00a0pena \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C. P., y que como no fue ordenada, se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0 es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0su \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0\u201ccondenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios\u201d \u00a0hecha \u00a0en \u00a01a. y 2a. instancias, por ejemplo \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reducida \u00a0la cuant\u00eda o para que no se hiciera por ausencia de \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0la omisi\u00f3n de los Funcionarios consistente en no disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba pericial, diligencia que persegu\u00eda, con sus propias \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de excarcelaci\u00f3n y de reducci\u00f3n de pena. La carencia \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es, \u00a0 pues, \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0perceptible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0\u201cterminaciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0pueden \u00a0generar de alguna manera \u00a0aislamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, reducci\u00f3n del contradictorio, la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la posibilidad de impetrar y de practicar m\u00e1s pruebas, \u00a0etc. \u00a0Pero \u00a0ello se hace sobre la base del asentimiento, conformidad o acuerdo a \u00a0que \u00a0llegan \u00a0el \u00a0procesado y su defensor con la Justicia, con lo cual aceptan la \u00a0situaci\u00f3n a cambio del logro de beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 examina \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a027 \u00a0de diciembre de 1994, el defensor de ARISTIZABAL ESCOBAR \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201caudiencia \u00a0especial\u201d, \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un acuerdo relacionado \u00a0primordialmente \u00a0con el porte o tenencia de armas (Fl. 82). La Fiscal\u00eda dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la misma (Fl. 114), pero no fue posible porque la c\u00e1rcel de \u00a0Fusagasug\u00e1 no remiti\u00f3 a los sindicados (Fl. 13O). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a017 \u00a0de abril de 1995, el mismo defensor solicit\u00f3 establecer \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0mediante peritaci\u00f3n y agreg\u00f3 que hecho lo anterior su cliente \u00a0procurar\u00eda \u00a0 resarcir \u00a0 proporcionalmente \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0(FL. \u00a0183 \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Al d\u00eda siguiente, la Fiscal\u00eda le neg\u00f3 lo pedido y le dijo que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 295 del C. de. P. P. la cuant\u00eda y el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0ser la que fijara el perjudicado, para lo cual cit\u00f3 al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue notificada a los sujetos procesales, \u00a0entre ellos al solicitante (Fl. 186), quien no la impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n el \u00a0propietario, \u00a0quien, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0estim\u00f3 los da\u00f1os y perjuicios (Fl. \u00a0200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Mientras \u00a0se notificaba la anterior decisi\u00f3n, el 19 de abril de \u00a01995 \u00a0ARISTIZABAL \u00a0ESCOBAR\u00a0 \u00a0pidi\u00f3 se le dictara sentencia anticipada (Fl. \u00a0192) \u00a0y la Fiscal\u00eda fij\u00f3 fecha para ello (Fl. 198), diligencia que desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, con presencia del Defensor y del Ministerio \u00a0P\u00fablico (Fls. 215 a 217 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1995, el asunto fue repartido al Juzgado 40 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para efectos de la sentencia correspondiente. \u00a0Varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a08 de mayo del mismo a\u00f1o, el Defensor solicit\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0objet\u00f3 por error el monto de los perjuicios se\u00f1alados por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo (Fl. 231). El Juzgado profiri\u00f3 sentencia y a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa respondi\u00f3 que ya no era oportuno abrir todo un debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0realmente \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0la intenci\u00f3n de resarcir lo \u00a0habr\u00eda podido hacer durante la instrucci\u00f3n (Fls. 248\/9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la rese\u00f1a, si bien el defensor solicit\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0por la Fiscal\u00eda y, al no \u00a0impugnar \u00a0la decisi\u00f3n, se allan\u00f3 al mandato, allanamiento que ratific\u00f3 con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0hiciera su defendido, a la cual no se \u00a0opuso, \u00a0y con su presencia y admisi\u00f3n en la diligencia en que fueron formulados \u00a0y \u00a0aceptados los cargos, am\u00e9n de que no solamente no asisti\u00f3 a la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0sino \u00a0que tampoco hizo reparos a la misma, en el \u00a0momento \u00a0en que era necesario y prudente.\u00a0 Si ello fue as\u00ed, no le asist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0luego \u00a0irse \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0acogido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Como, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo se resiente de las \u00a0mismas \u00a0fallas se\u00f1aladas a prop\u00f3sito del primer cargo, se impone igualmente su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 casacionista \u00a0 quiere \u00a0 subsumir \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera, \u00a0\u201c…por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 22, 61 y numeral 4o. del \u00a0art\u00edculo \u00a064 del C\u00f3d. Penal\u201d, por evidente y manifiesto error de derecho\u201d. \u00a0Lo \u00a0desarrolla \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0ARISTIZABAL \u00a0ESCOBAR \u00a0fue condenado como autor de \u00a0hurto \u00a0consumado, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0proceso resulta que el delito lo fue en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0reproche la ausencia de inter\u00e9s es m\u00e1s que \u00a0palpable \u00a0porque \u00a0el \u00a0tema de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica no es una de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitan interponer recursos contra la sentencia anticipada, tal como surge \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura de los art\u00edculos 5o. de la ley 81 de 1993 y 37B-4 del C. de. P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0agrega, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0al \u00a0convertir \u00a0el \u00a0hurto \u00a0consumado en tentado, \u00a0naturalmente \u00a0la pena ser\u00eda reducida; del otro, que de no haber mediado errores \u00a0de \u00a0derecho \u201c…la sanci\u00f3n hubiera sido ostenciblemente inferior…\u201d, si se \u00a0atiende \u00a0que \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta las causales de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0se \u00a0parti\u00f3, \u00a0para la imposici\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0 no \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior, \u00a0\u201c…con \u00a0argumentos \u00a0inaplicables \u00a0al \u00a0caso\u201d; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201c…el \u00a0distingo no es \u00a0f\u00e1cil, \u00a0quedando \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno al car\u00e1cter de acabado o de inacabado\u00a0 \u00a0del \u00a0intento, debi\u00e9ndose acudir al principio in dubio pro reo, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3d. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, para lograr una adecuada y equitativa \u00a0tasaci\u00f3n de la pena, seg\u00fan el art\u00edculo 61-2 del C\u00f3d. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se ve con facilidad, se quiere acudir a la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0como \u00a0una \u00a0de las hip\u00f3tesis que permite la impugnaci\u00f3n, pero se queda el \u00a0censor \u00a0 en \u00a0 planteamientos \u00a0ciertamente \u00a0oscuros \u00a0e \u00a0incomprensibles, \u00a0con \u00a0el \u00a0inadmisible \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0variar \u00a0parcialmente \u00a0la calificaci\u00f3n impartida por la \u00a0Fiscal\u00eda y el Juzgado al hecho imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0 cargo, \u00a0 obviamente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 desestima. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el Defensor del\u00a0 se\u00f1or \u00a0CARLOS AUGUSTO ARISTIZABAL ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11182 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado Acta No. 058 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}