\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 343 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0tanto \u00a0por la Fiscal\u00eda como por el indiciado y su defensor, contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n en favor del \u00a0doctor \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FERNANDO \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0ex \u00a0Juez Penal del Circuito de\u00a0 \u00a0Riosucio, \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de privaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con prevaricato por acci\u00f3n y abuso de la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 condensados \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El 3 de Febrero de 2007, a eso de las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en el peaje de Sup\u00eda (Caldas), v\u00eda Cauy\u00e1 \u2013La \u00a0Pintada, \u00a0miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0practicaron \u00a0registro \u00a0al \u00a0veh\u00edculo Mazda 323 modelo 1997, placas MMB \u00a0468, \u00a0color blanco, conducido por JUAN CARLOS GRAJALES, quien adujo no tener los \u00a0documentos \u00a0del rodante, encontr\u00e1ndose en su interior una fotocopia de licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Se\u00f1ora Martha In\u00e9s Gonz\u00e1lez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0con \u00a0quien se comunicaron telef\u00f3nicamente, manifestando \u00e9sta que le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0aproximadamente a las 20:00 horas del d\u00eda anterior en la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, motivo por el cual fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del indiciado, el \u00a0Juzgado \u00a017 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a04 \u00a0de Febrero de 2007 adelant\u00f3 audiencia preliminar en la cual se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, la fiscal\u00eda 40 Seccional formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra GRAJALES como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0cargo \u00a0que fue aceptado libre y \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, a quien se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0que fue apelada por su \u00a0defensor, \u00a0siendo \u00a0confirmada por el Juzgado 15 Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento al cargo \u00a0imputado, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, el cual \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia para individualizaci\u00f3n de pena y sentencia el 6 de marzo de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00e9sta se efectu\u00f3 ante Juez incompetente, como \u00a0quiera \u00a0que la eventual receptaci\u00f3n aconteci\u00f3 en el municipio de Sup\u00eda, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0en su criterio, el delito por el que deb\u00eda procederse era el de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0remitiendo el expediente al Juzgado 17 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Medell\u00edn, a fin de que continuara \u00a0vigilando \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta e informara lo pertinente a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 Seccional que hab\u00eda formulado la imputaci\u00f3n, para que corrigiera \u00a0la \u00a0irregularidad; decisi\u00f3n que fue notificada en estrados, sin que el delegado \u00a0de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpusieran \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ante \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para formular acusaci\u00f3n y preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0elevadas por el Defensor del imputado, el Centro de Servicios Judiciales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0reparti\u00f3 la primera al Juzgado 13 Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de la ciudad, el cual, en audiencia celebrada el 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0que \u00a0fue resuelto en audiencia del 10 de mayo de 2007, por la Juez \u00a024 \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, quien revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0decretada \u00a0y dispuso la libertad inmediata de GRAJALES, adem\u00e1s de \u00a0ordenar \u00a0compulsar copias en contra del Juez Penal del Circuito de Riosucio, por \u00a0presunta prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez llegada la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales se elabor\u00f3 y desarroll\u00f3 el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, que permiti\u00f3 el recaudo del material probatorio que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n a favor de ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0adversamente \u00a0por el Tribunal aduciendo que no \u00a0contaba \u00a0con suficientes elementos para adoptar una determinaci\u00f3n, al igual que \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0tampoco se hab\u00eda citado a la v\u00edctima a la diligencia, \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n por auto de 4 de octubre de 2010, (radicado 34135). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0lo \u00a0que el Tribunal le \u00a0solicitaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0el delegado de dicha instituci\u00f3n present\u00f3 dos nuevas \u00a0solicitudes \u00a0en \u00a0el mismo sentido, las que tambi\u00e9n fueron denegadas, la primera \u00a0con \u00a0fundamento en que el programa metodol\u00f3gico no cubri\u00f3 todas las hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0 vinculadas \u00a0con \u00a0el \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico2\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0\u2013luego de tramitarse unos \u00a0impedimentos3- \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacerse \u00a0los \u00a0presupuestos de hecho de la causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada; decisi\u00f3n contra la cual se interpusieron los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n que ahora ocupan la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0del \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u2013supuestamente \u00a0cometido \u00a0al \u00a0abstenerse de activar el tr\u00e1mite de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar resolver cu\u00e1l ser\u00eda la autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n- \u00a0y \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013perpetrado \u00a0al \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de Medell\u00edn, a quien consideraba el indicado \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hace mayor an\u00e1lisis distinto de \u00a0encontrar acreditada la tipicidad objetiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que no exist\u00eda duda frente a la procedencia de la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en que se decreta la nulidad de la imputaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0 vez, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia y lo estaba para el 6 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0tres \u00a0los \u00a0apelantes: \u00a0el \u00a0Fiscal, el \u00a0indiciado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 4\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales apuntala \u00a0su \u00a0inconformidad en la prohibici\u00f3n de la responsabilidad objetiva, frente a la \u00a0cual \u00a0advierte \u00a0que \u00a0por \u00a0no existir prueba del dolo con que supuestamente obr\u00f3 \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ, mal puede concluirse que se encuentran satisfechos los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0en cambio, insiste, en que se acredit\u00f3 la presencia \u00a0del error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3,\u00a0 \u00a0que luego de la ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo demostrativo recolectado en cumplimiento del programa metodol\u00f3gico, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0pleno convencimiento sobre la procedencia de la preclusi\u00f3n, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0obrar \u00a0del indiciado,\u00a0 el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 poderse \u00a0estructurar \u00a0los \u00a0injustos \u00a0mencionados; \u00a0sustentada \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0 precedentes \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0han \u00a0abordado \u00a0el \u00a0problema de la misma manera como lo hizo ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0adem\u00e1s en una serie de versiones y declaraciones juradas en las que se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto en cuesti\u00f3n no era jur\u00eddicamente pac\u00edfico, adem\u00e1s de \u00a0fundamentarse en diversas piezas procesales del proceso matriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indiciado reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos aspectos expuestos por la Fiscal\u00eda y llam\u00f3 la atenci\u00f3n acerca que \u00a0en \u00a0su \u00a0larga carrera al servicio de la rama judicial ha sido\u00a0 un hombre de \u00a0bien \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue determinada por el mejor sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por tanto, en posible presencia de un error en la interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hizo notar que el tiempo que tard\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en llegar a su destino \u2013de \u00a0Riosucio \u00a0a \u00a0Medell\u00edn-, fue producto del extrav\u00edo en el Centro \u00a0de \u00a0 Servicios \u00a0 Judiciales \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 capital, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0serle \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis solicita revocar el auto apelado \u00a0y en su lugar que se profiera preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor centr\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0auto apelado es expresi\u00f3n de la m\u00e1s burda \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00e9l se dan por probados los punibles \u00a0sin \u00a0que \u00a0siquiera \u00a0importe \u00a0\u201cla \u00a0intenci\u00f3n, ni el \u00a0dolo, \u00a0ni \u00a0el querer del indiciado\u201d; siendo enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0la providencia adoptada por su \u00a0asistido \u00a0el 6 de marzo de 2007 con la ley, no es suficiente para mostrarlo como \u00a0un \u00a0delincuente; \u00a0insistiendo en su solicitud de que se revise a fondo la prueba \u00a0recolectada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0solicitando en conclusi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n \u00a0revocar la decisi\u00f3n adversa a la pretensi\u00f3n preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el traslado a los \u00a0no \u00a0recurrentes, el representante de la v\u00edctima dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de terminaci\u00f3n precoz del \u00a0proceso \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, sin hacer mayores consideraciones sobre el \u00a0tema materia de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver este \u00a0asunto\u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.3 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones preliminares. \u00a0<\/p>\n
Legitimidad \u00a0impugnatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que niega la preclusi\u00f3n. La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n al \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0a su defensor, toda vez que al no ser titulares de la petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0pre procesal, tampoco lo son del inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0niega; \u00a0tal \u00a0como \u00a0corresponde al criterio \u00a0establecido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0afirmar4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser la misma en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos se refiere. As\u00ed, la parte llamada a \u00a0mostrar \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0aquella habilitada para hacer la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0deben \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0expuestos \u00a0por la Fiscal\u00eda, para seguidamente actuar en id\u00e9ntica \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la precisada en el anterior aparte, esto es, como no recurrentes, \u00a0para \u00a0 \u00a0respaldar \u00a0 su \u00a0 recurso \u00a0 o \u00a0 enfrentarlo, \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 intentar \u00a0 uno \u00a0novedoso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y en su lugar se negar\u00e1 por improcedente; y \u00a0sus alegaciones se\u00a0 valorar\u00e1n en calidad de no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0enfrentar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0 conveniente \u00a0puntualizar, \u00a0en \u00a0principio,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0contexto \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 a partir de la decisi\u00f3n del \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 Riosucio, de anular la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0-en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n- \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0detenido Juan Carlos Grajales por el agente de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que a dicho sujeto se le imput\u00f3, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal que llevaba el caso, el delito de receptaci\u00f3n, luego de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0en una carretera caldense mientras conduc\u00eda un automotor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recientemente \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn; cargo que \u00a0acept\u00f3 en la correspondiente audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0rememorar \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente, \u00a0como consecuencia de tal aceptaci\u00f3n de imputaci\u00f3n,\u00a0 que el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al juzgado de conocimiento para que se diera continuidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado, \u00a0contexto \u00a0en el que aparece en escena el doctor ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, Juez Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Riosucio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el cometido de enfrentar de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0la discusi\u00f3n originada en la situaci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis, \u00a0se \u00a0observa \u00a0conveniente \u00a0realizar algunas reflexiones sobre el control judicial \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0judicial de la acusaci\u00f3n en el \u00a0proceso adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de p\u00fablico conocimiento que a partir del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0abraz\u00f3 \u00a0el modelo \u00a0acusatorio \u00a0como \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0desde entonces se adelantan \u00a0significativos \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole \u00a0orientados \u00a0a \u00a0lograr su\u00a0 \u00a0desarrollo y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0modelo adoptado a efectos de distinguir su \u00a0esencia, \u00a0tendencias \u00a0y \u00a0especificidades en el plano ontol\u00f3gico, conviene, como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los m\u00e1s generales par\u00e1metros para el logro de dicho objetivo, revisar \u00a0el contenido del principio acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0identifican \u00a0como \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0tal \u00a0modelo: \u00a0a) \u00a0el \u00a0reconocimiento expreso y real que se \u00a0concede \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0enfrentarse \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0contradictorio, \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico; b) la equidistancia que guarda el juez tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0y, \u00a0c) la precisi\u00f3n y respeto por el \u00a0marcado \u00a0 espacio \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0los \u00a0roles \u00a0que \u00a0juegan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contienda, \u00a0 que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0enfrentamiento \u00a0 entre \u00a0 partes,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0as\u00ed como la pr\u00e1ctica de la prueba en el contexto del juicio sobre \u00a0la base de la inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo, la separaci\u00f3n definida de los \u00a0roles, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00a0toque \u00a0distintivo \u00a0m\u00e1s importante,\u00a0 por tanto se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0carga de la imputaci\u00f3n y de la prueba en cabeza de la Fiscal\u00eda como \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0acusatorio, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0ausente \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0modelo \u00a0adversarial, sino que alent\u00f3 su adopci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0comprobar \u00a0en \u00a0sus \u00a0discusiones5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 forma \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0exige \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0una divisi\u00f3n tajante de las \u00a0tareas \u00a0que \u00a0al Estado le corresponden en el procedimiento judicial, por v\u00eda de \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0p\u00fablica: Al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u2013Fiscal\u00eda- debe \u00a0serle \u00a0encomendada \u00a0toda \u00a0la \u00a0tarea \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n penal estatal \u00a0(funci\u00f3n \u00a0requirente) \u00a0y a los jueces les corresponde la decisi\u00f3n de los casos \u00a0llevados \u00a0 ante \u00a0ellos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0(funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional).\u00a0 \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ambos organismos tambi\u00e9n var\u00eda: el primero no responder\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0seg\u00fan el origen de su nacimiento, sino antes \u00a0bien, \u00a0por \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley penal \u00a0(persecuci\u00f3n \u00a0penal); los jueces, en cambio, no ser\u00e1n responsables, como hasta \u00a0ahora, \u00a0como inquisidores, comprometidos a hallar la verdad para aplicar la ley, \u00a0sino, \u00a0tan \u00a0solamente, \u00a0por \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de custodiar el respecto debido a los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley al caso \u00a0sometido \u00a0a su decisi\u00f3n. En esta diferenciaci\u00f3n tajante entre acusador y juez, \u00a0que \u00a0provoca, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, una diferenciaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0pero \u00a0n\u00edtida \u00a0entre \u00a0las dos tareas que, en el procedimiento penal, le \u00a0corresponden \u00a0 al \u00a0 Estado, \u00a0 requerir \u00a0 y \u00a0decidir, \u00a0confi\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0\u00f3rganos \u00a0diferentes, \u00a0consiste\u00a0 buena parte de aquello que se concibe como PRINCIPIO \u00a0ACUSATORIO \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho procesal penal y como IMPARCIALIDAD DE LOS JUECES en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n requirente, no cabe duda, est\u00e1 en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdiccional \u00a0en las del juez; axioma que se \u00a0desdibuja \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0corregir, \u00a0cuestionar o enmendar \u00a0\u2013a su manera- el contenido \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justo \u00a0es reconocer que en el contexto de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha \u00a0experimentado \u00a0un \u00a0proceso \u00a0paulatino \u00a0de comprensi\u00f3n y desarrollo, en tanto se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0la confusi\u00f3n de los alcances del juez en el modelo acusatorio con \u00a0el \u00a0del sistema mixto con tendencia inquisitiva, para luego ir deline\u00e1ndose las \u00a0orillas \u00a0 \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 panorama \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 puntualizandose \u00a0 sus \u00a0perfiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como al inicio de la vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se pudo experimentar la existencia de una cierta vinculaci\u00f3n \u00a0\u2013equivocada- de los jueces \u00a0con \u00a0la \u00a0lucha contra la criminalidad y la impunidad, la cual va cediendo con el \u00a0paso \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os\u00a0 en la medida en que se ha ido comprendiendo con mayor \u00a0claridad \u00a0el nuevo esquema. Se dice equivocada porque cuando el juez se ocupa de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0menesteres, la lucha contra el crimen y la impunidad, invade las \u00a0responsabilidades \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y as\u00ed desvertebra el sistema adversarial ya que \u00a0destruye \u00a0el principio acusatorio, puesto que se acerca de manera inapropiada al \u00a0cometido \u00a0 \u00a0institucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0misional \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario precisar que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0ordinario- \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0control \u00a0judicial, \u00a0en una l\u00ednea que no ha \u00a0tenido \u00a0fisuras6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde los albores del sistema acusatorio, esta \u00a0Sala \u00a0distingui\u00f3, \u00a0como \u00a0una de sus caracter\u00edsticas7 la separaci\u00f3n de los roles al \u00a0advertir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tercer lugar, el sistema adoptado de \u00a0forma \u00a0gradual \u00a0y progresiva en el territorio nacional a partir del 1\u00b0 de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0tiene sustrato en el denominado \u201cprincipio acusatorio\u201d, entendido \u00a0por \u00a0tal, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0acusaci\u00f3n (nemo iudex sine \u00a0acusatore), \u00a0apareciendo como su nota m\u00e1s distintiva el hecho de que acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgador, esto es, existe separaci\u00f3n \u00a0absoluta entre las funciones de acusaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 ido \u00a0 ratificando \u00a0 hasta \u00a0concluir8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 puesto \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se contrae a determinar en el contexto del proceso \u00a0penal \u00a0regulado por la Ley 906 de 2004 si existe control judicial del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, y de ser as\u00ed, cu\u00e1l ser\u00eda su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se sabe, mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado colombiano fue de \u00a0tendencia \u00a0adversarial, \u00a0lo \u00a0cual se concret\u00f3 con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en el que se opt\u00f3 por un sistema de corte acusatorio, el \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina9, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza \u00a0fundamentalmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0un enfrentamiento con paridad de armas entre acusador y defensa, y \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0y \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0nuestro \u00a0Legislador \u00a0dej\u00f3 sin \u00a0control \u00a0judicial \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, precisamente como expresi\u00f3n de las \u00a0tres \u00a0mencionadas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0pues de otra manera no se podr\u00eda predicar \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0si \u00a0el acto que \u00a0concreta \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0averiguaciones, \u00a0como \u00a0es la acusaci\u00f3n, fuera \u00a0corregido, \u00a0cuestionado, \u00a0o \u00a0validado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0comprometer\u00eda \u00a0inapropiadamente \u00a0con su \u00e9xito reflejado en una segura condena; \u00a0y \u00a0no se podr\u00eda pregonar la igualdad de las partes cuando la posici\u00f3n procesal \u00a0de \u00a0una \u00a0de ellas\u00a0 es avalada por el juez llamado a dirimir la \u2013hasta \u00a0 \u00a0entonces- \u00a0 desequilibrada \u00a0controversia; \u00a0y qu\u00e9 no decir de la imparcialidad de un juez que ya ha cobijado \u00a0con \u00a0 su \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0debate \u00a0que \u00a0apenas \u00a0comienza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, esto es, si es completo, si en \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 excluyen \u00a0 o \u00a0dejan \u00a0de \u00a0incluirse \u00a0delitos, \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es la Fiscal\u00eda la llamada a determinar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de la discrecionalidad del \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u2013atendiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento positivo-, \u00a0cu\u00e1les \u00a0van \u00a0a \u00a0investigarse en uno y cu\u00e1les en otro proceso, cu\u00e1les imputa a \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc\u00e9tera10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0la \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, es la gerente de su condici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque, unida a la diferenciaci\u00f3n o \u00a0especificidad\u00a0 \u00a0de funciones, corre la discrecionalidad del ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los cargos a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0reducciones \u00a0de pena, bien como elementos operativos del modelo o ya \u00a0como expresi\u00f3n de la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n preliminar es que el \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n \u2013en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0procesos ordinarios- no tiene control material \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, de la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0surge incuestionable que el acta en que se recoge la aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada, equivale al escrito de acusaci\u00f3n, tal como lo determina \u00a0el art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, del contenido del art\u00edculo \u00a0351\u00a0 \u00a0emerge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador tampoco autoriz\u00f3 al juez \u00a0para \u00a0 que \u00a0realizara \u00a0control \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, limit\u00e1ndole sus posibilidades al examen acerca de \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de declararse conforme con los cargos formulados fue adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de manera voluntaria, libre y espont\u00e1nea, cumplido lo cual, \u00a0el \u00a0citado canon lanza una imperativa orden al juez respecto del contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0 \u201cproceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0aceptarlo\u201d; \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos, entre otros al \u00a0advertir12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente, es claro para la Corte que el juez tiene limitada \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n a la tramitaci\u00f3n del mismo, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0libre \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con el inciso final del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0\u201cproceder\u00e1 \u00a0a aceptarlo sin que a partir de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 audiencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia\u201d \u00a0 \u00a0(destacado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha \u00a0tenido \u00a0una \u00a0marcada \u00a0tendencia a permitir que el juez de conocimiento anule las \u00a0formulaciones \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n al considerar que, dentro de su autonom\u00eda,\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0compartir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que le otorg\u00f3 el fiscal y que \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado13; \u00a0con \u00a0lo que, claramente se \u00a0desdice \u00a0 \u2013en \u00a0sentencias \u00a0anticipadas- \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado para proteger la separaci\u00f3n de funciones propia \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0\u2013en los procesos ordinarios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0licencia \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0formulaciones \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0libremente \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0desvertebra \u00a0la \u00a0sistematicidad \u00a0del \u00a0proceso adversarial, en tanto se coloca al \u00a0juez \u00a0en \u00a0la condici\u00f3n de co- acusador ya que se le autoriza a que exprese, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante, \u00a0su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0invadiendo \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0requirente \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0con exclusividad al fiscal; y, de paso, se \u00a0produce \u00a0 una \u00a0 consecuencia \u00a0 altamente \u00a0 nociva \u00a0 para \u00a0 la \u00a0operatividad \u00a0del \u00a0esquema,\u00a0 \u00a0pues \u00a0se \u00a0altera el flujo de casos que se espera se tramiten por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del proceso abreviado, sin dejar de mencionar las enormes dificultades \u00a0en \u00a0que \u00a0queda \u00a0la Fiscal\u00eda en materia de demostraci\u00f3n de una teor\u00eda del caso \u00a0que no es la suya, sino la del juez que decret\u00f3 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0percibir \u00a0el \u00a0papel del juez \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces equivocada, puesto que\u00a0 adem\u00e1s de\u00a0 inobservar \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales (art. 250 y 252) desquicia la din\u00e1mica de roles \u00a0y \u00a0desnaturaliza el proceso adversarial, alejando las expectativas de agilidad y \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0las \u00a0terminaciones \u00a0anticipadas \u00a0aportan \u00a0a \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0 ampliando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 considerable \u00a0 la \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0imposibilitando \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0conformidad, \u00a0todo lo cual contribuye a la \u00a0crisis \u00a0carcelaria \u00a0y \u00a0por \u00a0ende\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de credibilidad en el \u00a0sistema \u00a0judicial penal; cuando el objetivo de las terminaciones anticipadas era \u00a0precisamente \u00a0el contrario, seg\u00fan lo indicado en el art\u00edculo 348 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0panorama jurisprudencial actual presenta \u00a0tres \u00a0vertientes frente al control judicial de la acusaci\u00f3n a saber: 1) por una \u00a0parte, \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0un\u00edvocamente que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0procesos \u00a0ordinarios-, \u00a0en tanto acto de parte no tiene control judicial; 2) que cuando la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0indica que el contenido de dicho documento no tiene control; y, 3) \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento puede intervenir por completo lo comprendido en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda de la declaratoria de nulidad de la diligencia en que se \u00a0formularon y aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0se \u00a0concreta \u00a0\u2013en \u00a0materia \u00a0de procesos \u00a0abreviados \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos- en que, de manera \u00a0aparentemente \u00a0injustificada, \u00a0a \u00a0unas \u00a0acusaciones se les otorga un tratamiento \u00a0diferente \u00a0que \u00a0a \u00a0otras. \u00a0Esto porque si se admite que el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite ordinario, no tiene control material, resulta \u00a0discriminatorio \u00a0tolerar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el juez anule las acusaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las actas en que se recogen las imputaciones aceptadas y que por \u00a0tanto equivalen al escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0entender \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0del juez de conocimiento frente a las aceptaciones de imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0recientemente. As\u00ed se \u00a0precis\u00f314: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual la acusaci\u00f3n (que incluye los \u00a0allanamientos \u00a0y preacuerdos que se asimilan a ella) estructura un acto de parte \u00a0que \u00a0compete, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente, a la Fiscal\u00eda, desde donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede ser objeto de cuestionamiento por el juez, las \u00a0partes \u00a0ni \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0con la salvedad de que los dos \u00faltimos pueden \u00a0formular observaciones en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 339 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la sanci\u00f3n para una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mal planteada y sustentada, como sucede con cualquier acto de parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 finalizar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0misma \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0prosperar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0reciente ratificado al \u00a0advertirse15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0definida \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos jur\u00eddicamente relevantes por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0particularmente cuando han sido aceptados por el imputado, no tiene cabida en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0juez se ocupe de aquello que no le compete. Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0invalida \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n para que en su lugar sea complementada \u00a0como \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 corresponde, \u00a0est\u00e1, \u00a0nada \u00a0menos, \u00a0que \u00a0controlando \u00a0materialmente la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque es a la Fiscal\u00eda en un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0adversarios \u00a0a \u00a0quien \u00a0compete \u00a0agotar una investigaci\u00f3n id\u00f3nea y \u00a0postular \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva adecuada con la que se espera restablecer el \u00a0equilibrio \u00a0quebrantado \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, esa es su funci\u00f3n en la \u00a0arquitectura \u00a0del \u00a0modelo. La defensa es la llamada a oponerse a tal designio y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0ambos constituyen los \u00fanicos legitimados para actuar en el proceso. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto se admite la participaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0partes \u00a0sino \u00a0de \u00a0intervinientes, \u00a0siendo su injerencia limitada y, en el \u00faltimo caso, canalizada \u00a0prevalentemente \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0comprender \u00a0el alcance del \u00a0papel \u00a0del \u00a0juez \u00a0frente a las aceptaciones de imputaci\u00f3n, se declara decantado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0agosto17, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.3. \u00a0 La \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0sist\u00e9mica \u00a0para \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que el control material de la acusaci\u00f3n, bien \u00a0sea \u00a0 por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incompatible con el papel imparcial que ha de fungir el juez en \u00a0un \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a0acusatorio. \u00a0 Aun \u00a0 cuando \u00a0 existen \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0normas rectoras18, \u00a0 estos \u00a0principios \u00a0operan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0no dan aval para \u00a0adjuntarle \u00a0postulados ajenos a su naturaleza intr\u00ednseca. As\u00ed, el horizonte al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar dirigida la hermen\u00e9utica de esa codificaci\u00f3n debe ser el de \u00a0articular \u00a0un m\u00e9todo que no genere incompatibilidades conceptuales a la hora de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n integral y con perspectiva \u00a0sist\u00e9mica19, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0acarrea \u00a0distintas \u00a0cargas \u00a0institucionales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0abordar \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de acometer un despliegue preciso y atinado de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, para lo cual el Estado ha de brindarle herramientas tendientes a \u00a0una \u00a0 intensa \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solvencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0dentro \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0concatenados \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de criterios uniformes, \u00a0responsables \u00a0 y \u00a0 pertinentes \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0cometido, \u00a0siempre \u00a0verificando \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas en coherencia con \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0directrices.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(destacado \u00a0 \u00a0 no \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, cuando le imputan a un sujeto, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub lite,\u00a0 \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n en relaci\u00f3n con un rodante que acaba de ser hurtado, \u00a0se \u00a0 le\u00a0 \u00a0 endilga \u00a0o \u00a0reclama, \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0que \u00a0\u201c.. \u00a0sin \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u2026, \u00a0posea\u2026 \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0que tengan su origen mediato o \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito\u2026\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, si la Fiscal\u00eda, en el \u00a0pleno \u00a0y \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sujeto procesal titular de la acci\u00f3n penal, \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el respaldo suasorio \u00a0con \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0contaba-, lo est\u00e1 sacando de una parte del recuento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0como \u00a0que, \u00a0no \u00a0lo \u00a0coloca \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario del apoderamiento del \u00a0rodante \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0lo \u00a0ubica en las labores propias del provecho econ\u00f3mico \u00a0\u2013tal \u00a0vez \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0monetizaci\u00f3n-; \u00a0quedando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto y \u00a0determinar \u00a0posteriormente \u00a0cu\u00e1l (es) ser\u00eda (n) la (s) persona (s) llamada (s) \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0dicho \u00a0punible, \u00a0de acuerdo con el esfuerzo investigativo que \u00a0para el efecto realice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal, en el caso concreto, ten\u00eda, con \u00a0base \u00a0en la captura en flagrancia y todo el escenario con que la acreditaba, los \u00a0principales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con los cuales probar\u00eda, en un eventual \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos Grajales, habr\u00eda cometido el delito de receptaci\u00f3n. \u00a0Pero, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0modifica \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica reclamada por el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0obliga a colocarlo en la escena del apoderamiento \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0le \u00a0crea \u00a0serios \u00a0problemas \u00a0puesto \u00a0que no tiene elementos \u00a0probatorios \u00a0para respaldar la participaci\u00f3n del reci\u00e9n capturado en esa etapa \u00a0del acontecer criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si se permite al juez imponer su \u00a0particular \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso-, mediante la cual obliga al fiscal a \u00a0imputarle \u00a0al indiciado un fragmento del acontecer delictual distinto del que el \u00a0fiscal \u00a0considera \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0probado \u00a0y por el que debe responder, se \u00a0desestructura \u00a0la sistem\u00e1tica adversarial, dado que el juez no tiene iniciativa \u00a0probatoria \u00a0con la cual pudiera, como en el sistema inquisitivo o incluso mixto, \u00a0probarla21. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0compromete el programa metodol\u00f3gico, y por sobre \u00a0todo, \u00a0la \u00a0iniciativa y responsabilidad de la Fiscal\u00eda en el quehacer propio de \u00a0un \u00a0sistema con tendencia acusatoria, pues desborda sus posibilidades, usurpando \u00a0el \u00a0papel \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0funcionario \u00a0llamado a organizar el trabajo probatorio, \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0a \u00a0quien constitucionalmente se le ha asignado el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y claro est\u00e1, como la sistem\u00e1tica del nuevo \u00a0modelo \u00a0no \u00a0contempla \u00a0dicha \u00a0posibilidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0permite el control de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la anulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y se extiende dicha \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0va \u00a0creando \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0sub \u00a0regla en dicho sentido \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes \u00a0emergiendo \u00a0as\u00ed \u00a0arenas \u00a0movedizas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales es imposible transitar sin trastocar el ordenamiento \u00a0constitucional y legal aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en eventos como el que se le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0hay que decir que la primera equivocaci\u00f3n \u00a0realmente \u00a0grave \u00a0cometida \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0fue\u00a0 \u00a0haber \u00a0variado \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0ordenar, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la nulidad, que se le imputaran \u00a0cargos\u00a0 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Grajales, no por la conducta de receptaci\u00f3n sino \u00a0por el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0desencadenante \u00a0de \u00a0la \u00a0madeja\u00a0 \u00a0de \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0fue \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso \u2013cuando \u00a0 al \u00a0 anular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 a \u00a0 modificar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0 en \u00a0que \u00a0ubicaba \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0error, \u00a0el cual es tan excusable que ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0advertido por ninguno de los\u00a0 involucrados en el asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia hasta el momento y que apenas en este prove\u00eddo se aclara por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0lo cometi\u00f3 el procesado al concebir el sistema. \u00a0Ese \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y filos\u00f3fica del sistema fue el que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0el \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0reconoce, dado que en el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a\u00fan cree que no modific\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que la Fiscal\u00eda hab\u00eda hecho a Juan Carlos Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0equivocados \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0un \u00a0juez \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0la protecci\u00f3n de la sociedad y por el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0lucha contra la impunidad y sobre todo, por la concreci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la justicia \u2013la \u00a0expectativa \u00a0cierta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima de que su ofensor ser\u00e1 sancionado con una \u00a0pena \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0que caus\u00f3-, no podr\u00eda, ni permitir que la\u00a0 \u00a0condena \u00a0fuera m\u00e1s baja de lo \u201cjusto\u201d ni que la sentencia no abarcara todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0\u00e9l advierte, y menos a\u00fan otorgar libertades, m\u00e1xime cuando \u00a0puso en duda su posible competencia para concederla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, no se puede perder de vista que la nulidad \u00a0decretada \u00a0no \u00a0fue \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0interferencia \u00a0al \u00a0hacer control material de la acusaci\u00f3n, ten\u00eda como objetivo \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal colocada por el constituyente y el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0corregirla \u00a0de \u00a0acuerdo con su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, para ampliarla y por tanto para \u00a0hacerle m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n al justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, no deja de ser parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0indiciado \u00a0reivindique la discrecionalidad de la acci\u00f3n penal en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a partir de la pretendida preclusi\u00f3n, por la v\u00eda de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0lo que el hizo con el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a este asunto fue todo lo contrario, vale \u00a0decir, \u00a0desconocer \u00a0aquello \u00a0que ahora reclama para la Fiscal\u00eda: la titularidad \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 ius \u00a0 puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed como no hab\u00eda una regla que permitiera \u00a0al \u00a0juez \u00a0anular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizado, para \u00a0libremente \u00a0decidir \u00a0cu\u00e1l debiera ser su contenido f\u00e1ctico, tampoco hab\u00eda una \u00a0que \u00a0dijera, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la intervenci\u00f3n del indiciado en la cadena delictiva \u00a0\u2013en \u00a0la valoraci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez- \u00a0\u00e9ste \u00a0deb\u00eda \u00a0envi\u00e1rselo \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0al juez de control de \u00a0garant\u00edas que estimara competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay en la actualidad, ni exist\u00eda para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0una \u00a0regla \u00a0que indicara tal soluci\u00f3n. Cuando el juez \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el rol del fiscal al indicar cu\u00e1l ser\u00eda, a su juicio, el contenido de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0la Fiscal\u00eda por la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0un \u00a0mundo \u00a0sin fronteras que no ten\u00eda ni tiene \u00a0ninguna \u00a0respuesta \u00a0normativa \u00a0para \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que tal decisi\u00f3n creaba, \u00a0precisamente porque descontextualizaba todo el sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0camino de la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 no \u00a0 era \u00a0el \u00a0indicado \u00a0\u2013como \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0le \u00a0recrimina-, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta necesario precisar, por regla general, cu\u00e1l es el \u00a0juez \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 presidir \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual no se aviene a la situaci\u00f3n descrita puesto que anulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0Juan Carlos Grajales recobraba su condici\u00f3n de indiciado y el \u00a0proceso \u00a0volv\u00eda \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda para que nuevamente se solicitara la audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se har\u00eda la imputaci\u00f3n que el juez invasor le orden\u00f3, la cual, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de la Ley 906 de 2004, tiene \u00a0competencia en todo el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La definici\u00f3n de competencia, esa figura con \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 reform\u00f3 la colisi\u00f3n de competencias contenida en \u00a0las \u00a0 legislaciones \u00a0 anteriores, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0activa \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0presidir el juicio, no cuando lo que est\u00e1 en discusi\u00f3n es la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del fiscal indicado para orientar la investigaci\u00f3n, lo cual es, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0la competencia \u00a0exclusiva del Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo concluy\u00f3 esta Corporaci\u00f3n cuando se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver la definici\u00f3n de competencia propuesta por el defensor de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Grajales, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la remisi\u00f3n del proceso que para el \u00a0efecto hiciera el Juzgado 20 Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, consta en la actuaci\u00f3n que el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0esta \u00a0Colegiatura,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado 28136, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0era procedente puesto que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0invalid\u00f3 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 aceptada\u2013 \u00a0con ocasi\u00f3n de la nulidad decretada \u00a0por el juez ALZATE V\u00c9LEZ- la acusaci\u00f3n hab\u00eda dejado de existir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0se subsume en los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u2013supuestamente \u00a0 cometido \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 directamente \u00a0el \u00a0posible \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia- \u00a0y \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica \u2013perpetrado al remitir la actuaci\u00f3n al \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0consideraba \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir, una vez \u00a0anulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al entonces juez de Riosucio, sino que deb\u00eda \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0correspondiente, \u00a0actividad \u00a0que cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al no ser procedente la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0por no estar en discusi\u00f3n qui\u00e9n ser\u00eda el juez llamado a presidir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u2013tal \u00a0como lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 acabada \u00a0 de \u00a0comentar-, \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le reclaman a \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0caen \u00a0en el campo de la atipicidad; por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0finalmente a la preclusi\u00f3n solicitada en relaci\u00f3n con \u00a0estos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionamiento al que invita la Fiscal\u00eda \u00a0apelante \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vinculado \u00a0 con \u00a0 estos \u00a0dos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos: \u00a01)\u00bfEra \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que una vez decretada la nulidad de la imputaci\u00f3n surg\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0indudable \u00a0el \u00a0derecho a la libertad del detenido?; y, 2) De \u00a0ser \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0\u00bfEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u2013de conocimiento- o si era \u00a0de \u00a0 la \u00a0 competencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto desde luego, sin que se pierda de vista \u00a0que \u00a0el \u00a0origen de esta situaci\u00f3n se ubica en el ilegal control material que el \u00a0indiciado \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, se reitera, con lo cual \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a aspectos que no se encuentran regulados en la sistem\u00e1tica \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, advierte la Sala en la actitud \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0un \u00a0juez preocupado por hacer justicia, llegando \u00a0incluso \u00a0para ello a usurpar el papel de la Fiscal\u00eda. Por tanto, la encrucijada \u00a0que \u00a0afrontaba \u00a0estaba presidida por dos cuestionamientos: si lo que buscaba era \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la v\u00edctima y para eso decretaba la nulidad, era obvio que no \u00a0ten\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgara \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0quien, \u00a0a su juicio, deb\u00eda \u00a0responder \u00a0en \u00a0cambio de la \u201cimputaci\u00f3n equivocada\u201d, por una \u201cacertada\u201d \u00a0m\u00e1s amplia y por tanto punitivamente m\u00e1s severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto, para algunos surge obvio \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional de aquel ciudadano privado de \u00a0ella, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0afectado \u00a0con nulidad a partir de \u00a0la\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0para \u00a0otros, \u00a0dicha \u00a0respuesta \u00a0no \u00a0es \u00a0acertada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0formula \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0las \u00a0dos \u00a0inquietudes \u00a0surgieron \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0actitud \u00a0de controlar materialmente la acusaci\u00f3n \u00a0\u2013por v\u00eda de la nulidad-, \u00a0y, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que no existe claridad normativa que despeje sin lugar a dudas \u00a0el segundo interrogante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para la \u00e9poca se discut\u00eda si el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0pod\u00eda ocuparse de resolver las solicitudes de libertad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 154.4 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dispon\u00eda \u00a0que los asuntos relacionados con la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 resolv\u00edan \u00a0 en \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 \u2013por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se cre\u00eda-; \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007, la cual adicion\u00f3 un \u00a0numeral \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que tambi\u00e9n las peticiones de libertad que se \u00a0presenten \u00a0con anterioridad al anuncio del sentido del fallo se tramitan ante el \u00a0juez \u00a0con funciones de control de garant\u00edas, luego parece que el problema sigue \u00a0irresuelto, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0no \u00a0precisa \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0competente para \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de aquel que \u00a0soporta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n en la cual se decreta la \u00a0nulidad de todo lo actuado, incluso de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los elementos de convicci\u00f3n que sustentan la \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda aport\u00f3 dos tipos de elementos \u00a0de convicci\u00f3n para fundamentar su pretensi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Providencias judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.Copia de un auto de 21 de julio de 2010, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Quinto Penal del Circuito de \u00a0Manizales, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n penal a partir incluso de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no compart\u00eda la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por la Fiscal\u00eda, auto que fue acertadamente revocado por el Tribunal \u00a0al \u00a0advertir que el juez no participa de la imputaci\u00f3n que realiza la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0lo \u00a0\u00fanico que puede hacer el juez es \u00a0emitir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0auto \u00a0con el que se pone de manifiesto que los \u00a0jueces \u00a0siguen intentando corregir a su manera la imputaci\u00f3n.\u00a0 N\u00f3tese que \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0por tanto, qu\u00e9 no decir de lo que se \u00a0cre\u00eda \u00a0en \u00a02007, \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0que \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el cuestionado auto \u00a0invalidante, \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0cual, a prop\u00f3sito, estuvieron de acuerdo todos los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.El \u00a0fiscal comprob\u00f3 tambi\u00e9n que cuando \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ remiti\u00f3 el proceso al Centro de Servicios Judiciales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, all\u00ed le fue asignado al juzgado 13 Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a04 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0audiencia del 10 de mayo siguiente, por la \u00a0Juez \u00a024 \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento ordenando la libertad \u00a0inmediata \u00a0de Juan Carlos Grajales; lo cual prueba que para el juez a \u00a0quo en dicho procedimiento tampoco era \u00a0tan obvio el tema de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso similar, el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la nulidad que si concedi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de dicho Distrito en auto de 10 de abril de 2007, prove\u00eddo en el cual \u00a0invalid\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde la imputaci\u00f3n inclusive, pero se neg\u00f3 a ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0era \u00a0un acto independiente a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0captura, \u00a0y \u00a0por tanto concluy\u00f3 que no estaba afectada por la nulidad \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procederse \u00a0de tal manera, y frente a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0promovida \u00a0como \u00a0reacci\u00f3n contra dicho pronunciamiento, un magistrado del mismo \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable, \u00a0con el mismo argumento de la \u00a0independencia y autonom\u00eda de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0mediante auto de 19 de abril de 2007 \u00a0\u2013radicado \u00a0 \u00a027303-, \u00a0advirtiendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que aun cuando formal y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0distinguir \u00a0la legalizaci\u00f3n de la captura, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la adopci\u00f3n de medida de aseguramiento, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte el Magistrado en la decisi\u00f3n recurrida, se \u00a0entendiesen \u00a0que \u00a0son \u00a0actos \u00a0en \u00a0principio \u00a0independientes \u00a0as\u00ed se realicen en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0misma audiencia preliminar\u00a0 -conforme sucedi\u00f3 en este \u00a0caso-, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la propia \u00a0\u201cdiligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d pena que vuelva a formarse, necesariamente sin \u00a0persona \u00a0imputada es un imposible entender existente respecto de ella una medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0pudiera \u00a0justificar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0no s\u00f3lo no existe una norma que \u00a0indique \u00a0que la nulidad arrasa indefectiblemente con la medida de aseguramiento, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00f3pico,\u00a0 \u00a0al \u00a0punto \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 entendi\u00f3 que \u00a0la \u00a0nulidad de la imputaci\u00f3n no afectaba la medida de aseguramiento impuesta en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de la misma Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n, por la misma \u00a0\u00e9poca en que ALZATE V\u00c9LEZ hizo lo que se le reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.Sobre \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0T-238 \u00a0de 1\u00ba de abril de 2011, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda la acci\u00f3n disciplinaria en relaci\u00f3n con el desempe\u00f1o de la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual la interpretaci\u00f3n legal es parte de su \u00a0ejercicio \u00a0independiente, y as\u00ed tutel\u00f3 los derechos de los tres magistrados de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 reivindicar \u00a0 su \u00a0independencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En \u00a0actitud que la Sala encuentra leal \u00a0con \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n incluy\u00f3 copia de una providencia de \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 mediante la cual una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso desde la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la libertad como efecto de tal invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraciones aportadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0tambi\u00e9n se esforz\u00f3 por \u00a0acreditar, \u00a0con\u00a0 \u00a0versiones \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole, lo confuso de los temas \u00a0involucrados: \u00a0 as\u00ed, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 recibi\u00f3, \u00a0 en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito de Manizales, \u00a0quienes \u00a0sobre los problemas objeto de an\u00e1lisis expresaron: 1) el Juez Segundo, \u00a0dijo \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la tesis de ALZATE V\u00c9LEZ; 2) el Primero, no s\u00f3lo expres\u00f3 \u00a0estar \u00a0de acuerdo con que la nulidad no arrastra la medida de aseguramiento sino \u00a0que, \u00a0en casos recientes, as\u00ed lo decidi\u00f3; 3) el Juez Cuarto reconoci\u00f3 que los \u00a0temas \u00a0en cuesti\u00f3n son muy complejos; 4) el Sexto considera que inicialmente el \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0era \u00a0confuso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al punto que el legislador debi\u00f3 \u00a0corregirlo en la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ofrecieron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0punto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Riosucio, quien \u00a0duda \u00a0a\u00fan \u00a0sobre si la nulidad se lleva consigo la medida de aseguramiento y si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la decrete tiene facultades para ocuparse de la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Grajales en aquella \u00a0audiencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de marzo de 2007 quien relat\u00f3 que no vio nada reprochable en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0la cual no impugn\u00f3 por considerar que \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s margen de maniobra frente al delito contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0aunque para \u00e9l el tema de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0nulidad con la medida de aseguramiento, hoy no tiene duda, \u00a0para \u00a0el \u00a02007 no era para nada claro, m\u00e1xime que apenas iniciaba la operaci\u00f3n \u00a0del sistema acusatorio, en el que todos eran inexpertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0profesional \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como personera municipal de Riosucio para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de an\u00e1lisis, quien defiende la postura adoptada \u00a0por \u00a0el doctor ALZATE V\u00c9LEZ, a quien conoci\u00f3 como honesto defensor de derechos \u00a0humanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0talante \u00a0 garantista \u00a0 y \u00a0 respetuoso \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n a favor de ALZATE V\u00c9LEZ, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0lamentable \u00a0error, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la falta de \u00a0claridad normativa y jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0indicadas \u00a0en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0cual determina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fiscal solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en \u00a0los siguientes casos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inexistencia del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Atipicidad del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 294 de este C\u00f3digo.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de sustentar la preclusi\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acude \u00a0al \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de dicho canon, esto es la existencia de una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concentr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 32, precepto que \u00a0asigna dicha consecuencia de derecho cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0obre \u00a0con error invencible de que no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica o de \u00a0que \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0fuere \u00a0vencible\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta ser\u00e1 \u00a0punible cuando la ley la hubiere previsto como culposa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente para esta Corporaci\u00f3n que ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0profiri\u00f3 \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a06 de 2007, bajo la convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que abstenerse de ordenar la libertad de Juan Carlos Grajales no era \u00a0un \u00a0hecho \u00a0constitutivo del delito de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0\u2013equivocados- \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales: \u00a01) \u00a0pod\u00eda \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0comentada \u00a0anteriormente, \u00a02) \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0tal \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso no ten\u00eda\u00a0 consecuencia inmediata ni autom\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0y \u00a0que, \u00a03) en todo caso, de ser procedente la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0llamado a ocuparse de evaluar su viabilidad era un juez con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00e9l \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0todos \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los t\u00f3picos que deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0el juez ALZATE V\u00c9LEZ no eran sencillos, al punto que s\u00f3lo hasta este \u00a0prove\u00eddo \u00a0esta\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n se ocup\u00f3 de darle sistematicidad al primero \u00a0de los problemas acabado de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al segundo de los cuestionamientos que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0el juez indiciado, conviene recordar que ciertamente existe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante una nulidad, sobrevivan diligencias, actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o pruebas que se practicaron en la fase procesal correspondiente \u00a0con \u00a0todas sus formalidades y exigencias que la revisten de validez; tal como se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con los documentos y las declaraciones tra\u00eddas por la Fiscal\u00eda en \u00a0sustento de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala reconoce que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad cuya \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0Juan \u00a0Carlos Grajales, H\u00c9CTOR FERNANDO ALZATE V\u00c9LEZ actu\u00f3 bajo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0siendo indiferente determinar si fue vencible dado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido previsto como culposo en la ley penal; el cual \u00a0estuvo \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que actuaba en cumplimiento de su deber \u00a0legal como Juez Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se acceder\u00e1 a la preclusi\u00f3n por \u00a0tal \u00a0delito \u00a0como \u00a0efecto \u00a0del \u00a0error \u00a0anunciado, siendo claro que los restantes \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0mencionado, \u00a0se \u00a0precluir\u00e1n por efecto de su atipicidad \u00a0absoluta, tal como qued\u00f3 explicado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. Revocar la decisi\u00f3n mediante la cual se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el indiciado y su defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar negarlo por \u00a0improcedente, conforme lo expresado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada y en su \u00a0lugar \u00a0PRECLUIR \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra el doctor H\u00c9CTOR FERNANDO \u00a0ALZATE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad, conforme se \u00a0analiz\u00f3 en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia, Radicado 28136 de 26 de Septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales el 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 la cual fue confirmada por la Corte por decisi\u00f3n de 25 de enero \u00a0de 2012 radicado 36294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Los \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0declarados fundados por esta Corporaci\u00f3n, por medio de \u00a0auto de 22 de mayo de 2012 radicado 38966. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de \u00a01 de julio de 2009, radicado 31763,\u00a0 ratificado en autos de 15 de julio \u00a0de 2009 radicado 31780, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No 134 de 26 de abril de 2.002, p\u00e1gina 4; cita de JULIO BERNARDO \u00a0MAIER, \u00a0 \u00a0XV \u00a0 \u00a0Jornadas \u00a0 Iberoamericanas \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 Procesal, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a01.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de 28 de febrero de 2007 radicado 26087, auto de 5 de octubre de 2007 \u00a0radicado \u00a028294, \u00a0auto \u00a0de 15 de julio de 2008 radicado 29994, auto de 6 de mayo \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0 radicado \u00a031538,\u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0radicado \u00a031900,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0radicado \u00a034370,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a038020 de 2 de mayo de 2012, sentencia de 18 de abril de 2012 radicado \u00a038256, y auto de 18 de abril de 2012 radicado 38521; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de 28 de febrero de 2007 radicado 26807. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de segunda instancia de 18 de abril de 2012 radicado 38521. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Maier, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0citado en la exposici\u00f3n de motivos del proyecto de ley que luego \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Gaceta del Congreso 134 del 26 de \u00a0abril de 2004, p\u00e1gina 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de septiembre de 2010 radicado 34787, la Sala \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez advierte\u00a0 que faltan delitos por imputar, ello no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ya que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n relacionada con los otros \u00a0posibles delitos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si ello es as\u00ed, lo perceptible es que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un concurso heterog\u00e9neo de conductas \u00a0punibles \u00a0 (jur\u00eddico \u00a0 penalmente \u00a0 relevantes), \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preacuerdo), \u00a0y \u00a0otras \u00a0contra \u00a0diferentes bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0alega \u00a0la representante del perjudicado \u00a0(sr. \u00a0De Vivero) que se omiti\u00f3 investigar y acusar a la procesada por el delito \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad derivado de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0(art\u00edculo \u00a0174 del C.P.), lo predicable naturalmente es \u00a0que \u00a0la conducta contra el bien jur\u00eddico de la libertad individual no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dijo \u00a0 \u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad- \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 colectivo \u00a0 \u00a0 del \u00a0conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a que se dej\u00f3 de investigar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad (o cualquier otro delito) que se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora, no constituye factor que propicie la no \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0por \u00a0cuando dicho delito no fue \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0tampoco se incluy\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n, siendo posible \u00a0que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 lo \u00a0 investigue \u00a0 por \u00a0 separado\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 78, \u00a0segundo \u00a0p\u00e1rrafo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0cambio, \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0le \u00a0ha confiado a la autoridad \u00a0judicial \u00a0el control formal de la acusaci\u00f3n, a solicitud de parte, toda vez que \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0339, \u00a0\u201cAbierta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0audiencia [de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n], ordenar\u00e1 el traslado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes \u2026 para que expresen oralmente \u00a0\u2026 \u00a0 las \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0para que el fiscal lo aclare, \u00a0adicione o corrija de inmediato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Definici\u00f3n de competencia de 6 de mayo de 2009 radicado 31538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 18 de abril de 2007 radicado 27159, de 12 de septiembre de 2007 \u00a0radicado \u00a027759, \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de 15 de julio de 2008 con el radicado 28872, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia de 6 de febrero de 2013, radicado 39892. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia de 19 de junio de 2013, radicado 37951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0puede consultarse Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-209 de 2007, C-651 de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Radicado 41375. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cImparcialidad. \u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y juzgamiento, los jueces se \u00a0orientar\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con objetividad la verdad y la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a010. \u00a0\u201cActuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo en cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de lograr la eficacia del \u00a0ejercicio \u00a0de la justicia. En ella los funcionarios judiciales har\u00e1n prevalecer \u00a0el \u00a0derecho sustancial\u2026 El juez podr\u00e1 autorizar los acuerdos o estipulaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0que versen sobre aspectos en los cuales no haya \u00a0controversia \u00a0 sustantiva, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 renuncia \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u2026 \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y el de conocimiento \u00a0estar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corregir los actos irregulares no sancionables \u00a0con \u00a0 nulidad, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Entendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0articulados \u00a0 seg\u00fan \u00a0 una \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0totalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0conocimientos \u00a0aislados \u00a0ni \u00a0inconexos, \u00a0pues \u00e9ste nace por conexi\u00f3n seg\u00fan un \u00a0com\u00fan \u00a0principio \u00a0ordenador, \u00a0gracias \u00a0al \u00a0cual a cada parte se le asigna en el \u00a0conjunto \u00a0su \u00a0lugar y funci\u00f3n impermutables\u201d. (Rad. \u00a021954, sentencia de 23 de agosto de 2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que del delito de receptaci\u00f3n hace el art\u00edculo \u00a0447 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 La \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0396 \u00a0de\u00a0 \u00a02007 \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la Carta el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de \u00a02004 que proh\u00edbe la prueba de oficio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 343 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0tanto \u00a0por la Fiscal\u00eda como por el indiciado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}