\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de los procesados Antonio Jos\u00e9 Calle Valencia y \u00a0Villiers \u00a0Enrique Lozano Ostos contra el auto del pasado 15 de mayo del cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmitieron sus respectivas demandas de casaci\u00f3n \u00a0al haber sido presentadas extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de fallo del 8 de abril de 2010 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de La Dorada (Caldas), conden\u00f3 a Antonio Jos\u00e9 \u00a0Calle \u00a0Valencia \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n de 96 meses como autor de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n e inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0a \u00a0Villers \u00a0Enrique \u00a0Lozano \u00a0Ostos \u00a0a \u00a0la de 48 meses como autor de este \u00faltimo \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La defensa de los enjuiciados impugn\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0precedente, \u00a0por \u00a0manera que a su turno el Tribunal Superior de Manizales \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmarlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0que \u00a0dictara \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0finalmente \u00a0se notific\u00f3 mediante edicto que se fij\u00f3 entre los d\u00edas 23 y 25 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mas inusitadamente el secretario dej\u00f3 enseguida una constancia \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 28, \u00a0 29 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes \u00a0\u201ccorren \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0edicto\u201d, \u00a0y \u00a0luego \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0el lapso para \u00a0interponer \u00a0casaci\u00f3n \u00a0iba \u00a0desde mayo 31 hasta junio 22, en el que en efecto se \u00a0impugn\u00f3 extraordinariamente el fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido ese t\u00e9rmino se dej\u00f3 constancia en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0enseguida \u00a0transcurr\u00edan \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0se presentaran las \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0hicieron \u00a0el \u00a08 de agosto los respectivos \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esas condiciones, al entrar a calificar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0libelos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 que hab\u00edan sido presentados por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal y por ende as\u00ed lo declar\u00f3 en auto del 15 de mayo de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la anterior decisi\u00f3n los defensores \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados interpusieron recurso de reposici\u00f3n en aras de \u00a0que \u00a0aquella sea revocada y en su lugar se admitan sus demandas, para ese efecto \u00a0expusieron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. El de Calle Valencia sostiene que ante el \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0que se presenta en la Ley 600 de 2000 frente a la regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n e integraci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las normas del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0muy \u00a0especialmente \u00a0los art\u00edculos 120 y 373, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0quien se interponga el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0proferir un auto para decidir si admite el recurso y ordenar\u00e1 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso \u00a0el traslado a cada uno de los impugnantes para que en el lapso \u00a0de treinta d\u00edas presenten la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este asunto, a\u00f1ade, ese auto no fue \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal ante el cual se interpuso el recurso, significa que ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0empezado a correr el lapso de traslado para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, de ah\u00ed que mal podr\u00eda hablarse de extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El de Lozano Ostos, por su parte, afirma \u00a0que \u00a0el litigio implica el adelantamiento simult\u00e1neo de m\u00faltiples actividades, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0y \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0valios\u00edsimo apoyo para desarrollar dicha labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, agrega, en materia de notificaciones \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos al litigante siempre lo gu\u00edan los principios de buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0eficiencia: el abogado debe confiar en que el secretario judicial siempre \u00a0obra \u00a0correctamente, \u00a0con \u00a0lealtad y transparencia; el litigante debe confiar en \u00a0que \u00a0el Estado ha capacitado suficientemente al empleado judicial en esas tareas \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0contabiliza \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0dice, al \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede imponer la carga de desconfiar de la buena fe y de la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos y de las secretar\u00edas judiciales, ni la \u00a0de \u00a0sospechar de la correcci\u00f3n de los informes y constancias en ese \u00e1mbito, de \u00a0ser as\u00ed \u00e9stas se tornar\u00edan en inanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0principios, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0dentro de los per\u00edodos que fueron hechos constar por la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0correr con las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0negativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cometida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene, la prohibici\u00f3n de reforma \u00a0peyorativa, \u00a0de \u00a0conformidad con la jurisprudencia, prevalece sobre el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0los yerros en que incurren los funcionarios al \u00a0administrar justicia no pueden recaer en el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0si en este asunto la indebida \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en una falla secretarial, no \u00a0resulta \u00a0justo \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0deba cargar con las \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0de \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Parte el defensor de Calle Valencia de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0al \u00a0dar \u00a0por sentado, sin m\u00e1s, que en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0vac\u00edo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en cuanto a la manera en que se concede, as\u00ed como \u00a0respecto \u00a0a la contabilizaci\u00f3n de los plazos que tienen los sujetos recurrentes \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consabida \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0acreditar \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0se acudiere a la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0es evidente que no hay en el procedimiento penal \u00a0tal laguna legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, dado que este asunto se tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0las previsiones de la Ley 600 de 2000, su art\u00edculo 210, modificado por el \u00a0101 de la 1395 de 2010, dispone:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 dentro de los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se \u00a0presentar\u00e1 la demanda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, ha entendido la Sala que no \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no \u00a0comporta \u00a0irregularidad alguna, ya que con base en dicho precepto la nueva forma \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que tras el vencimiento de los 15 d\u00edas que tienen los sujetos \u00a0procesales \u00a0 para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0corre \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0no \u00a0individual de 30 para que se presente el libelo sustentatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la concesi\u00f3n o no del recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, lo que adem\u00e1s no le era exigible \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0101 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a01395 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 dentro de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u2026\u2019, \u00a0es \u00a0lo cierto que aquella actuaci\u00f3n no se advierte irregular por \u00a0ser \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 procesal\u2026\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0surtida \u00a0como \u00a0fue la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de edicto que se desfij\u00f3 el 25 de mayo de 2012, significa que los 15 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0interposici\u00f3n del recurso corrieron entre el 28 de mayo y el 19 de \u00a0junio \u00a0de eso a\u00f1o y que enseguida se surti\u00f3 el com\u00fan de 30, valga decir entre \u00a0el \u00a020 de junio y el 2 de agosto, para que\u00a0 los recurrentes presentaran sus \u00a0demandas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0no hicieron toda vez que s\u00f3lo hasta el 8 de \u00a0agosto las formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0por \u00a0ende \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto por la defensa de Calle Valencia se reponga \u00a0la decisi\u00f3n ahora cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0lo \u00a0hay \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lozano \u00a0Ostos, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0los alegados \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0o de un equivocado entendimiento de la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo primero, es incuestionable que la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en el t\u00e9rmino legal concierne de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0quien \u00a0los \u00a0interpone, por ende tal imperativo s\u00f3lo puede \u00a0entenderse \u00a0 cumplido \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0normativas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0constancia \u00a0 secretarial. \u00a0 El \u00a0 litigante, \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201cadelantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simult\u00e1neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0actividades\u201d, \u00a0debe \u00a0atenerse \u00a0es \u00a0a \u00a0la ley y no al \u00a0secretario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0obliga \u00a0a \u00a0los sujetos procesales a estar atentos en relaci\u00f3n con su \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0tal \u00a0responsabilidad \u00a0recaiga \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0o \u00a0les \u00a0sea \u00a0indebidamente \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, el incumplimiento de ese deber \u00a0procesal \u00a0exclusivo \u00a0y excluyente no puede justificarse en un equ\u00edvoco o en una \u00a0constancia, \u00a0cuando es la ley la que de manera expresa regula el tr\u00e1mite, menos \u00a0si \u00a0en este caso seg\u00fan se determin\u00f3 en el auto recurrido, se propici\u00f3 un rito \u00a0ex\u00f3tico, \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0referido \u00a0a la \u201cejecutoria \u00a0del edicto\u201d no contemplada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la extemporaneidad con que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lozano \u00a0Ostos \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0excusable de manera \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inusitada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0defiere \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0perjuicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si bien la actual jurisprudencia le ha dado un mayor \u00a0alcance \u00a0a \u00a0esa \u00a0veda, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0entenderla procedente frente a decisiones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0la punitiva, es lo \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0su \u00a0alcance\u00a0 \u00a0no \u00a0va \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0es \u00a0axioma \u00a0que opera ante decisiones judiciales que pretendan agravar la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00fanico, no ante actuaciones secretariales o desidias u omisiones \u00a0de los sujetos procesales que desconozcan la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0incuria \u00a0del sujeto procesal, la \u00a0desidia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0o en \u00faltimas el equ\u00edvoco del secretario judicial, que \u00a0contrar\u00eden \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 o \u00a0la \u00a0incumplan \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0favorezcan los intereses que defienden, ni en el \u00a0par\u00e1metro \u00a0que \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0puedan \u00a0alternativamente \u00a0regular los \u00a0tr\u00e1mites legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mucho menos podr\u00eda admitirse procedente en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n aducida cuando el criterio jurisprudencial que se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada, \u00a0ya que si \u00a0bien\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte afirm\u00f3 que \u201cen el sentenciado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0recaer los efectos de los yerros en que incurren los funcionarios en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia\u2026\u201d \u00a0es patente que una tal afirmaci\u00f3n, como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a033418 que se cita, debe entenderse en el marco de una \u00a0decisi\u00f3n judicial y no el de un acto secretarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer la decisi\u00f3n impugnada \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no es viable recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 13 de abril de 2011, Rad. No. 36218: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cAc\u00e1, \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0legales \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 debido \u00a0a \u00a0un \u00a0invento \u00a0secretarial, \u00a0obviamente \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas de fijaci\u00f3n del \u00a0edicto, \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0s\u00ed \u00a0legal, \u00a0se \u00a0le ocurri\u00f3 al servidor judicial surtir \u00a0otros \u00a0 tres \u00a0 m\u00e1s \u00a0 dizque \u00a0 de \u00a0\u201cejecutoria \u00a0del \u00a0edicto\u201d, rito este que no existe en nuestro sistema \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por lo mismo adem\u00e1s de ex\u00f3tico se ofrece extra\u00f1o a la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, de modo que no puede servir de fundamento para contabilizar el \u00a0lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00edan presentarse las demandas de casaci\u00f3n, luego a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0lo \u00a0patente \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0los dos interpuestos, lo fueron de \u00a0manera extempor\u00e1nea y as\u00ed lo declarar\u00e1 la Sala.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 195 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de los procesados Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}