\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., seis de marzo de dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0ARDILA \u00a0MEISEL, \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 23 de septiembre de 2010, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena de 70 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0reducida \u00a0de oficio por la Corte en tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, al monto de 40 meses- \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $12.775.364.000, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso homog\u00e9neo sucesivo de delitos de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 DEL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hizo el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo consignado por el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0llamamiento a juicio, es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, los pasados periodos durante los periodos 04, 05, 06, \u00a007, \u00a008, \u00a009, 10, 11 y 12 de 2003 por un valor de $2.947.771.000 y el impuesto a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0a\u00f1os \u00a0gravables \u00a01998 \u00a04, \u00a05 \u00a0y 6; 2001 periodos 1, 2, 3 y 4; 2002 \u00a0periodos \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a06; \u00a02003 periodos 1, 2, 3 y 4; 2004 periodos 1, 2 y 3; y las \u00a0declaraciones \u00a0tributarias \u00a0presentadas sin pago ante \u00a0las \u00a0entidades \u00a0recaudadoras \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0a\u00f1os gravables 2000 \u00a0periodos \u00a05 \u00a0y \u00a06; \u00a02001 \u00a0periodo \u00a06; retenci\u00f3n en la \u00a0fuente \u00a0a\u00f1os \u00a0gravables \u00a02001 \u00a0periodos \u00a011 \u00a0y \u00a012, \u00a0periodo \u00a010 por valor de $ \u00a016.807.400.000 \u00a0pesos, todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0los aqu\u00ed denunciados V\u00edctor Guillermo Ardila Meisel y Luz Amanda \u00a0Caballero \u00a0Vila \u00a0en calidad de representantes legales de la sociedad FIBRATOLIMA \u00a0S.A. \u00a0con NIT 800043993, y como responsables del tributo debieron consignar ante \u00a0la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0la \u00a0suma \u00a0anteriormente \u00a0relacionadas \u00a0(sic) por impuestos a las ventas como la retenci\u00f3n \u00a0en la fuente (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos en cuesti\u00f3n fueron acusados \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0ARDILA \u00a0MEISEL y Luz Amanda Caballero Vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0expedido \u00a0el \u00a019 de julio de 2009, por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9, absolvi\u00f3 a ambos acusados del delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por la representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0en providencia del 23 de septiembre de 2010, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n que benefici\u00f3 a Luz Amanda Caballero, pero \u00a0revoc\u00f3 igual decisi\u00f3n respecto de ARDILA MEISEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa del procesado interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, que fue inadmitido en providencia proferida por la \u00a0Corte \u00a0el \u00a023 \u00a0de marzo de 2011, aunque all\u00ed, de oficio, se redujo la pena a 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se promueve al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 \u00a0de 2000, esto \u00a0es, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que con posterioridad a la sentencia surgieron \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 no \u00a0conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado, \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0se \u00a0 \u00a0resume en los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 quien \u00a0 funge \u00a0defensor \u00a0especial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0para \u00a0este especial efecto, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0GUILLERMO ARDILA \u00a0MEISEL, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa \u00a0FIBRATOLIMA \u00a0 S.A., \u00a0 pues, \u00a0 \u00e9l \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0suplente, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0condici\u00f3n \u00a0no estaba obligado a pagar efectivamente o \u00a0responder \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0firm\u00f3. Adem\u00e1s, considera inaudito \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decida \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0coacusada, no empece \u00a0hallarse en la misma condici\u00f3n de su prohijado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 tesis, \u00a0el demandante acude a lo referido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo atacado, relativo, en seguimiento de lo estipulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del Estatuto Tributario, a que la sola firma estampada en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del impuesto no basta para determinar la responsabilidad, dado que \u00a0se \u00a0exige \u00a0previa autorizaci\u00f3n y, de no existir ella, se asume que ella cabe al \u00a0representante \u00a0legal; \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0extracta que no pod\u00eda condenarse a V\u00cdCTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0ARDILA, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0base \u00a0para estimarlo al frente de la empresa \u00a0radica \u00a0 en \u00a0\u201cun \u00a0certificado \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0gerencia \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CORRESPOND\u00cdA \u00a0 al \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0impagadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0el \u00a0accionante \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de toda la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de suplente de V\u00cdCTOR GUILLERMO \u00a0ARDILA, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en cuenta por el Tribunal que, incluso, si \u00a0estimaba \u00a0existir \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto \u00a0pudo \u00a0solicitar \u00a0a la C\u00e1mara de Comercio \u00a0certificar la condici\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el representante judicial del condenado aporta, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba nueva, Certificado Especial de la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0expedido \u00a0el 22 de mayo de 2012, en el cual \u00a0se \u00a0historia la evoluci\u00f3n de qui\u00e9nes a lo largo de la existencia de la empresa \u00a0fungieron \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representantes legales principales y suplentes de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0pues, \u00a0debe concluirse que nunca existi\u00f3 facultad especial otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0accionistas; que los suplentes firmaron las declaraciones \u00a0apenas \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0temporal \u00a0 \u00a0del \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 \u201cno \u00a0acarrear \u00a0mayores \u00a0costos \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reportar \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0generados\u201d; \u00a0que \u00a0era \u00a0funci\u00f3n del representante legal la de cuidar de la \u00a0recaudaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de los fondos de la empresa, y; que es diferente la \u00a0firma \u00a0de las declaraciones, \u00a0del \u00a0no pago de las mismas, cuya obligaci\u00f3n radica en el gerente de la empresa, \u00a0en cuanto ordenador del gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el demandante cita decisi\u00f3n de revisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0estima \u00a0prueba nueva, en la cual se \u00a0define \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, la responsabilidad \u00a0tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal representa vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los argumentos esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem para absolver a la coprocesada Luz Amanda Caballero, \u00a0irradian \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ARDILA \u00a0MEISEL, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00e9l \u00a0apenas \u00a0un \u00a0suplente a quien jam\u00e1s se \u00a0defiri\u00f3 la condici\u00f3n de representante legal de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0enuncia las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0anexos \u00a0que \u00a0aporta \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado, en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Certificado \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0expedido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se detallan las personas que \u00a0se \u00a0 inscribieron \u00a0como \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0principales \u00a0y \u00a0suplentes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0durante \u00a0su \u00a0existencia legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Certificado \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fechado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, donde se delimita c\u00f3mo se hallaba \u00a0constituida la Junta directiva de FIBRATOLIMA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Sentencia \u00a0T-939 \u00a0de 2009, emanada de la Sala Tercera de Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Poder \u00a0especial \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado para que el abogado \u00a0presente la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Copia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de ambas instancias y del auto de la Corte \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n aunque de oficio cas\u00f3 la sentencia para \u00a0disminuir la pena impuesta al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Constancia de ejecutoria de la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0de \u00a0forma reiterada y pac\u00edfica la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0invariable \u00a0 que \u00a0 por \u00a0constituir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, no s\u00f3lo debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las taxativas causales que para su prosperidad indica el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0medios de prueba \u00a0serios, \u00a0 procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error que se le adjudica a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0superando en ella la injusticia\u00a0 que el actor le \u00a0adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso presente, el actor acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, alusiva al \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas no conocidas al tiempo de los debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala evidente, pese a la factura formal que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0por demostrar cabalmente que existe un \u00a0nuevo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0conocido \u00a0al \u00a0momento de los debates que cambia \u00a0completamente \u00a0la dimensi\u00f3n de responsabilidad penal contenida en la sentencia, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda instancia, para efectos \u00a0de \u00a0demostrarlo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que los elementos de juicio ense\u00f1an o incluso violatorio del principio de \u00a0igualdad y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 desnaturaliza \u00a0 por \u00a0completo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0al \u00a0que \u00a0acude, \u00a0en tanto, no es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n el escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0una \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0de \u00a0discusiones, ni es posible estimarla suced\u00e1nea o complementaria del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Ad quem, incluso admitiendo que el supuesto hecho \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0postul\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0en el curso \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, est\u00e1 incursionando directamente en t\u00f3picos propios de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, pero de ninguna manera acompasa su discurso \u00a0con \u00a0las \u00a0precisas \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para que de \u00a0entrada deba inadmitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ratifica \u00a0 cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 intenta \u00a0verificar \u00a0demostradas presuntas vulneraciones a los principios \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 e \u00a0igualdad, \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0completamente \u00a0ajenos\u00a0 a la causal de revisi\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias entre ambos \u00a0institutos, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0observado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0utilizar \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, por la muy obvia raz\u00f3n de que ambos \u00a0institutos \u00a0representan \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0completamente \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que el ahora analizado no se dirige a controvertir la legalidad del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0la \u00a0validez \u00a0de los argumentos tra\u00eddos a colaci\u00f3n por las instancias \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que la sentencia fue injusta, \u00a0contraria a lo que la verdad material arroja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Respecto de la naturaleza y objetivos de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en reiteradas ocasiones la Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia y de la casaci\u00f3n.\u00a0La revisi\u00f3n, en cambio, pretende la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las causales establecidas en la ley\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0anot\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima necesario significar la Sala, que \u00a0en \u00a0su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n dista mucho de parecerse al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dado que a trav\u00e9s de la primera, cuando \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0precisamente la causal tercera, no es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a los factores \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que sustentaron la decisi\u00f3n que ya hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en tanto, el juicio que faculta derrumbar, para lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, viene consecuencia de allegar nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el debate de las instancias, que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, imponiendo la decisi\u00f3n rescisoria para \u00a0que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0dijo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, con apoyo en \u00a0los \u00a0motivos legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior significa que por medio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado \u00a0en la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0que se considera \u00a0injusto \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n\u00a0 con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente de que se evidencien \u00a0irregularidades \u00a0u \u00a0omisiones trascendentes en curso del proceso, las cuales, se \u00a0repite, \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los recursos \u00a0ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera, Tiene establecido la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, esto es, la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, implica presentar novedosos elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la capacidad e idoneidad suficiente para acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, al punto de derrumbar el soporte probatorio de \u00a0la sentencia que se determina injusta a pesar de su ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferido el fallo de segundo grado, interpuso y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recuso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cabe relevar, nunca se \u00a0discuti\u00f3 el t\u00f3pico que ahora soporta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, hoy, pasada la oportunidad legal \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0esa circunstancia, el abogado de ARDILA MEISEL busca revivir \u00a0la \u00a0oportunidad perdida tomando como soporte jur\u00eddico para el efecto la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0aunque anuncia poseer una prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0cambia \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0panorama \u00a0de \u00a0lo resuelto por el Ad quem, \u00a0finalmente \u00a0confunde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia del mecanismo intentado, con la \u00a0naturaleza \u00a0controversial \u00a0que poseen las causales de casaci\u00f3n y as\u00ed construye \u00a0una mixtura a todas luces incompatible con lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si el demandante sostiene, en cuanto \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0insuficientes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0interpretadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada,\u00a0 \u00a0y \u00a0a ello \u00a0agrega \u00a0que siempre se referenci\u00f3 en el proceso la condici\u00f3n de representantes \u00a0suplentes \u00a0de \u00a0ambos acusados, apenas elemental surge que el objeto de an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo elemento de juicio de tal trascendencia que \u00a0derrumba \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, basta observar ese que dice el \u00a0accionante \u00a0 nuevo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0probatoria \u00a0ha \u00a0sido \u00a0construida \u00a0de \u00a0forma \u00a0artificiosa \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0a partir de \u00a0otorgarle efectos que por s\u00ed mismo no posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los certificados emanados de la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio de Ibagu\u00e9, se\u00f1alan apenas qui\u00e9nes fueron los directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa FIBRATOLIMA S.A., durante su existencia como tal, detallando que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0V\u00cdCTOR GUIILLERMO ARDILA, se inscribi\u00f3 siempre como suplente, o \u00a0mejor, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio en cuesti\u00f3n no se refiri\u00f3 haberlo \u00a0designado principal en alg\u00fan momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa informaci\u00f3n, sobra anotar, nada agrega a \u00a0lo \u00a0que ya era conocido en juicio, pues, de lo consignado en los certificados en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0necesario \u00a0que el condenado no hubiese actuado, cuando \u00a0menos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0tributarios, como representante legal de la empresa, o que \u00a0no \u00a0estuviese \u00a0obligado \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0las declaraciones presentadas con su \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio es se\u00f1alar qui\u00e9nes componen las m\u00e1ximas directivas de la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0rango, \u00a0vale decir, que una determinada persona es \u00a0presidente \u00a0o \u00a0gerente \u00a0y \u00a0otras sus suplentes, con vocaci\u00f3n de reemplazarlo en \u00a0faltas \u00a0 temporales; \u00a0 pero, \u00a0 precisamente \u00a0 porque \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0designan \u00a0esas \u00a0titularidades, \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0registro \u00a0no se consigna cu\u00e1ndo, en la pr\u00e1ctica, \u00a0pudo \u00a0operar \u00a0esa \u00a0vacante \u00a0y \u00a0el consecuente reemplazo, asuntos epis\u00f3dicos del \u00a0normal \u00a0desenvolvimiento \u00a0del ente industrial o comercial, que resultan ajenos a \u00a0la funci\u00f3n certificadora de la C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0resulta \u00a0un desprop\u00f3sito \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0que con base en esos certificados se \u00a0puede \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0nunca \u00a0una \u00a0facultad \u00a0 especial \u00a0 otorgada \u00a0 pro \u00a0 la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Representantes \u00a0 \u00a0Legales \u00a0 \u00a0Suplentes\u201d; \u00a0 o \u00a0 que \u00a0\u201clos Representantes Legales Suplentes firmaron las \u00a0declaraciones \u00a0 tributarias \u00a0 ante \u00a0 ausencias \u00a0 temporales \u00a0 del \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0Principal, \u00a0simplemente \u00a0dentro de la labor de no acarrear \u00a0mayores \u00a0costos y cumplir con la obligaci\u00f3n de reportar a la DIAN la causaci\u00f3n \u00a0de los impuestos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, cuando el demandante cita en su \u00a0escrito \u00a0el \u00a0Oficio \u00a0220-041402, \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0corrobora \u00a0que la \u00fanica forma de asumir esas \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0no es con la designaci\u00f3n ante la C\u00e1mara de Comercio \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante legal, pues, se lee en el Oficio citado que \u00a0ello \u00a0puede \u00a0corresponder a que \u201cestatutariamente o \u00a0por \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0social, se le hayan asignado al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0suplente, \u00a0facultades \u00a0especiales \u00a0para \u00a0representar \u00a0a la \u00a0sociedad sin necesidad de que se d\u00e9 la circunstancia anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, no es, pese a lo afirmado por el abogado \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0una prueba nueva, por la obvia raz\u00f3n que esa no es la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0profundizar \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0agregar, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0que \u00a0el \u00a0apartado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcrito5 lejos de soportar la tesis del \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0como \u00a0quiera que all\u00ed expresamente se asevera que \u00a0para \u00a0efectos tributarios el representante legal de una empresa puede delegar la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual basta con \u00a0informar de ello a la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra acotar que si ello sucede, no tiene por \u00a0qu\u00e9 \u00a0informarse de lo ocurrido a la C\u00e1mara de Comercio, o incluirse la novedad \u00a0en sus Certificaciones Especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0sobre \u00a0un elemento de juicio si se \u00a0quiere \u00a0inane \u00a0para \u00a0el objeto propio de la responsabilidad penal atribuida a su \u00a0representado \u00a0judicial, \u00a0el profesional del derecho pretende erigir unos efectos \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0para \u00a0culminar, \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 pretende \u00a0 demostrar \u00a0esa \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0elemento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que puede pedirse es que signifique c\u00f3mo incide el mismo \u00a0en la prueba base de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el Tribunal de forma \u00a0expresa \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0tributaria \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0ARDILA MEISEL, deriva \u201cde certificado de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n dela entidad, expedido por la C\u00e1mara de Comercio \u00a0de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 \u2013fl.14 \u00a0cdno.1-. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el mismo se\u00f1or Ardila, en su indagatoria, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0firm\u00f3, en su gran mayor\u00eda, las \u00a0declaraciones tributarias\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0recurre \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0y a la misma aceptaci\u00f3n del condenado, consignada en la indagatoria, \u00a0para \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0el que ahora se \u00a0pretenda \u00a0 controvertir \u00a0 dicha \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0certificaciones, \u00a0apenas representa la existencia de una controversia probatoria \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0ajena \u00a0al \u00a0cometido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues, \u00a0revive \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0zanjada e incluso, para el caso concreto, elude definir \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no puede atenderse a la evaluaci\u00f3n del Ad quem, o mejor, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0idoneidad intr\u00ednseca de la prueba nueva, que deja sin efectos \u00a0o \u00a0desnaturaliza \u00a0esos \u00a0medios \u00a0suasorios, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0demostrar la completa \u00a0inocencia de ARDILA MEISEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El asunto no remite a que se demuestra \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 condenado, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tratan \u00a0de \u00a0minarse \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pasando por alto \u00a0que \u00a0ya \u00a0ejecutoriada \u00a0ella, se encuentra revestida de una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no pasa por servir de escenario a un nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0controversial, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 posible \u00a0allegar \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0tesis \u00a0novedosas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivaron la condena, o cuando menos, fortalecer la \u00a0postura contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0dejar sin efecto la cosa juzgada se trata, es menester \u00a0que \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0comporte \u00a0tanta \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0su sola \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0permita \u00a0verificar \u00a0evidente \u00a0el yerro judicial, o mejor, patente \u00a0que se cometi\u00f3 una injusticia que requiere de remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0otro, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de pruebas m\u00e1s o menos \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0soportan una posici\u00f3n contraria a la del juzgador, no pasa de \u00a0constituir \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0insustancial \u00a0intento \u00a0por \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados, \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ad \u00a0infinitum que olvida \u00a0tomar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0 del \u00a0 principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0testigos o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0partir de las cuales hacer m\u00e1s o menos contundente una \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, para contraponerla a aquella que en los estrados \u00a0judiciales sali\u00f3 avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, el proceso penal y, en concreto, \u00a0el \u00a0principio de seguridad jur\u00eddica, se desnaturalizan por completo si esa sola \u00a0circunstancia \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada o faculta adelantar un nuevo tr\u00e1mite \u00a0encaminado a dejarla sin efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera lo expuso en ocasi\u00f3n anterior la Sala6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0valores como los de la seguridad jur\u00eddica, definiendo \u00a0un \u00a0momento \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0o discusi\u00f3n probatoria se hacen \u00a0inanes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0con \u00a0mayores o mejores argumentos, \u00a0razonar \u00a0en \u00a0contrario \u00a0de lo decidido y, por esta misma v\u00eda, habr\u00e1 m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0posteriores en las que unos u otros testigos que no comparecieron \u00a0al \u00a0proceso, manifiesten conocimientos m\u00e1s o menos cercanos a lo sucedido, que, \u00a0conforme \u00a0la particular interpretaci\u00f3n o intereses de quien los escuche, puedan \u00a0conducir \u00a0a diversas interpretaciones acerca de la concreta intervenci\u00f3n de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0validan \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0la cosa juzgada, en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese,\u00a0 \u00a0perder\u00eda \u00e9ste su condici\u00f3n especial y siempre \u00a0ser\u00eda \u00a0 posible \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0reexamenes \u00a0impertinentes de lo probado y decidido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, al no tener las pruebas aducidas el \u00a0poder \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0reca\u00eddo sobre el condenado, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0res \u00a0 \u00a0iudicata \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0de \u00a0injusta \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0se alza \u00a0inc\u00f3lume frente a los alegatos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0ARDILA \u00a0MEISEL, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ABEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0 \u00a0BISBAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 31 de marzo de 2008, radicado 29.318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0.Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0Radicado \u00a0No. 15322, MG Ponente, Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar, 23\/08 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 25 de julio de 2007, radicado 23.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto del 6 de febrero de 2007, radicado23839. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-939 de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 30 de abril de 2008, radicado 25132 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}