\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 39879 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 89 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de marzo de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 incoada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0COLLAZOS \u00a0 \u00a0ALVEAR \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Tercero \u00a0 Civilmente \u00a0Responsable, \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Valle) \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa \u00a0ciudad, \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, a eso de las 3:15 p.m., en la calle 70 con carrera 8, el bus \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 Amarrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Crema \u00a0S.A., \u00a0distinguido con las placas \u00a0VPA-061, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0COLLAZOS \u00a0ALVEAR, al cambiar de \u00a0carril \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0intempestiva \u00a0hacia \u00a0el \u00a0costado \u00a0derecho, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0MJF-78A, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0Mauricio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Guevara, \u00a0quien \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0expulsado de su \u00a0rodante \u00a0 y \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0politraumatismo \u00a0severo que \u00a0le \u00a0 \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0muerte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0COLLAZOS \u00a0ALVEAR \u00a0y \u00a0perfeccionado \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0citado como probable responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que, impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, fue confirmado en su integridad el 28 de abril de \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La siguiente fase procesal se inici\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Diecisiete \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0profiri\u00f3 el 8 de julio de 2011 sentencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado como autor responsable de los cargos atribuidos a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 (24) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir \u00a0automotores \u00a0por \u00a0tres (3) \u00a0a\u00f1os; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0le impuso como sanci\u00f3n accesoria la de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena, y lo grav\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 (150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0vigentes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0De \u00a0la expresada \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada que representa los \u00a0intereses \u00a0 tanto \u00a0del \u00a0condenado \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0suya \u00a0del \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02011, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0La \u00a0recurrente, \u00a0 previa \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0promueve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 fundamentos \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. En primer \u00a0lugar, con base en el art\u00edculo 207-1, de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial debido a que el ad-quem al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad al \u00a0 omitir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0observaron \u00a0el \u00a0preciso \u00a0instante en que ocurri\u00f3 el hecho, adem\u00e1s que tambi\u00e9n \u00a0\u201ccontrari\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00f3viles\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 otorgar \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carmen \u00a0Orejuela, \u00a0Edgar \u00a0Villareal \u00a0Benavides y Carlos \u00a0Canencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0consolid\u00f3 \u00a0 \u00a0 porque, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201cactividad \u00a0 \u00a0mental\u201d \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 concedieron \u00a0a \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0declaraciones \u00a0\u201cun \u00a0m\u00e9rito demostrativo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfueron \u00a0 ampliadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuentan \u00a0 los \u00a0 juzgadores\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0obvi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 testimonios \u00a0 \u201cdecretados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0instructiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo Mar\u00eda Carmen \u00a0Orejuela \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026\u00e9l \u00a0 \u00a0[la \u00a0 v\u00edctima] \u00a0iba delante del bus y el bus lleg\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0se lo llev\u00f3 por delante\u2026\u201d afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0impugnante, est\u00e1 en contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0de \u00a0accidentes de tr\u00e1nsito N\u00ba \u00a00008077, \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 \u201cdeduce\u201d \u00a0que el lugar de impacto se dio por el costado lateral derecho \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0no \u00a0por delante, adem\u00e1s que la misma \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se desvirt\u00faa con la declaraci\u00f3n del agente de tr\u00e1nsito, quien \u00a0adujo \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar del accidente \u201cno \u00a0hubo \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hubiese \u00a0manifestado haber visto los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0Edgar \u00a0Villareal Benavidez \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que no vio el momento de la colisi\u00f3n, pero aclar\u00f3 que el bus iba por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0solicita \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0 su \u00a0 condena \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0\u201cinsuficientes \u00a0e insulsos medios de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fueran \u00a0escuchados \u00a0unos \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0bus, ni fuere \u00a0decretada \u00a0y practicada la \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 dilucidar \u00a0 la \u00a0 verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Como cargo \u00a0subsidiario, \u00a0al abrigo del art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 de 2000, la censora \u00a0solicita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0del \u00a0Tercero \u00a0 Civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Responsable, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0vincular \u00a0al \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0con \u00a0lo cual le priv\u00f3 a sus \u00a0representados \u00a0y a la misma parte civil \u201csu derecho \u00a0de restablecimiento del derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal propuesta en que el 5 de diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0que el \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0como \u00a0representante \u00a0del procesado y del \u00a0Tercero \u00a0 Civilmente \u00a0responsable, \u00a0insisti\u00f3 en \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 resolver \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0agrega que en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, y el a-quo no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0propuesta, \u00a0pero \u00a0de \u00a0oficio \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0 por \u00a0 encontrar \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 ilegitima, \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello solicita anular lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n atiende a unos fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las partes \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0censurada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0incolumidad \u00a0del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 motivo \u00a0extraordinario, \u00a0 persuadir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge \u00a0hacer efectiva alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido de este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en cualquiera de sus modalidades, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0puede quedar comprendida en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que \u00a0permita \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncian, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 expuestos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 analizada \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 gala \u00a0 de \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0de los fines \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y absoluta desatenci\u00f3n de las exigencias que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus causales, habida cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos no se presenta una propuesta seria que \u00a0goce \u00a0del \u00a0rigor \u00a0necesario \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0probable ocurrencia de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 dislate \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 materializado \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0motivo \u00a0por el que sus argumentaciones \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 reducidas \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de instancia que torna \u00a0perentorio el rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente es obligatorio precisar que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo normado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0estatuto vigente al tiempo de los hechos y que gobern\u00f3 el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos despachos o el delito por el que se procede consagra \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica plasmada en la acusaci\u00f3n (Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0109) \u00a0es \u00a0de \u00a0apenas \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que en este caso no se satisface el requisito de que \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 exceda \u00a0 los \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la impugnaci\u00f3n s\u00f3lo era \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0la \u00a0censora, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0formalidad \u00a0no es suficiente para que la Sala, per se, acceda a la revisi\u00f3n del \u00a0fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa modalidad de impugnaci\u00f3n, de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que una disertaci\u00f3n con la que se aspire a \u00a0persuadirla \u00a0acerca de la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0estar dirigida a hacerle ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en forma tal que si se trata de reclamar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho fundamental, le corresponde al recurrente se\u00f1alar el o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas constitucionales y\/o legales \u00a0que \u00a0 los \u00a0 protegen \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0puntualizar el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen \u00a0posiciones opuestas que deben ser unificadas para la acertada soluci\u00f3n \u00a0del asunto debatido y frente a casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0atendiendo \u00a0el principio de limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed como a su esencial naturaleza \u00a0rogada, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0cumplida \u00a0cuando, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0exista \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0o \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional \u00a0y \u00a0el cargo o los cargos que \u00a0se formulen contra el fallo y, por \u00a0consiguiente, \u00a0el desarrollo de los mismos, de suerte \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0censura le permita a esta Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los dos puntos que la \u00a0habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En la demanda analizada la \u00a0recurrente \u00a0plantea dos cargos: el \u00a0principal, \u00a0que \u00a0tiene que ver con supuestos vicios de estimaci\u00f3n probatoria, y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0el que alega un yerro que conducir\u00eda a invalidar lo actuado \u00a0a partir de la constituci\u00f3n en Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0planteamiento es \u00a0evidente \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de prioridad, pues sabido es que los \u00a0reproches \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0del proceso, \u00a0deben \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0primer lugar de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y, \u00a0si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las anomal\u00edas aducidas, las mismas han \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 presentadas \u00a0en \u00a0orden \u00a0seg\u00fan \u00a0su mayor radio \u00a0enervante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0enmienda de irregularidades de \u00a0ese \u00a0calado \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0definici\u00f3n \u00a0judicial de la controversia penal con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada (excepto en los casos en que \u00a0el \u00a0 dislate \u00a0afecte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza la Corte est\u00e9 \u00a0habilitada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0expedir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n), \u00a0sino \u00a0que \u00a0implican \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0un \u00a0estadio anterior a partir del cual debe rehacerse el debate por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0hasta culminar nuevamente con la respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, pese a que ese equivocado orden \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u201csubsidiario\u201d, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0la actora no \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si la situaci\u00f3n irregular denunciada constitu\u00eda un \u00a0vicio \u00a0de estructura o la lesi\u00f3n de una garant\u00eda, habida cuenta que uno u otra \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0separada \u00a0dado \u00a0que \u00a0corresponden a \u00a0diferentes exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0flexibilizaci\u00f3n adoptada por la Corte en esa materia al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0consecuencia, \u00a0suele no ser tan estricta como la exigida \u00a0para \u00a0las otras causales, es menester recordar que al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese v\u00eda el demandante est\u00e1 en el deber de observar las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0la claridad y precisi\u00f3n sobre el vicio de estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, a\u00fan cuando desde hace \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo se asumi\u00f3 como criterio que para la proposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 nulidades \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0solicitud pueda estar contenida en un escrito de libre factura, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la vigencia del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la afectaci\u00f3n debe ser esencial y estar vinculada en calidad de \u00a0medio \u00a0para \u00a0socavar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental de los sujetos procesales, de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0la censura debe ajustarse a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0permitan \u00a0comprender \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de ataque, el yerro \u00a0sustancial \u00a0alegado y la manera como se quebranta la estructura del proceso o se \u00a0afectan las garant\u00edas a consecuencia de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0esos cometidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el car\u00e1cter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n de nulidades \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, los cuales no fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0la recurrente, pues la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la circunstancia \u00a0que \u00a0 plantea \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0 enervante \u00a0 fue \u00a0 estudiada \u00a0 y \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante pronunciamiento del 5 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0principal \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Aseguradora Colseguros S.A., el instructor revoc\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, a trav\u00e9s de la cual hab\u00eda aceptado \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda que de esa entidad hizo la defensora del procesado \u00a0(el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2005) \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Parte \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0representante de las v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0una \u00a0sola \u00a0acertada y elemental: la inexistencia de v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0alguno entre el investigado y la compa\u00f1\u00eda aseguradora5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el 17 de mayo de 2005, los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0fallecido a trav\u00e9s de su abogado, tambi\u00e9n presentaron demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bus \u00a0con \u00a0el que se cometi\u00f3 el hecho (Ra\u00fal \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0Garay) \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte p\u00fablico a \u00a0la \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0 \u00a0afiliado \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0rodante \u00a0(representada \u00a0por \u00a0Alberto Pe\u00f1a Garay), \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Terceros Civilmente Responsables, escrito \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente; \u00a0empero, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que para contestar \u00a0ese \u00a0requerimiento \u00a0los \u00a0antes \u00a0citados s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concedieron \u00a0poder \u00a0a la entonces defensora del \u00a0procesado \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto de ese a\u00f1o, abogada que \u00a0notificada \u00a0de \u00a0tal \u00a0providencia el 2 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 mes, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 transcurrir \u00a0 en \u00a0 silencio \u00a0 los \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0traslado previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (los \u00a0cuales \u00a0vencieron \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005), \u00a0y \u00a0solo \u00a0se pronunci\u00f3 frente a las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0parte \u00a0actora el 19 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0anualidad, \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 a la compa\u00f1\u00eda Aseguradora Colseguros \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0existente \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y la empresa de \u00a0transporte \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0Buses \u00a0 \u00a0Amarillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Crema \u00a0 S.A., \u00a0 libelos \u00a0 que \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 atendidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instructor6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes \u00a0puntualizado \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0la \u00a0 \u00a0 inexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 procesal \u00a0 atribuible \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 o \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0redundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 como \u00a0 Tercero \u00a0 Civilmente \u00a0Responsable \u00a0(la empresa \u00a0Buses \u00a0Amarillo \u00a0y \u00a0Crema \u00a0S.A.), \u00a0pues \u00a0la falta de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 en \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0inercia \u00a0(por \u00a0 \u00a0 incuria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0negligencia) \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 representaba \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 sujeto \u00a0procesal por cuanto en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, art\u00edculo 54, y Ley 600 de 2000, art\u00edculo 70), \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente, dejando \u00a0fenecer, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos procesales, la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0que \u00a0en \u00a0la misma acci\u00f3n civil tramitada dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0resolviera acerca de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0existe \u00a0con \u00a0la \u00a0Aseguradora Colseguros \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0en el cargo principal la queja de la \u00a0actora \u00a0 evidencia \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perspectiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0v\u00eda discrecional, como mecanismo instituido para preservar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de simples discrepancias \u00a0probatorias, \u00a0como \u00a0en este caso, la demanda no tiene ninguna posibilidad de ser \u00a0admitida, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 constantemente \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0 sosteniendo \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, (\u2026) por cuanto no \u00a0significan \u00a0una \u00a0afrenta directa a los derechos fundamentales del debido proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por el establecimiento de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, no pueden tenerse como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. Este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o se pone en evidencia con la \u00a0sola indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos giros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2014ajena \u00a0 a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional\u2014 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la \u00a0recurrente \u00a0tampoco alega t\u00e1cita ni expresamente que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0o \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiesen incurrido en vicios de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 lesivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n9, \u00a0pues sus planteamientos no ilustran con rigor y claridad acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0y probable configuraci\u00f3n de la clase de dislates que podr\u00edan \u00a0ser \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proponer \u00a0en \u00a0un evento \u00a0 \u00a0 \u00a0semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamientos10 ha se\u00f1alado que cuatro son \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1alado \u00a0axioma: \u00a0(i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente, \u00a0y (iv) motivaci\u00f3n sof\u00edstica, aparente o falsa. Los tres primeros \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0implica la nulidad del pronunciamiento a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el yerro y garantizar el adecuado ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no ocurre as\u00ed con la \u00faltima, porque una tal falencia se erige \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de juicio, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0sendero \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, toda vez que su prosperidad \u00a0implica emitir el correspondiente fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0aclarar que tambi\u00e9n ha sido clara \u00a0la \u00a0 Corte11 \u00a0en \u00a0cuanto a que el recurso de la nulidad cuando se est\u00e1 frente \u00a0a \u00a0la \u00faltima hip\u00f3tesis, s\u00f3lo opera cuando los sujetos procesales no denuncian \u00a0el \u00a0error, \u00a0o \u00a0lo hacen en forma deficiente, y por contera la Sala, en ejercicio \u00a0de \u00a0su facultad oficiosa, se ve precisada a ese remedio extremo, toda vez que el \u00a0dislate \u00a0en \u00a0esencia \u00a0es \u00a0una flagrante v\u00eda de hecho, violatoria, por supuesto, \u00a0del debido proceso, que el juez de casaci\u00f3n debe enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0semejante \u00a0al \u00a0requerido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 atr\u00e1s \u00a0relacionados \u00a0no \u00a0aparece consignado en la demanda; la disertaci\u00f3n ofrecida por \u00a0la impugnante, mirada con \u00a0laxitud, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0ilustrar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0motivaci\u00f3n falsa o \u00a0sofistica \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la exclusi\u00f3n evidente o aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0que en lugar de evidenciar objetivamente el \u00fanico yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que enuncia (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad), \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la actora deriva en la proposici\u00f3n de \u00a0su interesado criterio valorativo con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0prevalecer \u00a0frente \u00a0al plasmado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0fin \u00a0para \u00a0el que no est\u00e1 concebido el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en eventos como el presente, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva de vicios de estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0determinantes de nulidad o de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0constitutivos \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o aparente, \u00a0deviniendo \u00a0perentorio \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda, sin que sobre reiterar que la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus modalidades, es en esencia un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica vinculante, emitido acerca de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia, y no puede entenderse como instancia adicional, \u00a0ni \u00a0como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el proceso en su totalidad, en sus \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0fase \u00a0extraordinaria, \u00a0limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corporaci\u00f3n, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos requerimientos \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador como motivo enervante del fallo, y veda a la Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter rogado y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni \u00a0asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener un objeto preciso, claro, definido y coherente, regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0\u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0en una nueva sentencia, diversa en objeto y \u00a0contenido de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden los requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y de trascendencia orientados a derruir las disposiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n, al tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales inherentes al \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL COLLAZOS ALVEAR, o de los \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0Terceros \u00a0Civilmente \u00a0Responsables, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0 activar \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para conjurar alg\u00fan atentado de esa \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0COLLAZOS \u00a0 \u00a0ALVEAR \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados como Terceros \u00a0Civilmente \u00a0Responsables, de acuerdo con las razones \u00a0plasmadas en el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno # 1, folios 1-15 y 33-36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 54, 55, 126-132 y 148-158. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno # 2, folios 420-445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno # 3, folios 5-18 y 42-57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de la Parte Civil, folios 1-37, 79, 80, 99-102, 106 y 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, folios 52-59, 76-78 y 114-129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007 y 9 de diciembre de 2009, radicaciones 26651 y \u00a029155, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 y 20 de febrero de 2008, radicaciones 26.493 y \u00a029.008, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 17738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a028 \u00a0de septiembre y 9 de noviembre de 2006, 7 de febrero y 18 de \u00a0julio \u00a0de 2007, radicaciones 22041, 23495, 23331 y 26255, respectivamente, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 17738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 39879 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 89 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de marzo de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}