\u00a0 \u00a0 Proceso No 39.876 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 124- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24 \u00a0 ) de abril de dos mil trece (2013). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luz \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de mayo de 2012 por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la emitida el 14 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Adjunto de esa ciudad por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento privado, la absolvi\u00f3 por el de fraude \u00a0procesal y ces\u00f3 procedimiento por el de alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 fue \u00a0sintetizada por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Victoria \u00a0Eugenia \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Guti\u00e9rrez present\u00f3 escrito \u00a0formulando \u00a0denuncia \u00a0contra la se\u00f1ora ANG\u00c9LICA GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ, atribuy\u00e9ndole \u00a0varios \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sucesi\u00f3n intestada de \u00a0JAIME L\u00d3PEZ BENAVIDEZ, quien falleci\u00f3 el 16 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denunciante \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0una serie de maniobras para apoderarse de bienes que pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0extinto suegro Jaime L\u00f3pez Benavides, pretendi\u00e9ndose \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0heredera\u201d, \u00a0llegando \u00a0al punto de alzar con lo que hab\u00eda dejado en \u00a0una bodega contigua a la casa de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los hijos habidos de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0entre la denunciante y Jaime Fernando L\u00f3pez Londo\u00f1o (los menores Diego \u00a0Fernando, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0y \u00a0Stephany L\u00f3pez Jim\u00e9nez), quienes por ser nietos \u00a0del \u00a0causante le heredaban por derecho de representaci\u00f3n, ante el fallecimiento \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0estos \u00a0ocurrido \u00a0poco \u00a0menos \u00a0de dos meses despu\u00e9s \u2013el 7 de mayo de 2003-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0haber dejado de \u00a0inventariar \u00a0$17.712.000 \u00a0correspondientes \u00a0a varias letras de cambio que ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0que \u00a0como \u00a0prestamista \u00a0hab\u00eda \u00a0girado \u00a0el \u00a0finado \u00a0Jaime L\u00f3pez \u00a0Benavides \u00a0contra \u00a0Jenny \u00a0Mesa, \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Guerrero, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0poder \u00a0de ANG\u00c9LICA GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ tras el \u00a0fallecimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 esposo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 cobrar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0le \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0que hizo \u00a0aparecer \u00a0supuestas \u00a0deudas \u00a0(una \u00a0por \u00a0$50.000.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Miriam Amparo \u00a0Mahecha), \u00a0dejar de inventariar bienes muebles e inmuebles, dinero y veh\u00edculos, \u00a0y \u00a0 no \u00a0 aclarar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 cheques \u00a0girados \u00a0por \u00a0Ulises \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que la se\u00f1ora GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ \u00a0adujo \u00a0en \u00a0indagatoria que entreg\u00f3 bajo amenaza con rev\u00f3lver las letras a unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0a \u00a0reclamarlas a su casa, a quienes apenas si distingu\u00eda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0iba \u00a0a \u00a0preguntar \u00a0por el finado Jaime L\u00f3pez Benavides\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 13 de noviembre de 2003, la Fiscal 141 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de Luz \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La situaci\u00f3n jur\u00eddica de la indagada fue \u00a0definida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 residencia3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el 24 de mayo siguiente por la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 13 de julio de ese a\u00f1o, se orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 injurada \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Rubely \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 de \u00a0Guzm\u00e1n5 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0Botero6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0clausurado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como quiera que el \u00a0expediente \u00a0desapareci\u00f3 en su totalidad, el Fiscal dispuso su reconstrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que se practicaran las \u00a0pruebas \u00a0y las diligencias necesarias para restablecer la actuaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El cierre definitivo de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0contra de \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0alzamiento de bienes, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado y fraude procesal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, se abstuvo de imponer medida de aseguramiento a Mar\u00eda \u00a0Rubely \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 de \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Arango \u00a0Botero \u00a0y \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de ese a\u00f1o y corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200911 y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0201012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Mediante sentencia del 14 de marzo de 2012 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Palmira conden\u00f3 a Luz \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento privado, en calidad de autora, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0No \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, orden\u00f3 \u00a0levantar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0embargo \u00a0sobre \u00a0el \u00a050% \u00a0del inmueble identificado con \u00a0matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 No. \u00a0 378-115633 \u00a0 y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal y ces\u00f3 procedimiento por prescripci\u00f3n por el de alzamiento de \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, pero en sentencia del 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Buga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0interpuso15 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente invoca la casaci\u00f3n discrecional \u00a0en \u00a0aras \u00a0de acreditar la existencia de errores en la valoraci\u00f3n de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba testimonial, por violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0que tuvieron incidencia en la presunci\u00f3n de inocencia y el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0justifica \u00a0la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0ante \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la advertencia que en tal sentido habr\u00eda hecho la fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0al \u00a0conocer \u00a0la alzada frente a la decisi\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la procesada. En este punto, predica que el instructor \u00a0nunca \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0seg\u00fan la cual entreg\u00f3 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0objeto material del injusto, a unas personas que de forma no \u00a0amigable los reclamaron por ser propietarias del capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n es \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n y, subsidiariamente la casaci\u00f3n del fallo \u00a0opugnado y la emisi\u00f3n de decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, identifica los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, cita los hechos consignados en la misma y sintetiza la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para luego, postular dos censuras, la primera y principal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera y, la segunda y subsidiaria, conforme a la ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el sentido de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pregona \u00a0que \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad como producto de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial derivada de la ausencia de investigaci\u00f3n integral que \u00a0lesion\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, una vez precisa como normas \u00a0infringidas \u00a0los art\u00edculos 6 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8, 9, 13 y 20 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n17 \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0labor de la fiscal\u00eda en tanto la acusa de dejar de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la afirmaci\u00f3n de la procesada en el sentido que \u00a0tras \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, asesinado por trabajar con dinero prestado que \u00a0respaldaba \u00a0en \u00a0letras \u00a0de cambio, se vio obligada a entregar algunas de ellas a \u00a0los \u00a0 propietarios \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera recaudado prueba \u00a0testimonial \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0respaldara ese hecho, la versi\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0habr\u00eda \u00a0adquirido \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0no \u00a0estar alejada de la \u00a0realidad social y econ\u00f3mica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[l]a \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue absoluta\u201d18 \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 \u2013incluso \u00a0 familiares- \u00a0 del \u00a0 suceso \u00a0violento \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0letrado \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses de la \u00a0procesada \u00a0pues \u00a0ello \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los juzgadores para tachar de falaces sus \u00a0exculpaciones y condenarla por un injusto que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0se debi\u00f3 profundizar en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201ccuando de prestamistas se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0muestra \u00a0que \u00a0los due\u00f1os del dinero, regresan ante los \u00a0herederos \u00a0a recuperar sus inversiones y como quiera que representados en letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0queda \u00a0camino \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0de responder con la entrega del \u00a0documento \u00a0que \u00a0respalda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0material \u00a0que \u00a0asegura \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 recaudo \u00a0 \u00a0 ejecutivo\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita declarar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0\u201cla \u00a0etapa \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 reca\u00eddo \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Guzm\u00e1n L\u00f3pez, critica al \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 por \u00a0 desatender \u00a0 \u201cciertas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0colectivo \u00a0y \u00a0social que se presenta com\u00fanmente en los negocios \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de dinero (prestamistas)\u201d21, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lograra \u00a0interpretar el comportamiento de la enjuiciada ni \u00a0darle \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0a la explicaci\u00f3n suministrada, la cual consider\u00f3 \u00a0pueril y le sirvi\u00f3 para formular el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar un fragmento de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a la injurada como el medio de prueba objeto de la \u00a0errada \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cdistorsionar \u00a0las reglas o usos sociales que envuelven al medio del \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de dinero de manera informal\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0extenso \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reprobar \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0por tener como \u00a0primera \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00edctima de un \u00a0comportamiento \u00a0violento \u00a0deba \u00a0acudir \u00a0ante las autoridades a denunciarlo, toda \u00a0vez \u00a0que pues esta es una conclusi\u00f3n subjetiva en la medida que \u201clos \u00a0 \u00a0 factores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realidad \u00a0social, desconfianza en las instituciones, el temor a ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0retaliaciones \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0antecedente f\u00e1ctico conocido en el \u00a0proceso \u00a0estudiado \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0muerte violenta de su c\u00f3nyuge sin conocer \u00a0m\u00f3viles \u00a0 o \u00a0 causas\u201d \u00a0imped\u00edan \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0ocurrencia de ese suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal ignor\u00f3 que para \u00a0introducir \u00a0las acreencias en el proceso sucesorio se requer\u00eda detentar f\u00edsica \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que el \u00a0ocultamiento \u00a0de los mismos ten\u00eda por fin cobrarlos directamente, se prob\u00f3 que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0ellos no fueron pagadas y que por lo tanto no \u00a0existi\u00f3 un m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0constituir \u00a0prueba \u00a0anticipada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos incorporados en las \u00a0letras \u00a0de cambio entregadas a los terceros due\u00f1os del capital, a fin de lograr \u00a0su \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sucesoral. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0parece \u00a0l\u00f3gico pensar que siendo beneficiaria \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0derechos \u00a0dejados \u00a0por el causante, hubiera arriesgado la perdida \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0al \u00a0pensarse \u00a0por \u00a0ejemplo que uno de los acreedores al \u00a0conocer \u00a0la \u00a0perdida \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0negara \u00a0su \u00a0existencia y con ello \u00a0permitir \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0derecho\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa extensa cita jurisprudencial sobre las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 experiencia24 \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0empleado \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de pr\u00e9stamo de dinero no siempre es de propiedad del \u00a0acreedor \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suele confluir capital de terceras personas. Ante \u00a0esto, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0estima \u00a0\u201cobvio\u201d que fallecido el esposo de su prohijada, \u00a0los \u00a0 inversionistas \u00a0 solicitaran \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0representaban \u00a0 su \u00a0 dinero, \u00a0 asegurando \u00a0de \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0se \u00a0fuera \u00a0a \u00a0perder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e9todo \u00a0a \u00a0utilizar ante tan informal actividad econ\u00f3mica, no \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ortodoxa\u201d25 \u00a0y tendr\u00eda \u00a0que \u00a0encontrar \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0habida \u00a0cuenta que compromet\u00eda su \u00a0inter\u00e9s \u00a0 patrimonial. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0aceptar \u00a0que se acudiera a la intimidaci\u00f3n para \u00a0lograr \u00a0 recuperar \u00a0 esas \u00a0 inversiones\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y emitir decisi\u00f3n de reemplazo \u00a0que absuelva a la procesada del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada fue condenada por el delito de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 293 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conducta tiene prevista una pena de 1 a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0supuesto \u00a0objetivo que determina la improcedencia de la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta tales l\u00edmites punitivos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, para lo cual \u00a0deb\u00eda \u00a0atender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, esto es, demostrar la necesidad de que la Corte \u00a0avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tal pretensi\u00f3n se funda en obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad que se posiciona en directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0se \u00a0procura, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que protegen el derecho invocado y la forma como fue \u00a0desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si la admisi\u00f3n del libelo tiene \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido lo pretende, es decir, si lo procurado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de una norma, la unificaci\u00f3n de posturas hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio, el recurrente se debe apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cambios \u00a0o \u00a0variaciones que se deben introducir en sede extraordinaria \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00faltimo de perfeccionarla y de servir de criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En un intento fallido por alcanzar tal \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0defensor limit\u00f3 la sustentaci\u00f3n a sintetizar id\u00e9nticos motivos \u00a0de \u00a0inconformidad a los desarrollados en las dos censuras subsiguientes, como si \u00a0bastara \u00a0un \u00a0resumen \u00a0sucinto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para entender satisfecha la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n ha insistido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la fundamentaci\u00f3n para solicitar la intervenci\u00f3n de la Corte por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los reproches elevados en la \u00a0demanda, \u00a0aquella no se puede confundir con la empleada para soportar los cargos \u00a0concretos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, ya que, entonces, la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0la \u00a0ordinaria resultar\u00edan siendo id\u00e9nticas, desconociendo con \u00a0ello \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el legislador del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se advierte que el togado no se \u00a0dio \u00a0a la tarea de identificar siquiera, si lo procurado era la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a la intenci\u00f3n de dinamizar hermen\u00e9uticamente los pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte hacia alg\u00fan espec\u00edfico aspecto, y solo tangencialmente se predica \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria y la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por la presunta transgresi\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0que \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, hacia este \u00a0horizonte que se enfoc\u00f3 la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se violaron los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0ya que si bien se queja de que no se \u00a0hubieran \u00a0practicado \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0confirmaran \u00a0las exculpaciones brindadas por \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, no especifica cu\u00e1l habr\u00eda sido el aporte definitivo \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria y en cambio, especula que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0para \u00a0afianzar \u00a0la existencia o \u00a0no \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0suceso \u00a0 \u00a0narrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Luz Ang\u00e9lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 tampoco \u00a0 advierte \u00a0 alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0instructor o del juez de conocimiento \u00a0dirigido \u00a0 a \u00a0 evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicitara \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento con el prop\u00f3sito enarbolado por el letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0propone una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho ser\u00eda suficiente para inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acreditada \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0reparo discrecional as\u00ed lo \u00a0condiciona; \u00a0no \u00a0obstante, la Sala demostrar\u00e1 que los cargos intentados tampoco \u00a0superan el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 20, resulta \u00a0transgredido \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial deliberada e irracionalmente omite \u00a0investigar \u00a0cuanto le favorece o no al procesado y, ese defecto tiene incidencia \u00a0decisiva en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier \u00a0carencia probatoria, puede ser \u00a0identificada \u00a0con la violaci\u00f3n denunciada.\u00a0 Por ello, se requiere precisar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, utilidad y posibilidades reales de \u00a0recaudo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contraste entre los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las declaraciones del fallo y el contenido de la prueba dejada de \u00a0practicar, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir nada distinto a que el sentido del fallo debe \u00a0variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior que siempre que se pretenda \u00a0edificar \u00a0un \u00a0reparo por la probable infracci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0corresponde \u00a0al censor identificar los medios probatorios no allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, especialmente, evidenciar la idoneidad de los mismos en el \u00a0cometido \u00a0leg\u00edtimo de alcanzar la verdad procesal favorable al encartado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0se ha de acreditar que en la falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0medi\u00f3 \u00a0una \u00a0interposici\u00f3n injusta o contraria a \u00a0derecho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0u omiti\u00f3 incorporarlo a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como su trascendencia favorable frente a las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0en tanto las pruebas omitidas ten\u00edan entidad suficiente para descartar o \u00a0atenuar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladadas estas previsiones metodol\u00f3gicas \u00a0al \u00a0caso \u00a0de la especie, se tiene que son muchas las falencias demostrativas que \u00a0impiden darle curso al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0si bien el censor echa de menos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0confirmar o \u00a0descartar \u00a0la versi\u00f3n de la indagada seg\u00fan la cual los t\u00edtulos valores objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0de forma coaccionada a los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0capital \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los testimonios concretos que se dejaron de recaudar, as\u00ed como \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0informativo \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 podr\u00eda \u00a0 haber \u00a0suministrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que presenciaron dicho suceso o escucharon de la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda ocurrido, al punto que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0aquella eventualmente son quienes \u00a0pudieron \u00a0conocer del mencionado evento, lo que resulta altamente especulativo y \u00a0proscrito en sede de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la supuesta omisi\u00f3n probatoria, el letrado finca su razonamiento \u00a0en \u00a0simples \u00a0expectativas y no en situaciones reales u objetivas a partir de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho de defensa de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del jurista, sujetos indeterminados \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0respaldado \u00a0o \u00a0incluso \u00a0descartado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0evento \u00a0justificativo \u00a0relatado por la procesada. Tan gen\u00e9rica y abstracta proposici\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0un \u00a0relato \u00a0apenas \u00a0eventual en tanto que su car\u00e1cter, favorable o \u00a0desfavorable \u00a0quedar\u00eda \u00a0a \u00a0la suerte de la nueva actuaci\u00f3n que se surtiera con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo desconoce el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0sino que deja claro que ni siquiera para el togado \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0testigo pudiera dar cuenta directa o indirecta \u00a0sobre el presumible evento descrito por su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0dicho se suma que en trat\u00e1ndose de la \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0refrende \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0la \u00a0Corte27 \u00a0se ha ocupado de precisar que si bien en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0apotegmas \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0procurar \u00a0el recaudo y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los medios de convicci\u00f3n indispensables tanto para dar curso a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0atenuar o absolver de responsabilidad al investigado, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que tambi\u00e9n \u201cha admitido que en ciertos \u00a0casos, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0cumplido con el rol probatorio \u00a0asignado, \u00a0es \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0concepto de la carga din\u00e1mica de la prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los medios de persuasi\u00f3n deben ser aportados por quien est\u00e9 \u00a0en \u00a0mejor \u00a0capacidad de hacerlo, dada la dificultad que en algunas oportunidades \u00a0representa \u00a0para \u00a0el \u00a0agente \u00a0estatal \u00a0abarcar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado, los fallos dan cuenta \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 se \u00a0 vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u2013manifestaci\u00f3n \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con entidad de medio probatorio- y de los testimonios de los deudores \u00a0recaudados \u00a0para \u00a0imputar \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 guardando \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la denuncia, en dicha diligencia aquella admiti\u00f3 que tras \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u2013Jaime \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o- \u00a0exist\u00edan \u00a0unas letras de cambio \u00a0representativas \u00a0de \u00a0activos \u00a0patrimoniales del causante que dej\u00f3 de incluirlas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada respectivo y para la fiscal\u00eda no \u00a0result\u00f3 \u00a0veros\u00edmil la justificaci\u00f3n adverada por la incriminada en el sentido \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0persuadida \u00a0a \u00a0entregarlas \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0propietarios \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 dado \u00a0 en \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 por \u00a0 su \u00a0marido \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene de este modo que, el ente instructor \u00a0contaba \u00a0 con \u00a0 suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0id\u00f3neamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la encausada en el injusto endilgado. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0suministraron \u00a0datos \u00a0exactos \u00a0de persona alguna que pudiera \u00a0servirle \u00a0a \u00a0ella \u00a0de \u00a0coartada, en cabeza de esta y de su defensor, quienes s\u00ed \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0contar con esa informaci\u00f3n, se activ\u00f3 la carga din\u00e1mica de la \u00a0prueba \u00a0debiendo \u00a0desde \u00a0ese \u00a0mismo momento ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0aportando \u00a0o solicitando la pr\u00e1ctica de todos aquellos elementos de convicci\u00f3n \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0favorecer \u00a0su \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria y los testimonios deprecados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 ellos \u00a0 no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0de \u00a0realizarlo \u00a0y \u00a0tampoco se hace referencia expresa a \u00a0alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0arbitrario de los funcionarios encargados de recaudar la \u00a0prueba, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0limitar el ejercicio del derecho de defensa, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0no habr\u00eda lugar a reprochar irregularidad sustancial alguna en \u00a0la actividad del \u00f3rgano investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0no se puede perder de vista que \u00a0cuando \u00a0de aspirar a la declaratoria de una nulidad se trata, la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se debe hacer a la luz de los postulados que rigen su decreto, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n29, \u00a0 protecci\u00f3n30, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas31, \u00a0trascendencia32 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad33, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista es el mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0de manera ininterrumpida asisti\u00f3 a la procesada durante las fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del referido \u00a0axioma \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0impedido \u00a0para \u00a0alegar \u00a0su \u00a0propia \u00a0incuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que si la intenci\u00f3n del letrado era \u00a0la \u00a0de \u00a0dar \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0solicitar \u00a0oportunamente \u00a0 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0o \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas que echa de menos. Si no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0esa \u00a0facultad, \u00a0ahora \u00a0no \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0una \u00a0presunta omisi\u00f3n que \u00a0voluntariamente consinti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0predica \u00a0un \u00a0error de hecho en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso raciocinio, se debe demostrar que el ejercicio valorativo del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, de las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o de las reglas de experiencia, es decir, de los principios \u00a0de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0erradamente \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo de los medios de prueba, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0apropiadamente \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de apoyo, la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada o \u00a0interpretada \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista acat\u00f3 solo parcialmente dichos \u00a0presupuestos \u00a0en la medida que se\u00f1al\u00f3 que el error de hecho denunciado recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y cit\u00f3 el aparte de la providencia de segunda instancia \u00a0controvertido, \u00a0pero \u00a0a \u00a0un \u00a0costado \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar lo que \u00a0literalmente \u00a0expresa \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0as\u00ed como las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica empleadas y dejadas de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0aunque la Corte se percata del \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0tratar de puntualizar las que a su juicio fueron \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0utilizadas \u00a0por el Tribunal y las que debi\u00f3 \u00a0acatar, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no observar un ejercicio articulado de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que involucre todos los razonamientos probatorios condensados en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0proposiciones \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0generalidad \u00a0como par\u00e1metros homog\u00e9neos de \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0sociohist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0previsible dada su \u00a0repetici\u00f3n bajo unos mismos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0recrimina \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0por asegurar que no es cre\u00edble que la encartada haya sido obligada \u00a0violentamente \u00a0a entregar los t\u00edtulos valores que estaban en su poder, en tanto \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 tal hecho ante las autoridades sino hasta que rindi\u00f3 indagatoria, \u00a0pr\u00e9dica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 encuentra \u00a0subjetiva \u00a0porque \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 factores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realidad \u00a0social, desconfianza en las instituciones, el temor a ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0retaliaciones \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0antecedente f\u00e1ctico conocido en el \u00a0proceso \u00a0estudiado \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0muerte violenta de su c\u00f3nyuge sin conocer \u00a0m\u00f3viles \u00a0 o \u00a0 causas\u201d \u00a0imped\u00edan \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0existencia de tal evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 podr\u00eda \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona es v\u00edctima de una infracci\u00f3n penal \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0procede a ponerlo en conocimiento de las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0de manera indefectible, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la realidad social, la \u00a0desconfianza \u00a0en las instituciones y el temor a las retaliaciones impide que los \u00a0ciudadanos denuncien la comisi\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 desatendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l no fue el \u00fanico argumento que le sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la justificaci\u00f3n aducida por la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0verificados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad inescindible, se advierte que varios fueron los motivos y \u00a0las \u00a0 inconsistencias \u00a0 advertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0no \u00a0conferirle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0razones frente a los cuales el defensor \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los siguientes segmentos de las sentencias de \u00a0primer y segundo grado, en su orden, as\u00ed lo demuestran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0la \u00a0exculpativa dada por la enjuiciada en su \u00a0indagatoria \u00a0 cuando, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0letras \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas que con revolver acudieron a su casa a reclamar la \u00a0plata \u00a0con \u00a0la que JAIME trabajaba, de los cuales dice \u201c\u2026ellos me dieron los \u00a0nombres \u00a0de las personas que aparecen como deudores, pero no verifique (sic) con \u00a0c\u00e9dula \u00a0si \u00a0eran \u00a0o \u00a0no \u00a0ellos \u00a0tra\u00edan \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de los deudores, y yo no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0esas personas a los que les entregue (sic) las letras\u2026\u201d (f. 169 \u00a0c.o.) \u00a0y de la otra parte, que no conoc\u00eda a los sujetos, pues ella misma afirma \u00a0distinguirlos \u00a0por \u00a0cuanto iban a la casa a preguntar por JAIME y por eso pens\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0due\u00f1os; pues en el primer evento, que (sic) raz\u00f3n valedera tiene un \u00a0delincuente \u00a0para \u00a0acudir \u00a0con \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0personas \u00a0deudoras \u00a0suyas si su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0llevarse \u00a0todos \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0en el segundo, tampoco existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0conocimiento que tenia (sic) del capital dado en mutuo; \u00a0piensa \u00a0 el \u00a0 Despacho, \u00a0 que \u00a0 esto \u00a0es \u00a0solo \u00a0una \u00a0coartada \u00a0para \u00a0zafarse \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0cobrando no solo los intereses sino el \u00a0capital \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0adeudados a su difunto esposo JAIME LOPEZ\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0quid \u00a0del \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0en la virtualidad suasoria que puede otorg\u00e1rsele a la excusa que \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUZM\u00c1N de que su difunto esposo \u00a0trabajaba \u00a0\u201ccon \u00a0platas prestadas\u201d que respaldaba en letras, las cuales ella \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0due\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de la muerte del se\u00f1or \u00a0L\u00f3pez \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0a que les \u00a0entregara la plata con la que \u00e9l trabajaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fe \u00a0que ese argumento es pueril, no solo \u00a0porque \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0normal \u00a0en un evento tal hubiera sido que la se\u00f1ora \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ante \u00a0semejante \u00a0violencia \u00a0no \u00a0hubiera esperado casi a\u00f1o y medio para \u00a0referirlo \u00a0bajo \u00a0indagatoria, sino que hubiera procedido a denunciarlo de manera \u00a0oportuna \u00a0cuando \u00a0tras \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su marido, y poco despu\u00e9s la de su hijo, \u00a0hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0las \u00a0pendencias con su nuera (\u00e9sta denunci\u00f3 su arremetida y \u00a0alzamiento de bienes de una bodega el 21 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se advierte pueril la excusa y se \u00a0desvela \u00a0la \u00a0trama \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora GUZM\u00c1N, por cuanto dedujo que en un asalto a \u00a0mano \u00a0armada \u00a0protagonizada \u00a0por \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0que irrumpieron en su casa ella \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0letras \u00a0\u201ca \u00a0sus \u00a0due\u00f1os\u201d, \u00a0y \u00a0supuestamente \u00a0se las entreg\u00f3 \u00a0dici\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0\u201cmiraran \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0y \u00a0se \u00a0las llevaron todas\u201d. M\u00e1s \u00a0ins\u00f3lito \u00a0 resulta \u00a0que \u00a0fueran \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0plata \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0trabajaba\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asaltantes \u00a0 se \u00a0 conformaran \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0valores.\u201d35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0ambos \u00a0juzgadores \u00a0fue clara la \u00a0posibilidad \u00a0de que como lo afirm\u00f3 la procesada y lo relataron los testigos, el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0aquella \u00a0haya \u00a0trabajado tanto con capital propio como ajeno, luego, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado \u00a0en \u00a0orden a destacar que el \u00a0dinero \u00a0empleado en el negocio de pr\u00e9stamo de dinero no siempre es de propiedad \u00a0del \u00a0prestamista \u00a0sino que tambi\u00e9n suele confluir capital de terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contrario \u00a0a lo reputado por el \u00a0defensor, \u00a0 tampoco \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0\u201cobvia\u201d \u00a0que \u00a0ante \u00a0la muerte del causante, los reales due\u00f1os \u00a0del \u00a0capital \u00a0ten\u00edan \u00a0que concurrir ante su esposa para recuperar su dinero. Un \u00a0silogismo as\u00ed construido es t\u00edpicamente una falacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0que el episodio \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0existi\u00f3, no es comprensible, tal como lo expres\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del capital fueran por su dinero y terminaran \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0 unos \u00a0t\u00edtulos \u00a0quirografarios \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0debidamente \u00a0reconocidos sino en la sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo dicho se suma que ning\u00fan comentario le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n realizada por los sentenciadores, con \u00a0especial \u00a0minucia \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0deudores \u00a0de las \u00a0obligaciones \u00a0consignadas en las letras de cambio manifestaron de forma uniforme \u00a0que \u00a0fallecido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez Londo\u00f1o, la aqu\u00ed procesada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 indirectamente \u00a0 \u00a0 \u2013a trav\u00e9s de alguien que dijo ir de su \u00a0parte-, \u00a0aduciendo \u00a0tener \u00a0en su poder los t\u00edtulos posteriormente desaparecidos \u00a0por \u00a0 aquella, \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 capital \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, es indispensable indicar que la \u00a0censura \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente cuando sostiene que se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el ocultamiento de los documentos crediticios por parte de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0fin \u00a0cobrarlos \u00a0directamente, \u00a0pero se prob\u00f3 que las \u00a0obligaciones \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0y \u00a0que por lo tanto no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00f3vil, \u00a0ya que distinto a ello, el juez unipersonal demostr\u00f3 con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los deudores, que tras la muerte de su esposo, la procesada \u00a0no \u00a0solo \u00a0cobr\u00f3 \u00a0algunas obligaciones representadas en los t\u00edtulos valores con \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0mensuales \u00a0sino \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0el pago \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor \u201cno \u00a0parece \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0[su \u00a0representada] \u00a0 siendo \u00a0 beneficiaria \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0derechos \u00a0dejados \u00a0por \u00a0el \u00a0causante, hubiera arriesgado la perdida (sic) de los \u00a0mismos, \u00a0al pensarse por ejemplo que uno de los acreedores al conocer la perdida \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, negara su existencia y con ello permitir la p\u00e9rdida del \u00a0derecho\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadvierte \u00a0el \u00a0letrado que la manifestaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0se realiz\u00f3 en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0acusada ya hab\u00eda echado mano de los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0intereses \u00a0y capital, y su especial inter\u00e9s ahora, estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0justificar la raz\u00f3n por la que no hab\u00eda incluido tales documentos \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de su esposo, esto es, en desdibujar la responsabilidad penal \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda frente al delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye que la censura fue confeccionada \u00a0bajo \u00a0la base de un memorial de libre importe en el que el libelista ensay\u00f3 sin \u00a0fortuna, \u00a0derrumbar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a las \u00a0decisiones \u00a0atacadas. \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la simple \u00a0divergencia \u00a0 de \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0se\u00f1alar ninguna falta a los par\u00e1metros de \u00a0valoraci\u00f3n que impone la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo lo anterior as\u00ed, tampoco hay lugar a \u00a0admitir este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por Luz \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, contra la \u00a0sentencia \u00a0del 9 de mayo de 2012 dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia a folios 543-544 del cuaderno \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 6 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 190-195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 196-204 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Madre \u00a0de Luz Ang\u00e9lica Guzm\u00e1n L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Luz \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 260-262 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 274 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 290-317 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 332 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folios 347-348 y 348 (bis) ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folios 483-501 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folios 502-521 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0folios 543-558 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folio 572 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0folios 576-597 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n 35.562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0folio 587 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0folio 588 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cfr. \u00a0folios 589-590 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Cfr. \u00a0folio 590 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Cfr. \u00a0folio 593 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Auto \u00a0del 22 de julio de 2009, radicaci\u00f3n 31.338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Cfr. \u00a0folio 596 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia del 25 de abril de 2012, radicaci\u00f3n 37.279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Como \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Cfr. \u00a0folio 16 de la sentencia de primera instancia a folio 517 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Cfr. \u00a0folio 14 de la sentencia de segunda instancia a folio 556 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Cfr. \u00a0folio 593 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 39.876 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 APROBADO ACTA No. 124- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24 \u00a0 ) de abril de dos mil trece (2013). \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}