\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 39874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 023 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta (30) de enero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores \u00a0PEREGRINO \u00a0TORRES \u00a0FORERO, \u00a0JAVIER \u00a0ARMANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0QUINTERO y RA\u00daL FERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 8 de febrero de 2005, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0sala penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, por medio de la cual, \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de homicidio en la \u00a0persona \u00a0de CARLOS JULIO JIM\u00c9NEZ QUINTERO, y condenados a 156 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0contra la sentencia del 19 de agosto de 2009, mediante la cual la Corte cas\u00f3 \u00a0parcialmente y de manera oficiosa el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos y la actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0los rese\u00f1\u00f3 la Corte de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosita, \u00a0comprensi\u00f3n municipal de Suesca, Cundinamarca, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0plenas \u00a0festividades \u00a0celebradas el d\u00eda lunes 15 de agosto de 1994, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Quintero, fue v\u00edctima de agresiones f\u00edsicas por parte \u00a0de \u00a0Peregrino \u00a0Torres \u00a0Forero, Javier Armando Jim\u00e9nez Quintero y Ra\u00fal Fernando \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0trato \u00a0soez \u00a0y \u00a0cachetada \u00a0que aqu\u00e9l le diera a \u00a0Elizabeth \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por \u00a0negarse \u00a0a \u00a0bailar con \u00e9l. Si bien estos hechos en un \u00a0primer \u00a0instante \u00a0no \u00a0trascendieron, pasadas algunas horas el grupo de agresores \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos Julio, pudi\u00e9ndose conocer que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0volver \u00a0a \u00a0golpearlo \u00a0y atacarlo con una botella, fue lanzado a las \u00a0caudalosas \u00a0aguas \u00a0del \u00a0r\u00edo Bogot\u00e1, sin haber sido nunca recuperado su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0Rosalbina Quintero de Jim\u00e9nez \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades la desaparici\u00f3n de su hijo el 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0despu\u00e9s de agotar la b\u00fasqueda de su cuerpo en las aguas del \u00a0r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0s\u00f3lo \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0nueva \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el primero de \u00a0noviembre \u00a0posterior \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0indagaciones por parte de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas de Chocont\u00e1 el d\u00eda 21 de dicho mes (fl.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de tales pesquisas se escucharon \u00a0en \u00a0principio \u00a0los testimonios de Javier Armando Jim\u00e9nez Quintero (fl.7), Ra\u00fal \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl.13), \u00a0C\u00e9sar \u00a0Soche \u00a0Vel\u00e1squez (fl.16), Ana \u00a0Celmira \u00a0 Salamanca \u00a0 Cruz \u00a0 (fl.32) \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Remigio \u00a0Cuesta \u00a0Rojas \u00a0(fl.34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de diciembre de 1996 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0suspender la investigaci\u00f3n previa (fl.46) y s\u00f3lo ante memorial de \u00a0pruebas \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Rosalbina Quintero de Jim\u00e9nez el 3 de agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0desarchivo \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de nuevos elementos, escuch\u00e1ndose pese a ello el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mario Quintero Pinz\u00f3n hasta el 4 de noviembre de 1999 (fl.57) y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0decretando la formal apertura instructiva el 16 de ese mes y a\u00f1o, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0mediante indagatoria a Javier Armando Jim\u00e9nez \u00a0Quintero \u00a0(fl.84), \u00a0Peregrino \u00a0Torres \u00a0Forero \u00a0(fl.92) y Ra\u00fal Fernando S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez (fl.98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0ser escuchado el testimonio de \u00a0Elizabeth \u00a0S\u00e1nchez Rodr\u00edguez (fl.103), el 3 de mayo de 2000, ante solicitud de \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u201cresoluci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n en favor de los imputados, en determinaci\u00f3n \u00a0revocada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca el \u00a015 de noviembre de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0adoptar medida de aseguramiento alguna \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fl.144), \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n informe y \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Criminal\u00edstica del CTI acorde con la \u00a0solicitud \u00a0 remitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fl.170), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0(fl.192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Mario Quintero \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0(fl.238) \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ampliadas \u00a0las \u00a0indagatorias de los incriminados \u00a0(fls. \u00a0253, 256 y 260), previo el cierre del ciclo probatorio, el 24 de julio de \u00a02002 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3, en contra de todos ellos resoluci\u00f3n acusatoria por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0voluntario, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0 (fl.280) \u00a0 en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0mereci\u00f3 \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca el 30 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el pliego de cargos y en desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se aportaron los testimonios de Jairo Zambrano Melo, Facunda Rueda \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez, Manuel Jim\u00e9nez Contreras, Mar\u00eda In\u00e9s Quintero Forero, as\u00ed como \u00a0fue \u00a0ampliada \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s la declaraci\u00f3n de Mario Quintero Pinz\u00f3n (fl.373), \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que \u00a0se \u00a0 \u00a0 dejaron \u00a0 \u00a0 glosados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantada \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, profiri\u00f3 sentencia el 1 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0absolver \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a los \u00a0procesados TORRES FORERO, JIMENEZ QUINTERO y SANCHEZ RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el Fiscal y el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior de Cundinamarca la revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pena \u00a0de \u00a0156 \u00a0meses de prisi\u00f3n a los procesados \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0recurrido en casaci\u00f3n el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar el fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos que formularon los casacionistas, aunque de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0cas\u00f3 \u00a0el fallo de manera parcial para reducir el monto de la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La demanda se funda en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la ley 600, esto es, cuando con posterioridad a la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u201chan surgido \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0respaldados en testimonios serios y dignos de toda credibilidad, \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0nunca concurrieron a rendir declaraci\u00f3n ante las autoridades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento que por tanto no fueron objeto de controversia. \u00a0Pero \u00a0que \u00a0por \u00a0tales elementos merecen ser atendidas sus razones que demuestran \u00a0que \u00a0 todos \u00a0 mis \u00a0 defendidos \u00a0 son \u00a0absolutamente \u00a0inocentes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0presuntamente cometida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega como pruebas nuevas dos declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico durante el mes de agosto de 2012 \u00a0por \u00a0ESTELLA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0DE \u00a0SARMIENTO y PEDRO ALFONSO CASTILLO S\u00c1NCHEZ, quienes \u00a0afirman \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO JIM\u00c9NEZ QUINTERO, cuando horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0altercado \u00a0tom\u00f3 rumbo hacia el puente que cruza el r\u00edo Bogot\u00e1, \u00a0atraves\u00f3, \u00a0 se \u00a0 sent\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0lugar, \u00a0luego \u00a0continu\u00f3 \u00a0hasta \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el demandante al Tribunal en tanto, \u00a0en \u00a0su sentir, incurri\u00f3 en un absurdo error de raciocinio que destruy\u00f3 la vida \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0al \u00a0atribu\u00edrseles \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0cometieron, \u00a0y \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, debido proceso, in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0proceso \u00a0plagado \u00a0de falacias creadas por el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0QUINTERO \u00a0PINZ\u00d3N,\u00a0 \u00a0a quien el Tribunal Sentenciador otorg\u00f3 toda \u00a0credibilidad \u00a0sin \u00a0merecerla \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0normas y principios que \u00a0gobiernan la sana cr\u00edtica y valoraci\u00f3n del testimonio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, norma que, adem\u00e1s, rige la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n impone que la demanda deba ajustarse \u00a0al \u00a0cumplimiento de precisos e ineludibles requisitos formales, de los cuales se \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0plena \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0tales \u00a0presupuestos los definidos en la \u00a0misma \u00a0ley, tales como, identificar la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se reclama, los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los juzgadores que intervinieron en la ella, las conductas \u00a0punibles \u00a0 investigadas \u00a0 y \u00a0juzgadas, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0censuradas, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se funda la acci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0demostrar los supuestos \u00a0f\u00e1cticos en que se apoya la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el actor debe allegar copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia con la respectiva constancia \u00a0de \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones deber\u00e1 hacerlo en punto de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0si son el fundamento de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en el caso que se examina, se ajusta a las previsiones \u00a0legales desde el punto de vista formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la norma procesal penal autoriza al juzgador competente para inadmitir \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencie la manifiesta improcedencia de la \u00a0causal invocada. De ello se ocupa la Sala a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la causal tercera del art\u00edculo 220 numeral 3 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace referencia a la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0nuevas, no conocidas al tiempo de los debates, de las cuales se \u00a0establezca la inocencia del procesado o su inimputabildad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la admisi\u00f3n de la demanda, sobre \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n se tiene dicho que dicha demanda debe prefigurar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0ex \u00a0novo, de tal manera que de ella se \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0desvirtuar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria \u00a0consolidada en el proceso cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad2 \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0similar \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0la misma causal, a partir del hecho de que \u00a0vecinos \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 juzgados, \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0algunos \u00a0hab\u00edan \u00a0departido \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se pretendi\u00f3 \u00a0desvirtuar la ocurrencia del hecho muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, se intenta de nuevo la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sobre la base de dos testimonios extraproceso, seg\u00fan los cuales, el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0QUINTERO, fue visto cuando atravesaba el puente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00edo Bogot\u00e1, alej\u00e1ndose en la distancia. El argumento sigue girando \u00a0en \u00a0torno a lo que parece ser el punto flaco de la investigaci\u00f3n cual es que no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver del aludido JIM\u00c9NEZ QUINTERO. La demanda insiste en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba de la \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la tipicidad del homicidio, la Corte se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de la \u00a0presanidad \u00a0y muerte de la v\u00edctima no estaban sometidos a una tarifa probatoria \u00a0o \u00a0a \u00a0un medio especial de prueba, \u201cen forma tal que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0razonada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0falladora \u00a0de \u00a0que en los hechos acaecidos el 15 de agosto de 1994, \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0muerto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta pertinente a los fines de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0acerba \u00a0cr\u00edtica que se hace a la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0calificando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0como desatinadas, carentes de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las reglas de valoraci\u00f3n del testimonio etc., en tanto, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0establecido, \u00a0todo \u00a0ello fue objeto de ponderaci\u00f3n y \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0arrib\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad probatoria \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0exclusivamente en el testimonio de MARIO \u00a0QUINTERO \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en el aludido fallo de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas posibilita observar, como lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, que lo expresado por el testigo es corroborado \u00a0por \u00a0C\u00e9sar \u00a0Soche Vel\u00e1squez, Jos\u00e9 Remigio Cuesta y Ana Celmira Salamanca Cruz \u00a0\u2013a\u00fan con la restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones-, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ratifican \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0una \u00a0letal \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0los imputados -el propio Carlos Julio \u00a0clamaba \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueran \u00a0a \u00a0matar- siendo malherido hasta cuando fue por \u00a0\u00e9stos visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido coinciden la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante Jueces Penales \u00a0de Circuito y la sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Todo se reduce \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de dos declaraciones extraproceso, con las cuales se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0lanzado \u00a0al r\u00edo sino que, \u00a0sencillamente, atraves\u00f3 el puente y se perdi\u00f3 en el horizonte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0esfuerzos \u00a0del libelista se encaminan a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0testimonio de MARIO QUINTERO PINZ\u00d3N, no obstante, a pesar del \u00a0esfuerzo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0colocar en entredicho la eficacia probatoria que se le dio \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0dicha prueba. En efecto, la cr\u00edtica es apenas parcial y \u00a0sesgada, \u00a0baste \u00a0observar \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que se confrontan dos \u00a0versiones, \u00a0una \u00a0suministrada \u00a0de \u00a0manera temprana y sometida a diversos tamices \u00a0cr\u00edticos \u00a0y \u00a0otras \u00a0dos, \u00a0aparecidas \u00a0de \u00a0la \u00a0nada, \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta, \u00a0que \u00a0vieron al se\u00f1or CARLOS JULIO atravesar el \u00a0puente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretermite \u00a0 de \u00a0manera, \u00a0intencionalmente \u00a0sesgada, \u00a0el \u00a0estudio del demandante, considerar que la declaraci\u00f3n de QUINTERO \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0quien \u00a0por dem\u00e1s es primo del condenado JAVIER JIM\u00c9NEZ QUINTERO, fue \u00a0controvertida \u00a0varias \u00a0veces \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en la que se establecieron las condiciones de visibilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 habiendo \u00a0 superado \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 cr\u00edticos \u00a0correspondientes \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0derivarle \u00a0eficacia \u00a0probatoria al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, conforme ya se advirti\u00f3 no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0como pretende hacerlo creer el demandante, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0apoyado en las coincidentes declaraciones de ANA \u00a0CELMIRA \u00a0SALAMANCA \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0REMIGIO CUESTAS, quienes exponen c\u00f3mo vieron salir \u00a0herido, \u00a0 sangrando \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0JULIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, pretender que nos encontramos \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 nueva, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0dos \u00a0criticables \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso, \u00a0y \u00a0basado \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es pretender revivir un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0fenecido \u00a0y \u00a0agotado en las instancias correspondientes. \u00a0Conforme lo tiene dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos la Sala ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a particulares \u00a0consideraciones \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0 decisiones \u00a0judiciales \u00a0que, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, esto es, pronunciamientos de \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 que \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0inmutables \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0definitivos.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe consignarse que, en estricto \u00a0sentido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ha demostrado la novedad requerida de los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que como novedosos pretende introducir, \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0tiene dicho, el hecho nuevo es \u00a0\u201ctodo \u00a0acaecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no pudo ser controvertido\u201d, de la misma \u00a0manera \u00a0la \u00a0prueba nueva es \u201ctodo mecanismo probatorio (documental, pericial o \u00a0testimonial) \u00a0no \u00a0incorporado al proceso, que da cuenta de un evento desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex novo tiene la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de la causal debe girar en torno a la novedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0introducir, \u00a0pero para ello es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor determine cu\u00e1les fueron las razones por las cuales el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba ex novo no fueron conocidos y practicados en el decurso del \u00a0proceso. \u00a0Ni el hecho ni la prueba que se aduce como nuevos, pueden surgir de la \u00a0nada, \u00a0dos \u00a0testigos presenciales de los hechos que toda la vida han residido en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar en que ocurren los nefastos acontecimientos, no pueden aparecer \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ilustrar \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0precisando c\u00f3mo es que nunca fueron mencionados, c\u00f3mo \u00a0es \u00a0 que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0supieron \u00a0de \u00a0tan \u00a0trascendentales \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0que le sea dable ampararse en la circunstancias de que fueron \u00a0otros \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0los que deben dar esas \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, como lo pretende el libelista, \u00a0de \u00a0introducir \u00a0indefinidas afirmaciones o negaciones, por cuanto justamente, es \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quien soporta la carga de fundamentar sus peticiones en el af\u00e1n \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0al juzgador, no puede olvidarse que es \u00e9l mismo quien ha asumido \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de derrumbar la cosa juzgada, de donde surge que debe actuar con \u00a0mayor \u00a0encono \u00a0y \u00a0esfuerzo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0presupone legalidad y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, forzoso es concluir que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal invocada se presenta manifiestamente improcedente, en \u00a0virtud de lo cual se impone inadmitir la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por los sentenciados PEREGRINO \u00a0TORRES \u00a0 FORERO, \u00a0JAVIER \u00a0ARMANDO \u00a0JIMENEZ \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0RAUL \u00a0FERNANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA VISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NUBIA \u00a0 \u00a0 YOLANDA \u00a0 \u00a0 NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 19 de agosto de 2009 Rad. 24465 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9ase radicaci\u00f3n 34968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 31368 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver Radicaci\u00f3n 29075 entre muchas otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 39874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 023 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta (30) de enero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}