\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 39874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala de desatar el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de los demandantes se\u00f1ores PEREGRINO \u00a0TORRES \u00a0FORERO, \u00a0JAVIER \u00a0ARMANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0RA\u00daL FERNANDO S\u00c1NCHEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra la providencia calendada el 30 de enero de 2013, mediante la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la sentencia de 8 de febrero de 2005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, conden\u00f3 a pena de 156 meses de prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0TORRES FORERO, JIM\u00c9NEZ QUINTERO y S\u00c1NCHEZ RODR\u00cdGUEZ, como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de homicidio. A su turno, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 2009, cas\u00f3 parcialmente la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0se \u00a0interpone acci\u00f3n de revisi\u00f3n por parte de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante decisi\u00f3n de fecha 30 de enero de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por considerar que la causal \u00a0propuesta resulta manifiestamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El apoderado de los demandantes present\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fundamenta en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el recurrente que da por cierto el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos ANA CELMIRA SALAMANCA CRUZ y REMIGIO CUESTAS, sobre las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0se \u00a0le causaron al se\u00f1or CARLOS JULIO JIM\u00c9NEZ QUINTERO, lo cual \u00a0es \u00a0aceptado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los \u00a0propios \u00a0procesados, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0honor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ISABEL \u00a0SANCHEZ. \u00a0Pero \u00a0igualmente \u00a0critica \u00a0tales \u00a0testimonios, despu\u00e9s de citar apartes de los mismos \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u201cno son conclusivos del comportamiento criminal del presunto \u00a0homicidio del que fue v\u00edctima el aludido CARLOS JULIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otra perspectiva, retoma las cr\u00edticas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hicieron \u00a0a la prueba testimonial, la Fiscal\u00eda General al \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados y posteriormente, el Juzgado \u00a0al \u00a0absolverlos, \u00a0y \u00a0califica \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de MARIO QUINTERO PINZ\u00d3N como de \u00a0\u201cfantasioso e inveros\u00edmil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alando \u00a0que los \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aportados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u201ctienen la potencialidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cosa juzgada\u201d y que han sido allegados con el \u00a0mayor esfuerzo investigativo, en el af\u00e1n de lograr justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda, \u00a0en consecuencia, la revocatoria de \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n que se revisa con ocasi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 allegados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0revest\u00edan \u00a0novedad \u00a0alguna \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0capaz \u00a0de \u00a0poner \u00a0en marcha el proceso de revisi\u00f3n, indic\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cla trascendencia de la alegaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0debe \u00a0girar \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la novedad del hecho o de la prueba que se \u00a0pretende \u00a0introducir, pero para ello es necesario que el actor determine cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y la prueba ex novo no fueron \u00a0conocidos \u00a0y practicados en el decurso del proceso. Ni el hecho ni la prueba que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0nuevos, \u00a0pueden surgir de la nada, dos testigos presenciales de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0toda la vida han residido en el mismo lugar en que ocurren los \u00a0nefastos \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0aparecer \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante ilustrar al juzgador, precisando \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0mencionados, \u00a0c\u00f3mo \u00a0es que ni la Fiscal\u00eda ni la \u00a0Defensa \u00a0supieron \u00a0de \u00a0tan \u00a0trascendentales \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0que le sea dable \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0otros \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas oportunidades los que deben dar esas respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0de \u00a0manera \u00a0medular, \u00a0en \u00a0donde se centra la inadmisi\u00f3n de la demanda. Si la pretensi\u00f3n de \u00a0revocar \u00a0la cosa juzgada se funda en una prueba nueva, la demanda debe asentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0siquiera \u00a0sumaria, \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba nueva; pero adem\u00e1s, \u00a0indicando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ese nuevo medio de convicci\u00f3n que se allega, puede \u00a0afectar \u00a0una verdad que se ha consolidado a trav\u00e9s de un proceso leg\u00edtimamente \u00a0adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, conforme se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0para sustentar la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n inadmisoria, el libelista, persiste en el mismo \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se le puso de presente en la decisi\u00f3n cuestionada, esto es, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0presenta \u00a0dos testimonios recaudados ante notario, la \u00fanica referencia \u00a0distinta, \u00a0aparentemente \u00a0nueva, \u00a0a \u00a0lo ya conocido en el plenario, que pretende \u00a0introducir, \u00a0es \u00a0la \u00a0de que hay una discordancia en la hora en que supuestamente \u00a0ven \u00a0al \u00a0occiso \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0QUINTERO, correr y pasar el puente sobre el r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0ubican \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la tarde. Con esto se pretende \u00a0contradecir \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios recaudados en la actuaci\u00f3n, que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0todo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0atardecer, despu\u00e9s de las cinco de la tarde, \u00a0otros, \u00a0entre \u00a0siete \u00a0y \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche. N\u00f3tese que el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0al definir los hechos en el tiempo los ubica entre las 7 y 8 de la \u00a0noche \u00a0(f. \u00a083), \u00a0lo que se contradice en la siguiente cita: \u201cest\u00e1 acreditado \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los mismos procesados, que el d\u00eda de los hechos, hacia las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0\u2026\u201d \u00a0(f. \u00a089), \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0da \u00a0plena credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0QUINTERO \u00a0PINZ\u00d3N, quien sobre el punto refiere: \u201chacia \u00a0las ocho de la noche del d\u00eda del suceso tr\u00e1gico\u2026\u201d (f. 90). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0discrepancia \u00a0carece \u00a0de trascendencia, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0presta \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0dado que en \u00a0esencia, \u00a0los \u00a0hechos son claros, las agresiones, las lesiones, la persecuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0clara \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0de manera que pretender que es un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0lastimosos sucesos ocurrieron \u201cen horas de la \u00a0tarde\u201d \u00a0(f. \u00a017) \u00a0o \u00a0\u201cm\u00e1s o menos hacia las tres de la tarde\u201d, no reviste \u00a0ninguna \u00a0trascendencia, \u00a0ni \u00a0con \u00a0ello \u00a0puede \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0injusticia de la \u00a0decisi\u00f3n atacada en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0extraprocesales \u00a0 allegados \u00a0(ESTELLA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0DE \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0ALONSO \u00a0CASTILLO \u00a0 S\u00c1NCHEZ), \u00a0 sospechosamente \u00a0 coincidentes \u00a0hasta \u00a0en \u00a0las \u00a0palabras \u00a0utilizadas, \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0referir que se enteraron del problema, y que vieron \u00a0correr \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO JIM\u00c9NEZ cruzar el puente, y ambos coinciden, de manera \u00a0sorprendente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0que el occiso usaba botas de \u00a0caucho. \u00a0Estas \u00a0afirmaciones imponen absolver el interrogante, acerca de qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0aporta \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, o de qu\u00e9 manera esas afirmaciones \u00a0desvirt\u00faan \u00a0lo \u00a0consolidado \u00a0en la instrucci\u00f3n. Inquietud que lleva a concluir \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0probatorio \u00a0traen \u00a0estos testimonios, en primer lugar, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0materia \u00a0de los mismos carece de la novedad requerida por la ley, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ha \u00a0sido la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0central \u00a0del \u00a0proceso como quiera que su cad\u00e1ver no fue hallado, y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con tres testimonios (CESAR SOCHE, CELMIRA SALAMANCA y JOSE REMIGIO \u00a0CUESTA), \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lesionarlo, \u00a0lo \u00a0persegu\u00edan \u00a0corriendo hacia el puente sobre el r\u00edo Bogot\u00e1. A \u00a0esto \u00a0se \u00a0suma \u00a0el categ\u00f3rico testimonio de MARIO QUINTERO, quien refiere haber \u00a0visto \u00a0cuando los persecutores, ya sobre el puente alcanzaron a CARLOS JULIO, y, \u00a0tom\u00e1ndolo de los pies y de la cabeza lo lanzaron al agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfSe \u00a0 ahog\u00f3 \u00a0 acaso?, \u00a0 \u00bfmuri\u00f3 \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan propinado?, \u00bfse golpe\u00f3 al ser \u00a0lanzado \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello muri\u00f3?; cualquiera que sea la respuesta \u00a0probable, \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0siempre \u00a0colocar\u00e1 \u00a0a los procesados S\u00c1NCHEZ, \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad con la muerte del \u00a0se\u00f1or CARLOS JULIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe destacar el desacierto del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0enfilar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas contra las pruebas que tuvo en cuenta el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a los \u00a0acusados, \u00a0por cuanto, como se ha reiterado, al margen de lo atinadas que puedan \u00a0resultar \u00a0esas \u00a0cr\u00edticas, \u00a0ello no es de la esencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de revivir un debate probatorio ya finiquitado, ni mucho \u00a0menos \u00a0fundar \u00a0ese \u00a0debate \u00a0en apreciaciones subjetivas carentes de la necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0as\u00ed \u00a0sea en forma sumaria, como se exige para reabrir \u00a0un caso ya juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, dado que el sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada no ha sido desvirtuado, se \u00a0impone mantener inc\u00f3lume la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA VISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NUBIA \u00a0 \u00a0 YOLANDA \u00a0 \u00a0 NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 39874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 200 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala de desatar el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}