\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11148 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 107 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s \u00a0de junio del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primero \u00a0de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco,\u00a0 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca conden\u00f3 al procesado FRADY ARDILA CARRILLO \u00a0por el delito de homicidio imperfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las seis y treinta minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y uno, a un \u00a0kil\u00f3metro \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0del Municipio de Une (Cundinamarca) cuando CESAR \u00a0VIRGILIO \u00a0RIVEROS transitaba con destino al lugar de su trabajo, en su contra se \u00a0hicieron \u00a0dos \u00a0disparos con arma de fuego, uno de cuyos proyectiles hizo impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica \u00a0izquierda.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0trasladado \u00a0de urgencia al \u00a0Hospital \u00a0 de \u00a0 C\u00e1queza, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0General \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0La \u00a0Samaritana \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica oportuna que logr\u00f3 \u00a0salvar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la declaraci\u00f3n de CESAR \u00a0VIRGILIO \u00a0RIVEROS \u00a0CLAVIJO \u00a0(fl. \u00a022), \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(fl. \u00a034) \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0FRADY \u00a0ARDILA \u00a0CARRILLO, \u00a0contra \u00a0quien posteriormente\u00a0 profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria por el delito de lesiones personales (fls. \u00a081 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el diligenciamiento a la Fiscal\u00eda \u00a0Unica \u00a0Seccional de C\u00e1queza, por competencia, mediante resoluci\u00f3n proferida el \u00a0veinte \u00a0de junio de mil novecientos noventa y cuatro (fl. 157 vto.) modific\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta dada por el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Une, \u00a0y \u00a0sustituy\u00f3 la medida de aseguramiento inicialmente decretada por la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de homicidio en modalidad de tentativa \u00a0(fls. 157 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura del ciclo instructivo (fls. \u00a0174), \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRADY \u00a0ARDILA \u00a0CARRILLO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0192 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0posteriormente \u00a0este \u00a0mismo sujeto procesal desisti\u00f3 de la alzada, lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por el instructor en resoluci\u00f3n del veintiocho de noviembre \u00a0de ese a\u00f1o (fl. 203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de C\u00e1queza, donde previa realizaci\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0293), \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0ocho de mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco, se culmin\u00f3 la instancia absolviendo al procesado \u00a0FRADY \u00a0ARDILA \u00a0CARRILLO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(fls. 310 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida el primero de agosto de mil novecientos noventa y cinco, en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0revoc\u00f3 \u00edntegramente aqu\u00e9lla, y en su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado FRADY ARDILA CARRILLO a la pena principal de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al pago en concreto de los perjuicios ocasionados con el hecho, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 3 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0oportunidad el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a024), \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a028 \u00a0y ss.) siendo admitido por la \u00a0Sala (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido en errores de hecho (de identidad y existencia) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formula contra el fallo de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- Comenzando por traer a colaci\u00f3n algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referidos al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0al \u00a0error en que se puede incurrir en el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 destina \u00a0 al \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d reproduce apartes del salvamento de voto \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada disidente de la decisi\u00f3n de segunda instancia, para concluir \u00a0que \u00a0dichas \u00a0consideraciones \u00a0avalan \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0expuestas \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, cuyas \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0calific\u00e1ndolas \u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cacertadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0caprichoso \u00a0negarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0una \u00a0masa \u00a0testimonial \u00a0EXCLUSIVAMENTE por provenir la misma de \u00a0personas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(o \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en su caso), pues ello \u00a0contradice \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la vida y las experiencias: si Frady Ardila Carrillo \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3, c\u00f3mo no es l\u00f3gico admitir que \u00a0cite \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0laboran \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0modo \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0como \u00a0en este caso, le daban albergue. Deviene, pues \u00a0IRRACIONAL \u00a0hacer semejantes valoraciones para excluir y rechazar una prueba que \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0nace \u00a0de \u00a0personas \u00a0campesinas \u00a0dedicadas a sus \u00a0labores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 que, \u201ccomo el mismo fallo lo \u00a0admite\u201d, \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Frady \u00a0Ardila \u00a0Carrillo, \u00a0es \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cpero \u00a0ya \u00a0se vio que una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tal, \u00a0tan \u00a0cambiante \u00a0y contradictoria, como carente de precisi\u00f3n \u00a0oportuna, \u00a0no puede servir para DESTRUIR LA PRESUNCION DE INOCENCIA que tiene su \u00a0fuente \u00a0primera en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, y su desarrollo en las \u00a0correspondientes leyes penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que el casacionista \u00a0destina \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0inicia refiri\u00e9ndose al indicio \u00a0seg\u00fan \u00a0la regulaci\u00f3n al respecto contenida en el art\u00edculo 300 del C. de P.P., \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que si el juzgador \u201cignora o no considera un hecho tal, incurre \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, dice mencionar unos hechos \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal, habr\u00edan hablado a \u00a0favor \u00a0del acusado, hasta el punto de incrementar la duda que ya caminaba por la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se infiere de lo planteado en el punto anterior del \u00a0presente cargo\u201d. En tal sentido se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0cometido el \u00a0homicidio \u00a0 tentado, \u00a0 Frady \u00a0Ardila \u00a0Carrillo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0por haber o\u00eddo rumores en el pueblo de Une, en el sentido de tener \u00a0\u00e9l algo que ver con el delito materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho, \u00a0sostiene, \u00a0habla \u00a0a \u00a0favor del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se escondi\u00f3 ni huy\u00f3, pudiendo hacerlo, sino que sigui\u00f3 su \u00a0vida \u00a0normal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta irracional para alguien que acaba de cometer un \u00a0delito \u201ca campo abierto\u201d y delante de varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida el 10 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0v\u00edctima mencion\u00f3 a Guillermo Ardila Carrillo, hermano del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0enemigo \u00a0suyo \u00a0y posible agresor. Adem\u00e1s, en desarrollo de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0el juicio, Yeimer,\u00a0 sobrino del \u00a0ofendido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0como \u00a0el autor del atentado homicida. De esto \u00a0concluye \u00a0el casacionista que \u201cno es un mero decir que los ni\u00f1os casi siempre \u00a0dicen \u00a0la verdad y, por lo menos, casi siempre est\u00e1n muy cerca de ella, porque, \u00a0especialmente, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 trabas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 adulta \u00a0nos \u00a0va \u00a0creando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0En esa misma oportunidad, la v\u00edctima \u00a0dijo, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0atacante, \u00a0\u201cque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0mir\u00e9\u201d, lo cual \u00a0resulta \u00a0explicable \u00a0si \u00a0se \u00a0considera la manera como ocurri\u00f3 la agresi\u00f3n \u201cy \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0reparado en ella el Tribunal no le habr\u00eda dado al testimonio de \u00a0la v\u00edctima el m\u00e9rito condenatorio que le dio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0AURORA CLAVIJO DE \u00a0RIVEROS, \u00a0madre \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0de su hijo era \u201cmedio \u00a0monito\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda del sindicado de que da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria.\u00a0 Adem\u00e1s, en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0reiter\u00f3 no haber alcanzado a verle la cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- Esta misma testigo, neg\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0problemas \u00a0anteriores \u00a0entre \u00a0su hijo y los hermanos Ardila, \u201cnegativa que \u00a0puede \u00a0explicarse si se recuerda que la v\u00edctima, su hijo, reporta sindicaciones \u00a0previas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0amenazar \u00a0justamente \u00a0a \u00a0los \u00a0Ardila\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0asimismo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0estos \u00a0probados \u00a0 problemas \u00a0 anteriores \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0aparece \u00a0como \u00a0querellado, \u00a0 \u00a0\u201cpudo \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 sindicar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Ardila \u00a0 \u2013y \u00a0concretamente a Frady- de un hecho \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0autor o autores no estaba cierto\u201d, lo cual \u00a0genera \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0cuya respuesta se desconoce \u201cpero resulta caprichoso \u00a0cargar esa incertidumbre al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al condenado dejando vigente \u201cel justo fallo de \u00a0primera instancia\u201d (fls. 28 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0escrito, \u00a0presentado luego de \u00a0haber \u00a0comenzado \u00a0a transcurrir el t\u00e9rmino previsto para las alegaciones de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, el casacionista manifiesta aclarar algunos \u00a0errores \u00a0mecanogr\u00e1ficos que exhibe la demanda, y dice aprovechar la oportunidad \u00a0\u201cpara \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0si bien se desprende claro del desarrollo argumentativo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(que no se ha debido condenar al procesado por homicidio), lo que se \u00a0da \u00a0es \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 323 y 22 del C\u00f3digo Penal y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra\u201d \u00a0(fl. 46 cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de sujeto procesal \u00a0no recurrente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de traslado, previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del C. de P.P., el Procurador Veintitr\u00e9s Judicial Penal, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal no recurrente, sostiene que de conformidad con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para poder recurrir en casaci\u00f3n se requiere que se imponga un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, lo cual no es cumplido en \u00a0este \u00a0caso \u00a0dado que a FRADY ARDILA se le conden\u00f3 a cinco a\u00f1os y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se incumple con la \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales y la sentencia impugnada, lo \u00a0cual, \u00a0\u201cimpide \u00a0tambi\u00e9n \u00a0darle \u00a0curso \u00a0normal \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud\u201d (fls. 47 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0comienza \u00a0por \u00a0exponer que el casacionista no logra demostrar los errores que le \u00a0atribuye a la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Considera que no se configura el error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas el \u00a0casacionista \u00a0imputa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, dado que la censura no patentiza \u00a0ostensible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Al efecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem entiende que si bien en el informe de polic\u00eda consta \u00a0que \u00a0Cesar \u00a0Virgilio Riveros inicialmente sindic\u00f3 a Eduard Ardila de haber sido \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0reinante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos y como resultado de las precarias condiciones de salud \u00a0de \u00a0la v\u00edctima cuando era trasladada hacia un centro asistencial, o que incluso \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0generado \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de los familiares del ofendido dado que no \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 ocurrido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, esa incertidumbre inicial fue \u00a0despejada \u00a0con la declaraci\u00f3n jurada rendida\u00a0 el 10 de mayo de 1991 por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0de modo directo e inequ\u00edvoco sindic\u00f3 del atentado contra su \u00a0vida a FRADY ARDILA CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello resulta indiscutible dado que proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo de excepci\u00f3n como es el propio ofendido, quien de acuerdo a las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho, pudo reconocer a Frady Ardila como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0atac\u00f3, y a quien distingu\u00eda desde hac\u00eda cinco a\u00f1os, seg\u00fan \u00a0fue apreciado por el Tribunal en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la Delegada, que dicha sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0fundamentalmente sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, pues las declaraciones de los familiares de la v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0suceso a cierta distancia, no aportan elemento alguno \u00a0que \u00a0permita su esclarecimiento, de lo cual, a su modo de ver, resulta superflua \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0postula \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Delegada, el Tribunal \u00a0destaca \u00a0un aspecto que refuerza la sindicaci\u00f3n hecha por el ofendido en contra \u00a0de \u00a0Frady Ardila, consistente en el antecedente del altercado violento sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0con \u00a0Eduard \u00a0Ardila, pues si fuera cierta la hip\u00f3tesis de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ardila, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que habr\u00eda \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0hecha \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Eduard y no la \u00a0habr\u00eda \u00a0 dirigido \u00a0hacia \u00a0Frady \u00a0con \u00a0quien \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0era \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cuestionamiento formulado al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido a los testimonios de RAUL HERNANDO ROMERO, BLANCA \u00a0LILIA \u00a0SANABRIA \u00a0DE \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0SARA \u00a0ISABEL \u00a0NECHIZA \u00a0FORERO y JORGE ALEXANDER \u00a0CELEITA, \u00a0quienes \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado de encontrarse en lugar \u00a0distinto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que ocurrieron los hechos,\u00a0 la Representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ponder\u00f3 \u00a0dichas declaraciones \u00a0hall\u00e1ndolas \u00a0sospechosas, \u00a0pues \u00a0Romero\u00a0 Romero en un comienzo sostuvo que \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a021 y 22 de abril Frady se qued\u00f3 en su casa, posteriormente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0durante \u00a0esa semana pernoct\u00f3 en tres ocasiones, y finalmente afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar las fechas en que ello ocurri\u00f3. Igual calific\u00f3 de sospechosas las \u00a0restantes \u00a0declaraciones, \u00a0puesto que no obstante haber transcurrido cinco a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, dichas personas afirmaron que para aqu\u00e9l \u00a0momento Frady se hallaba en la vereda Raspados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a ello, estima que los criterios con \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valora la prueba, no muestran apartamiento de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a concluir la posible configuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad como equivocadamente trata de \u00a0mostrarlo el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Frente a la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia que el casacionista atribuye al fallo del \u00a0Tribunal, la Delegada concept\u00faa como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- El ad quem s\u00ed consider\u00f3 en el fallo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de ser o\u00eddo en indagatoria presentada por Frady Ardila Carrillo, \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0asunto y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a los hechos averiguados, con lo cual no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error probatorio que el casacionista \u00a0postula, \u00a0siendo ello distinto de que con tal proceder el procesado no evidencie \u00a0la inocencia que pregona el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n del 10 de mayo de 1991 el \u00a0ofendido \u00a0dijo \u00a0no haber visto a su atacante,\u00a0 la Delegada considera que el \u00a0casacionista \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0indebidamente\u00a0 \u00a0la \u00a0aisla de su contexto, pues dicha expresi\u00f3n corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por Riveros Clavijo ante la pregunta sobre c\u00f3mo vest\u00eda \u00a0Frady \u00a0Carrillo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar el atentado, lo cual no indica que no \u00a0haya \u00a0podido \u00a0observar a su agresor, como de modo infundado pretende hacerlo ver \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0En relaci\u00f3n con el aparte del cargo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el casacionista afirma que Riveros Clavijo incluy\u00f3 a Guillermo \u00a0Ardila \u00a0Carrillo como enemigo suyo y posible agresor, la Delegada observa que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los hermanos Frady, Eduard y Guillermo Ardila \u00a0Carrillo\u00a0 \u00a0lo \u00a0han \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte,\u00a0 \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0a Guillermo como posible autor del atentado, y tampoco lo \u00a0menciona \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0lo cual el argumento del censor \u00a0pierde todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Y en lo relativo al se\u00f1alamiento que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0menor \u00a0Yeimer Rojas hiciera a \u00a0Guillermo \u00a0Ardila \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito, y las imprecisiones que el \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre del ofendido, estima la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0nulo \u00a0aporte \u00a0que \u00a0dichos \u00a0testimonios hacen al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dada \u00a0la distancia que los separaban de lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el atentado, no afectan la credibilidad que el Tribunal concede \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el Procurador \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(fls. \u00a05 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta al desatinado planteamiento del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0(Procurador Veintitr\u00e9s Judicial Penal), debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0de conformidad con la normatividad aplicable al caso (art. 218 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993), la Corte \u00a0encuentra \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0relativo \u00a0al qu\u00e1ntum m\u00e1ximo de pena privativa de libertad, previsto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito por el cual fue proferida la sentencia, que debe \u00a0ser \u00a0igual \u00a0o superior a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n o arresto, as\u00ed hubiese sido \u00a0impuesta \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0o el fallo sea de car\u00e1cter absolutorio, e \u00a0independientemente de la pena individualizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues “bastante se ha dicho por esta Corte en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del qu\u00e1ntum punitivo para la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se tiene como tal la cantidad de punici\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en la sentencia, porque entonces tal factor estar\u00eda en contrav\u00eda del \u00a0reconocimiento \u00a0del recurso en relaci\u00f3n con las sentencias absolutorias y en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a las que no imponen penas sino medidas de seguridad; tampoco lo es \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0in g\u00e9nere; pero s\u00ed es la resultante de una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0que involucra la pena prevista para el tipo b\u00e1sico o \u00a0especial \u00a0y \u00a0para los factores o circunstancias legales de intensificaci\u00f3n o de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la misma, que es en \u00faltimas el delito por el cual se procede (el \u00a0hecho medular con todas sus circunstancias espec\u00edficas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Tal es el criterio jurisprudencial expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 1957, reiterado en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de julio de 1980, al decir la Corte que “…el qu\u00e1ntum se \u00a0determina \u00a0en \u00a0el art\u00edculo constitutivo del delito o de cada uno de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se dict\u00f3 la sentencia que se pretende impugnar, y la se\u00f1alada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0y \u00a0disminuir \u00a0la sanci\u00f3n con los aumentos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0o \u00a0disminuciones \u00a0m\u00ednimas que pudieran computarse. Todo lo cual dar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado la sanci\u00f3n m\u00e1xima imponible en cada delito (auto casaci\u00f3n, oct. \u00a030\/96. M. P. Dr. GOMEZ GALLEGO).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0esto, \u00a0procede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras postuladas por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0UNICO. \u00a0( \u00a0Errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada a nombre del procesado \u00a0FRADY \u00a0 ARDILA \u00a0 CARRILLO \u00a0 evidencia \u00a0 ostensibles \u00a0 errores \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0aprehender su estudio de fondo, lo cual sin embargo \u00a0no \u00a0es \u00a0advertido por la Delegada, pues los yerros probatorios atribuidos por el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, no surgen del desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que en tal sentido se postulan, carecen en absoluto de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el censor inicia el reproche \u00a0sosteniendo \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial al incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad\u00a0 por haber tergiversado el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de los medios de prueba, el posterior desarrollo que pretende \u00a0darle \u00a0al \u00a0cargo indica que \u00e9ste qued\u00f3 en el solo enunciado, toda vez que como \u00a0primer \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0sustancial \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n es echada de menos, con lo \u00a0cual \u00a0omite \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que aduce, defecto que no se entiende \u00a0corregido \u00a0por el hecho de haber presentado memorial posterior en donde pretende \u00a0subsanar \u00a0 la \u00a0 falencia, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 extemporaneidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0\u201cprecisi\u00f3n\u201d \u00a0impide \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es susceptible de ser adicionada o corregida una vez ha precluido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0esa \u00a0preclusividad, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acordado, \u00a0orienta la operancia del principio de oportunidad en que debe hacerse \u00a0uso de los instrumentos de impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan ha sido reiteradamente sostenido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, la denuncia en sede de casaci\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0tener que demostrar qu\u00e9 en concreto dice \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el juzgador en la sentencia, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0surgen de su contexto, y qu\u00e9 efectos \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0destacando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0obligatoriedad para el \u00a0casacionista \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar la trascendencia de \u00e9ste, debiendo al efecto \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n probatoria para demostrar que las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0de \u00a0diverso contendido de no haberse incurrido en el \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando de ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se trata, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, el censor debe informar\u00a0 si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para llegar \u00a0el juzgador a una conclusi\u00f3n equivocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 tiene \u00a0establecido, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con otro medio de prueba de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, necesario resulta postular si el yerro cometido fue de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n \u00a0para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las reglas de la experiencia, o los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0poniendo \u00a0en evidencia\u00a0 en qu\u00e9 consiste y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0operancia correcta de cada uno de ellos, y c\u00f3mo en concreto ello \u00a0es transgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0repetidamente \u00a0se ha dicho por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el yerro se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios, o al asignar la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no puede dejarse \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria que se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella a la \u00a0arribada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, pues no\u00a0 trata la casaci\u00f3n de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto la sentencia se halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n concreta de haberse incurrido en \u00a0ella \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en este sentido que en la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0cometidos en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, el demandante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de su construcci\u00f3n se produce, si en el hecho \u00a0indicador, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en la parte resolutiva del fallo (Cfr. Sent. Casaci\u00f3n \u00a0de abril 27\/2000. M.P. Dr. Arboleda Ripoll. Rad. 13116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requerimientos no son observados por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0prescinde \u00a0de realizar una adecuada fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0le implicaba tener que iniciar el ataque indicando \u00a0en \u00a0concreto la especie de error probatorio cometido por el Tribunal, pues en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se invoca\u201d sostiene que \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0soslayan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0por \u00a0tal \u00a0modo \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad\u201d, \u00a0cuando es lo cierto, como ha sido visto, que una cosa es el error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0incurrir, \u00a0que \u00a0recae\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material del medio y su traslado al fallo tergivers\u00e1ndolo en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0adicione, \u00a0cercene \u00a0o altere y otra \u00a0diversa, \u00a0cuando \u00a0sin incurrirse en la distorsi\u00f3n de la prueba, al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0error \u00a0este \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que ocurre en el proceso interactivo de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0aptitud demostrativa del medio, con lo cual resulta evidente que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0tipos de error, que como tales\u00a0 corresponden a momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, con objeto igualmente \u00a0distinto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0casacionista fusiona en uno solo como si \u00a0obedecieran a id\u00e9ntico fen\u00f3meno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0par\u00e1metro de comparaci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la configuraci\u00f3n de estos errores probatorios que por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se pretende denunciar, no es en manera el fallo de condena \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, sino el de primera proferido en sentido absolutorio y el \u00a0salvamento \u00a0de voto de la Magistrada disidente de la decisi\u00f3n del Tribunal, que \u00a0por \u00a0lo mismo carecen de efectos vinculantes en la definici\u00f3n del juicio,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0enerva \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de que la Corte pueda adentrarse en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo de la censura, pues en tales condiciones no se desentra\u00f1a el \u00a0error \u00a0 cometido \u00a0 a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia, y no rogado y t\u00e9cnico como es de su esencia, \u00a0cuyo \u00a0 objeto \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien titula el primer ac\u00e1pite de la \u00a0censura \u00a0como \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0inopinadamente \u00a0abandona \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0traslada \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hacia el cuestionamiento del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testimonios por el juzgador de segundo grado, \u00a0planteando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0un \u00a0posible \u00a0error de hecho por transgresi\u00f3n de los \u00a0postulados de la persuasi\u00f3n racional, que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tipo \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0esencialmente \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sentada \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0a \u00a0la fuerza de convicci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0posici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad relativa con que \u00a0cuentan \u00a0los jueces en la ponderaci\u00f3n de las pruebas, y la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara a las sentencias de segunda instancia, siendo de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0su \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho resulta n\u00edtido, de los siguientes \u00a0apartes de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe verdad, anota quien hace esta demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0caprichoso \u00a0negarle credibilidad a una masa testimonial \u00a0EXCLUSIVAMENTE \u00a0por \u00a0provenir \u00a0la misma de personas allegadas al procesado ( o a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso), \u00a0pues \u00a0ello contradice las reglas de la vida y las \u00a0experiencias: \u00a0si \u00a0Frady \u00a0Ardila \u00a0Carrillo \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0cuando \u00a0el hecho \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0admitir \u00a0que \u00a0cite a las personas que con \u00e9l \u00a0laboran \u00a0o de cualquier otro modo lo acompa\u00f1aban, e incluso, como en este caso, \u00a0le \u00a0daban albergue. Deviene, pues, IRRACIONAL hacer semejantes valoraciones para \u00a0excluir \u00a0y \u00a0rechazar una prueba que favorece al procesado y que nace de personas \u00a0campesinas dedicadas a sus labores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo el mismo fallo lo admite, la prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Frady \u00a0Ardila \u00a0Carrillo \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 pero \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0vio \u00a0que \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tal, \u00a0tan \u00a0cambiante \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0como \u00a0carente \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0oportuna, \u00a0no \u00a0puede servir para \u00a0DESTRUIR \u00a0LA PRESUNCION DE INOCENCIA que tiene su fuente primera en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0las correspondientes leyes \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0recojo \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir las \u00a0acertadas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallador de primer grado y de la magistrada que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hacer ver a la Sala Penal\u00a0 de la \u00a0Corte, \u00a0a la cual corresponder\u00e1 decidir el asunto, que se ha incurrido en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al analizar el caudal probatorio de \u00a0manera il\u00f3gica, en soslayo de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0destina \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0existencia\u201d, la defectuosa fundamentaci\u00f3n de la censura no es \u00a0menos \u00a0manifiesta, \u00a0pues \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0referir \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley entiende por \u00a0indicio, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0dice \u00a0se\u00f1alar \u201cunos hechos que, de haber sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal, habr\u00edan hablado a favor del acusado, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0ya caminaba por la realidad procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de lo planteado en el punto anterior del presente cargo\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual denota la confusi\u00f3n existente entre hecho indicador e indicio como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el agravante de no mencionar c\u00f3mo se estructura \u00e9ste, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido estructurado por el \u00a0juzgador, \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios sobre los cuales no \u00a0concurre \u00a0 vicio \u00a0 alguno,\u00a0 \u00a0 dar\u00eda \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0tener \u00a0que \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestiman las censuras. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Primero Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11148 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 107 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s \u00a0de junio del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}