\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 393 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Alex \u00a0Felipe \u00a0Navarro Salcedo contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, confirmatoria en parte de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0igual \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al primero por las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0falso \u00a0testimonio y falsa denuncia y, al segundo, \u00a0por las mismas infracciones, salvo la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0e]l 14 de agosto de 2006, antes del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, el se\u00f1or Carlos Alberto Victoria Trujillo, en compa\u00f1\u00eda de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villegas \u00a0Romero, Daniel Eduardo Jim\u00e9nez Meneses, Arnober Augusto Pino \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Celis \u00a0Hoyos y Jorge Orlando Aristiz\u00e1bal Chavarr\u00eda, \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0SAI ubicado en la calle 82 con carrera 49C de Barranquilla, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Alex \u00a0[Felipe] \u00a0Navarro [Salcedo] en compa\u00f1\u00eda de \u00a0El\u00edas \u00a0[Eduardo] \u00a0Abohomor \u00a0[Salcedo, sitio al que este \u00faltimo hab\u00eda citado a \u00a0Victoria \u00a0Trujillo, \u00a0quien \u00a0persegu\u00eda]\u2026 hacer efectivo\u2026 [a trav\u00e9s de v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho,] \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0unas \u00a0deudas [contra\u00eddas] con terceras personas por \u00a0Abohomor, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0[por \u00a0sugerencia del mismo Abohomor,] luego se trasladaron \u00a0hasta \u00a0el conjunto residencial La Fontana, ubicado en la carrera 42G No. 90-124, \u00a0sitio \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula\u2026 \u00a0[del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mora \u00a0Pineda, \u00a0el \u00a0capit\u00e1n Giovanni P\u00e9rez \u00a0Delgado, \u00a0 los \u00a0sargentos \u00a0Gerson \u00a0Alberto \u00a0Galvis \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Elkin \u00a0Alberto \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0los \u00a0soldados Aquilino Cervantes Sosa, Alfredo Lara Bele\u00f1o, \u00a0V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bueno \u00a0y Luis Fernando M\u00e9ndez Cervera, como tambi\u00e9n el \u00a0detective \u00a0del \u00a0DAS \u00a0Cristi\u00e1n \u00a0Eliseo Valencia Barco, los cuales] frustraron la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo\u2026 \u00a0el \u00a0cobro que a la fuerza \u00a0pretend\u00edan, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0poner \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados\u2026 \u00a0[a \u00f3rdenes de] la \u00a0autoridad \u00a0competente, procedieron a trasladarlos hasta la entrada del balneario \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Velero, \u00a0[comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Tubar\u00e1,] lugar donde los \u00a0ejecutaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la [conducta punible de] falsa \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, el se\u00f1or El\u00edas Abohomor \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0ante \u00a0el Gaula Atl\u00e1ntico por el delito de secuestro \u00a0contra \u00a0desconocidos, \u00a0y \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose en compa\u00f1\u00eda de su primo \u00a0Alex \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 11:30 a.m., fue abordado por seis \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0subir \u00a0al \u00a0carro que conduc\u00eda Navarro y a \u00a0seguir \u00a0una camioneta, exigi\u00e9ndole el pago de una alta suma de dinero, as\u00ed que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dar \u00a0algunas \u00a0vueltas \u00a0en \u00a0Barranquilla, salieron por la v\u00eda [que \u00a0conduce] \u00a0a \u00a0Cartagena, \u00a0siendo rescatados m\u00e1s tarde por miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0de Colombia, quienes dieron de baja a sus captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respeto del falso testimonio, [se averigu\u00f3 \u00a0que] \u00a0El\u00edas \u00a0Abohomor \u00a0rindi\u00f3 declaraci\u00f3n jurada el 24 de agosto de 2006 y en \u00a0la \u00a0misma \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo manifestado en la denuncia presentada el 14 de agosto… \u00a0[determin\u00e1ndose \u00a0que] \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0tanto \u00a0en la denuncia como en el \u00a0testimonio antes se\u00f1alado no correspond\u00edan a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Finalmente], \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Alex \u00a0Navarro \u00a0Salcedo ante la Fiscal\u00eda 7\u00aa Delegada\u2026 en la que \u00a0narra \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0son conformes con la realidad y el 24 de agosto de \u00a02009 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en el mismo sentido, [donde] en resumen \u00a0consigna\u2026 hechos que [tampoco] son ciertos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil presentada por Sandra Cristina Gal\u00e1n \u00a0Betancur, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Carlos Alberto Victoria Trujillo, el 28 de abril de 2007, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Veinte Especializada de la Unidad Nacional de Derechos Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0Aquilino \u00a0Cervantes Sosa, Gerson Alberto Galvis Calder\u00f3n, Alfredo Lara Bele\u00f1o, \u00a0V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bueno, Luis Fernando M\u00e9ndez Cervera, Jorge Alberto Mora \u00a0Pineda, \u00a0Giovanni \u00a0P\u00e9rez \u00a0Delgado, \u00a0Elkin \u00a0Alberto Pulgar\u00edn Gir\u00f3n y Cristi\u00e1n \u00a0Eliseo \u00a0Valencia \u00a0Barco \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0part\u00edcipes, \u00a0entre \u00a0ellos, los aqu\u00ed procesados El\u00edas Eduardo Abohomor Salcedo \u00a0y Alex Felipe Navarro Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el 6 de \u00a0octubre \u00a0de 20061 \u00a0 Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Navarro \u00a0Salcedo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente en la referida Fiscal\u00eda y que el 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020072 se les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, como coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0agravado, falsa denuncia, falso testimonio y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a015 \u00a0de enero de 20093, al calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario, se dict\u00f3 preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Alex Felipe Navarro Salcedo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0se les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como presuntos coautores de los il\u00edcitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme el 12 de marzo de \u00a020094, \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Trece \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde celebrada la audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0Hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n5, en el cual, el 13 de junio de \u00a020116, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados El\u00edas Eduardo Abohomor Salcedo y \u00a0Alex \u00a0Felipe \u00a0Navarro \u00a0Salcedo \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal e igualmente a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por el punible de falsa denuncia, al paso que se los conden\u00f3, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de homicidio agravado y secuestro \u00a0simple \u00a0atenuado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0solamente al primero en la condici\u00f3n de autor de la delincuencia \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0raz\u00f3n por la que se impuso, a Abohomor Salcedo, las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0168 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y, a Navarro Salcedo, la sanci\u00f3n de 162 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa por un valor id\u00e9ntico al anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, a ambos se les impuso la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad asignada a cada uno, a quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el \u00a0mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y los defensores de los inculpados; el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en parte, por cuanto \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar a los acusados El\u00edas Eduardo Abohomor Salcedo y Alex Felipe \u00a0Navarro \u00a0Salcedo \u00a0como coautores de las conductas punibles de homicidio agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0atenuado, as\u00ed que les impuso, al primero, una pena de 375 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 600,5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y, \u00a0al segundo, una sanci\u00f3n de 372 meses de prisi\u00f3n y multa de 600 salarios de \u00a0la misma estirpe, confirm\u00e1ndola en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0el \u00a0nuevo abogado de los \u00a0implicados present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se alleg\u00f3 un libelo por cada uno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0los mismos fueron presentados por un solo profesional del \u00a0derecho, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0ellos se postulan tres cargos, cuyo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0ambos \u00a0escritos \u00a0es \u00a0igual, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar \u00a0repeticiones innecesarias, se har\u00e1 la s\u00edntesis conjunta de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 com\u00fan\u00a0 \u00a0a\u00a0 las\u00a0 dos\u00a0 demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor denuncia que la sentencia de primera instancia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, inicialmente sostiene que el \u00a0principio \u00a0de legalidad en materia procesal penal tiene la doble connotaci\u00f3n de \u00a0garantizar \u00a0 la \u00a0 previa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, precisa la competencia de los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de acuerdo con el factor objetivo, \u00a0tras \u00a0lo cual expresa que si bien los mismos pod\u00edan conocer del presente asunto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse imputado a los procesados en la acusaci\u00f3n el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0debido \u00a0a que en la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado se determin\u00f3 que se estaba ante un secuestro simple, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ha \u00a0debido \u00a0remitirse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0sin \u00a0que fuera posible acudir a lo previsto en el art\u00edculo 405 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0regula \u00a0lo relativo a la pr\u00f3rroga de competencia, por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0opera \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de cambio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 ib\u00eddem, ya por error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o por prueba sobreviniente, lo que no se present\u00f3 aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite se desconoci\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a los procesados no era el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla sino un Juez Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0luego \u00a0de lo cual agrega que no es necesario demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, pues basta constatar su presencia para dar por \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0pide casar la sentencia y \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0citado \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0a\u00a0 \u00a0las\u00a0 dos\u00a0 demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hace referencia a que el principio de motivaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0al \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0se sustenta en medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, se\u00f1ala que \u00a0cualquier \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o jur\u00eddica, como por ejemplo, las modalidades \u00a0de \u00a0 autor\u00eda \u00a0 o \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 soportada \u00a0 en \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0entonces, \u00a0que si la motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta, \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda vez que se restringe su \u00a0ejercicio o incluso puede llegar a tornarse imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0luego de hacer referencia a criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0el principio de motivaci\u00f3n de las sentencias, expresa que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie hay lugar a predicar que es incompleta en punto de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia en los delitos de secuestro simple y \u00a0homicidio agravado endilgados a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0expone \u00a0que si bien en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0han debido indicar las razones de hecho y de derecho sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el Tribunal, al imputar la forma de intervenci\u00f3n \u00a0arriba \u00a0anotada, ofreci\u00f3 una motivaci\u00f3n incompleta, en tanto ella \u201cqued\u00f3 \u00a0en el plano de lo simplemente enunciativo\u201d, \u00a0 pues \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar\u201d en que los \u00a0acusados \u00a0acordaron \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional la \u00a0realizaci\u00f3n del secuestro simple y el homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el actor reproduce apartes de \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem, en \u00a0donde \u00a0en resumen se afirm\u00f3 que de las pruebas practicadas se conclu\u00eda que los \u00a0encausados \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0impropios \u00a0y \u00a0no como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0un presunto secuestro con el prop\u00f3sito de justificar un aparente \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0sus \u00a0supuestos \u00a0plagiarios, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0a la postre se les dio muerte, la actuaci\u00f3n \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados se valieron de aquellos uniformados para librarse de \u00a0sus \u00a0aparentes \u00a0secuestradores, los cuales en realidad les estaban cobrando unas \u00a0deudas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se deb\u00eda ignorar que los procesados acompa\u00f1aron a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n para asegurar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n sobre los hechos, la que luego relataron ante las \u00a0autoridades \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la impunidad de ellos y de los dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona entonces el actor la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antecede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cincompleta\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 ofrecidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0de \u00a0\u201cmanera \u00a0tangencial\u201d, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se precis\u00f3 el \u201ccontenido material de las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0los alcances valorativos de las mismas\u201d, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a los delitos de \u00a0secuestro simple y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 que los encausados actuaron de com\u00fan acuerdo con los miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, lo cual sustent\u00f3 en el hecho de que \u00e9stos \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la casa de la hija de uno de los procesados y all\u00ed redujeron a los \u00a0plagiarios; \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 \u201csimple \u00a0enunciado\u201d, por cuanto no se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se present\u00f3 la conexi\u00f3n entre los citados en punto \u00a0del \u00a0 plan \u00a0 com\u00fan \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lograr \u00a0y \u00a0materializar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tambi\u00e9n cuestiona que el juez \u00a0plural \u00a0no \u00a0haya \u00a0fijado el contenido material de la prueba en aras de demostrar \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo criminal, el aporte esencial y su trascendencia, pues \u00a0estima \u00a0que el hecho de la sola presencia de los procesados en el lugar donde se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas no es suficiente para deducir tales aspectos, por \u00a0tanto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ello, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201csimple enunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si bien el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuvieron \u00a0el dominio total en el agotamiento de los homicidios, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0esa conducta con los miembros del Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0en \u00a0particular \u00a0utilizando armas de fuego, de manera que asegura que la anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201csimple \u00a0enunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sostiene el censor que no \u00a0bastaba \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se afirmara que los procesados fueron coautores \u00a0impropios \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la base f\u00e1ctica de los elementos que estructuraban \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0son: \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0la divisi\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y homicidio agravado, por lo que ello da lugar a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se est\u00e1 ante una motivaci\u00f3n incompleta que impide ejercer tanto \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n probatoria como el de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, luego de traer doctrina sobre \u00a0la coautor\u00eda, pone de presente los requisitos para predicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reitera \u00a0que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de precisar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a0plan \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan entre los procesados y los miembros del \u00a0Gaula, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la divisi\u00f3n funcional del trabajo, de qu\u00e9 manera su aporte \u00a0esencial \u00a0fue \u00a0relevante \u00a0en \u00a0el co-dominio funcional o global del hecho y en la \u00a0co-realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0mancomunada \u00a0en \u00a0los delitos de secuestro simple y \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, refiere criterio de autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0en particular sobre sus requisitos e, igualmente, acerca \u00a0de \u00a0 que \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0ser \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0aporte ha de ser esencial y que la \u00a0coautor\u00eda \u00a0se presenta cuando la intervenci\u00f3n se produce durante la ejecuci\u00f3n \u00a0del comportamiento t\u00edpico, mas no cuando \u00e9ste ha concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho lo que antecede, insiste en que en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado fue incompleta, pues no \u00a0precis\u00f3, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la fase \u00a0ejecutiva de los delitos de secuestro simple y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera \u00a0de \u00a0resumen, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0incompleta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con: \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan entre los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional y los procesados en punto de los \u00a0delitos \u00a0anotados; \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos y; la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye que en el sub \u00a0 judice \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de que el Tribunal no indic\u00f3 cu\u00e1l fue el \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que llegaron los integrantes del Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional y los \u00a0implicados, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y cu\u00e1l la trascendencia del mismo en el secuestro y muerte con arma \u00a0de fuego de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, pide casar la sentencia y que \u00a0se \u00a0declare \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal subsane la irregularidad \u00a0expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 com\u00fan\u00a0 \u00a0a\u00a0 las\u00a0 dos\u00a0 demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia de haber incurrido en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que recoge la figura de la coautor\u00eda y a la \u00a0correlativa \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 30 ib\u00eddem \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0instituto de la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez reproduce el pasaje de la sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el cargo que precede, en el cual, el Tribunal, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0coautores \u00a0mas \u00a0no \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0homicidio agravado, el defensor trae criterio de autoridad y doctrina \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de se\u00f1alar los requisitos que deben concurrir para predicar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0la divisi\u00f3n funcional del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0y \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte esencial en la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito; haciendo \u00e9nfasis en el dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, a partir de la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de lo se\u00f1alado por algunos tratadistas, hace referencia a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0subrayando \u00a0que \u00a0se predica respecto de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0presta \u00a0su contribuci\u00f3n a la realizaci\u00f3n del delito o ayuda a su \u00a0autor \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante, \u00a0 precisando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, lo cual deriv\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, asegura que los procesados \u00a0\u201cno \u00a0co-ejecutaron \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparar \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego alguna contra la humanidad\u201d \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el implicado Alex \u00a0Felipe \u00a0Navarro Salcedo, que en el fallo de primera instancia as\u00ed se reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0manifestarse \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0alguna de las v\u00edctimas, como \u00a0tampoco \u00a0planeo ni orden\u00f3 la muerte de las mismas… [sin que se pueda] deducir \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0Elias \u00a0Abohomor durante la realizaci\u00f3n del punible\u2026 por otro \u00a0lado, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0los militares condenados durante la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u2026 sin \u00a0embargo, \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0ve \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0prest\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales de estos delitos ayud\u00e1ndolos a fraguar y \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coartada \u00a0 \u00a0tendiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0eludir \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 predic\u00f3 \u00a0 su \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que sin entrar a discutir los hechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, se tiene que en el sub \u00a0lite no hay evidencia material acerca de la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Gaula del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cometer los delitos de secuestro simple y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el Tribunal, por tanto, una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cconclusi\u00f3n \u00a0enunciativa\u201d que no encuentra soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, afirma lo propio en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0en la \u00a0ejecuci\u00f3n de los delitos referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien los acusados estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes del Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional le \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y les dieron muerte, esa sola presencia y el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0hayan \u00a0declarado \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0posteriormente, \u00a0no \u00a0permite \u00a0predicarles \u00a0 una \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0co-ejecuci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0disparando \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad de los occisos, de \u00a0manera que en realidad se est\u00e1 ante una complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto indica que ello se desprende de \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado y que fuera reproducido en este \u00a0cargo, \u00a0pues reitera que si all\u00ed se sostuvo que los procesados estuvieron en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0luego \u00a0declararon \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de un rescate, \u00a0evidentemente \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua a una coautor\u00eda, pues su aporte en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0fue esencial para la ejecuci\u00f3n del secuestro y posterior \u00a0homicidio de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la jurisprudencia, con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0coautor\u00eda o la complicidad, uno de los \u00a0m\u00e9todos \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0es abstraer la conducta del sujeto agente, de tal manera \u00a0que \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia de ello no se produce el resultado, se est\u00e1 ante lo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0si se elimina y a pesar de ello el mismo concurre, se est\u00e1 ante lo \u00a0\u00faltimo, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0les \u00a0cabe \u00a0una complicidad, pues si se \u00a0excluye \u00a0su \u00a0presencia del sitio de los hechos, se observa que de todos modos se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0aporte \u00a0a trav\u00e9s de las \u00a0declaraciones \u00a0juradas fue posterior a la consumaci\u00f3n del secuestro simple y el \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que como en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se reconoci\u00f3 que el aporte de los encartados fue posterior, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que estuvieron presentes al momento de los hechos y \u00a0luego \u00a0declararon \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido objeto de un rescate \u00a0exitoso, \u00a0de \u00a0esto se sigue que su aporte no fue esencial, sino que se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0secundaria \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la consumaci\u00f3n de los \u00a0delitos de secuestro simple y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, sostiene no puede afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los implicados fue esencial y necesario, por cuanto quienes \u00a0dispararon \u00a0fueron \u00a0los integrantes del Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional, los cuales \u00a0dominaron \u00a0y \u00a0co-ejecutaron los homicidios, as\u00ed que estos hechos, admitidos por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0muestran \u00a0que los procesados deben responder como c\u00f3mplices y no \u00a0en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita casar la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0en \u00a0firme la proferida en primera instancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n de complicidad de los procesados en \u00a0los delitos de secuestro simple y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 Previa: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0constante la Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0previamente \u00a0agotadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no ha sido \u00a0concebido \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos surtidos durante el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un juicio legalmente adelantado y que la misma contiene una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 acertada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante desvirtuar tales puntos de partida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0dicho prop\u00f3sito \u00a0\u00fanicamente puede lograrse mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se acrediten la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, se expresen \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstos en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0conformidad con los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0igual se debe \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 satisfacer \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos por el legislador en el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ib\u00eddem, valga decir, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al demandante le corresponde se\u00f1alar, \u00a0con absoluta precisi\u00f3n, la causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y exacta el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0 pretenda \u00a0 proponer; \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el asunto particular \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0consignado \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, a fin de predicar una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor demostrar, de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente, que los cargos propuestos en la demanda \u00a0se \u00a0bastan \u00a0as\u00ed \u00a0mismos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 exige \u00a0que \u00a0el demandante compruebe que el juzgador de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(vitium \u00a0in procedendo) o de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 (vitium \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0iudicando), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0sostener que una determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es indispensable especificar, con absoluta \u00a0objetividad, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte es necesaria para el \u00a0cumplimiento de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0 El\u00edas \u00a0 Eduardo \u00a0 Abohomor \u00a0 Salcedo \u00a0 y \u00a0 Alex \u00a0 Felipe \u00a0 Navarro \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 \u00a0demandas\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a que al sintetizar su contenido se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron por el mismo defensor, quien a su vez en cada una \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 postul\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0alcance, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0emprender\u00e1 \u00a0de \u00a0modo \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0com\u00fan\u00a0 \u00a0a\u00a0 las\u00a0 dos\u00a0 demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este reproche el impugnante alega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se los acus\u00f3, entre otros delitos, por el de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, lo que dio lugar a que inicialmente la etapa del \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se estaba ante un secuestro simple, el cual es de competencia de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0as\u00ed que a juicio del censor, se ha debido \u00a0remitir \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s agrega, que no era posible acudir a la figura de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la competencia de que trata el art\u00edculo 405 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara conociendo del asunto el Juez Especializado, pues no \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cita, de modo que en sentir del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite desde que tal funcionario \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento en aras de restablecer la garant\u00eda del juez natural; de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que al enfocarse la censura en esos t\u00e9rminos, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en varios desaciertos insalvables, los cuales conducen a \u00a0la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, conviene mencionar en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que si bien el defensor precis\u00f3 el factor que en su concepto, dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que sirven para determinar la competencia, condujo supuestamente a \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0observa que dej\u00f3 de lado la realidad procesal para sacar avante \u00a0la queja que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a pesar de que el libelista hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0factor \u00a0objetivo con el fin de predicar la invalidez de lo actuado \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Barranquilla asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que no obstante que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se llam\u00f3 a juicio a los procesados entre otros, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado (el cual le daba la competencia a dicho \u00a0funcionario \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la Ley 600 de \u00a02000) \u00a0y, \u00a0a su vez, pone de manifiesto que como se concluy\u00f3 posteriormente, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, que se estaba ante la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro simple (el cual es de competencia de los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, seg\u00fan lo consagra el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 77 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0ha debido enviar el proceso a estos \u00faltimos; con ello \u00a0ignora \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0surge \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0dictara fallo por la infracci\u00f3n citada en \u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0tanto que esto sencillamente implic\u00f3, no solo la aplicaci\u00f3n del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0condenarse \u00a0a los \u00a0enjuiciados \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0anotada (secuestro simple), se atenu\u00f3 mas no \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se les hab\u00eda deducido en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de fundamento para terminar de desvirtuar el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0por el demandante, en tanto ello no constituye una variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento penal, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ahora conviene recordar, como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0que de manera constante la Sala ha se\u00f1alado en punto de la pr\u00f3rroga \u00a0de competencia, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0buscar \u00a0la \u00a0efectividad de la funci\u00f3n p\u00fablica y m\u00e1s, \u00a0concretamente, \u00a0 en \u00a0materializar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 4\u00ba y 7\u00ba de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia), \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que las actuaciones judiciales se \u00a0tramiten \u00a0y \u00a0resuelvan \u00a0en \u00a0forma pronta, cumplida y diligente, desde luego, con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes e intervinientes, cuya \u00a0intangibilidad, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto atr\u00e1s, comporta uno de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0de los prop\u00f3sitos esenciales del Estado social de \u00a0derecho\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha \u00a0expresado, \u00a0dem\u00e1s \u00a0de lo que viene de evocarse, que la pr\u00f3rroga de competencia \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en aquellos eventos en los cuales el funcionario de mayor jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0viene \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0pueda seguir haci\u00e9ndolo a pesar de que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0uno de menor rango (salvo las actuaciones en que el conocimiento \u00a0se \u00a0decida por el factor subjetivo), pues se entiende que con ello no se afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se asegura que el proceso sea resuelto por un \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 experiencia, \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 destreza8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0abundando \u00a0en \u00a0razones \u00a0frente al \u00a0asunto \u00a0concita la atenci\u00f3n y en aras desvirtuar definitivamente la carencia de \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n que puntualmente se viene analizando (pr\u00f3rroga de \u00a0competencia), \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que como entre los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados y los Jueces Penales del Circuito, no hay \u00a0una \u00a0preeminencia jer\u00e1rquica sino una distribuci\u00f3n de competencias derivada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado9, \u00a0por esta v\u00eda se arriba a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso es \u00a0posible \u00a0 predicar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior explica el hecho de que se \u00a0vea \u00a0frustrado \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0libelista por poner de presente alg\u00fan efecto \u00a0derivado \u00a0del hecho de que la sentencia de primer grado haya sido dictada por el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, al punto que al final de \u00a0la \u00a0censura se limita a sostener que basta con saber que el fallo no fue dictado \u00a0por \u00a0un Juez Penal del Circuito de la ciudad en cita, para dar por demostrado el \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, m\u00e1s all\u00e1 de lo que viene de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0 se \u00a0 est\u00e9 \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0como \u00a0lo sugiere el libelista con el prop\u00f3sito de cuestionar la legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, pues si como \u00e9l mismo lo reconoce y la actuaci\u00f3n se encarga \u00a0de \u00a0mostrarlo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado por un secuestro simple, es claro \u00a0que \u00a0simplemente se est\u00e1 ante una morigeraci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica mas \u00a0no \u00a0frente \u00a0a su agravaci\u00f3n, \u00fanico escenario frente al cual se puede hablar de \u00a0la referida variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que favorece al procesado, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pregonar que se est\u00e1 ante la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, como lo insin\u00faa el \u00a0defensor \u00a0con el prop\u00f3sito de crear una realidad procesal ajena a la que ofrece \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, contrario a lo expuesto por el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el criterio reiterado de la Sala es que la figura de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0aplica \u00a0cuando se requiere \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. En raz\u00f3n de ello, no es necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esa figura procesal cuando se trata de degradar la responsabilidad de \u00a0los acusados. Sobre el particular ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 g\u00e9nero \u00a0del delito sino en relaci\u00f3n con la \u00a0especie, \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 atenuante \u00a0o \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n que modifique \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos en su contra\u2026\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00ab12.4. \u00a0La \u00a0variaci\u00f3n en el juicio de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional de la conducta punible por error en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, esto es, cuando se trate de imputarle una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0o \u00a0una modalidad comportamental m\u00e1s severa, no \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0o \u00a0se \u00a0revele \u00a0equivalente en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0punitivos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0al \u00a0dictarse la sentencia se respete por el \u00a0juez \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u2026\u00bb11.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es evidente la equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre el demandante al pregonar que en este caso no era posible acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de competencia en tanto no se hab\u00edan dado los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, pues ciertamente este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0aquellos casos en los cuales se hiciera necesaria la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0inicialmente, la censura bajo examen se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0com\u00fan a\u00a0 \u00a0las\u00a0 dos\u00a0 demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar sustentado en que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado muestra una motivaci\u00f3n incompleta, pues en ella no se precisaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0alcance \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para atribuirle a los procesados su \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia en los delitos de secuestro simple y homicidio agravado, de \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201csimples \u00a0 enunciados\u201d, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa; impone anticipar que \u00a0como \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica \u00a0est\u00e1 basada en la visi\u00f3n sesgada de la realidad procesal, \u00a0la censura habr\u00e1 de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, en primer lugar es necesario \u00a0apuntar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0invoca \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en efecto acontece en este caso, corresponde al impugnante, de \u00a0forma \u00a0obligatoria, \u00a0precisar \u00a0con total objetividad la irregularidad sustantiva \u00a0que \u00a0genera la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, mas no proponer su criterio personal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0ignora que el fallo impugnado por v\u00eda extraordinaria, arriba a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precedido \u00a0de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, de modo que solo \u00a0verdaderos \u00a0 y \u00a0 trascendentes \u00a0 yerros \u00a0 son \u00a0 capaces \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como la queja estriba en que el fallo \u00a0del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0contiene \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conducen a una actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0 entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n consignada en el fallo hace imposible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se examina alg\u00fan fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se dejan de lado los alegatos \u00a0de los sujetos procesales respecto de temas trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, frente al caso de la especie \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pregona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal no precis\u00f3 las razones de hecho (an\u00e1lisis \u00a0probatorio) \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda) que le permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro \u00a0simple \u00a0y homicidio agravado, pues a su juicio se limit\u00f3 a ofrecer \u201csimples enunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0proseguir con el an\u00e1lisis de la \u00a0presente \u00a0censura \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad de la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de la Corte, \u00a0\u201cla \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0tres \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo com\u00fan, la divisi\u00f3n de \u00a0tareas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 esencialidad \u00a0 del \u00a0 aporte\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 indicado al inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para predicar la existencia de un vicio \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0frente \u00a0al recurso de casaci\u00f3n, evidenciar la efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas o derechos, pues de lo contrario la censura se torna \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo es lo que claramente se da en \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0 judice \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0recortada \u00a0del \u00a0demandante sobre el contenido del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, por cuanto no se ajusta a la realidad \u00a0procesal \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal se limit\u00f3 a realizar \u00a0\u201csimples \u00a0 enunciados\u201d \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda impropia endilgada a los procesados en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 imputarles \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0mirada \u00a0desprevenida a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revela \u00a0que el Tribunal, con el prop\u00f3sito de \u00a0responder \u00a0 las \u00a0 inquietudes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0apelantes14, \u00a0inicialmente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0recuento \u00a0detallado \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0de los implicados, ofrecidas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigos \u00a0como \u00a0de \u00a0procesados, en orden a evidenciar su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 (falsa \u00a0 denuncia \u00a0 y \u00a0falso \u00a0testimonio15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0a \u00a0su vez con la comisi\u00f3n de \u00a0esos \u00a0delitos \u00a0se \u00a0persegu\u00eda \u00a0encubrir \u00a0la \u00a0verdad de lo sucedido, es decir, se \u00a0buscaba \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0un \u00a0enfrentamiento entre las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mortales \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de mostrar paulatinamente la realidad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese fin, puso en evidencia que tanto los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional como los aqu\u00ed acusados, se hab\u00edan puesto de \u00a0acuerdo \u00a0para hacer creer que los \u00faltimos hab\u00edan sido objeto de un secuestro y \u00a0que \u00a0en medio de su rescate se hab\u00eda producido un intercambio de disparos dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de los presuntos plagiarios, cuando en verdad estos \u00a0simplemente \u00a0pretend\u00edan \u00a0cobrarle \u00a0unas \u00a0deudas \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0El\u00edas Eduardo \u00a0Abohomor Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, el Tribunal se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0tanto \u00a0las \u00a0profundas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0procesados16 \u00a0en \u00a0sus distintas salidas procesales, como frente a lo manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrevivientes17 del atroz plan, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo afirmado por la esposa de uno de los occisos18, \u00a0dos policiales19 que hicieron \u00a0averiguaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto secuestro de los acusados y las fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0peaje \u00a0que mostraron el orden de los veh\u00edculos en donde se movilizaban los \u00a0victimarios \u00a0 \u00a0\u2014y \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas\u2014 \u00a0con \u00a0rumbo al \u00a0sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, desarrollado ese an\u00e1lisis probatorio \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0revelar la responsabilidad de los procesados en los delitos contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, pero tambi\u00e9n para se\u00f1alar la \u00a0forma \u00a0como se hab\u00eda fraguado el plan que termin\u00f3 con el secuestro y posterior \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado abord\u00f3 el tema de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto trajo criterio de autoridad en orden a \u00a0recordar \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0predicarla, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0distinguirla \u00a0de \u00a0la complicidad, tras lo cual consign\u00f3 lo siguiente en torno a \u00a0la coautor\u00eda de los procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a lo anterior, y concatenado al \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0y f\u00e1ctico que se ha hecho con anterioridad, deber\u00e1 la Sala \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el proceso y analizar si el comportamiento de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0grad\u00faa \u00a0o escritura a t\u00edtulo de c\u00f3mplices o de coautores \u00a0impropios, \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0esto \u00a0\u00faltimo de si los encausados ten\u00edan o no el \u00a0dominio del hecho criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulgiendo claramente de todo lo que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha dicho, que Abohomor Salcedo y Alex Navarro actuaron en acuerdo previo con \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del Gaula del Atl\u00e1ntico, habida cuenta que salta de bulto del \u00a0recuento \u00a0realizado \u00a0con \u00a0anterioridad, que efectivamente quienes se encontraron \u00a0primeramente \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0fenecidos fueron los sujetos pasivos de la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo demuestra la llamada de alerta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los trabajadores del SAI ubicado en la calle 82 con 94 \u00a0C. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutible que los funcionarios adscritos al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la casa de la hija de uno de los procesados y \u00a0all\u00ed \u00a0disminuyeron \u00a0a Carlos Victoria y compa\u00f1\u00eda [las v\u00edctimas], lo anterior \u00a0indiscutiblemente \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los que en principio y en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0calidad de v\u00edctimas para despu\u00e9s \u00a0pasar a ser los victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta cierto que los encausados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su compromiso objetivo y subjetivo con el hecho criminoso que se \u00a0estaba \u00a0realizando, muy a pesar de haber sido liberados o apoyados por la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0inclusive \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana de la ciudad de Barranquilla, y \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0libertad absoluta, se dirigieron en caravana con estos \u00faltimos \u00a0a \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Velero, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el lugar que por su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica y estrat\u00e9gica se prestaba como preciso para activar sus \u00a0poderosas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0humanidad del grupo de personas \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 [que \u00a0 estaban \u00a0 cobrando \u00a0 unas \u00a0deudas]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presencia \u00a0necesaria \u00a0en dicho lugar, por cuanto ellos eran el supuesto objeto del simulado \u00a0enfrentamiento, \u00a0siendo \u00a0su aporte de tanta importancia en el iter criminis, que \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, la denuncia penal presentada y \u00a0finalmente \u00a0las declaraciones juradas por medio de las cuales afirmaban que todo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido un exitoso rescate, nunca se hubiese podido manejar; ni siquiera la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a nivel nacional y que exoneraba de toda \u00a0culpa a los militares y a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, de no haberse presentado nunca la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra Gal\u00e1n ante las autoridades, los hechos criminosos que ahora nos \u00a0convocan \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0y \u00a0todo \u00a0gracias \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0mal \u00a0armado teatro criminal soportado en el dicho de estos y \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0para lo cual inclusive prestaron el veh\u00edculo de \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or Alex Navarro y permitieron que el mismo fuese impactado en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0los \u00a0proyectiles de sus asociados criminales, con la \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de credibilidad a los hechos \u00a0delictuales que se estaban desarrollando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teni\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0que los acusados se \u00a0encontraban \u00a0\u00ab\u2026final\u00edsticamente ligados al acontecer delictivo en desarrollo \u00a0del \u00a0 cual \u00a0realizaban \u00a0un \u00a0hecho \u00a0propio \u00a0aunque \u00a0limitado \u00a0al \u00a0papel \u00a0que \u00a0les \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0cumplir\u2026\u00bb \u00a0lo cual encuentra l\u00f3gica en la conducta desplegada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda que se pretend\u00eda manejar, por cuanto ninguna raz\u00f3n tendr\u00eda \u00a0que \u00a0estos \u00a0aparecieran \u00a0como \u00a0secuestrados \u00a0y \u00a0como tiradores, o como plagiados \u00a0liberados \u00a0y \u00a0no \u00a0hicieran presencia en el lugar de los hechos, debi\u00e9ndose as\u00ed \u00a0distribuir \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0todos quedaran \u00a0exentos \u00a0de responsabilidad\u2026 [conforme] se puede observar del an\u00e1lisis que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0las diferentes declaraciones rendidas por los hoy encausados en el \u00a0devenir \u00a0 procesal, \u00a0la \u00a0forma \u00a0acomodaticia \u00a0en \u00a0que \u00a0transmutaron \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0ajust\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica en punto de sacar avante la primer\u00edsima \u00a0versi\u00f3n que se manej\u00f3 por parte de las autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, este pasaje del \u00a0fallo \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trajo m\u00faltiples \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y los analiz\u00f3 conjuntamente con la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0los miembros del Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional se pusieron de \u00a0acuerdo \u00a0para ultimar a las v\u00edctimas, las cuales en modo alguno plagiaron a los \u00a0acusados, \u00a0pues simplemente eran personas que pretend\u00edan hacer efectivo el pago \u00a0de \u00a0unas \u00a0deudas, pero a cambio de ello encontraron la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la queja del demandante por la \u00a0presunta \u00a0motivaci\u00f3n incompleta de la sentencia no pasa de ser un simple ataque \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis realizado por el \u00a0Tribunal \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0abordara lo relativo a la coautor\u00eda, de manera que de \u00a0haber \u00a0reparado \u00a0en \u00a0tal circunstancia, se habr\u00eda dado cuenta que all\u00ed no solo \u00a0est\u00e1n \u00a0precisadas \u00a0las pruebas, sino que se alude a su contenido, pero adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0que \u00a0se \u00a0trascribe \u00a0se \u00a0precisan todos y cada uno de los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que lo que en \u00a0realidad \u00a0muestra \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis es que el actor no est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 dichas \u00a0 conclusiones, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 demanda \u00a0 otros \u00a0 esfuerzos \u00a0argumentativos, \u00a0en \u00a0particular por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo que a\u00f1ora el demandante es que \u00a0la \u00a0sentencia se hubiera referido esquem\u00e1ticamente a cada uno de los requisitos \u00a0constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0se orientan a resolver casos puntuales, mas no tienen la aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0tratados \u00a0sobre una espec\u00edfica materia, como al parecer lo \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 exigir \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0recordar \u00a0en \u00a0todo caso, que en este \u00a0asunto \u00a0el plan com\u00fan aflora de la forma como los procesados entran en contacto \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, luego las citan a un lugar y despu\u00e9s las hacen trasladar a \u00a0otro \u00a0en \u00a0donde son abordadas por los miembros del Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual los enjuiciados y los uniformados las movilizan hasta las afueras \u00a0de Barranquilla en donde son abatidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0los hechos as\u00ed descritos por igual \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la divisi\u00f3n funcional del trabajo criminal, en tanto que \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, el plan de los \u00a0encartados \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0librarse \u00a0de \u00a0unos \u00a0cobradores \u00a0y para el efecto era \u00a0necesario \u00a0conducirlos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional y posteriormente al lugar donde les \u00a0quitaron la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0surge \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0de \u00a0lo anterior, pero tambi\u00e9n del hecho de que parte del plan \u00a0era \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que por ello armaron la farsa del \u00a0supuesto secuestro y el enfrentamiento con sus presuntos captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como bien lo dice el Tribunal, el dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0fue \u00a0total, \u00a0pues \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que les \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n de la parte inicial del plan, es decir, poner a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a merced de los miembros el Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional, despu\u00e9s su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0hacerse \u00a0pasar \u00a0por secuestrados para asegurar la \u00a0impunidad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0muertes de aquellas se produjeron \u00a0durante su rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra anotar que la glosa del impugnante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0encausados \u00a0no \u00a0dispararon \u00a0las \u00a0armas de fuego contra las \u00a0v\u00edctimas \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que \u201cpara \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad [no] resulta indispensable \u00a0que \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0o \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0totalidad del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tipo\u201d20, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0que \u00a0basta \u00a0que \u00a0\u201ccada \u00a0uno de los comprometidos sienta que formando \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0colectividad \u00a0con un prop\u00f3sito definido, el hecho es suyo, pero \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una obra global mayor, es decir, perteneciente, imbricada, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0concurrentes o, dicho con otras palabras, la persona \u00a0debe \u00a0sentir \u00a0que \u00a0cumple \u00a0tareas \u00a0en \u00a0interdependencia funcional\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, como la censura denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0presenta \u00a0una motivaci\u00f3n incompleta en punto de la coautor\u00eda de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0en \u00a0los delitos de secuestro simple y homicidio agravado y para \u00a0ello \u00a0el \u00a0actor \u00a0deja de lado la realidad procesal, de esto se sigue su falta de \u00a0trascendencia \u00a0y por ello se impone su inadmisi\u00f3n conforme se anunci\u00f3 desde el \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0 cargo\u00a0 com\u00fan a\u00a0 las \u00a0dos\u00a0 demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por haber violado de manera directa la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir en la aplicaci\u00f3n indebida del inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal donde se prev\u00e9 la coautor\u00eda, en concreto respecto de los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple y homicidio agravado, lo que a su vez deriv\u00f3 en la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ib\u00eddem que describe la complicidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con respaldo probatorio para \u00a0predicar \u00a0lo \u00a0primero mas s\u00ed lo \u00faltimo, conforme se desprende de lo reconocido \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto el alcance de la presente censura, se \u00a0ofrece \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que cuando el ataque contra el fallo se perfila por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0inmediata de una norma de derecho sustantivo, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante plegarse tanto a la realidad f\u00e1ctica declarada en la \u00a0sentencia, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0all\u00ed \u00a0consignada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0por cuanto el censor, a pesar de advertir que \u00a0no \u00a0discutir\u00eda \u00a0tales \u00a0aspectos, permanentemente se dedica a ello, lo que desde \u00a0ya impone anticipar que el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0el reproche, si bien pone de presente que los procesados no dispararon \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego alguna contra las v\u00edctimas, ignora que el Tribunal les endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en los delitos de secuestro simple y homicidio \u00a0agravado, \u00a0porque \u00a0a partir de un plan com\u00fan con divisi\u00f3n funcional de tareas, \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0aporte esencial en la ejecuci\u00f3n de tales il\u00edcitos, consistente \u00a0en \u00a0citar inicialmente a las v\u00edctimas a un lugar (SAI), para luego hacer que se \u00a0trasladaran \u00a0a otro (residencia de una de las hijas de los procesados), en donde \u00a0los \u00a0aguardaban \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, quienes los \u00a0redujeron \u00a0y junto con los acusados los condujeron a las afueras de la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0darles \u00a0muerte, \u00a0pero adem\u00e1s, para asegurar la impunidad de \u00a0todos, \u00a0se dieron a la tarea, uniformados e implicados, de hacer creer que estos \u00a0\u00faltimos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto de un secuestro por los ultimados, por lo que en \u00a0el rescate estos hab\u00edan sido dados de baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se ofrece oportuno mencionar que si \u00a0bien \u00a0el demandante afirma que no hay prueba acerca de que los aqu\u00ed enjuiciados \u00a0materialmente \u00a0hayan \u00a0disparado \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quien \u00a0en esto se respalda en lo se\u00f1alado en la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alex \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0\u2014mientras \u00a0 que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0 Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular\u2014, \u00a0 sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0en \u00a0tal \u00a0fallo \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de argumento en esta sede, pues el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se dirige contra el de segunda instancia, en tanto que no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido en punto de la forma de intervenci\u00f3n de los acusados, \u00a0por \u00a0cuanto mientras el a quo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0eran \u00a0c\u00f3mplices, el ad quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda lugar a predicarles una coautor\u00eda impropia \u00a0en los delitos de secuestro simple y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de la inconsistencia advertida, \u00a0tal \u00a0como se dej\u00f3 ampliamente explicado al analizar el aspecto formal del cargo \u00a0que \u00a0precede, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deja \u00a0de lado convenientemente el profuso estudio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el Tribunal de las distintas versiones de los procesados, \u00a0en \u00a0concreto con el prop\u00f3sito de evidenciar la existencia de los delitos contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica en que incurrieron gracias a la mendacidad de sus afirmaciones, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puso \u00a0de manifiesto la farsa que edificaron estos y los miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional en aras de hacer creer que la muerte de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se produjo en medio de un enfrentamiento porque hab\u00edan secuestrado a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0encausados, \u00a0cuando \u00a0en verdad se los elimin\u00f3 porque El\u00edas Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0quer\u00eda \u00a0librarse \u00a0de \u00a0unas \u00a0cuantiosas deudas que ten\u00eda con \u00a0terceros, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0cobro \u00a0se hab\u00eda encargado a uno de los occisos22, quien para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0corrieron la misma \u00a0suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0puntual \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de lo que en \u00a0realidad \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le permiti\u00f3 al juzgador de segunda instancia \u00a0descubrir \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0predicable \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0y Alex Felipe Navarro Salcedo, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0identific\u00f3 \u00a0la existencia de un plan com\u00fan entre estos y los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional con divisi\u00f3n de funciones y cuyo \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los acusados deriv\u00f3 en el secuestro y posterior muerte de \u00a0quienes le pretend\u00edan cobrar unas deudas al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de obviedad concluir entonces, que si el \u00a0recurrente \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0manera como en verdad se desarrollaron los hechos, pues \u00a0fragmenta \u00a0y \u00a0presenta \u00a0aisladamente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como sus prohijados no \u00a0dispararon \u00a0las \u00a0armas \u00a0de fuego que le quitaron la vida a las v\u00edctimas, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicarles \u00a0su \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0defiende \u00a0en \u00a0principio \u00a0tendr\u00eda \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pero \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0muestran \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 siquiera \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0observa \u00a0del \u00a0enfoque \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0que \u00a0toma \u00a0los hechos y los escinde en dos grandes momentos sin \u00a0enlazarlos \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0muestra el episodio relativo a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la fe p\u00fablica cometidos por los procesados y luego hace lo \u00a0propio en punto del momento en que las v\u00edctimas son ultimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0simplemente \u00a0son \u00a0c\u00f3mplices, pues lo que pretendieron con faltar a la \u00a0verdad \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0fue \u00a0promover \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de los \u00a0miembros del Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0no \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dispararon, \u00a0no hay \u00a0soporte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda y sencillamente se est\u00e1 ante una \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0los incriminados en los delitos de secuestro simple y homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pronto se advierte que el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0el an\u00e1lisis probatorio realizado por el Tribunal, incluso \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, que si se mira con detenimiento, sirvi\u00f3 para \u00a0concatenar \u00a0los hechos que materialmente ejecutaron los procesados con los que a \u00a0su \u00a0vez desarrollaron los miembros del Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional y as\u00ed poner \u00a0de presente la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, por igual presenta aisladamente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia para mostrar que le asiste la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 precisado en el cargo anterior y ya se record\u00f3 \u00a0aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0ad quem, una vez \u00a0estudi\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los enjuiciados, se dedic\u00f3 a espacio a mostrar que \u00a0en el presente asunto concurr\u00edan los requisitos de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, debido a que el impugnante \u00a0cuestiona \u00a0la configuraci\u00f3n del aporte esencial de los implicados en los hechos \u00a0porque, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0las v\u00edctimas, olvida que estos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0ponerlos \u00a0a \u00a0merced \u00a0de \u00a0los miembros del Gaula del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional \u00a0para \u00a0luego \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0despoblado \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0ultimarlos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que despu\u00e9s se prestaron para alimentar la trama de que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido secuestrados y que en medio de su liberaci\u00f3n fueron dados de bajo \u00a0los supuestos plagiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0posible, \u00a0conforme \u00a0se sabe se \u00a0presentaron \u00a0los hechos, afirmar que los aqu\u00ed encausados no tuvieron el dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0al \u00a0efecto baste recordar que la Corte, sobre este aspecto ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0actuales desarrollos dogm\u00e1ticos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 se \u00a0orientan \u00a0por \u00a0reconocer, \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0que cada uno de los sujetos intervinientes en \u00a0el \u00a0hecho punible no ejecuta integral y materialmente la conducta definida en el \u00a0tipo, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0lo hace prestando contribuci\u00f3n objetiva a la consecuci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0cada cual tiene dominio funcional del hecho con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo, \u00a0 cumpliendo \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0previo \u00a0o \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0resulte \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0cada \u00a0interviniente lleve a cabo o \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico contenido en el tipo o que s\u00f3lo \u00a0deba \u00a0responder \u00a0por el aporte realizado y desconectado del plan com\u00fan, pues en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0de naturaleza objetivo formal, por ende, excesivamente \u00a0restrictiva, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0muy \u00a0respetuosa \u00a0del \u00a0denominado principio de legalidad \u00a0estricto, \u00a0no \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0ni \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos \u00a0expresamente \u00a0reconocidos \u00a0en el derecho positivo actual\u2026\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0expresado \u00a0 que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0\u201cco-dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho\u201d el evento en que \u201cvarios \u00a0 \u00a0individuos, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0sometimiento, \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 o \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o unos de ellos a otro u otros de ellos, se dirijan a la \u00a0misma \u00a0 finalidad \u00a0con \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0esencial, \u00a0mirado \u00a0no \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relativos\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la doctrina se ha encargado de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el tema del \u201cdominio del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201clo \u00a0peculiar \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda estriba precisamente en que cada \u00a0individuo \u00a0domina \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0global \u00a0en cooperaci\u00f3n con los dem\u00e1s. Lo que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el coautor no tiene por s\u00ed solo el dominio total del hecho, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1ala en las posturas de Lange y Sax; pero tampoco ejerce un dominio \u00a0parcial, \u00a0como opina Schr\u00f6der, sino que el dominio completo reside en las manos \u00a0de \u00a0varios, \u00a0de manera que estos solo pueden actuar conjuntamente, teniendo as\u00ed \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en sus manos el destino del hecho global. En este sentido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Welzel \u00a0dice, \u00a0con \u00a0buen \u00a0criterio: \u00a0\u00abcada \u00a0uno \u00a0es mero autor de una \u00a0parte\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abla \u00a0coautor\u00eda no es una forma especial de autor\u00eda simple\u00bb, m\u00e1s \u00a0bien cada uno es \u00abco-autor del todo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para explicar lo anterior, se a\u00f1ade que \u00a0\u201cSi \u00a0 dos \u00a0personas \u00a0gobiernan \u00a0conjuntamente \u00a0una \u00a0regi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0son co-se\u00f1ores en sentido literal, ello suele manifestarse \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0medidas, est\u00e1 vinculado a la cooperaci\u00f3n del \u00a0otro. \u00a0El \u00a0reverso \u00a0de \u00a0este \u00a0proceder \u00a0consiste necesariamente en que cada uno, \u00a0denegando su intervenci\u00f3n, determina que la medida fracase\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, aqu\u00ed reside la idea b\u00e1sica de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0conciba \u00a0como dominio del hecho conjunto. \u00a0Teniendo \u00a0presente este punto de partida, se entiende perfectamente c\u00f3mo es que \u00a0cada \u00a0coautor \u00a0tiene algo m\u00e1s que el dominio sobre su porci\u00f3n del hecho y, sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0otros\u2026\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede apreciar de lo que viene de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante, que se haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas para qu\u00e9 se pueda \u00a0predicar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0a \u00a0los procesados en los delitos de secuestro simple y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0sino que basta, como lo demostr\u00f3 el Tribunal, que se haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0plan com\u00fan en cuya ejecuci\u00f3n se produce un reparto de tareas de \u00a0car\u00e1cter esencial orientado a materializar una finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la complicidad por la que se \u00a0inclina \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0solo \u00a0ser\u00eda posible si los procesados \u00a0hubieran \u00a0llegado \u00a0a \u00a0los hechos, como lo da a entender el censor, al momento de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0ataque mortal a las v\u00edctimas, pero ello evidentemente no \u00a0fue \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aconteci\u00f3, \u00a0 conforme \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0ampliamente \u00a0explicado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, este cargo, al igual que los \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0pues \u00a0al \u00a0estar \u00a0perfilado \u00a0por \u00a0el sendero de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, no era factible, como lo hizo el actor \u00a0permanentemente, \u00a0a \u00a0pesar de advertir que no lo har\u00eda, cuestionar el contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, d\u00edgase testimoniales, documentales e indiciarias, como tampoco \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el por el Tribunal, am\u00e9n de que por \u00a0igual su cr\u00edtica no tiene en cuenta la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 oficiosa: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, el fallo de primera instancia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0El\u00edas Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0 Salcedo \u00a0y \u00a0Alex \u00a0Felipe \u00a0Navarro \u00a0Salcedo, \u00a0quienes \u00a0promovieron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0respecto de la totalidad de los delitos por \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 sentenciados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo; \u00a0como \u00a0por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0 mostraron \u00a0 su \u00a0desacuerdo \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los referidos implicados en los delitos de secuestro simple y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0alegaron \u00a0y \u00a0as\u00ed lo pidieron, que ambos enjuiciados \u00a0fueran \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores impropios de los il\u00edcitos reci\u00e9n anotados, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el juzgador a \u00a0quo, \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 deducido \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de complicidad en aquellas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aprecia entonces, que la argumentaci\u00f3n y \u00a0solicitud \u00a0final \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico, se concret\u00f3 a que \u00a0se \u00a0modificara de complicidad a coautor\u00eda impropia la forma de intervenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos contra la libertad individual y la vida arriba \u00a0anotados, \u00a0sin \u00a0que ofrecieran razonamiento alguno orientado a que la pena fuera \u00a0incrementada \u00a0\u2014al margen de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coautor\u00eda\u2014 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta uno o varios de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal o, \u00a0incluso, cualquier otro contemplado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa entonces que el Tribunal, una vez \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad las pretensiones de los defensores de los encausados \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Alex Felipe Navarro Salcedo, concedi\u00f3 lo \u00a0peticionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y, en consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los mencionados como coautores de los delitos de secuestro simple y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0increment\u00f3 las penas de prisi\u00f3n y de \u00a0multa \u00a0sin \u00a0que, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0los \u00a0sujetos procesales reci\u00e9n anotados hubiesen \u00a0deprecado expresa o incluso siquiera t\u00e1citamente tal pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0inicialmente \u00a0resulta oportuno \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, tras lo cual se har\u00e1 lo propio frente al efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, en aras de \u00a0evidenciar las diferencias objetivas que se presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0despu\u00e9s de seguir \u00a0las \u00a0directrices \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a060 y 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0determin\u00f3, \u00a0para \u00a0los \u00a0acusados \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo Abohomor Salcedo y Alex Felipe \u00a0Navarro \u00a0Salcedo, \u00a0una \u00a0pena de 150 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0frente \u00a0a este reato tom\u00f3 el m\u00ednimo previsto en la ley, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 la sanci\u00f3n privativa de la libertad en 6 meses \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de la conducta punible de secuestro simple y tambi\u00e9n la aument\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma proporci\u00f3n en raz\u00f3n de la infracci\u00f3n de falso testimonio. Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo, \u00a0adicion\u00f3 la pena de prisi\u00f3n en 6 meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00e9ste solamente le \u00a0atribuy\u00f3 tal infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, a El\u00edas Eduardo Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0pena de 168 meses de privaci\u00f3n de la libertad y a Alex \u00a0Felipe Navarro Salcedo una de 162 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la pena de \u00a0multa, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0en\u00a0 cuenta\u00a0 la\u00a0 consagrada\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 delito\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0\u2014aun \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 estipulada \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0que, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0solo se le atribuy\u00f3 \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0fij\u00f3, \u00a0para cada uno de los procesados, una multa de 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0este aspecto tom\u00f3 el m\u00ednimo \u00a0contemplado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte el Tribunal, quien por igual \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a060 y 61 del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0El\u00edas Eduardo Abohomor Salcedo y Alex \u00a0Felipe \u00a0Navarro \u00a0Salcedo, \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses de prisi\u00f3n por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado, es decir que tambi\u00e9n tom\u00f3 el m\u00ednimo previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para esa infracci\u00f3n, posteriormente, aument\u00f3 la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en 60 meses \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a012 meses m\u00e1s respecto de la \u00a0delincuencia \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio. Finalmente, en relaci\u00f3n con el incriminado \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo, adicion\u00f3 la prisi\u00f3n en 3 meses para punir el reato de falsa \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, frente a El\u00edas Eduardo Abohomor \u00a0Salcedo, \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 375 meses de privaci\u00f3n de la libertad y, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0Alex \u00a0Felipe \u00a0Navarro \u00a0Salcedo, \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0372 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la pena de multa, la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, est\u00e1 prevista para los delitos de secuestro simple y \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se procedi\u00f3, se individualiz\u00f3, frente al \u00a0primer \u00a0il\u00edcito, en 600 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, de manera \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal, a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno de los sujetos procesales impugnantes se opuso a \u00a0ello; \u00a0mientras \u00a0que para el \u00faltimo reato se increment\u00f3 en medio salario de la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0deprecara su \u00a0inclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el Juez inferior omiti\u00f3 fijarla a pesar de estar prevista en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a El\u00edas Eduardo Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de multa de 600,5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se le hab\u00edan imputado los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de sanci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0como \u00a0a \u00a0Alex Felipe Navarro se le hab\u00eda acusado por la conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0se \u00a0lo conden\u00f3 a pagar 600 salarios \u00a0m\u00ednimos de la estirpe anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0que \u00a0se acaba de efectuar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, en particular respecto del alcance de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como tambi\u00e9n de la forma en que el Tribunal \u00a0dosific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n y multa tras acceder a las pretensiones de los \u00a0referidos \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor Salcedo y Alex Felipe \u00a0Navarro Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisado en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0buscando \u00a0que \u00a0se \u00a0modificara \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados El\u00edas Eduardo Abohomor Salcedo y Alex Felipe \u00a0Navarro Salcedo de complicidad a coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura de cada uno de los escritos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las apelaciones de los referidos sujetos procesales, se concluye \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a que \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 cambiara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0procesados \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0a coautor\u00eda impropia, sin que en ning\u00fan momento tales recurrentes \u00a0hicieran \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0orientada \u00a0a \u00a0solicitar agravarles la pena del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta uno o varios de los aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0u otro \u00a0cualquiera se\u00f1alado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0quedaba \u00a0satisfecha \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n solicitada, obviamente \u00a0ajustando \u00a0la \u00a0pena de los delitos de secuestro simple y homicidio agravado a lo \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de intervenci\u00f3n de la \u00a0coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se observa que el Tribunal, no \u00a0solo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0positivamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, sino que fue m\u00e1s all\u00e1, pues si bien \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0increment\u00f3 las penas de los delitos de secuestro simple y \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0para \u00a0ajustarlas \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0aument\u00f3 \u00a0frente a la primera infracci\u00f3n en cita, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0recurrente se lo pidi\u00f3 y sin que incluso al asumir tal \u00a0postura expresara motivaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0inicialmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, del cual parti\u00f3 por ser el de la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0(art. 31 del C.P.), tom\u00f3 el m\u00ednimo legal conforme lo hab\u00eda hecho \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo, as\u00ed que al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0determin\u00f3 para esa \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0sobre \u00a0lo que no \u00a0hay reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0para \u00a0punir \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena que tra\u00eda (300 meses) en 60 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a pesar de que la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0delito de 6 meses, \u00a0decisi\u00f3n sobre la cual no ofreci\u00f3 argumento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe resaltar que con lo reci\u00e9n mencionado \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que el Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta punible se estaba ante una coautor\u00eda impropia y \u00a0que por tanto se deb\u00eda ajustar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto hace relaci\u00f3n al delito de \u00a0falso \u00a0testimonio, que no fue materia de disenso por parte de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal asign\u00f3 para esta infracci\u00f3n una pena de 12 \u00a0meses, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0en 6 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente \u00a0al delito de falsa \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado al \u00a0procesado \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo, \u00a0el juzgador de segunda instancia \u00a0fij\u00f3 \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0de \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo la hab\u00eda tasado en 6 meses, raz\u00f3n \u00a0por la cual no surge objeci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que sin ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace a la pena de multa prevista para delito de secuestro \u00a0simple, \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 171 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0hab\u00eda reconocido, pues fij\u00f3 \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a0600 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0\u2014que \u00a0es el m\u00ednimo legal \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 171\u2014, \u00a0 cuando \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 deb\u00eda \u00a0 quedar \u00a0 en \u00a0 300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el Tribunal le impuso la pena de \u00a0multa \u00a0de \u00a0medio \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0al procesado El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo respecto del delito de falsa denuncia, el que si bien \u00a0legalmente \u00a0la tiene, no fue deducida en el fallo de primera instancia y ninguno \u00a0de los recurrentes pidi\u00f3 incluirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo descrito se tiene que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem desconoci\u00f3 su \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0al \u00a0abordar temas que no se le hab\u00edan propuesto por los \u00a0apelantes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de la pena de prisi\u00f3n para el delito de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la limitante \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0non \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, en tanto que sin serle pedido por alg\u00fan sujeto \u00a0procesal \u00a0impugnante, \u00a0aument\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n para el delito de falso testimonio, \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa para el delito de falsa denuncia, que si bien legalmente \u00a0la \u00a0contempla, \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0la hab\u00eda omitido, y no tuvo en cuenta la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva se\u00f1alada en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito contra la libertad \u00a0individual, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0conviene \u00a0recordar que la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma \u00a0peyorativa, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en su inciso 2\u00ba, consagra la norma de la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0peor \u00a0al se\u00f1alar que \u00abEl superior no podr\u00e1 agravar la pena impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n de cu\u00e1ndo el condenado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0factores. \u00a0Uno puede \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0la pluralidad de sujetos procesales diferentes que concurran en la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, que apelen la sentencia de primer grado desde distinta \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0defensa, \u00a0parte \u00a0civil, ministerio p\u00fablico, \u00a0fiscal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0son varios condenados los que recurren, a pesar del n\u00famero \u00a0plural, se considera que tienen la calidad de apelantes \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0variable \u00a0que \u00a0permite esclarecer la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y que se aborda desde una perspectiva de interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0procesal, \u00a0se deriva de la competencia del \u00a0superior \u00a0en sede de apelaci\u00f3n. As\u00ed, al regular este t\u00f3pico, el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0\u00abEn \u00a0la apelaci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados al objeto de impugnaci\u00f3n\u00bb \u00a0(destaca \u00a0la Corte). El segundo inciso de ese precepto estatuye \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0regla: \u00a0\u00abCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sentencia condenatoria el juez no \u00a0podr\u00e1 \u00a0en ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el agente del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, la hubieren \u00a0recurrido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese \u00a0cuadro normativo es \u00a0dable \u00a0entender, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0influencia \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0emana \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la prevalencia de los derechos \u00a0inalienables \u00a0de \u00a0la persona (art\u00edculo 5\u00ba) y en consideraci\u00f3n a que el Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho est\u00e1 fundado en la dignidad humana (art\u00edculo \u00a01\u00ba), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, antes que nada, como el eje de su \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa contenida en el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Carta opera a\u00fan en casos en que a pesar de haber apelado la sentencia \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0diferentes al condenado, la competencia del superior \u00a0queda \u00a0restringida \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n concretado en las \u00a0pretensiones de esos otros actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si la competencia del superior \u00a0se \u00a0extiende a los asuntos que est\u00e1n \u00abinescindiblemente vinculados\u00bb al objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, esto es, a todo aquello que est\u00e1 \u00edntimamente ligado a la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene una conexidad sustancial con los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0trata, \u00a0la potestad del funcionario de segunda instancia s\u00f3lo se \u00a0puede extender a todo lo que guarde esa relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0prurito de que adem\u00e1s del \u00a0procesado \u00a0apelaron \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales diversos, sea fiscal, ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0parte civil, el superior no puede extender su competencia a revisar \u00a0temas \u00a0que no fueron propuestos por \u00e9stos o que no tienen esa estrecha ligaz\u00f3n \u00a0con la materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0lenguaje \u00a0expresado, \u00a0si, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0condenado apela la sentencia, y el representante de la parte civil \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hace, pero concretando su aspiraci\u00f3n de modo exclusivo al monto de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0el superior no tiene competencia para entrar a revisar la pena \u00a0que \u00a0le fue impuesta a aqu\u00e9l con el fin de increment\u00e1rsela, porque respecto de \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil no hizo expl\u00edcita inconformidad \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario ad quem, no obstante esto, agrava la \u00a0punibilidad, \u00a0desconoce \u00a0la garant\u00eda porque en torno a la sanci\u00f3n aflictiva el \u00a0procesado contin\u00faa con el car\u00e1cter de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0suceder, para ilustrar el \u00a0punto \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, que adem\u00e1s del condenado, apele el fallo el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico porque no est\u00e1 de acuerdo con la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se re\u00fanen los presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, y que a pesar de no prosperar esta pretensi\u00f3n, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 alguien diferente al procesado, el superior entre a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0aparece \u00a0como \u00a0obviedad que el aspecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el representante de la sociedad y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado al objeto de su impugnaci\u00f3n. De \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se desprende con facilidad que el funcionario de segundo grado \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0peyorativamente, pese a que el enjuiciado, por el monto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnante \u00a0\u00fanico.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo anterior permite afirmar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0rese\u00f1a que se hizo de la actuaci\u00f3n procesal en punto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las apelaciones de la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 la pena por el Tribunal, que en el caso de la especie \u00a0\u00e9ste \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0al incrementar la pena de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple, respecto de lo cual incluso en modo alguno \u00a0indic\u00f3 las razones por las que realizaba tal incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0desconoci\u00f3 la garant\u00eda de la \u00a0non reformatio in pejus, por \u00a0cuanto \u00a0sin ser objeto de impugnaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aument\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n respecto del delito de falso testimonio \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0deducido \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados y en relaci\u00f3n con el il\u00edcito de \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 a El\u00edas Eduardo Abohomor Salcedo, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0incluirla. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia de menor punibilidad del art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0fijar la pena de multa por el delito de secuestro simple que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0sobre el cual no \u00a0ofreci\u00f3 explicaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se impone redosificar las \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n y multa con el prop\u00f3sito de restablecer las garant\u00edas de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio in \u00a0pejus \u00a0 conculcadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de establecer la pena que \u00a0corresponde \u00a0a cada uno de los procesados con miras a restaurar sus derechos, se \u00a0precisar\u00e1 la que le corresponde a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 expuesto en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0el delito con la pena m\u00e1s grave por el que se procedi\u00f3 en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor Salcedo y Alex Felipe Navarro Salcedo \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0respecto del cual es del caso indicar, que si \u00a0bien \u00a0se cometi\u00f3 en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en el fallo de primer grado \u00a0se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0esa \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no se la dedujo en el \u00a0fallo, conclusi\u00f3n que el Tribunal aval\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para la infracci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0en cita se impuso por el ad quem \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual no se evidencia \u00a0vulneraci\u00f3n a derecho alguno de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0como \u00a0quiera que el juzgador de segundo grado le increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a los enjuiciados en 60 meses, incluso sin ofrecer motivaci\u00f3n alguna, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0solo \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a06 meses, \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0proporci\u00f3n, teniendo en cuenta que por \u00a0tal \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0incriminados \u00a0 deben \u00a0 responder \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0impropios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se tiene que la proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por su complicidad en el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0atenuado \u00a0es \u00a0equivale \u00a0al \u00a011,53% \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0imponerles27, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0trasladando \u00a0esa \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0la coautor\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0el aumento debe ser de 13 meses y 4 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el Juez \u00a0a \u00a0quo, en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0determin\u00f3 un aumento de 6 meses para la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el Tribunal, sin que ninguno de los sujetos procesales \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0lo \u00a0solicitara, \u00a0la increment\u00f3 en 12 meses, deber\u00e1 tomarse la \u00a0que \u00a0 inicialmente \u00a0 asign\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a06 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace relaci\u00f3n a la pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad en punto del il\u00edcito de falsa denuncia, el cual solamente se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado al procesado El\u00edas Eduardo Abohomor \u00a0Salcedo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 un incremento de 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hizo un aumento de tan solo 3 meses, esta \u00a0\u00faltima cifra es la que se debe tener en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, recopilando lo que hasta aqu\u00ed se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que deben cumplir los acusados \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0y Alex Felipe Navarro Salcedo, al primero en \u00a0realidad \u00a0le corresponde purgar una pena de prisi\u00f3n de 322 meses y 4 d\u00edas y al \u00a0segundo 319 meses y 4 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la pena de multa \u00a0y \u00a0en \u00a0particular respecto de la prevista para el delito de secuestro simple, se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo partieron del m\u00ednimo previsto en la ley, sobre lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 surge \u00a0 objeci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el efecto que se deriva de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que fue reconocida por el juzgador de primer nivel y de que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales se opuso a ello, de tal manera que en lugar \u00a0de \u00a0los 600 salarios m\u00ednimos legales mensuales que fij\u00f3 el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0para la pena pecuniaria en cita por la coautor\u00eda de los procesados en el \u00a0delito \u00a0 mencionado, \u00a0 corresponde \u00a0 fijarse \u00a0 en \u00a0 300 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo omiti\u00f3 imponer la pena de multa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia que solamente se le dedujo en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al incriminado El\u00edas Eduardo Abohomor Salcedo, el \u00a0Tribunal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0lo \u00a0solicitara, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0incrementar, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se tra\u00eda por concepto del delito de secuestro simple, \u00a0medio \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente, por lo cual se debe eliminar tal \u00a0aumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en resumen y en cuanto a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que corresponde pagar a los procesados \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor Salcedo y Alex Felipe Navarro Salcedo el equivalente a \u00a0300 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor de El\u00edas Eduardo Abohomor \u00a0Salcedo y Alex Felipe Navarro Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a restablecer las garant\u00edas de la competencia funcional y \u00a0non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1alar que el procesado El\u00edas Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0debe cumplir la pena de prisi\u00f3n de 322 meses y 4 d\u00edas, as\u00ed \u00a0como \u00a0pagar multa de 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. A su vez, \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0Alex Felipe Navarro Salcedo le corresponde cumplir una sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 319 meses y 4 d\u00edas y a su vez debe cancelar multa \u00a0por 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las restantes determinaciones que se adoptaron en \u00a0el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 160 a 167 del C.O. No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 203 a 220 del C.O. No. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 258 a 295 del C.O. No. 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4 a 32 del C.O. de 2\u00aa instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el Acuerdo PSAA10-7560 del 16 de diciembre de \u00a02010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 172 a 224 del C.O. No. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 18 de marzo de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 30710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 18 de marzo de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a030710. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0auto del 6 de marzo de 2013, radicaci\u00f3n No. \u00a040021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 14 de marzo de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 31745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cAuto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006. \u00a0En el mismo \u00a0sentido, \u00a0pronunciamientos \u00a0realizados \u00a0en febrero 14 de 2002, Rdo. 18.457; 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, Rdo. 21.287; 18 de noviembre del mismo a\u00f1o, Rdo. 20.521; y 18 \u00a0de octubre de 2005, Rdo. 24.275.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0autos \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2002, radicados 18.457 y \u00a019.013.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 18 de mayo de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 36119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 8 de julio de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 31085. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 recordar\u00e1, \u00a0 lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0quienes \u00a0promovieron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados respecto de todos los delitos a ellos imputados \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, los cuales se inclinaron \u00a0por \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo para respaldar la tesis de que, contrario a lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, los acusados \u00a0deb\u00edan \u00a0responder en la condici\u00f3n de coautores mas no en calidad de c\u00f3mplices \u00a0en punto de los il\u00edcitos de secuestro simple y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Estos \u00a0dos \u00a0il\u00edcitos \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0El\u00edas Eduardo Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0 y \u00a0 solamente \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 al \u00a0 encartado \u00a0 Alex \u00a0 Felipe \u00a0Navarro \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0especial, \u00a0sobre el n\u00famero de supuestos plagiarios, el desplazamiento realizado \u00a0luego \u00a0del \u00a0presunto \u00a0secuestro, \u00a0el \u00a0orden en que se movilizaron los veh\u00edculos \u00a0hasta \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ricardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Barreneche Zapata y C\u00e9sar Andr\u00e9s Naranjo Garc\u00eda. Este \u00faltimo \u00a0narr\u00f3 \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0desde que se produjo el encuentro de negocios entre \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Victoria \u00a0Trujillo \u00a0y El\u00edas Eduardo Abohomor Salcedo, como las \u00a0razones por las cuales logr\u00f3 salvar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sandra \u00a0Cristina \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Betancur, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que su esposo se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0citado \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0El\u00edas \u00a0Eduardo \u00a0Abohomor \u00a0Salcedo \u00a0bajo el argumento de que all\u00ed le \u00a0pagar\u00eda \u00a0las deudas que \u00e9ste hab\u00eda contra\u00eddo con terceros y de cuyo cobro se \u00a0hab\u00eda encargado a su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Luis Herrera Polo y Ronald Ram\u00edrez Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201cSentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2002, Radicado No. \u00a011862.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cote \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de agosto \u00a0de 2003, radicaci\u00f3n No. 19213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Carlos Alberto Victoria Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 11 de julio \u00a0de 2002, radicaci\u00f3n No. 11862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de agosto \u00a0de 2003, radicaci\u00f3n No. 19213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Roxin, \u00a0Claus. \u00a0Autor\u00eda \u00a0y \u00a0dominio \u00a0del hecho en el \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Marcial Pons, Ediciones Jur\u00eddicas y \u00a0Sociales, S.A., Madrid, 1998, p\u00e1ginas 305 a 308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 6 de octubre \u00a0de \u00a02004, radicaci\u00f3n\u00a0 No. 19971.\u00a0 En\u00a0 igual\u00a0 sentido,\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 23\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0agosto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 26590. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se toma la pena de prisi\u00f3n correspondiente para el c\u00f3mplice en el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple atenuado por el que se conden\u00f3 en primera instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se observa que como no se dedujeron circunstancias de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo va de 36 a 52 meses de prisi\u00f3n (arts. 30, 31, \u00a060, \u00a0 61, \u00a0 168 \u00a0 y \u00a0 171 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u2014recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 14 de agosto de 2006 y \u00a0por \u00a0 eso \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha\u2014), \u00a0de \u00a0manera que \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 31 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0instituto \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 punibles, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice era posible aumentar la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a052 \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0a \u00a0quo solo lo hizo en 6 meses, de donde se sigue que la \u00a0proporci\u00f3n en que la increment\u00f3 equivale al 11.53%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Desde \u00a0luego, si se toma la pena de prisi\u00f3n correspondiente para el coautor del \u00a0delito \u00a0de secuestro simple atenuado por el que se conden\u00f3 en segunda instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados, se tiene que debido a que no se atribuyeron circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, el cuarto m\u00ednimo va de 72 a 114 meses de prisi\u00f3n (arts. \u00a029, \u00a031, \u00a060, 61, 168 y 171 del C.P.), as\u00ed que de acuerdo con la regla prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 ib\u00eddem \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punibles, en el caso de la \u00a0especie \u00a0era \u00a0factible \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena en 114 meses, no obstante, solo en \u00a0posible \u00a0hacerlo \u00a0en el 11.53% de estos 114 meses, que corresponden a 13 meses y \u00a04 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 El \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0describe el delito de secuestro simple \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0600 \u00a0a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 indicado, tanto el juez unipersonal como el \u00a0plural \u00a0tomaron \u00a0la pena m\u00ednima y \u00e9ste \u00faltimo dej\u00f3 de aplicar lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establece una rebaja de la pena de \u00a0\u201chasta en la mitad\u201d, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0tal reducci\u00f3n se debe aplicar \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d, \u00a0de modo que de esto se sigue que la pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0debe \u00a0ser de 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el \u00a0il\u00edcito en menci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 393 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}