\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 060. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete (27) de dos \u00a0mil trece (2013).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por los defensores de CYNTHIA \u00a0PAOLA NIETO MALDONADO, JHON JAIRO GIR\u00d3N MALDONADO, \u00d3SCAR \u00a0MARINO \u00a0GIR\u00d3N \u00a0MALDONADO, \u00a0CARLOS \u00a0DAVID \u00a0PERICO \u00a0PINEDA y\u00a0 PEDRO FEDERICO \u00a0SILVA \u00a0PRADA contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de junio de 2012, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0anticipada \u00a0dictada \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril \u00a0anterior\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma sede que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados como autores de los delitos de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0de dineros del p\u00fablico, estafa agravada en modalidad masa y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base en los hechos investigados por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0se \u00a0le atribuye a los procesados CARLOS DAVID \u00a0PERICO \u00a0PINEDA,\u00a0 PEDRO FEDERICO SILVA PRADA, CYNTHIA PAOLA NIETO MALDONADO, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0y \u00d3SCAR MARINO GIR\u00d3N MALDONADO, en condici\u00f3n de socios del Grupo \u00a0G \u00a0Inversiones \u00a0Ltda., \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en los punibles de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico; \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda y en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0masa,\u00a0 \u00a0deducida \u00a0de \u00a0la magnitud de la defraudaci\u00f3n, de la \u00a0evidente \u00a0insostenibilidad \u00a0del negocio y de las diferentes maniobras enga\u00f1osas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0obtener de los ahorradores la captaci\u00f3n de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0apropiaban; \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, en cuanto los \u00a0procesados \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal destinada a llevar a \u00a0cabo \u00a0 actividades \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 captaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0estafas \u00a0masivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior, se celebraron \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0individuales \u00a0ante \u00a0diversos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0DAVID \u00a0PERICO \u00a0PINEDA,\u00a0 \u00a0PEDRO FEDERICO SILVA PRADA, \u00a0CYNTHIA \u00a0 PAOLA \u00a0 NIETO \u00a0 MALDONADO, \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 y \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0MARINO \u00a0GIR\u00d3N \u00a0MALDONADO los delitos de captaci\u00f3n masiva y habitual \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del p\u00fablico (art. 316 del C.P.), estafa agravada en modalidad masa \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0246, \u00a0 267 \u00a0 y \u00a0 31 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0340 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0no reintegro de dineros del \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0316 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del allanamiento, la actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0enviada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0los juzgados de \u00a0conocimiento, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta \u00a0capital \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0su \u00a0legalidad. En desarrollo de la audiencia \u00a0correspondiente, \u00a0realizada el 1\u00b0 de octubre de 2010, los representantes de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0expusieron \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento estaba viciado de nulidad, dado que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0procedido \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0petici\u00f3n que no fue acogida por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior decisi\u00f3n, uno \u00a0de \u00a0los apoderados de las v\u00edctimas interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante providencia de noviembre \u00a09 \u00a0ulterior \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocarla \u00a0y, en su lugar, declarar sin validez el \u00a0allanamiento \u00a0\u201cpor \u00a0no cumplir con los presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del C. de P. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al rehacerse la actuaci\u00f3n por efecto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, el ente acusador present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra los \u00a0implicados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos comprendidos en la imputaci\u00f3n, los cuales \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n celebrada el 14 de \u00a0abril de 2011 ante el Juzgado 13 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de febrero de 2012 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0insistieron \u00a0en el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los delitos de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0masa \u00a0y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0amparados \u00a0en la variaci\u00f3n jurisprudencial suscitada frente al tema \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos del art\u00edculo 349 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inaplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0allanamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el acto de conformidad, surti\u00f3 el traslado consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0y fij\u00f3 fecha para lectura del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como, el 23 de abril siguiente, el \u00a0juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia anticipada de primer grado por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0DAVID \u00a0PERICO PINEDA,\u00a0 PEDRO FEDERICO \u00a0SILVA \u00a0PRADA, \u00a0CYNTHIA \u00a0PAOLA NIETO MALDONADO, JHON JAIRO y \u00d3SCAR MARINO GIR\u00d3N \u00a0MALDONADO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de treinta (30) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de 486.61 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, tras encontrarlos autores penalmente responsables de \u00a0los delitos aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma determinaci\u00f3n, concedi\u00f3 a los \u00a0sentenciados \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que dispuso su libertad, al tiempo que decret\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal en cuanto al delito de no reintegro de dineros, no aceptado por \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la modific\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de junio de 2012, imponiendo a los sentenciados las penas principales de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis (66) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a01.397 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales; as\u00ed mismo, revoc\u00f3 la concesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, motivo por el cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0CYNTHIA \u00a0PAOLA \u00a0NIETO MALDONADO, JHON \u00a0JAIRO \u00a0GIR\u00d3N \u00a0MALDONADO, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MARINO \u00a0GIR\u00d3N MALDONADO, CARLOS DAVID PERICO \u00a0PINEDA \u00a0 y\u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0 FEDERICO \u00a0SILVA \u00a0PRADA \u00a0la \u00a0recurrieron \u00a0 extraordinariamente, \u00a0mediante \u00a0libelos \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confrontado \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0los cuatro libelos presentados en forma \u00a0independiente \u00a0a nombre de PEDRO FEDERICO SILVA PRADA, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 MARINO \u00a0 GIR\u00d3N \u00a0 MALDONADO, \u00a0 CARLOS \u00a0DAVID \u00a0PERICO \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 CYNTHIA \u00a0 PAOLA \u00a0 NIETO \u00a0MALDONADO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0GIR\u00d3N \u00a0MALDONADO, \u00a0se constata que los tres primeros \u00a0exhiben \u00a0identidad \u00a0textual, mientras que el \u00faltimo, si bien est\u00e1 redactado en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0diversos al inicio de la disertaci\u00f3n, en su desarrollo y parte final \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta id\u00e9ntico a los dem\u00e1s. Sus fundamentos, comprendidos en todas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0censura, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0compendiar de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal la primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0generada \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0referente \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles consagrada en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 los \u00a0 casacionistas, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cexcede \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cita al \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0post-delictuales \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n, o mejor, la jerarqu\u00eda de naturales \u00a0al punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0legislador, advierten, se\u00f1ala que al dosificar la pena \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que establezca la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su \u00a0naturaleza, \u00a0refiere \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, es decir, se deben \u00a0considerar \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0punible \u00a0por el que se procede, y, la naturaleza en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0modalidad, \u00a0aspectos \u00a0temporo espaciales, y circunstancias de los hechos que \u00a0califiquen \u00a0o \u00a0modifiquen \u00a0el punible en su sentido sustancial, sea para agravar \u00a0la \u00a0 dosimetr\u00eda \u00a0 natural \u00a0 del \u00a0 punible, \u00a0 ora \u00a0 para \u00a0 disminuir \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de ese aspecto, consideran, en cuanto respecta al delito de \u00a0estafa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0interesa \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del delito y la calidad de masa, en tanto \u00a0\u201cemergen di\u00e1fanos en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0desde \u00a0el instante mismo de la comisi\u00f3n del delito, y que se vio \u00a0representada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0como \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n y \u00a0finalmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0jur\u00eddico \u00a0tenerles \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0contin\u00faan, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0rese\u00f1ado \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0\u201cvalorar \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0 ocurren \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0delito\u201d, pues ellas no corresponden a la naturaleza \u00a0del \u00a0punible y, por lo tanto, no pueden ser consideradas a efectos de determinar \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, como ocurre con las figuras del allanamiento a cargos e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0estimados \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda instancia para \u00a0determinar el delito sancionado con pena m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0aseguran \u00a0 \u00a0los \u00a0 demandantes, \u00a0 \u201cel \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, aunque escogi\u00f3 bien la norma a \u00a0aplicar, \u00a0hizo una interpretaci\u00f3n completamente equivocada de la naturaleza del \u00a0punible, \u00a0y \u00a0de \u00a0las circunstancias que modifican la dosimetr\u00eda de la pena m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0para, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0partir del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0llegando a la conclusi\u00f3n punitiva de imponer\u2026 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la multa de mil \u00a0trescientos \u00a0noventa y siete coma veintid\u00f3s (1397,22) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto de vista, a\u00f1aden, ha debido tomarse, tal cual lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a quo, como delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave el de estafa agravada en modalidad masa e, imponer, acto seguido, el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0su \u00a0cuarto \u00a0inferior \u00a0de \u00a056,88 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0118.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, pues \u201cla \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, las maniobras de aparente enga\u00f1o, la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0causar \u00a0un \u00a0enga\u00f1o, la negligencia en la operaci\u00f3n financiera, \u00a0todos \u00a0\u00e9stas son circunstancias f\u00e1cticas que quer\u00eda rese\u00f1ar para ilustrar al \u00a0juez \u00a0fallador, \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena a \u00a0imponer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0bajo la consideraci\u00f3n de que no pretenden \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, aducen que sus defendidos realizaron gestiones de \u00a0compra \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0estudios \u00a0de \u00a0tierras en la Guajira y compra de volquetas y \u00a0maquinaria \u00a0para \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0minera con miras a materializar la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un club tipo ejecutivo, dentro del marco de la buena fe, de lo cual no puede \u00a0extraerse \u00a0gran \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo fue \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 gerencia \u00a0 \u00a0 negligente, \u00a0 \u00a0 confiada, \u00a0impudente\u201d, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0aseveraciones del \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0tornan \u201ccompletamente \u00a0exageradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva y debi\u00e9ndose considerar, entonces, un dolo \u00a0disminuido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0la pena m\u00ednima del delito de estafa agravado bajo \u00a0modalidad \u00a0masa \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0y \u00a0aplicarle el descuento del 50% previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, para un subtotal de 28.4 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 59,25 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0guarismo, \u00a0prosiguen, \u00a0se debe aplicar la disminuci\u00f3n por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0delito, \u00a0\u201csiete \u00a0meses \u00a0coma \u00a0uno (7,1) o lo que es lo mismo \u00a0doscientos \u00a0trece d\u00edas (213) de prisi\u00f3n\u201d, a la que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0sum\u00e1rsele \u00a0\u201crespetando la disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia un a\u00f1o por concepto del punible de captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dineros y un a\u00f1o m\u00e1s por el punible de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0ejercicio, \u00a0precisan, debe proceder en relaci\u00f3n con la pena \u00a0pecuniaria, \u00a0arrojando \u00a0\u201cun \u00a0gran \u00a0total de catorce \u00a0coma \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 dos \u00a0 (14,82) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0este \u00a0factor objetivo de punibilidad, agregan, se satisface el \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional a los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo planteado los demandantes solicitan casar el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia\u201d \u00a0 y \u00a0 se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impera precisar, en primer t\u00e9rmino, que si \u00a0bien \u00a0con \u00a0la Ley 906 de 2004 se ampli\u00f3 la cobertura para acceder al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de sentencias de segunda instancia \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 adelantados \u00a0 \u00a0 por \u00a0delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que obre restricci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con la autoridad que \u00a0la \u00a0 \u00a0 profiere, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 eliminarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y t\u00e9cnico jur\u00eddicos de orden \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0es preciso \u00a0acreditar \u00a0inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0alguno \u00a0de los fines establecidos para el recurso en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180, siendo estos, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resaltado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0d\u00edgase \u00a0c\u00f3mo \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en principio \u00a0pareciera \u00a0asistir \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo condenatorio anticipado \u00a0derivado \u00a0del \u00a0allanamiento a los cargos se circunscribe a la redosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0a la concesi\u00f3n del sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0t\u00f3picos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales la defensa en principio \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0comportan \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a lo \u00a0admitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohijados1, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo con su fundamentaci\u00f3n, erige menoscabo a su situaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que\u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de segunda instancia est\u00e1 incurso en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, \u00a0referente \u00a0al concurso de conductas punibles, al momento de establecer cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sancionada con pena m\u00e1s grave conforme a su naturaleza, por tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0factores postdelictivos sin incidencia en \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0y la \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, a partir de lo cual se concluy\u00f3 equivocadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0m\u00e1s grave era el concierto para delinquir cuando en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0masa, \u00a0cuya pena m\u00ednima, \u00a0destacan, es de 56,88 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n resulta lesiva y perjudicial para los \u00a0intereses \u00a0que representan porque el delito de concierto para delinquir, elegido \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 como \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0respectivos \u00a0por \u00a0las dos conductas concurrentes y \u00a0cuya \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0controvierten los demandantes, se sanciona con una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0evidentemente \u00a0inferior \u00a0a la del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico que los \u00a0casacionistas \u00a0pretenden \u00a0sea \u00a0tomado \u00a0como \u00a0m\u00e1s grave, se reitera, en tanto se \u00a0reprime \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y seis punto ochenta y ocho \u00a0(56.88) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la misma conclusi\u00f3n se arriba tras comparar el primer cuarto de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva de estos dos punibles, dentro del cual se individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0ambos \u00a0juzgadores con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0siendo \u00a0muy \u00a0superior \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta pretendida por los libelistas al del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica por el cual opt\u00f3 el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, mientras que para el delito de concierto para delinquir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, como lo precisaron un\u00e1nimemente \u00a0los \u00a0sentenciadores de instancia, est\u00e1 comprendido entre cuarenta y ocho (48) y \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 tres \u00a0 (63) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n2, el correspondiente al delito \u00a0patrimonial \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0masa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el planteamiento de los \u00a0libelistas, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0prescindiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 circunstancias \u00a0postdelictuales, \u00a0como la reparaci\u00f3n -que no la indemnizaci\u00f3n integral aludida \u00a0por \u00a0los \u00a0libelistas-\u00a0 obrante\u00a0 en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, \u00a0ofrece \u00a0un marco de cincuenta y seis punto ochenta y ocho (56.88) meses a ciento \u00a0catorce \u00a0 punto \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (114.66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n3; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0superior \u00a0al \u00a0de la primera ilicitud y, por lo mismo, gravoso para los intereses \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 que \u00a0 representan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0en realidad ocurre, como lo constata la\u00a0 Sala, es que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0en \u00a0su construcci\u00f3n argumental confrontaron equivocadamente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l de estos dos delitos concurrentes era castigado con pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena correspondiente a la estafa agravada en la \u00a0modalidad \u00a0masa, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, de 56.88 meses de prisi\u00f3n, con la pena que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir tom\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, correspondiente a \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a063 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, atendiendo los factores del \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a061 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 sustantivo \u00a0 penal, \u00a0 resultando \u00a0evidentemente\u00a0 \u00a0inferior \u00a0el \u00a0primer \u00a0monto, \u00a0pero \u00a0es \u00a0obvio que el cotejo \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse entre los mismos par\u00e1metros, vale decir, con la pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0patrimonial \u00a0es \u00a0de 114.66 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que acceder a la pretensi\u00f3n de los libelistas, se reitera, \u00a0comportar\u00eda \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuya representaci\u00f3n ostentan en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0recurrente, \u00a0que constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, a trav\u00e9s del ejercicio de los recursos, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, cuando lo que se persigue es \u00a0remover, \u00a0mejorar \u00a0o \u00a0atemperar una situaci\u00f3n que resulta gravosa. Es decir que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0siempre \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener un \u00a0beneficio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio, careciendo de \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como ocurre en este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 reporta \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 o \u00a0desmejora \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0y aun cuando asiste parcialmente raz\u00f3n a los libelistas \u00a0al \u00a0destacar \u00a0el \u00a0error \u00a0del Tribunal en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva en \u00a0cuanto \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la ponderaci\u00f3n del delito reprimido con \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave en el concurso de conductas punibles un fen\u00f3meno postdelictual \u00a0o \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal4 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0masa, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269, lo cual redujo considerablemente su marco de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0nociva \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0representados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s explicado, circunstancia que, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normativas \u00a0procesales \u00a0referidas en el exordio de este \u00a0ac\u00e1pite, determina la inadmisi\u00f3n de los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, la decisi\u00f3n de inadmitir las demandas se robustece \u00a0con \u00a0adicionales \u00a0yerros \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n y t\u00e9cnica de las demandas, de suyo \u00a0igualmente relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de que no se parta del m\u00e1ximo de pena del \u00a0primer \u00a0cuarto de dosificaci\u00f3n del delito m\u00e1s grave, establecido un\u00e1nimemente \u00a0por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0como \u00a0aplicable \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0estatuto represor, sino del m\u00ednimo all\u00ed previsto, desdicen \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n seleccionada para enderezar el ataque por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios sentados en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tiene dicho en forma pac\u00edfica la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de desarrollar la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 obligado a \u00a0respetar \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n impugnada para \u00a0as\u00ed \u00a0concentrar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error de juicio que sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la norma sustancial, pues si pretende ventilar \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba o de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0para \u00a0ello \u00a0cuenta con la causal que por antonomasia est\u00e1 concebida \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado la Sala de forma pac\u00edfica, s\u00f3lo se refiere al yerro en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ponderaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento legal y oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, \u00a0dejan \u00a0de \u00a0aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, todo lo cual exige, como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso que, seg\u00fan ya se dijo previamente, no respeta el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, contrariando la anterior exigencia, \u00a0los \u00a0 demandantes \u00a0construyen \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador en punto del estudio \u00a0relacionado \u00a0para sustentar la imposici\u00f3n del m\u00e1ximo de la pena prevista en el \u00a0primer \u00a0cuarto de dosificaci\u00f3n punitiva. Desde esa perspectiva, es claro que la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0enderezar ese planteamiento era, subr\u00e1yese, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial en la medida en que se hubiera demostrado que en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria el sentenciador incurri\u00f3 en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, identidad o raciocinio o de derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n, nada lo cual desarrollan los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00fanica \u00a0censura formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, lo que se advierte es que en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su criterio personal en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido fijarse el m\u00e1ximo de la pena dentro del cuarto \u00a0respectivo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0pues la intensidad del dolo y la gravedad de la \u00a0conducta no tienen la entidad se\u00f1alada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actitud esta que, como mucho se ha dicho, no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0no \u00a0estar concebida como tercera instancia y \u00a0porque \u00a0tampoco logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0gobierna \u00a0al fallo, para lo cual es preciso demostrar yerros trascendentes en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas con incidencia en la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tambi\u00e9n se advierte que en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo los \u00a0censores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocen \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0regente en esta \u00a0sede \u00a0 casacional,\u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reparo \u00a0deben ajustarse a la realidad del fallo impugnado y de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0al \u00a0indicarse que \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0para establecer el delito reprimido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0postdelictual \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0f\u00e1cil \u00a0 \u00a0se \u00a0 constata \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 descuento \u00a0no \u00a0fue estimado en forma individual para cada uno de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrentes, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0masa, \u00a0sino luego de \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 surtido \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento5 \u00a0 e \u00a0 incrementar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0 \u00a070 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0 \u00a0 delictivos \u00a0concursales6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las falencias advertidas, se \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0allegadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0CYNTHIA \u00a0PAOLA \u00a0NIETO \u00a0MALDONADO, \u00a0JHON \u00a0JAIRO GIR\u00d3N MALDONADO, \u00d3SCAR MARINO GIR\u00d3N MALDONADO, CARLOS \u00a0DAVID \u00a0 PERICO \u00a0 PINEDA \u00a0 y\u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0 FEDERICO \u00a0 SILVA \u00a0 PRADA, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declarar\u00e1, sin que encuentre la Sala necesario \u00a0dictar \u00a0fallo de fondo superando los defectos indicados o casar oficiosamente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0enmendar \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo encuentra la Corte que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas cuando en procura de establecer la conducta \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena m\u00e1s grave y proceder conforme al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n punitiva correspondiente al delito de estafa agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda en modalidad masa, tuvo en cuenta el descuento consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0ib\u00eddem por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0claramente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una circunstancia postdelictual, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0estimara de forma errada como tal el concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0no obstante que, seg\u00fan atr\u00e1s se explic\u00f3 pormenorizadamente, \u00a0lo era el delito patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0equ\u00edvoco \u00a0termin\u00f3 favoreciendo a los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que los defensores fungen como \u00a0\u00fanicos \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impide \u00a0modificaci\u00f3n alguna en aras de su \u00a0enmienda, \u00a0so \u00a0pena de vulnerar la prohibici\u00f3n de la reforma en peor, principio \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0 se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0fijadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0CYNTHIA \u00a0PAOLA \u00a0NIETO MALDONADO, JHON \u00a0JAIRO \u00a0GIR\u00d3N \u00a0MALDONADO, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MARINO \u00a0GIR\u00d3N MALDONADO, CARLOS DAVID PERICO \u00a0PINEDA \u00a0y\u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0FEDERICO \u00a0SILVA PRADA, por las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 E. \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0autos de 21 de febrero de 2007, rad. No 26.587 y de 11 de mayo de \u00a02009, rad. 31326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0P\u00e1g. \u00a014 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a036 del de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1xima por esta infracci\u00f3n es de doscientos \u00a0ochenta y ocho (288) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0denomin\u00f3 en sentencias del 28 de septiembre de 2001, rad. 16562 y \u00a0de febrero 13 de 2003, rad. 15613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a015 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 increment\u00f3 \u00a0la pena en 30 meses de prisi\u00f3n por la estafa agravada \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0masa y en 40 m\u00e1s por el il\u00edcito de captaci\u00f3n masiva y habitual \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 del \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1g. \u00a015 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de tiempo atr\u00e1s la Magistrada ponente Mar\u00eda del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0en situaciones como la de la especie, que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0prevalece sobre el de la non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo ha expresado en \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto del 15 de septiembre de 2010. Rad. 34728 y del 16 de marzo \u00a0de 2011. Rad. 34849, entre muchos otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 060. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete (27) de dos \u00a0mil trece (2013).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}