\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2 \u00a0 013) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Belisario \u00a0Deyongh Manzano, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de mayo de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en primera instancia por el Juzgado Quince Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad que conden\u00f3 al procesado, a la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 72 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0contenida en el fallo impugnado en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a08 \u00a0de \u00a0junio\u00a0 \u00a0de 1998, Belisario \u00a0Deyongh \u00a0Manzano \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderado de 38 ex trabajadores de la extinta \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia y Juan Bernardo Le\u00f3n Galindo, representante legal \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0acordaron \u00a0en \u00a0acta (095) que suscribieron ante el Inspector \u00a03\u00b0 \u00a0del Trabajo de la Direcci\u00f3n Territorial de Cundinamarca, el desembolso por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa entidad de lo dispuesto en mandamientos de pago proferidos por el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, por reajustes y diferencias \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la Ley 4\u00b0 de 1976, junto con los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0corrientes, \u00a0 \u00a0moratorios \u00a0 \u00a0e \u00a0 indexaciones, \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$4.216\u2019200.000, \u00a0suma \u00a0que \u00a0Foncolpuertos \u00a0dispuso \u00a0cancelar \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No.2217 del 10 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1os, \u00a0aclarada \u00a0por \u00a0la \u00a0No. \u00a02226 \u00a0del \u00a0d\u00eda 12 siguiente, finalmente \u00a0reconocida \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda como deuda p\u00fablica \u00a0efectivizada a trav\u00e9s de t\u00edtulos TES clase B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente en acta de transacci\u00f3n de 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado \u00a0y \u00a0el \u00a0Director \u00a0de la empresa en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0Salvador \u00a0Atuesta \u00a0Blanco, \u00a0se \u00a0compensaron \u00a0sumas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0citada \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$866\u2019700.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a algunos \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0Acta \u00a0095 \u00a0(Luis Rangel Andr\u00e9s Lorenzo Jim\u00e9nez y Adalberto \u00a0Almanza) \u00a0ya \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0abonado la prestaci\u00f3n contenida en la Ley 4\u00b0 de \u00a01976, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 fallecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0\u2018proceso \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 ante \u00a0Fonculpuertos\u2019, \u00a0se \u00a0les \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0exceso \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0al liquidarlas hasta el mes de junio de \u00a01998 \u00a0(Lucas \u00a0Evangelista \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Dolores Morales de Ram\u00edrez, Dionisia Mar\u00eda \u00a0C\u00e1rcamo), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual dicha suma se adjudicar\u00eda para el pago de las \u00a0\u2018sentencias\u2019 \u00a0proferidas \u00a0a otros ex portuarias que \u00a0all\u00ed se relacionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0laborales \u00a0conciliadas por el aqu\u00ed procesado, fueron \u00a0instauradas \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Mar\u00eda Cristina Ocampo de \u00a0Manzano, \u00a0quien \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0retiradas \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0 sus \u00a0anexos \u00a0sin \u00a0notificar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0\u2013\u2018Puertos \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia\u2019-, por el tambi\u00e9n \u00a0abogado \u00a0Hernando \u00a0Manzano Pe\u00f1aranda, una vez se profiri\u00f3 mandamiento de pago, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0los \u00a0expedientes. \u00a0De \u00a0otra, que no era \u00a0procedente \u00a0conceder \u00a0a \u00a0ninguno de ellos, el reajuste previsto en la Ley 4\u00b0 de \u00a01976, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0intereses \u00a0corrientes, \u00a0la sanci\u00f3n moratoria o \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la empresa citada, en su oportunidad aplic\u00f3 en forma \u00a0correcta \u00a0los \u00a0valores \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0incluso, en m\u00e1s de una \u00a0oportunidad \u00a0respecto de un mismo beneficiario, gener\u00e1ndose duplicidad de pagos \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0erario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los beneficiarios de estos reajustes y sus sustitutos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del abogado Belisario Deyongh Manzano, acopi\u00e1ndose abundante prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n en calidad de persona ausente de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0fue \u00a0declaro \u00a0nulo \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n el 28 de mayo de 2.008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0nueva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0vincular \u00a0en \u00a0contumasia \u00a0a \u00a0Deyongh \u00a0Manzano, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n calendada el primero de octubre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de Belisario Deyongh Manzano ha \u00a0postulado nueve cargos contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Afirma en el primero error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo \u00a0que \u00a0Foncolpuertos \u00a0no deb\u00eda pagar ninguna diferencia de mesada a sus jubilados, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado de 1980 y del Grupo Interno de \u00a0Trabajo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0cuando, \u00a0conforme \u00a0aleg\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3, \u00a0doctrina \u00a0posterior \u00a0de esa Corporaci\u00f3n en 1984, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 lo \u00a0contrario \u00a0en \u00a0diversas \u00a0decisiones, \u00a0que \u00a0dice \u00a0aportar \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absuelva al \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cen la falta de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba\u201d, es enunciado el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de pago se libraron sin \u00a0soportes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0legales, \u00a0allegandose \u00a0como \u00a0\u201cprueba sobreviniente\u201d \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aportada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento en favor de Luis Rafael Barros \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0otros, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la misma fue aducida ante el Comit\u00e9 de los \u00a0D.H. de la ONU, en salvaguarda del ac\u00e1 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0estar \u00a0\u201cimposibilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0copias\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 demandas \u00a0 ejecutivas \u00a0 que \u00a0 conformaron \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0CTI \u00a0incaut\u00f3 \u00a0todo,\u00a0 \u00a0como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0que \u00a0intervino \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n; en la copia aportada \u00a0aparece \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0anexaba \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, lo cual contrasta las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto son erradas y conducen a solicitar se \u00a0case y absuelva al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 tercero \u00a0 imputa \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y por falta \u00a0de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor que en otro proceso ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0favorablemente \u00a0el tema de la legalidad del cobro de reajustes \u00a0pensionales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que en este tr\u00e1mite no se adujo por carecer el imputado de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la segunda instancia del proceso \u00a0No.200010017701 \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0les \u00a0asist\u00eda derecho a los reclamantes, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0ex \u00a0secretario Nelson Moros en esa misma actuaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0cita, siendo para el actor muy claro que los pensionados ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0reajustes contrario a lo sostenido en la sentencia, de modo que \u00a0no se cometi\u00f3 peculado alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0cuarto reproche afirma \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba y falta de \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba por carencia de defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0proceso penal citado en \u00a0precedencia, \u00a0pues dice qued\u00f3 dilucidado a trav\u00e9s del mismo la legalidad de la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0apartes \u00a0que \u00a0entonces \u00a0reproduce \u00a0de aquel en su primera \u00a0instancia, por configurar cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita entonces se case el fallo y absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0quinta \u00a0censura sostiene \u201cerror \u00a0de hecho por falta de pruebas\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Electo de la Rans de la Hoz, \u00a0Eugenio \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz, \u00a0Alicia \u00a0Vda \u00a0de Rodr\u00edguez y Reinaldo Vega, que \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cobro por parte de otros abogados diversos del imputado, lo \u00a0cual no est\u00e1 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 dice \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0demostr\u00f3\u201d \u00a0que \u00a0hayan \u00a0recibido \u00a0dicho \u00a0pago \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0id\u00e9ntico al que \u00a0gestion\u00f3 \u00a0 Deyongh \u00a0Manzano \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0responsabilidad por actos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absuelva al \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0sexto \u00a0ataque \u00a0invoca \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0reparos en torno a los \u00a0reajustes \u00a0pensionales \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0las se\u00f1oras Mar\u00eda Mesa de Castillo y \u00a0Adelaida \u00a0de los Santos, desconocen que estas obligaciones son imprescriptibles, \u00a0conforme \u00a0en diversos antecedentes lo ha precisado la Corte Constitucional, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda producido una indebida aplicaci\u00f3n de la Ley 4 de 1976 \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0liquidaron, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya indicados desde la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas se funde en \u00a0presiones \u00a0de \u00a0la prensa y la judicatura y no en par\u00e1metros jur\u00eddicos como los \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado en casos an\u00e1logos y con fundamento en \u00a0los cuales su asistido ejerci\u00f3 las acciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no pod\u00eda \u00a0aducir \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os sin solicitar el reajuste, pues nada \u00a0obstaba \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0las \u00a0acciones no hab\u00edan prescrito, de donde solicita se \u00a0case el fallo y absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0se \u00a0esboza \u00a0por \u00a0\u201cerror de derecho en la apreciaci\u00f3n de una prueba y \u00a0adem\u00e1s por falta de apreciaci\u00f3n de una prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0algunos \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0donde el Tribunal realza la coparticipaci\u00f3n criminal en que habr\u00edan \u00a0actuado \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0proceso y el ex Director de Foncolpuertos Salvador Atuesta, y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por \u00e9ste en alguna de las investigaciones que se le \u00a0sigui\u00f3, \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0evocando \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0el Consejo de Estado \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0su \u00a0doctrina \u00a0de \u00a01980, reconociendo que la Ley 4\u00b0 de 976 estaba mal \u00a0liquidada \u00a0y \u00a0entonces \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0reajustes incoados por Deyongh \u00a0Manzano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0conducen \u00a0a \u00a0solicitar se case el fallo y absuelva al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0octavo \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, bajo el entendido que se variaron en segunda instancia los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n como determinador de peculado de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitula \u00a0el \u00a0actor que en su decisi\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0supuso \u00a0que \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0\u201csentencias\u201d; \u00a0que \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0eran \u00a0improcedentes con base en concepto \u00a0revaluado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social y que deb\u00eda surtirse grado de \u00a0consulta para esas \u201csentencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal s\u00f3lo mantuvo el segundo argumento \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0\u201cotras \u00a0causales\u201d que no se adujeron en primera instancia, tales \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201csupuso\u201d \u00a0cobros m\u00faltiples, por el mismo concepto, absolutamente \u00a0inexistentes, \u00a0la inexistencia de los documentos que soportaron los mandamientos \u00a0de pago y una connivencia con el Director Atuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00e9nfasis que los cargos segundo, cuarto, \u00a0quinto, \u00a0sexto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0evidencian \u00a0la inclusi\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 \u201cnuevas \u00a0acusaciones\u201d \u00a0no \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n; argumentos que de haber conocido \u00a0habr\u00edan sido refutados en desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed se case el fallo y absuelva al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Como \u00a0novena \u00a0censura, \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica para el procesado\u201d, pues \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0desarrollara una gesti\u00f3n activa y un ejercicio \u00a0valedero \u00a0y \u00a0eficaz en pro de sus intereses,\u00a0 en los t\u00e9rminos en que lo ha \u00a0cualificado doctrina de la Corte que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0ni pidi\u00f3 pruebas, o \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0allegadas, \u00a0aport\u00e1ndose \u00a0un memorial de impugnaci\u00f3n que el \u00a0propio Tribunal calific\u00f3 de extenso y confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en este ataque pide el libelista se \u00a0case el fallo y decrete la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme qued\u00f3 rese\u00f1ado, el defensor del \u00a0procesado \u00a0Belisario \u00a0Deyongh \u00a0Manzano \u00a0adujo \u00a0nueve \u00a0cargos contra la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0bajo \u00a0los supuestos de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente, \u00a0los primeros siete ataques, de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sustentando \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas censuras con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este marco de impugnaci\u00f3n, conforme se \u00a0ver\u00e1, \u00a0emerge \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0imperioso \u00a0hacer \u00a0notar que son ostensibles los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, en donde se \u00a0hacen \u00a0notables \u00a0las \u00a0falencias de orden formal en su postulaci\u00f3n, que entra\u00f1a \u00a0no \u00a0solamente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el contenido y alcance de los errores demandables \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su propios fundamentos, as\u00ed como precariedad en los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0un \u00a0evidente sesgo frente a las imputaciones que han comprometido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0a \u00a0las aducidas violaciones al derecho de defensa que tampoco \u00a0cumplieron \u00a0 con \u00a0 los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0justificar una decisi\u00f3n en el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, el aducido quebranto del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0aludido \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0octavo \u00a0y noveno, que por lo dem\u00e1s ha \u00a0debido \u00a0exponerse \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dado el car\u00e1cter enervante que para la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tendr\u00eda \u00a0te\u00f3ricamente este vicio, desapercibe que cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal ratifica la de primera instancia, salvo afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra, \u00a0hace \u00a0suyos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0que, en el caso \u00a0concreto, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la concreta imputaci\u00f3n que se le hiciera al procesado \u00a0de \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n que en general lo \u00a0compromet\u00eda \u00a0en \u00a0actuar \u00a0en \u00a0sede judicial y administrativa logrando el pago de \u00a0reajustes \u00a0pensionales en forma ostensiblemente irregular para extrabajadores de \u00a0Folcolpuertos, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0marco \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0abordando el Tribunal temas que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados con aquellos que configuraron el objeto \u00a0de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0correlato \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0los mandamientos de pago librados por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla lo fueron sin soportes f\u00e1cticos ni \u00a0legales \u00a0y \u00a0esto \u00a0fue, \u00a0precisamente, \u00a0cuanto sostuvo la acusaci\u00f3n, de donde se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n como de la transacci\u00f3n de \u00a0algunas de las sumas incluidas en el primer acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 desarrollo,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0sostener \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, al margen que se haya entendido en algunos casos \u00a0que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0lo fueran \u201csentencias\u201d o \u201cmandamientos de pago\u201d, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0es indiferente, cuando lo que se \u00a0signific\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dichas \u00a0\u00f3rdenes espurias de la justicia se \u00a0provoc\u00f3 \u00a0por parte del imputado la p\u00e9rdida para el erario de miles de millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 es \u00a0claro \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0no \u00a0se extrae que correspondieran a lo establecido en la \u00a0Ley \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a01976, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0librarse \u00a0muchos \u00a0de \u00a0ellos sin soportes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0con \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuantos \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0incluyeron, es \u00a0evidente \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0recibieron \u00a0en numerosas \u00a0oportunidades \u00a0sumas \u00a0cuantiosas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa; \u00a0o el mismo concepto en \u00a0\u00f3rdenes de otros despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la \u00faltima censura propuesta \u00a0por \u00a0igual \u00a0falencia \u00a0ahora \u00a0referida \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, es gen\u00e9rica y por \u00a0ende \u00a0 ambigua. \u00a0 Sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cestrategia\u201d \u00a0defensiva \u00a0o dej\u00f3 de \u201cpedir pruebas\u201d, etc., corresponde a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0cuya abstracci\u00f3n no conduce a demostrar nada, teniendo menos \u00a0idoneidad \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado la circunstancia de haber sido juzgado Deyongh \u00a0Manzano \u00a0en \u00a0ausencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0proceso de \u00a0connotaciones \u00a0como \u00a0el del desfalco en Foncolpuertos no escap\u00f3 al conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0y con mayor raz\u00f3n de quienes directamente tomaron parte en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, la mayor\u00eda de los cargos por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, dicen fundarse en \u201cpruebas\u201d que el actor \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incoada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0confuso \u00a0entendido \u00a0que la casaci\u00f3n \u00a0habilita \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0aportes \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, cuando \u00a0evidentemente esa posibilidad no tiene cabida alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0sostiene \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba\u201d, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna la \u00edndole del defecto acusado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0falso juicio concurrente, salvo sostener que doctrina del Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0posterior a 1980, que fue la que sirvi\u00f3 de base al Grupo Interno de \u00a0Trabajo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto que tom\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0viables \u00a0los reajustes de la Ley 4\u00b0 de 1976, aspecto que \u00a0no \u00a0estructura \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n cuando seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto esa fue apenas una de las m\u00faltiples irregularidades advertidas en \u00a0dicho \u00a0cobro \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0hicieron \u00a0propicia \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n ilegal de \u00a0recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El segundo reparo adujo tambi\u00e9n error de \u00a0hecho \u00a0derivado confusamente de \u201cfalta de producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de una prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0refutar \u00a0que \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0libraron sin soportes legales, alleg\u00f3 el actor como \u00a0\u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d \u00a0copia de la demanda aportada en su momento en favor \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Rafael \u00a0Barros \u00a0Orozco, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0emerger \u00a0como \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0absolutamente \u00a0improcedente en casaci\u00f3n, adem\u00e1s de inane frente al cometido de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0procurada; sin que otras circunstancias que atribuye tambi\u00e9n al \u00a0Estado \u00a0puedan \u00a0solventar \u00a0desvirtuar los soportes echados de menos dentro de la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pretensiones incoadas ante los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0connivencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 el \u00a0 descabalamiento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Como \u00a0 tercer \u00a0 reproche \u00a0se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0haciendo \u00a0manifiesto lo \u00a0intrincado \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando el supuesto a partir de \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0nada tiene que ver con el mismo, toda vez que aduce que en otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se hab\u00eda resuelto favorablemente el tema del cobro de los reajustes \u00a0pensionales, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de una singular propuesta de cosa juzgada (asumiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos en ambos casos eran exactamente los mismos), aspecto que por \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0compromet\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y que, en todo caso, comporta \u00a0absoluta \u00a0ajenidad \u00a0con \u00a0el \u00a0arg\u00fcido \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, pues por el contrario \u00a0absolutamente ninguna atinencia tiene con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0La cuarta tacha es por \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba y falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0carencia de defensa t\u00e9cnica\u201d, \u00a0fusi\u00f3n \u00a0ins\u00f3lita \u00a0de \u00a0causales \u00a0que s\u00f3lo logra explicarse en la \u00a0antinomia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201cotro proceso\u201d que asume \u00a0obrar\u00eda \u00a0en favor del imputado, s\u00f3lo que no se adujo por carencias defensivas, \u00a0entremezcla \u00a0que \u00a0francamente \u00a0es \u00a0repudiable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por comprometer en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0propia \u00a0naturaleza de este mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0fundamento inherente a los errores de hecho y una eventual nulidad y \u00a0por \u00a0 \u00a0 incluir \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 ajenos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0quinto ataque postul\u00f3 \u201cerror \u00a0de hecho por falta de pruebas\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a algunos beneficiarios que hicieron el mismo cobro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de otros abogados diversos del imputado, lo cual no est\u00e1 demostrado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0responsabilidad por actos de \u00a0terceros, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0alegato \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el error que subyace, pues \u00a0ninguna \u00a0 especie \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0pruebas\u201d \u00a0mencionada en la \u00a0generalidad de este enunciado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Adujo \u00a0como \u00a0sexto \u00a0reproche \u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0sustancial\u201d aludiendo a los reajustes pensionales de \u00a0algunas \u00a0beneficiadas, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0imprescriptible \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0obligaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0errado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00b0 \u00a0de 1976, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el error de derecho corresponde a un defecto de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y no en la aplicaci\u00f3n del derecho, supuestos que entonces debi\u00f3 \u00a0encaminar \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa de quebranto en alguno de sus conocidos sentidos \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0s\u00e9ptimo cargo expres\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de una prueba\u201d, \u00a0esto es alude a la vez dos sentidos de quebranto dis\u00edmiles, como \u00a0que el segundo es propio de errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, a mayor espacio, el actor recaba \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0viraje de la doctrina del Consejo de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la viabilidad de reajustes pensionales en t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a01976, no solamente a espaldas del imperativo de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0sino \u00a0desapercibiendo \u00a0que \u00a0las sentencias de primer y segundo grado en su monol\u00edtica \u00a0composici\u00f3n, \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0muy \u00a0destacadas irregularidades \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n sobre la ilegalidad de los pagos obtenidos \u00a0por el imputado Belisario Deyongh Manzano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacadas las ostensibles falencias en que ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia postulaci\u00f3n clara y precisa de los \u00a0reproches \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0impelido, \u00a0as\u00ed como la inidoneidad de los argumentos \u00a0aducidos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte inadmitir la demanda incoada, sin que por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0observe \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en nombre del procesado Belisario Deyongh Manzano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2 \u00a0 013) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}