\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de\u00a0 NABOR IGNACIO \u00a0RUIZ \u00a0BARRERA \u00a0contra \u00a0la sentencia de 14\u00a0 de junio de 2012 por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0proferida\u00a0 \u00a0el\u00a0 5 de agosto de 2011 por el Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0previo preacuerdo logrado entre la defensa y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0sintetizados en la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el 28 de septiembre de 2009, se origin\u00f3 \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0por agente especial de la oficina de la DEA en este pa\u00eds en \u00a0la \u00a0que se daba cuenta de la posible existencia de un grupo de personas dedicado \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de hero\u00edna desde Colombia hacia los Estados Unidos, con su centro \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0en las ciudades de Bogot\u00e1 y Medell\u00edn, teniendo como modalidad \u00a0utilizada \u00a0para el empaque y camuflaje de la sustancia ilegal el uso de diversos \u00a0elementos \u00a0con \u00a0doble \u00a0fondo, \u00a0entre \u00a0los que se encuentran bolsos, billeteras y \u00a0carteras, \u00a0inform\u00e1ndose \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0al que se \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0primo \u00a0o \u00a0Carlos\u201d, \u00a0usaba \u00a0un abonado m\u00f3vil\u00a0 para \u00a0coordinar \u00a0actividades relacionadas con las actividades del tr\u00e1fico, lo que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se iniciaran las labores investigativas por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n que pudo evidenciar una serie de coordinaciones entre los \u00a0diferentes \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0con el fin de producir, conseguir y \u00a0distribuir \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, labores investigativas que llevaron a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a03.840 \u00a0gramos de coca\u00edna el 22 de septiembre de 2010, \u00a01.184 \u00a0gramos \u00a0de morfina el 4 de noviembre de 2010, 1.298 gramos de hero\u00edna el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010 y 797 gramos de morfina el 11 febrero de 2011, adem\u00e1s \u00a0llevaron \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a08 de marzo a trav\u00e9s de labores de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, se lograra la aprehensi\u00f3n varios de los involucrados \u00a0en esas ilicitudes, entre ellos NABOR IGNACIO RUIZ BARRERA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n formul\u00f3 imputaci\u00f3n ante el Juez 11 Penal Municipal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas contra varias personas, entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NABOR \u00a0IGNACIO \u00a0RUIZ \u00a0BARRERA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0heterog\u00e9neo con el de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico\u00a0 \u00a0-art\u00edculos 376 inciso 1\u00ba y 340 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-; \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0radicarse \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda lleg\u00f3 a un preacuerdo con el se\u00f1or NABOR \u00a0IGNACIO \u00a0RUIZ BARRERA en desarrollo del cual \u00e9ste aceptaba la coautor\u00eda en los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0los que corresponder\u00eda\u00a0 una pena de 176 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a01.893 SMLMV, pact\u00e1ndose sobre ello una rebaja del \u00a050% de las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 5 de agosto de 2011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a05\u00ba\u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn con Funciones \u00a0de \u00a0 Conocimiento \u00a0aprob\u00f3 \u00a0dicho \u00a0acuerdo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0acogiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0 \u00a0acordados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013impuso finalmente 88 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0946.5 SMLMV-, adem\u00e1s que neg\u00f3 a RUIZ BARRERA el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la pena pero le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estar inconforme con la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia, \u00a0el cual fue desatado el 14 de junio de 2012 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0providencia mediante la cual revoc\u00f3 tal medida; contra \u00a0la \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn por medio de la cual se revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0concedida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0NABOR IGNACIO RUIZ BARRERA, y en la que adem\u00e1s se\u00a0 \u00a0exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u201cBellavista\u201d, \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario \u00a0-INPEC- \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a fin de que realicen el \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0control respecto de la adecuada y oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa de copias con \u00a0destino \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0a \u00a0efectos de que investigue la posible falta disciplinaria en la \u00a0que \u00a0 pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0profesional \u00a0universitario \u00a0forense \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica que sirvi\u00f3 de sustento para la concesi\u00f3n de tal medida \u00a0sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor plantea una censura invocando la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0al\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho consistente en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad sobre el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal del estado de \u00a0salud del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de su inconformidad el censor \u00a0expone \u00a0que al valorar dicho documento \u2013informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a013 de julio de 2011- el Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido \u00a0al agregarle lo dicho por sendos peritos en los informes anteriores \u00a0-del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a09\u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o-, cuando ninguno de \u00a0ellos\u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0cuanto se trataba de valoraciones \u00a0distintas y aut\u00f3nomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pregona como origen de la distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0el Tribunal lo parcel\u00f3, dejando de tener en cuenta apartes \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0para arribar a una conclusi\u00f3n diferente de la ofrecida en \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0RUIZ \u00a0BARRERA \u00a0padece \u00a0una grave enfermedad \u00a0incompatible con su vida en reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita casar el \u00a0fallo \u00a0en relaci\u00f3n con dicho t\u00f3pico, y en consecuencia, que se le restituya al \u00a0condenado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0concedida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido del inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal se observa que el legislador patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso, facult\u00f3 a la Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0realizando \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda, s\u00f3lo admitiera para \u00a0estudio de fondo, o seleccionara, aquellas en las que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0lesionado con acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciando, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00fanica opci\u00f3n que le queda al Tribunal de Casaci\u00f3n es abstenerse \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, por medio de decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 \u00a0insatisfecha \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 normativa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho consistente en falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por adici\u00f3n y por cercenamiento del informe m\u00e9dico del 13 de julio \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n que plantea el libelista est\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 y \u00a0 utiliza \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0ello \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro la Sala, de \u00a0anta\u00f1o1,\u00a0 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sistem\u00e1tica en advertir que constituye carga del \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0el juez tergivers\u00f3 el sentido natural y \u00a0obvio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que analiz\u00f3 erradamente, y por tanto, deb\u00eda mostrarle al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el contenido literal de su dicho original y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de indicar con precisi\u00f3n cu\u00e1l fue la distorsi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el juez, esto es, en qu\u00e9 parte de la sentencia el juez mutil\u00f3 o \u00a0increment\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 dec\u00eda; \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0dislate: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0la t\u00e9cnica del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que cuando se acuda a la violaci\u00f3n indirecta en \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad para censurar una sentencia, el censor \u00a0debe \u00a0simplemente \u00a0hacer \u00a0un \u00a0ejercicio de comparaci\u00f3n objetivo entre lo que la \u00a0prueba dice y lo que el sentenciador le hizo decir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0las \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0imponen \u00a0al \u00a0demandante poner de presente ante la Corte la prueba que \u00a0fue \u00a0 tergiversada \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0d\u00f3nde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0sea \u00a0menester \u00a0un \u00a0sencillo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo demostrado por el Juzgador y lo denunciado por el censor \u00a0para concluir en la veracidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el solo hecho de que el error \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0no impone, por s\u00ed, la prosperidad del ataque, pues el deber del \u00a0censor \u00a0no \u00a0se agota en la constataci\u00f3n de la existencia del yerro, sino que le \u00a0impone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0no es as\u00ed, el cargo resulta inane por no desvirtuar \u00a0las presunciones de legalidad y acierto que acompa\u00f1an el fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0dicha \u00a0carga, \u00a0el impugnante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que el Tribunal lo que hizo fue 1) un an\u00e1lisis integral de \u00a0las \u00a0tres valoraciones m\u00e9dico legales, y no exclusivamente de la \u00faltima, y, 2) \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0formal \u00a0del \u00faltimo informe pericial en virtud del cual \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0ofrecida \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda termina \u00a0neg\u00e1ndole el poder suasorio al \u00faltimo dictamen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, lo que pretendi\u00f3 el censor \u00a0fue \u00a0cuestionar, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0cargo que anunci\u00f3,\u00a0 la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 restarle \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0estructurar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0ataque en esta sede extraordinaria, toda vez que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0por no haber desarrollado correctamente el cargo escogido, sin que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0satisfacer alguna de las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador para\u00a0 el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto por el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, contra la decisi\u00f3n de no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede el mecanismo de insistencia, de acuerdo con el \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial2 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0ante la omisi\u00f3n legislativa de la definici\u00f3n de su tr\u00e1mite, \u00a0el cual la Sala ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NABOR \u00a0IGNACIO \u00a0RUIZ \u00a0BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 21 de enero de 2000 radicado 12323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La sala resuelve la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}