\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 393- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0GABRIEL \u00a0CULMAN \u00a0ORT\u00cdZ, contra la sentencia del 14 de marzo de 2012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por el delito \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0A \u00a0quo resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concreta en el informe del investigador de \u00a0campo \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0que, por labores de investigaci\u00f3n y por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0bancos \u00a0de datos con que cuentan las \u00a0Entidades \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0del Estado, se encontr\u00f3 la existencia de un sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda conocer como Alias \u201cGUILLERMO\u201d, el cual actuaba en las zonas \u00a0fronterizas \u00a0 Colombo-Venezolanas, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Frente \u00a0Primero \u00a0de \u00a0las \u00a0autodenominadas \u00a0FARC. \u00a0Sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0identificar e individualizar, por \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0directos \u00a0de reinsertados de la misma organizaci\u00f3n criminal que \u00a0lo \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, resultando ser GABRIEL CULMAN ORT\u00cdZ, de quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0es \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0finanzas \u00a0de \u00a0dicho \u00a0frente \u00a0y \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0armas de fuego para la referida \u00a0organizaci\u00f3n armada ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persona que fue capturada el d\u00eda 24 de julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el \u00a0vecino \u00a0Pa\u00eds \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0locales y fue \u00a0deportado \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0entregado \u00a0a \u00a0las autoridades \u00a0Colombianas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de febrero de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Villavicencio-Meta, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 GABRIEL \u00a0 CULMAN \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso de las fuerzas \u00a0militares \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0365, \u00a0376-1, 384 Num.3\u00ba y 467 del C\u00f3digo \u00a0Penal)2, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0que correspondi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la solicitud de sentencia anticipada efectuada por el procesado, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito de rebeli\u00f3n, y dispuso la ruptura de la unidad procesal para \u00a0que, \u00a0por \u00a0distinta \u00a0cuerda, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el fallo correspondiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica, en sesiones \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre de 2009 y 3 de febrero de 20105, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del primer \u00a0grado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0contra \u00a0GABRIEL \u00a0CULMAN ORT\u00cdZ como coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0Le impuso la pena de doscientos cuatro (204) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0veinticinco \u00a0(2.125) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de tr\u00e1fico de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las fuerzas militares, consider\u00f3 que como \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0se subsume en el punible de rebeli\u00f3n, por el cual el encartado \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada, proced\u00eda la absoluci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, olvid\u00f3 se\u00f1alarlo en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal Superior de Villavicencio, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo, adicion\u00e1ndola en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver al encartado por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas, \u00a0subsanando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado formula dos cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal) \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0inobservancia del motivo de impedimento previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y, por favorabilidad, en los \u00a0art\u00edculos 56-6 y 348 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que en este caso, el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0porque \u00a0a pesar de verificar allanamiento por el \u00a0cargo \u00a0de rebeli\u00f3n, no se apart\u00f3 de adelantar la etapa del juicio frente a los \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0sino \u00a0que rompi\u00f3 la unidad procesal y dispuso que por distinta \u00a0cuerda se dictara la correspondiente sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en claro prejuzgamiento, continu\u00f3 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0y tr\u00e1fico de armas de fuego de uso de las fuerzas militares, y \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos vulnerando el debido proceso y el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de las consideraciones del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0para quien result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, pese a las falencias que se \u00a0presentaron, \u00a0pues \u00a0aquellos \u00a0comparecieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0dudosa en un solo d\u00eda, \u00a0algunas \u00a0intervenciones \u00a0se hicieron en horas no h\u00e1biles, cada una en un tiempo \u00a0r\u00e9cord \u00a0de \u00a0cinco minutos ante un fiscal y no de cara al juez. Despu\u00e9s, no fue \u00a0posible \u00a0 ubicar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 deponentes, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0destacar apartes de la sentencia C-095 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contaba \u00a0con \u00a0amplia \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 gestiones para establecer la verdad, contrariando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0y \u00a0viciando de \u00a0ilegalidad todos los actos que se fueron desarrollando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haberse incurrido en los yerros que se \u00a0denuncian, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0en cuanto se habr\u00eda tenido que \u00a0declarar \u00a0la \u00a0falta de conocimiento acerca de la participaci\u00f3n de CULMAN ORT\u00cdZ \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico, pese a que dos de los testigos pertenec\u00edan a \u00a0las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de hacer comparecer a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0no \u00a0dar \u00a0por \u00a0clausurado el debate probatorio de manera arbitraria, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0la etapa instructiva, es claro que la certeza se obtiene cuando \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 tiene \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 a \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0o \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se mutil\u00f3 el procedimiento, porque \u00a0de \u00a0lo \u00fanico que dieron cuenta los testigos en cita, es que se desmovilizaron y \u00a0al \u00a0parecer dos de ellos dijeron conocer a CULMAN ORT\u00cdZ, pero no precisaron las \u00a0oportunidades \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0o \u00a0comercializ\u00f3 \u00a0coca\u00edna; \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0\u201cson \u00a0igualmente \u00a0responsables \u00a0y no podr\u00edan haber \u00a0sido \u00a0cobijados \u00a0con tal beneficio, solo es v\u00e1lida la recepci\u00f3n de testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0tiendan (sic) a la autoincriminaci\u00f3n\u201d, pues \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 colaborar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 no \u00a0 crea \u00a0 una \u00a0patente \u00a0de \u00a0inmunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubiera contado con un juez imparcial, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda analizado otros puntos que desment\u00edan a los testigos de \u00a0cargo \u00a0\u201cy es que cuando un \u00a0testigo \u00a0 declara \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 teme \u00a0 ser \u00a0 descubierto \u00a0en \u00a0sus \u00a0mentiras \u00a0no \u00a0se \u00a0esconde\u201d y resulta que en este caso ninguno pudo ser \u00a0ubicado \u00a0pese \u00a0a \u00a0manifestar que estaban incluidos en el CODA; solo aparecen dos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0Joao Carlos Castillo Hern\u00e1ndez y Luis Alfonso Zambrano Romero, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a Albeiro L\u00f3pez Villada, por lo cual se hac\u00eda indispensable \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0explicara \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, c\u00f3mo hizo el funcionario del C.T.I. \u00a0para \u00a0ubicarlo, \u00a0si \u00a0previamente \u00a0les \u00a0fue \u00a0puesta informaci\u00f3n fotogr\u00e1fica, el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a colaborar y si est\u00e1 probado que no pertenece a la red \u00a0de desmovilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0valorado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de campo adelantadas por el investigador del C.T.I., \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer que no pudo localizar a las personas se\u00f1aladas por el testigo \u00a0Castillo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CULMAN \u00a0ORT\u00cdZ no aparecen datos en \u00a0registro \u00a0mercantil, \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0ni \u00a0Banco \u00a0Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cuestiona la manera como el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario investigador, quien no \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no suministraba los nombres de algunos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Armada Nacional e hizo caso omiso al compromiso de aportar \u00a0cualquier informaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad a partir de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009, \u00fanica forma de \u00a0subsanar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 ante \u00a0 otro \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0aplique \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como el art\u00edculo \u00a099-6 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 para \u00a0 reprochar \u00a0 \u201cerrores \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar los testigos de cargo, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0generando \u00a0que \u00a0se \u00a0inaplicara \u00a0el \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0el togado que se \u00a0distorsion\u00f3 la expresi\u00f3n material de varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por aducir que, en relaci\u00f3n con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0de \u00a0Antonio Zambrano Romero, los juzgadores hicieron \u00a0afirmaciones que no contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras destacar varios apartes y criticar \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0comenta \u00a0que si \u00e9ste ingres\u00f3 al grupo ilegal \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 1991 y permaneci\u00f3 14 a\u00f1os, eso significa que se desmoviliz\u00f3 en \u00a0el \u00a02005 o 2006 y, por ello, desconoce que el \u201cNegro Acacio\u201d falleci\u00f3 el 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007; \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a02008 \u00a0no pudo ver ni hablar con alias \u00a0\u201cGuillermo\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0por \u00a0Puerto Pr\u00edncipe, en el \u00a0Vichada, \u00a0que \u00a0dista mucho del lugar donde ubic\u00f3 a CULMAN ORT\u00cdZ y, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0frente, no puede por ello relatar con detalles lo que \u00a0presuntamente ocurri\u00f3 en otra facci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0destaca \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por Joao \u00a0Carlos \u00a0Castillo Hern\u00e1ndez, para cuestionar el an\u00e1lisis de los sentenciadores, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0en el testigo un inter\u00e9s en perjudicar a todo miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0lo \u00a0asesin\u00f3 \u00a0Enrique \u00a0Gafa, uno de sus \u00a0integrantes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0de la agrupaci\u00f3n. Adem\u00e1s, el \u00a0deponente \u00a0quiso significar que vio a CULMAN ORT\u00cdZ una vez en el r\u00edo In\u00edrida, \u00a0no \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable de recibir la carga que era \u00a0armamento, no droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0respuestas, \u00a0el \u00a0testigo no \u00a0precis\u00f3 circunstancias de tiempo modo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0Albeiro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Villada, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0concreta \u00a0en un espacio \u00a0preciso, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los anteriores, es ambiguo, pues aun cuando \u00a0diga \u00a0que \u00a0el \u00a0frente \u00a016 \u00a0est\u00e1 \u00a0cerca \u00a0del \u00a01\u00ba, \u00a0ello \u00a0es \u00a0falso, \u00a0porque son \u00a0kil\u00f3metros. \u00a0 Y \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cGuillermo\u201d \u00a0100 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca, tratando de comprometer al acusado en los \u00a0negocios \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0\u201cno \u00a0cuenta sino con \u00a0elementos que descalifican lo dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir las consideraciones del \u00a0A \u00a0quo \u00a0frente a los citados \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0de \u00a0referir jurisprudencia acerca de la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0reitera \u00a0que los testigos \u201cse salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0un inter\u00e9s perverso manifestaron tanto que no arrimaron a \u00a0una \u00a0sola \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0divagaron, \u00a0y \u00a0les \u00a0ayud\u00f3 \u00a0las preguntas sugestivas, de \u00a0contera \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0brindar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0colaboraci\u00f3n, hecho el da\u00f1o, \u00a0partieron \u00a0a \u00a0esconderse \u00a0pero \u00a0dejaron \u00a0un \u00a0escenario \u00a0dudoso, nada que ofrezca \u00a0certidumbre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 error \u00a0de \u00a0\u201cExistencia \u00a0por Omisi\u00f3n\u201d, arguye que \u00a0los \u00a0 sentenciadores \u00a0 se \u00a0 sustrajeron \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0serio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0\u201ccontradictorio\u201d \u00a0testimonio \u00a0del investigador William Gantiva Molenda y compararlo con el informe \u00a0y con las inconformidades de la defensa y del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de refutar in \u00a0extenso \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0consideraciones valorativas de los juzgadores, apunta el togado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0representado form\u00f3 parte de las FARC y perteneci\u00f3 al frente \u00a01\u00ba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0admite discusi\u00f3n pues incluso acept\u00f3 el cargo de rebeli\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0en conjunto no permiten \u00a0configurar \u00a0 una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0incontrastable \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0 \u201cpor \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0hacerlo\u201d \u00a0y \u00a0porque \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos objetivos susceptibles de ser probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que el error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el sentenciador \u201cignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0minimiz\u00f3, ni valor\u00f3 el testimonio de \u00a0WILLIAM \u00a0GANTIVA, dej\u00f3 de lado los documentos con los cuales se establec\u00eda que \u00a0este \u00a0funcionario falt\u00f3 a la verdad, misma suerte que corrieron los testigos de \u00a0cargo\u201d, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo dos \u00a0demostraron \u00a0ser desmovilizados y uno de ellos acredit\u00f3 que se encuentra activo \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reintegraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0todos \u00a0fueron \u00a0desmentidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0campo, en las que no se ubicaron las \u00a0presuntas \u00a0 propiedades \u00a0que \u00a0solo \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cfalaces\u201d deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de destacar algunas inconsistencias de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a065 \u00a0a 74 y 138 del cuaderno No 1 y 100 del \u00a0cuaderno \u00a0No 3, para afirmar la ocurrencia de un montaje que llev\u00f3 a la condena \u00a0de \u00a0CULMAN \u00a0ORT\u00cdZ, refiere que son trascendentes los errores denunciados porque \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de William Gantiva, se habr\u00eda concluido \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, que la investigaci\u00f3n no se origin\u00f3 con ocasi\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0un \u00a0personal \u00a0de la Armada Nacional porque no obran oficios \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0esa situaci\u00f3n y el declarante vacil\u00f3 en suministrar \u00a0los datos que permitiera ubicarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el examen del oficio emitido por \u00a0el \u00a0Comisionado de la Presidencia, habr\u00eda conducido a advertir que no todos los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se encontraban en el CODA y, por tanto, el fallador habr\u00eda \u00a0prescindido \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por Albeiro L\u00f3pez Villada, ante la duda \u00a0de si era desmovilizado o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0campo, \u00a0que \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la no ubicaci\u00f3n de los sitios se\u00f1alados por los ex guerrilleros, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su comparecencia u ordenar su conducci\u00f3n, para ejercer el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0batalla \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a concluir que \u00e9ste hab\u00eda sido mutilado porque lo integraban \u00a023 \u00a0folios, \u00a0no \u00a010; \u00a0que al no revelarse la fuente del mismo, es indicativo que \u00a0algo \u00a0se \u00a0estaba ocultando y que al contener la fotograf\u00eda que fue \u201cindexada\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 informe \u00a0 FPJ11, \u00a0\u201cconstitu\u00eda \u00a0 confundir \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0esta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tra\u00edda \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0otrora, no \u00a0vigentes, no actualizadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0quiso \u00a0ocultar \u00a0que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria se hizo en Bogot\u00e1, aduci\u00e9ndose inicialmente que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Villavicencio \u00a0 con \u00a0 unos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0su inter\u00e9s de colaborar con la justicia no encontraron \u00a0reparo \u00a0 en \u00a0 ejercer \u00a0\u00e9ticamente \u00a0su \u00a0labor, \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0omitiendo \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre esa diligencia de injurada y posteriormente la irregular \u00a0de reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0necesariamente \u00a0se habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0dando \u00a0alcance \u00a0al \u00a0mandato \u00a0que exige \u00a0resolver toda duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte, el censor solicita la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Dispone el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n se debe inadmitir cuando el recurrente carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales previstos en el \u00a0art\u00edculo 212 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El libelo que se examina es por completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0en cuanto a la formulaci\u00f3n de los \u00a0reproches, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el marco de un alegato, \u00a0carente \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, el actor omiti\u00f3 acreditar la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 con \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 quebrantar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de impedimento prevista en el art\u00edculo 99-6 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0se constata que no hay identidad tem\u00e1tica con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia9, situaci\u00f3n que, en principio, \u00a0genera \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Empero, tiene dicho la Sala10, \u00a0que cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se encamina a denunciar defectos de garant\u00eda que eventualmente \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a la declaratoria de nulidad, es posible acudir a la casaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0precisamente, una de las finalidades del recurso es el restablecimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0vulneradas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Se apoya el demandante en la causal de \u00a0nulidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque \u00a0considera \u00a0afectada \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de imparcialidad, en raz\u00f3n a que el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a pesar de verificar el allanamiento de su defendido por el \u00a0cargo \u00a0de rebeli\u00f3n, no se apart\u00f3 de adelantar la etapa del juicio frente a los \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0sino \u00a0que rompi\u00f3 la unidad procesal y dispuso que por distinta \u00a0cuerda se dictara la correspondiente sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0considerar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en sede de casaci\u00f3n no constituye un espacio abierto \u00a0en \u00a0el \u00a0que se pueda postular cualquier situaci\u00f3n a manera de irregularidad. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0por \u00a0la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0ni \u00a0en inter\u00e9s exclusivo del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0opera \u00a0por \u00a0las \u00a0causales expresamente consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se rige por los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 residualidad, \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0en \u00a0su confusa disertaci\u00f3n, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la manera como se produjo el dislate, sino que estim\u00f3 suficiente con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia utiliz\u00f3 el allanamiento a cargos por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0claro prejuzgamiento continu\u00f3 con el tr\u00e1mite \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso de las fuerzas militares, con violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso y al derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda \u00a0de imparcialidad no se puede \u00a0estimar \u00a0vulnerada \u00a0simplemente porque el juez de primera instancia, que aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento por uno de los delitos materia de investigaci\u00f3n disponiendo la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el mismo que dict\u00f3 la sentencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0no \u00a0admitidas \u00a0por el procesado. Habr\u00eda sido \u00a0pertinente \u00a0 demostrar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0fehaciente, \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia preparatoria, donde GABRIEL CULMAN ORT\u00cdZ \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 acogerse \u00a0 \u201cal \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n\u201d11, \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia cuya invalidez se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0para establecer la verdad, se cuid\u00f3 de informar que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica oficiosa de varias pruebas, entre \u00a0ellas, \u00a0escuchar en ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n a los desmovilizados Joao Carlos \u00a0Castillo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Albeiro L\u00f3pez Villada, y al funcionario del CTI, William \u00a0Gantiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Molenda12. \u00a0 \u00a0Aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0este \u00a0investigador \u00a0fue \u00a0el \u00fanico que compareci\u00f3 al juicio, pues seg\u00fan consta en la \u00a0foliatura \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s requeridos13, \u00a0lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0recaudo probatorio cumplido en la actuaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0 afirmar \u00a0 \u2013sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0quo se vali\u00f3 del allanamiento al cargo por rebeli\u00f3n, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la responsabilidad de CULMAN ORT\u00cdZ frente al delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario, \u00a0que \u00a0lejos de cumplir con la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0fundamentarla \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia negativa en el tr\u00e1mite, el defensor \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0fortalecer \u00a0su \u00a0reproche \u00a0haciendo \u00a0comentarios \u00a0cr\u00edticos \u00a0frente a \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0como el m\u00e9rito otorgado a los testigos de cargo, tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0aprovecha \u00a0para \u00a0exaltar su criterio sobre la manera como un juez imparcial \u00a0hubiese \u00a0acometido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial de cargo, de las \u00a0diligencias \u00a0 adelantadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n, entre muchos de los aspectos aludidos en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0desbordada \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se \u00a0muestra \u00a0extra\u00f1a \u00a0a la fundamentaci\u00f3n de los yerros soportados en el desconocimiento de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0alterar \u00a0la \u00a0legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la nulidad implica la demostraci\u00f3n de un \u00a0yerro \u00a0trascendente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de perfilar que otra hubiese sido la suerte del \u00a0proceso si no hubiere mediado el acto irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tangencialmente \u00a0insinuados, deben ser expuestos en cap\u00edtulo aparte \u00a0con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales legalmente consagradas para denunciar \u00a0transgresiones de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier manera, el motivo inicialmente \u00a0alegado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0asidero en el proceso y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos que permitan comprender la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un defecto protuberante del fallo recurrido a tal punto que, por \u00a0ese solo motivo, no sea posible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Similares \u00a0desafueros se advierten en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera subsidiaria invoca el casacionista, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 alude \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0identidad\u201d y a la falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de determinadas pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n, incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0fusionar \u00a0razonamientos \u00a0que no pueden ser invocados en el \u00a0mismo \u00a0reproche, porque cada uno de ellos responde a una particular naturaleza y \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0en la confecci\u00f3n de las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto imponen la postulaci\u00f3n independiente de cada una en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0argumentos y propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0los indicados errores \u00a0permanecieron \u00a0en el enunciado porque al acometer en su demostraci\u00f3n, el censor \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lleno \u00a0 \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 ampliamente \u00a0 difundidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0aparte de se\u00f1alar que el fallador alter\u00f3 la expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Antonio Zambrano Romero, Joao Carlos Castillo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Villada, \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 de demostrar objetivamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo la distorsi\u00f3n material de su contenido y su incidencia en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0condenatoria del fallo. Obviamente, tampoco indic\u00f3 la manera como \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un nuevo examen del conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0incluyera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos tergiversados, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed como las normas sustanciales que indirectamente \u00a0resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu, el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no se orienta a demostrar que el sentenciador le hizo producir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba testimonial efectos que no se derivan de ella, sino a destacar las \u00a0imprecisiones \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 deponente \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0cuando \u00a0insistentemente se ha dicho que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0sustentar \u00a0los reproches a partir del criterio del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por su \u00a0parte, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el juzgador deja de apreciar una prueba legalmente \u00a0aportada \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013omisi\u00f3n- \u00a0o \u00a0cuando \u00a0supone \u00a0una \u00a0que no \u00a0reposa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0\u2013suposici\u00f3n-. \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n comporta \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l fue el elemento que se omiti\u00f3 o imagin\u00f3 y la trascendencia o \u00a0el efecto determinante del dislate en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si la queja radica en la valoraci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el casacionista al mostrar su inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se analiz\u00f3 el testimonio del investigador William Gantiva \u00a0Molenda, \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 es \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el juicio probatorio de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y\/o la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual, la labor del impugnante no puede ser distinta a \u00a0la \u00a0de \u00a0exaltar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que, \u00a0en acatamiento a las reglas de la sana cr\u00edtica, debieron \u00a0ser plasmadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0persiste \u00a0en desconocer las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, pretendiendo acreditar la inocencia de \u00a0su \u00a0representado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la actividad del narcotr\u00e1fico, a partir del examen \u00a0subjetivo \u00a0de las respuestas suministradas por el investigador y los testigos de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0disentir de la credibilidad que les fue otorgada en las instancias \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0una controversia ya superada, con miras a que se acoja la misma \u00a0postura \u00a0 defensiva \u00a0que, \u00a0fundadamente, \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvense, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0glosas del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, los hechos objeto de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con el transporte permanente y continuo de \u00a0estupefacientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las declaraciones vertidas por LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROMERO; \u00a0JOAO \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y ALBEIRO L\u00d3PEZ \u00a0VILLADA, \u00a0en \u00a0las cuales se alude a eventos diferentes acaecidos\u00a0 entre los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0a 2008 donde alias \u201cGuillermo\u201d, luego identificado como GABRIEL \u00a0CULMAN \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n del Frente Primero de las FARC, \u00a0recib\u00eda \u00a0del \u00a0\u201cNegro \u00a0Acacio\u201d \u00a0droga que transportaba hasta el municipio de \u00a0San \u00a0Felipe, \u00a0frontera con Venezuela y Brasil, en cantidades que var\u00edan de diez \u00a0a \u00a0veinte \u00a0bultos, \u00a0cien \u00a0kilos \u00a0de \u00a0base \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0kilos \u00a0de \u00a0cristal de \u00a0coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Efectivamente es inobjetable que los relatos \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROMERO, \u00a0como militante desde 1991 hasta febrero de \u00a02008 \u00a0en el Frente Diecis\u00e9is de las FARC con operaci\u00f3n en las zonas de Vichada \u00a0y \u00a0Guaviare \u00a0como \u00a0guerrillero \u00a0raso \u00a0y \u00a0comandante de compa\u00f1\u00eda a \u00f3rdenes del \u00a0extinto \u00a0comandante \u00a0alias \u00a0\u201cNegro Acacio\u201d, JOAO CARLOS CASTILLO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0de las FARC en el a\u00f1o 2000, en el cual permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0como \u00a0integrante del grupo de seguridad del \u201cNegro \u00a0Acacio\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0Frente \u00a0Diecis\u00e9is y ALBEIRO L\u00d3PEZ VILLADA, reclutado por el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0en \u00a01997 \u00a0donde \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0guerrillero \u00a0raso y comandante de \u00a0escuadra \u00a0en \u00a0el \u00a0Frente \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0hasta \u00a0el mes de febrero de 2008 cuando se \u00a0desmoviliz\u00f3, \u00a0son \u00a0confiables en raz\u00f3n del conocimiento personal y directo que \u00a0tuvieron \u00a0de los hechos y de ah\u00ed su narraci\u00f3n fluida y vivencias personales en \u00a0esos \u00a0escenarios fronterizos entre Venezuela y Brasil, propicio para incursionar \u00a0los \u00a0grupos insurgentes en las actividades del narcotr\u00e1fico a gran escala, para \u00a0financiar \u00a0armamento, \u00a0medicinas, uniformes, v\u00edveres y as\u00ed lo reconocieron con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u201cGUILLERMO\u201d, encargado de las finanzas y log\u00edstica del Bloque \u00a0Primero de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Colegiatura, \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 sensu \u00a0lo \u00a0ense\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0las declaraciones de estos \u00a0testigos \u00a0desde la consideraci\u00f3n de sus antecedentes personales, al tratarse de \u00a0desmovilizados, \u00a0considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0altera \u00a0el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que por las condiciones de percepci\u00f3n puede otorg\u00e1rseles. No hay \u00a0elemento \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0descanse \u00a0fundado \u00a0un \u00a0indicio \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos u ofrecimiento de beneficios para que faltasen a \u00a0la \u00a0verdad, cuando precisamente su vinculaci\u00f3n a programas de reinserci\u00f3n a la \u00a0vida \u00a0civil \u00a0les \u00a0exige un compromiso frente al esclarecimiento de las conductas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones sirven para reafirmar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que vienen de ser mencionadas, porque el profesional incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de \u00a0determinados \u00a0elementos, \u00a0desdibujando as\u00ed la \u00a0realidad \u00a0 probatoriamente \u00a0 declara \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0interpretativo, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desacreditar \u00a0la prueba de \u00a0cargo y su estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan evidente la intenci\u00f3n de desconocer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0el reconocimiento del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo lo \u00a0afianza, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto sustancial contenido en el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la manera como se recaud\u00f3 la prueba testimonial de cargo y en \u00a0las \u00a0detalladas \u00a0inconsistencias \u00a0que de tales relatos rescat\u00f3, as\u00ed como de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0e informe rendidos por el Investigador del C.T.I., William Gantiva \u00a0Molenda, \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran en el expediente, para \u00a0acabar \u00a0pregonando \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un montaje que condujo a la condena de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constata, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que similares \u00a0quejas \u00a0fueron \u00a0examinadas en distintos escenarios procesales, como la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0descart\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0viciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de ejemplo, vale la pena destacar, \u00a0entre otras, las siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I., no haya \u00a0podido \u00a0precisar \u00a0como \u00a0le \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0reinsertados \u00a0de cargo, que \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0finc\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n, y a\u00fan en el caso \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0que \u00a0haya \u00a0mentido \u00a0sobre el origen de los mismos, dicho aspecto no \u00a0tiene \u00a0la trascendencia de invalidar la credibilidad de los deponentes, pues una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0forma como son localizados y otra muy distinta el contenido de sus \u00a0declaraciones. \u00a0Las decisiones jurisdiccionales que se tomaron por el Fiscal, se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por los declarantes, no si tales fueron allegados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional y los ubic\u00f3 en (sic) investigador en el \u00a0CODA \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por este en su ratificaci\u00f3n del informe, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no pod\u00eda conocer esos hechos ya que nunca form\u00f3 parte de las FARC. \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0nunca \u00a0aport\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0seducidos \u00a0para \u00a0que \u00a0mintieran \u00a0o \u00a0inventaran \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0obra \u00a0del \u00a0Investigador \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0principio de contradicci\u00f3n, pero en modo \u00a0alguno, \u00a0 son \u00a0 evidencias \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 torne \u00a0 en \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 ilegales15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido se hace necesario recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el que solo se \u00a0confronta \u00a0la \u00a0sentencia con la ley para determinar su ilegalidad, en el \u00e1mbito \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0y, en este caso, el actor \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a la postulaci\u00f3n de un criterio valorativo distinto al \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye error susceptible de ser \u00a0analizado en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de legalidad previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, se impone la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de corregir el yerro cometido por los juzgadores, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0momento de fijar los l\u00edmites de la pena de prisi\u00f3n, excedieron el \u00a0m\u00e1ximo legalmente previsto en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado y condenado como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 376 y 384 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal16, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0el A quo \u00a0duplic\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0m\u00ednimo como el m\u00e1ximo de la pena prevista en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0unos extremos de 192 a 480 meses; luego de conformar los cuartos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0se ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo que va de 192 a 264 meses y fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 204 meses de prisi\u00f3n y multa de dos mil ciento veinticinco (2.125) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto el desatino y \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0corregir\u00e1 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0duplicando \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena, y no el m\u00e1ximo como sin acierto procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 384 aludido, por virtud de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0quedando los extremos punitivos entre 192 y 240 \u00a0meses de prisi\u00f3n, obteniendo los siguientes cuartos de movilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: 192 a 204 meses; segundo: 204 a 216 \u00a0meses; tercero: 216 a 228 meses y cuarto: 228 a 240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ubicar\u00e1 en el primer cuarto y, partiendo de 192 meses, \u00a0se \u00a0alejar\u00e1 \u00a0de ese m\u00ednimo en un 16.6 % que corresponde a la misma proporci\u00f3n \u00a0tenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador17, \u00a0es \u00a0decir, 1.99 meses o un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0y veintinueve (29) d\u00edas para un total de 193 meses y veintinueve (29) \u00a0d\u00edas, \u00a0monto al que se reduce la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, y multa de dos mil sesenta (2.060) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GABRIEL \u00a0CULMAN \u00a0ORT\u00cdZ la pena de ciento noventa y tres \u00a0(193) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintinueve \u00a0(29) d\u00edas, monto al que se reduce la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y multa de \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0(2.060) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl \u00a0127 C.O.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0202 a 221 C.O.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a0283 a 288 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a046 a 52 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a073 a 90 y 102 1 112 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0126 a 145 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl \u00a0131 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a047 a 65 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr \u00a0fls 151 a 159 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n No 32036 del 9 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a051 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fls \u00a047 y siguientes \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer a los sujetos procesales el titular del despacho en la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia p\u00fablica, seg\u00fan informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0CTI de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fls \u00a057 a 59 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fls \u00a0131 y 132 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Art\u00edculo \u00a0376: \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes: \u00a0El \u00a0que \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de autoridad \u00a0competente, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0dosis para uso personal, introduzca al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0saque \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0transporte, lleve consigo, \u00a0almacene, \u00a0conserve, \u00a0elabore, venda, ofrezca, adquiera, financie o suministre a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0droga \u00a0que \u00a0produzca \u00a0dependencia, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os y multa de mil (1.000) a cincuenta mil (50.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 384: \u00a0 \u00a0 Circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0El \u00a0m\u00ednimo de las penas previstas en los art\u00edculos anteriores se duplicar\u00e1 en \u00a0los \u00a0siguientes casos: 1)\u20262)\u20263). Cuando la cantidad incautada sea superior a \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0kilos \u00a0si se trata de marihuana; a cien (100) kilos si se trata de \u00a0marihuana \u00a0hach\u00eds; \u00a0y a cinco (5) kilos si se trata de coca\u00edna o metacualona o \u00a0dos (2) kilos si se trata de sustancia derivada de la amapola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo que oscila entre 192 y 264 meses e \u00a0impuso \u00a0204 \u00a0meses, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0es \u00a0de 72 meses \u00a0(264\u2014192 \u00a0= 72) y que el \u00a0monto \u00a0inferior \u00a0lo \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a012 (204-192= 12) que equivale al 16.6 % (12 x \u00a0100\/72=16.6). \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad del primer cuarto que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0192 \u00a0y 204 quedar\u00eda en 12 (204-192=12), al hacerle el incremento \u00a0en un 16.6% arroja 1.99 meses (12 x 16.6%\/100= 1.992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo que oscila entre 2.000 y 26.500 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0e \u00a0impuso \u00a0multa \u00a0de \u00a02.125,\u00a0 \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0es \u00a0de \u00a024.500 \u00a0s. \u00a0m. \u00a0l.m.v.(26-500-2000 \u00a0= \u00a024.500) y que el monto \u00a0inferior \u00a0lo \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0125 \u00a0(2.125-2000=125) \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al 0.5% (125 x \u00a0100\/24.500= \u00a00.5%). Entonces, como el \u00e1mbito de movilidad del primer cuarto que \u00a0oscila \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a02.000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a014.000 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 en \u00a0 12.000 \u00a0(14.000-2.000=12.000), \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en \u00a0un \u00a00.5% \u00a0arroja \u00a02.060 \u00a0s.m.l.m.v. ( 12.000 x 0.5%=60). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado: Acta No. 393- \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}