\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11145 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0GIRALDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, emitida el 14 de junio de 1995, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la del Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de 10 salarios m\u00ednimos legales y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el Juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Revela el plenario que siendo las 11:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0los Agentes de la Polic\u00eda GREILER \u00a0GRANADOS \u00a0y \u00a0EDGAR ACEVEDO HERN\u00c1NDEZ, en la residencia ubicada en la carrera 11 \u00a0N\u00b0 \u00a08-89 \u00a0de esta ciudad, aprehendieron a JHON ALEXANDER\u00a0 GIRALDO PAEZ, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0haberle \u00a0encontrado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0bolso de cuero que portaba, 329 \u00a0papeletas \u00a0y \u00a078 \u00a0bolsitas \u00a0peque\u00f1as \u00a0de sustancia alucin\u00f3gena que sometida al \u00a0cotejo \u00a0respectivo, \u00a0result\u00f3 \u00a0corresponder \u00a0a la denominada coca\u00edna, cuyo peso \u00a0neto fue de 132.7 gramos”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0239 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad capital, mediante resoluci\u00f3n del 11 de \u00a0agosto de 1994, declar\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0Jhon \u00a0Alexander Giraldo P\u00e1ez en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta, el 16 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por infringir el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 18 de agosto \u00a0de \u00a01994 y el 11 de noviembre siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por el punible descrito \u00a0abstractamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 que, luego de dar cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a027 de abril de 1995, en la que conden\u00f3 a Jhon Alexander Giraldo P\u00e1ez a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al desatar el recurso interpuesto, el \u00a014 de junio del mismo a\u00f1o, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, presenta tres (3) cargos contra la sentencia. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por cuanto se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba que, a su juicio, era fundamental, pues al procesado se le debi\u00f3 \u00a0someter \u00a0a un examen m\u00e9dico legal, a fin de establecer si era adicto o no\u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0droga, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 \u00e9ste \u00a0 lo \u00a0 adujo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que su defendido, al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0portaba \u00a0la \u00a0droga \u00a0como \u00a0aprovisionamiento de sus dosis, dada su \u00a0adicci\u00f3n \u00a0al \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallado, \u00a0y \u00a0la autoridad judicial se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccompletamente \u00a0 \u00a0extra\u00f1a\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0incriminado\u201d, probanza que era de mucha trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la nulidad del proceso es viable \u00a0cuando \u00a0se dejan de practicar pruebas fundamentales para la relaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0\u201cprincipalmente \u00a0en \u00a0cuanto tengan capacidad suficiente para excluir el juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 (tipicidad, \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0inculpabilidad) \u00a0o \u00a0para atenuar la responsabilidad (circunstancias espec\u00edficas \u00a0de atenuaci\u00f3n o el reconocimiento de un tipo m\u00e1s benigno)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se conformaron con recibir un solo testimonio como \u00a0fue \u00a0el \u00a0del \u00a0policial \u00a0Greiler \u00a0Granados \u00a0Pren, \u00a0\u201cpero ninguna otra actividad \u00a0desplegaron, \u00a0ni en favor ni en contra del procesado\u2026\u201d. La prueba solicitada \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0\u201ccapacidad \u00a0inequ\u00edvoca de modificar sustancialmente la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ese \u00a0examen, \u00a0se \u00a0hubiera podido \u00a0determinar \u00a0alg\u00fan tipo de adicci\u00f3n, excluyente de culpabilidad en su proceder, \u00a0objetivamente antijur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar un aparte de una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0no fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por causa del acusado o de su defensor, sino por la de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la investigaci\u00f3n se tramit\u00f3 \u00a0\u201caceleradamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 333 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0copia \u00a0otra \u00a0parte de un fallo de la Sala, \u00a0reiterando \u00a0que la multicitada prueba ten\u00eda vital importancia para el juicio de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0\u201csi en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia era adicto a la droga, como una de sus \u00a0deficiencias \u00a0en la vida social, que lo ubican en una anormalidad especial al no \u00a0haber sabido hacer lo que deb\u00eda y pod\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, a partir de la diligencia de indagatoria, \u201cporque fue \u00a0all\u00ed donde manifest\u00f3 que era una persona adicta a la droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, toda vez que el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 451 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cporque (en la audiencia) no le concedi\u00f3 la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0parecer \u00a0acogiendo \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2026.\u201d, neg\u00f3 esa nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0transcribe \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aludido \u00a0y\u00a0 \u00a0asevera \u00a0que esa doctrina merece reparos, por cuanto se sent\u00f3 \u00a0cuando \u00a0estaba vigente el art\u00edculo 511del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 contaba \u00a0con \u00a0tres \u00a0oportunidades. \u00a0La \u00a0primera \u00a0para \u00a0el \u00a0interrogatorio y las restantes para intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, dice,\u00a0 con el art\u00edculo 451 \u00a0son \u00a0dos las oportunidades, una para el interrogatorio y la otra \u201cen el uso de \u00a0la \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 debe \u00a0 concederla \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega que esa irregularidad \u00a0comporta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, ya que el juez de la causa \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustraerse \u00a0a concederle el uso de la palabra al procesado, \u201cporque \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, que como norma de derecho p\u00fablico, \u00a0impone \u00a0su \u00a0total acatamiento, o de lo contrario se impondr\u00eda la anarqu\u00eda y la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0procedimientos \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0cada \u00a0juez, y as\u00ed cada \u00a0fallador podr\u00eda acomodar su propio procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed la irregularidad es evidente, y se \u00a0advierte \u00a0en el acta de audiencia p\u00fablica, y as\u00ed no haya causado ning\u00fan da\u00f1o \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0concedido \u00a0la \u00a0palabra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la sentencia condenatoria resulta censurable, por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, nulidad que tiene relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque se produjo en la etapa de juzgamiento y, por consiguiente, no \u00a0hay \u00a0manera de remediarla o corregirla, sino mediante la anulaci\u00f3n de todos los \u00a0actos subsiguientes a dicho debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su lugar, decretar la nulidad de todo lo actuado, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, del acto de la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0concedi\u00e9ndole al procesado la libertad provisional, \u201cpor factor de \u00a0t\u00e9rminos exigidos para las actuaciones judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de haber violado indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u201cporque se le dio \u00a0un \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0ha \u00a0debido \u00a0analizarse \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que sustituy\u00f3 la arcaica tarifa legal de las pruebas, y sin dejar de \u00a0lado \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0restar\u00edan \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el Cabo Segundo de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Greiler \u00a0Granados \u00a0Pren, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de su \u00a0defendido, \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0testimonio, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio credibilidad suficiente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de la sustancia en poder de mi representado, pero se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error en la evaluaci\u00f3n de la prueba, porque se le dio un m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le correspond\u00eda\u2026\u201d, pues debi\u00f3 estimarse con \u00a0base en las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar varios apartes de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0resulta \u00a0lamentable\u00a0 que se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0policial, \u00a0\u201csiendo \u00a0que \u00a0el operativo lo realizaron en compa\u00f1\u00eda de otros dos \u00a0agentes de la polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Increpa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0nuestro sistema \u00a0probatorio \u00a0no opera la tarifa legal de pruebas, ello no implica que se permitan \u00a0investigaciones \u00a0 penales \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0pues \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0nada \u00a0por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo acontecido, lleg\u00e1ndose a una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0\u201cde uno de los \u00a0agentes \u00a0captores, \u00a0con el acostumbrado cuento de que por tratarse de un miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, hay que creerle todo su dicho, porque no tiene \u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0nadie, \u00a0como \u00a0si \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0no \u00a0fueran \u00a0humanos \u00a0y, por \u00a0consiguiente, susceptibles de equivocaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el informe ofrece serias dudas en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que se dice que al procesado le fueron \u00a0halladas \u00a0en su malet\u00edn 329 papeletas al parecer de basuco y 78 bolsitas con la \u00a0misma \u00a0sustancia, llam\u00e1ndole la atenci\u00f3n dicha \u201cdiscriminaci\u00f3n\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decirse \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0encontradas 407, lo que, a su juicio, \u00a0denota \u00a0que al procesado no le fue incautada ninguna sustancia, por lo que dicho \u00a0informe \u00a0carece\u00a0 \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0\u201co \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0da \u00a0paso a una duda \u00a0razonable que ha debido resolverse en favor del implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aduce que al Cabo Segundo Greiler \u00a0Granados \u00a0Pren \u00a0no \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 sobre este aspecto, a fin de que explicara \u00a0\u201ca \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tal \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policial\u201d y, sin \u00a0embargo, \u00a0\u201clos \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0credibilidad \u00a0tanto al informe de \u00a0captura como a la ratificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0dudas sobre la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su defendido, en lo que ata\u00f1e al lugar en que se produjo, citando, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0apartes \u00a0del \u00a0informe \u00a0y \u00a0de \u00a0la diligencia de ratificaci\u00f3n, a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad, \u00a0lo \u00a0que, a su juicio, configura un error de \u00a0derecho \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un m\u00e9rito totalmente distinto al que realmente \u00a0correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0prohibiendo \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0apoye en \u201cuna \u00a0estructura \u00a0d\u00e9bil \u00a0e \u00a0incipiente\u00a0 \u00a0y \u00a0carcomida \u00a0por elementos probatorios \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0deleznables \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0correcto \u00a0juzgamiento, \u00a0pues no es posible que un solo testimonio \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 reitera \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida, absolviendo al procesado de \u00a0los cargos formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Luego de recordar cu\u00e1l fue el tipo penal por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sostiene \u00a0que conforme al proceso resulta \u00a0intranscendente \u00a0que \u00a0\u00e9ste sea adicto, \u201ccuando es evidente que no es su dosis \u00a0personal\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el componente qu\u00edmico que se le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0 \u00a0difiere \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vegetal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0integra \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0dosis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco demostr\u00f3 la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro denunciado, pues la probanza que echa de menos en nada \u201cinfieren la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que se ventil\u00f3, que se repite, fue llevar consigo 132.7 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0su \u00a0dosis \u00a0personal. Su dosis, como bien lo \u00a0infiere la censura, son dos cigarrillos de marihuana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0cuando existe \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0se hace necesario, entre otras cosas, que respecto de las mismas no se \u00a0guarde \u00a0silencio al interior del proceso por la parte que la demanda, situaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, dice que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar los pasos t\u00e9cnicos que \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0demandar en esta sede el vicio in procedendo, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el juzgador si bien interrog\u00f3 al procesado en la vista p\u00fablica, \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra antes de que interviniera el defensor, \u00a0\u201cello, \u00a0como \u00a0simple irregularidad, resulta intranscendente. La Delegada acoge \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que al respecto hiciera el Tribunal en respuesta al recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reitera \u00a0 \u00a0 y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0en materia de t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de recordarse que al censor corresponde, adem\u00e1s de demostrar la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0del pretendido vicio in procedendo, y su trascendencia de cara \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia del funcionario, del debido proceso o del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(causales \u00a0taxativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art. 304 del C. de \u00a0P.P.), \u00a0precisar, \u00a0de \u00a0modo \u00a0inequ\u00edvoco, \u00a0el momento procesal a partir del cual \u00a0debe rehacerse el procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0la \u00a0alternaci\u00f3n que plantea, en \u00a0absoluto \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, por la c\u00e9ntrica raz\u00f3n que la H. Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art. \u00a0228 ib, para corregir la demanda, o para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor; siempre en el entendido car\u00e1cter \u00a0rogativo \u00a0de \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, donde se parte del presupuesto v\u00e1lido \u00a0que \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 gozan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no es exacta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0soporta \u00a0exclusivamente en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Granados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en cuatro elementos de \u00a0juicio, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respalda \u00a0transcribiendo \u00a0las \u00a0partes pertinentes del \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recuerda \u00a0que el error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u201cpr\u00e1cticamente resulta excluido del sistema \u00a0valorativo \u00a0probatorio\u201d, como lo ha resaltado la Corte, por lo que solicita no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, debi\u00f3 practic\u00e1rsele al procesado un \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0a fin de establecerse si era adicto o no a la sustancia \u00a0que \u00a0 le \u00a0fue \u00a0incautada, \u00a0experticia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, al excluirlo \u201cde culpabilidad en su \u00a0proceder, objetivamente antijur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Quien alega quebrantamiento del derecho \u00a0de \u00a0defensa, por vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, no s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0indicar cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n dejados de practicar y su \u00a0fuente, \u00a0sino \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0particularmente, su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es decir, que de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0una orientaci\u00f3n distinta de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho al respecto la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0necesario que los elementos de convicci\u00f3n que se \u00a0relacionan \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 practicados, \u00a0 tengan \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los efectos de cada uno de ellos en el fallo. Tampoco \u00a0la \u00a0posible \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0que \u00a0se \u00a0reclame \u00a0en \u00a0favor de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0suficiente para cumplir dicha \u00a0exigencia; \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0sopesar \u00a0la falta de esos elementos de juicio con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta en el fallo para demostrar la situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0que no estuvo presente en la actuaci\u00f3n y que definitivamente inciden \u00a0en \u00a0la suerte del encausado\u201d. (Casaci\u00f3n N\u00b0 13113, mayo 10 de 1999. M. P. Dr. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Este \u00a0deber \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido por el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reclamar por la no pr\u00e1ctica del dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0tendiente a establecer si el procesado era adicto a la coca\u00edna, pero sin \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0ni aparezca cu\u00e1l era la pertinencia y utilidad de ese medio, ni \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n procesal e incidir favorablemente en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se considera que reconoci\u00f3 ser adicto al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0su poder, a saber, \u00a0marihuana, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que portaba, 132.7 gramos de coca\u00edna, \u00a0excede superlativamente la dosis personal de cualquier ser humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que al acusado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica no se le concedi\u00f3 el uso de la palabra, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 estipula \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 451 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0censura, \u00a0como \u00a0la anterior fue \u00a0dejada en el enunciado, por lo que no puede prosperar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0libelista ni \u00a0aparece \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n del uso de la palabra al acusado, en la fase de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, hubiera afectado la garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que dej\u00f3 de decir en ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0de haberse expresado habr\u00eda cambiado en forma favorable \u00a0su situaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adem\u00e1s, no encuentra la Sala c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuando \u00a0el acusado, en el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0que fue sometido, explic\u00f3, ampliamente y en forma detallada, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales consideraba que no estaba probado que era el autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0cuando su defensor di\u00f3 todas las razones por las cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ser, \u00a0a \u00a0su \u00a0entender, \u00a0absuelto, cuando este mismo reconoce que por esa \u00a0circunstancia \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0se caus\u00f3 al procesado y cuando ni el profesional \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama la nulidad ni aqu\u00e9l efectuaron protesta alguna, en el curso \u00a0de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al amparo del cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, al haberse desconocido los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tampoco \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los desatinos t\u00e9cnicos en que incurre el \u00a0libelista. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante todo, es preciso aclararle \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se censura al sentenciador por haber vulnerado los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, el cargo debe orientarse por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0debiendo \u00a0demostrarse \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica o la regla de experiencia vulnerado, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0y cu\u00e1l su incidencia frente a la parte conclusiva \u00a0del fallo, labor que no emprendi\u00f3 el demandante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0cambio, dedica el discurso a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada al testimonio del Cabo Segundo de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Greiler \u00a0Granados, \u00a0desvi\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, hacia el error de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0medios \u00a0sometidos \u00a0en cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa \u00a0legal \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0ya \u00a0no \u00a0opera \u00a0en materia penal, habiendo sido \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0censor sobre el m\u00e9rito de las pruebas \u00a0configure \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio de aqu\u00e9l, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Finalmente, tampoco indica cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0infringida ni su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11145 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 141 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}