<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 263 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por la defensora del procesado Carlos Andr\u00e9s \u00a0Lora \u00a0Cabrales, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por el punible de homicidio en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 el ad quem, \u201cel \u00a0d\u00eda 17 de agosto de 2003, siendo alrededor de las 9:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Media \u00a0Luna, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector denominado Sol \u00a0Caliente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 \u00a0 Diego(Cesar) fueron ultimados los se\u00f1ores Juan \u00a0Carlos \u00a0Galvis \u00a0Solano \u00a0y \u00a0Tania Solano Tristancho quienes se movilizaban en una \u00a0motocicleta, \u00a0por \u00a0soldados \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, dentro del \u00a0denominado \u00a0pelot\u00f3n \u00a0Trueno \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0No. 2 La Popa, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0denominado \u00a0Balanza, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0GAULA del mismo \u00a0ej\u00e9rcito, en un presunto enfrentamiento armado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0a partir del 29 de marzo de 2006, al cual fue vinculado, entre \u00a0otros, mediante indagatoria Carlos Andr\u00e9s Lora Cabrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tras \u00a0 clausurarse \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el referido sindicado y dos m\u00e1s, su m\u00e9rito fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 2009 por una Fiscal\u00eda de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0con acusaci\u00f3n en su \u00a0contra y por el delito de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue confirmada en segunda \u00a0instancia del 19 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El asunto pas\u00f3 entonces al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Valledupar, donde en verificaci\u00f3n de la etapa de juicio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia preparatoria el 8 de julio de 2010, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0tras \u00a0surtirse \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en auto del 7 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se se\u00f1al\u00f3 el 20 de octubre siguiente para celebrar \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0defensora del acusado solicitara el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0dicho acto, se profiri\u00f3 decisi\u00f3n el 19 de octubre en la cual \u00a0se fij\u00f3 el 10 de noviembre para los mismos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0sin embargo, el propio \u00a0enjuiciado \u00a0present\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la audiencia \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con los hechos que all\u00ed mismo \u00a0narra, \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto no encajan con la tipificaci\u00f3n que le ha sido \u00a0imputada, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue resuelta al d\u00eda siguiente en auto que deneg\u00f3 \u00a0tales \u00a0pretensiones \u00a0porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda regresarse a una etapa ya \u00a0preclu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se verific\u00f3 en varias \u00a0sesiones \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y finalmente se dict\u00f3 sentencia el 14 de abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3 a Carlos Andr\u00e9s Lora Cabrales a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a 5.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso de 20 a\u00f1os, como autor responsable \u00a0del delito de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ese fallo fue recurrido por la Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil y la defensa de Lora Cabrales; en raz\u00f3n de ello \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar dict\u00f3 el suyo el 2 de noviembre de 2011, \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0impugnado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la defensora del enjuiciado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0defensora \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0hallarse viciado de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que adolece de un defecto de motivaci\u00f3n toda vez que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0principalmente en el escrito que d\u00edas antes de la audiencia p\u00fablica \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0para confesar los hechos \u00a0materia \u00a0de sumario, los falladores de instancia no reconocieron la consiguiente \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0desconocieron \u00a0con \u00a0eso \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0la inicial postulaci\u00f3n, sostiene \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0es \u00a0precario e incompleto en su motivaci\u00f3n al \u00a0omitir \u00a0analizar unos aspectos sustanciales y procesales, como la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0que le impidi\u00f3 hacerse acreedor a \u00a0unos \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n, m\u00e1s aun cuando esa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0s\u00ed fue tenida en cuenta para cimentar su condena, pero \u00a0ning\u00fan efecto se le dio en la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0su nulidad de modo que el asunto se reenv\u00ede al a quo \u00a0para \u00a0que \u00a0tramite \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0acerca \u00a0de acogerse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0para \u00a0que dicte uno en el que se considere la rebaja punitiva por \u00a0confesi\u00f3n y por efecto de aquel mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera, \u00a0 denuncia \u00a0ahora \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0135 del C\u00f3digo Penal, toda vez que, en su concepto \u00a0hubo \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos en la medida en que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0exigidos \u00a0por el tipo penal en menci\u00f3n nunca fueron \u00a0demostrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 se \u00a0dedujeron \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador, \u00a0dice, \u00a0una \u00a0vez \u00a0valoradas las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0consider\u00f3 que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la citada norma por cuanto en Colombia \u00a0hay \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0eran civiles y los autores lo fueron en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones, pero en parte alguna se explic\u00f3 de \u00a0modo \u00a0suficiente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se cumpl\u00edan dichos elementos normativos y menos que el \u00a0agente haya obrado con dolo para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, por el hecho de haberse desacreditado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un combate se concluy\u00f3 que el comportamiento deb\u00eda regirse \u00a0por \u00a0las \u00a0normas del derecho internacional humanitario, as\u00ed como se hizo acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba esa descripci\u00f3n t\u00edpica por el simple hecho de existir \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0ser \u00a0las \u00a0v\u00edctimas civiles y militares los victimarios, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0es \u00a0que para que se defiera la protecci\u00f3n de aquellas normas, la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las personas protegidas debe ser en desarrollo y relaci\u00f3n directa y \u00a0necesaria con el conflicto armado o con ocasi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucubra \u00a0luego, \u00a0con \u00a0apoyo jurisprudencial, \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0algunos \u00a0convenios \u00a0internacionales, \u00a0sobre la noci\u00f3n de conflicto \u00a0armado \u00a0y \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n para concluir que, tal como lo narr\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0antes \u00a0de la audiencia y durante \u00e9sta, la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0civiles \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de aquel, sino que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0causarles \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0lo cual lo \u00a0convierte en un delito com\u00fan y no en uno calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cometieron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0dar por sentada la existencia de un conflicto armado en Colombia, sin \u00a0explicar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0para \u00a0constatar \u00a0su concurrencia en el caso \u00a0particular; \u00a0dan \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que no hubo un combate, pero de modo err\u00f3neo \u00a0contin\u00faan \u00a0diciendo que las muertes de los dos civiles constituyen homicidio en \u00a0persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0muertes \u00a0de \u00a0Tania \u00a0Tristancho y Juan \u00a0Carlos \u00a0Galvis, \u00a0asevera, no \u00a0fueron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que al no estar \u00a0explicados \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0las decisiones dichos elementos normativos del \u00a0tipo \u00a0penal para el caso concreto, pero especialmente el denominado \u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u2019, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 fuera \u00a0indebidamente \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo era suficiente limitarse a se\u00f1alar que \u00a0ya \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia de un conflicto armado en \u00a0Colombia, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0algo \u00a0notorio\u2026era indispensable constatar su \u00a0presencia \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de los criterios objetivos esgrimidos por los distintos\u2026 \u00a0tribunales de derechos humanos y derechos internacionales.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0deber \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0era \u00a0entonces \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 la muerte de la v\u00edctima era producto directo y necesario del \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0interno \u00a0colombiano, ya que no toda muerte que se produzca en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0queda \u00a0abarcado \u00a0por \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, en concepto de la casacionista, como \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0civiles \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 ni tuvo relaci\u00f3n alguna con el \u00a0denominado \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0en Colombia, los hechos no pod\u00edan tipificarse en \u00a0el art\u00edculo 135 y s\u00ed en el 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0corrigiendo \u00a0el error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y en su lugar se \u00a0dicte la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Formula \u00a0la defensora el primer cargo por \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad, pero a su base es incuestionable que no propone con precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0le sirve de fundamento, porque aunque en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0pareciera \u00a0perseguir \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la rebaja \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la alegada confesi\u00f3n, de otro lado da la idea de que su \u00a0queja \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0atendido al encausado su petici\u00f3n de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0redunda \u00a0desde \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de acertar en la \u00a0escogencia de la v\u00eda de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0se trata simplemente de que el \u00a0juzgador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado confes\u00f3 durante el juicio pero no dedujo \u00a0ninguna \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena por eso, es evidente que el ataque casacional no \u00a0pod\u00eda \u00a0conducirse por v\u00eda de la causal tercera, ya que en aquellas condiciones \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0fue \u00a0in procedendo, sino en la aplicaci\u00f3n del derecho, vale \u00a0decir \u00a0un yerro in iudicando que s\u00f3lo pod\u00eda ser alegado por la causal primera, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, si la inconformidad es porque no se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de sentencia anticipada, ella s\u00ed podr\u00eda conducirse por \u00a0senda \u00a0de la causal tercera en tanto se habr\u00eda afectado eventualmente el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de defensa, pero en ninguno de los dos casos, se trata, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0libelista de un defecto de motivaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0en claro, toda vez que en unas ocasiones alega \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 ambigua \u00a0 o \u00a0 ambivalente \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0precaria \u00a0o \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por ende, adem\u00e1s de que el reparo carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesarias, \u00a0no \u00a0acierta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en la \u00a0escogencia \u00a0de la senda por la cual persigue que el fallo sea casado, puesto que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja por confesi\u00f3n le \u00a0concern\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo era el de que se \u00a0tramitara \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0le era dable alegar un \u00a0defecto de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dada adem\u00e1s la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en precedencia es incuestionable que la petici\u00f3n de sentencia anticipada \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0atendida de manera expedita, s\u00f3lo que adversamente a las pretensiones \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0un absurdo retrotraer, la actuaci\u00f3n a \u00a0etapas \u00a0ya \u00a0superadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de acogerse a ese mecanismo que en \u00a0aquella \u00a0fase \u00a0le \u00a0reportar\u00eda \u00a0un descuento punitivo mayor al que legalmente se \u00a0dispone cuando la aceptaci\u00f3n sucede en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0por \u00a0defecto \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0era \u00a0viable de examinar durante la causa, la irregularidad carecer\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0las exigencias normativas que la \u00a0censora \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna analiza, ya que de conformidad con el art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuando \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fija \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica el procesado aceptare la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 all\u00ed \u00a0 formulados\u201d, \u00a0lo cual pone de manifiesto, no s\u00f3lo lo \u00a0inoportuno \u00a0de la petici\u00f3n por haber sido hecha luego de la ejecutoria del auto \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la audiencia de juzgamiento, sino la ausencia de una \u00a0verdadera \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud se cuestionaban de modo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el acusado que el mecanismo se viabilizara en torno a los hechos que \u00a0\u00e9l consideraba y no a los declarados en la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De otro lado y conviniendo que el juzgador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado hab\u00eda confesado su responsabilidad, la no admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0deviene igualmente intrascendente \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0no \u00a0prev\u00e9 ese beneficio en torno a \u00a0cualquier \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, toda vez que el art\u00edculo 283 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0ciertas exigencias de oportunidad, modo y \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente s\u00f3lo en la medida en que la confesi\u00f3n se \u00a0produzca \u00a0fuera \u00a0de los casos de flagrancia, durante la primera versi\u00f3n ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0sea \u00a0el fundamento de la sentencia, esto obviamente en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0requisitos \u00a0ninguno de los \u00a0cuales \u00a0fue abordado por la casacionista y que evidentemente no se satisfacen en \u00a0manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones es patente que el cargo \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No sucede ciertamente lo mismo con respecto \u00a0a \u00a0la segunda censura, que se postula por violaci\u00f3n directa de la ley, porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0algunos \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0fuera viable hacer en torno a pasajes \u00a0confusos, \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0aquella \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la supuesta err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0derivada \u00a0de los elementos normativos que hacen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0interno, \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0en el plano estrictamente jur\u00eddico, la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a fin de que rinda el concepto de rigor en t\u00e9rminos del art\u00edculo 213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado Carlos Andr\u00e9s Lora Cabrales, en cuanto hace al \u00a0primer cargo en ella planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Admitir \u00a0dicho \u00a0libelo s\u00f3lo en cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche formulado por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico a fin de que rinda el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este prove\u00eddo no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 263 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por la defensora del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}