\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BAQUERO TORRES, contra la sentencia del 25 de julio de \u00a02012 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de Prevaricato por Acci\u00f3n, \u00a0ejecutado \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el punible de Destrucci\u00f3n, Supresi\u00f3n u \u00a0Ocultamiento \u00a0de Documento P\u00fablico, cometidos en desempe\u00f1o del cargo de Fiscal \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el juzgador de primera \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal de la compulsa de copias que se dispuso en el proceso \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el No. 114.519 adelantado en la Fiscal\u00eda 36 Seccional de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0por \u00a0el delito de desaparici\u00f3n forzada y hurto calificado \u00a0agravado \u00a0en contra de Jos\u00e9 Cury Soto Quimbaya y otros, en virtud a actuaciones \u00a0irregulares \u00a0atribuidas \u00a0al doctor CARLOS ALBERTO BAQUERO TORRES como fiscal del \u00a0aludido despacho, con base en los siguientes antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El d\u00eda 30 de mayo de 2006 se present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0doctor CARLOS ALBERTO BAQUERO TORRES, Fiscal 36 Seccional de San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria el se\u00f1or Jos\u00e9 Cury Soto Quimbaya con su \u00a0defensor, dentro del proceso No. 114.519. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0constancia, \u00a0\u201ca \u00a0solicitud \u00a0verbal \u00a0del \u00a0interesado\u201d, \u00a0suscrita por el mismo \u00a0funcionario, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que, \u00a0recepcionada \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 se \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0captura \u00a0No. \u00a00728178. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo, Javier Pinz\u00f3n \u00a0Quiroga, \u00a0asistente \u00a0judicial \u00a0de la fiscal\u00eda 36 seccional, dej\u00f3 constancia de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0114519 donde el Fiscal le solicit\u00f3 diligenciar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0No. 0728178; elabor\u00f3 constancia (sic) \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior \u00a0y \u00a0constat\u00f3 \u00a0que a partir del folio 211 el \u00a0expediente \u00a0estaba \u00a0desordenado \u00a0y \u00a0not\u00f3 la desaparici\u00f3n de unos folios, tanto \u00a0del \u00a0cuaderno original como el de copias, que corresponden a la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or MILLER GARC\u00cdA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0de las fechas referidas se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se dispone la libertad de Soto Quimbaya \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n voluntaria a rendir indagatoria, la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de captura en su contra y, con base en \u201clas pruebas allegadas al \u00a0plenario\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay m\u00e9rito legal par la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0personas\u201d \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, se revoc\u00f3 el numeral \u00a0segundo \u00a0de la resoluci\u00f3n del 2 de diciembre de 2005 mediante el cual se hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0contra \u00a0otros \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0librar captura, se aclara que continuaba \u00a0vinculado al proceso el se\u00f1or Soto Quimbaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 25 de julio de 2006 el doctor BAQUERO \u00a0TORRES \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del se\u00f1or Jos\u00e9 Cury Soto Quimbaya \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0nuevo Fiscal 36 Seccional, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0antes \u00a0referida, imponiendo medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra de SOTO QUIMBAYA como presunto determinador y \u00a0actor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada en concurso con hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado; \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0orden de captura en su contra; se \u00a0dispuso \u00a0nuevamente \u00a0librar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0dos \u00a0de las personas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el numeral segundo de la resoluci\u00f3n del 2 de diciembre de 2005 y \u00a0librar \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0para \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a otro de los \u00a0all\u00ed \u00a0relacionados \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad en la c\u00e1rcel \u00a0Modelo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 determinaciones\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Segundo Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n del 25 de septiembre de \u00a02006, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la instrucci\u00f3n en contra del ex Fiscal Treinta y \u00a0Seis \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare, \u00a0doctor \u00a0CARLOS ALBERTO BAQUERO TORRES a efecto de determinar las irregularidades \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite judicial adelantado con motivo del proceso penal seguido \u00a0contra Jos\u00e9 Cury Soto Quimbaya y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a024 de abril de 2007, fue \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria, y el 9 de abril de 2008 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0en el sentido de abstenerse el instructor de imponer \u00a0medida de aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0clausurada, \u00a0y el 27 de octubre de 2008 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BAQUERO \u00a0TORRES por el concurso de delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 ocultamiento \u00a0 o \u00a0supresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la providencia calificatoria el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se dio inicio a la etapa procesal del juicio, cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, y una vez \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del mismo \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a025 de julio de 2012 \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0referirse a la intervenci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n y a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0normativo de los comportamientos punibles atribuidos al \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0arriba a la conclusi\u00f3n de estar en presencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, ejecutado en concurso heterog\u00e9neo con el \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no existe duda en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la responsabilidad de CARLOS ALBERTO BAQUERO TORRES en las mencionadas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0el documento p\u00fablico destruido, \u00a0suprimido \u00a0u ocultado conten\u00eda el testimonio que bajo la gravedad del juramento \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Miller \u00a0Garc\u00eda \u00a0Acosta \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n adelantada contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cury \u00a0Soto \u00a0Quimbaya, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se trata de un documento \u00a0p\u00fablico, sino adem\u00e1s de una pieza procesal de car\u00e1cter judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preexistencia \u00a0del documento se acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Quiroga, \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca de los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como asistente judicial de la Fiscal\u00eda 36 de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare, que habr\u00eda ayudado a digitar la diligencia, as\u00ed como \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado por Leopoldo Hern\u00e1ndez Rivera, Fiscal Seccional encargado de \u00a0recibir \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n. \u00a0 Obra \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustracci\u00f3n y desaparici\u00f3n del documento \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BAQUERO \u00a0TORRES \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal 36 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Guaviare, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201c\u2026fue \u00a0 quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0labor de recibir indagatoria a Jos\u00e9 Cury Soto Quimbaya\u2026\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0poder \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0hasta \u00a0el d\u00eda en que lo devolvi\u00f3 a Javier Pinz\u00f3n \u00a0Quiroga \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0verbalmente \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0expedir certificaci\u00f3n sobre la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0indagado \u00a0a la Fiscal\u00eda y la cancelaci\u00f3n de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0empleado \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0desorden \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de la desaparici\u00f3n de los folios respectivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado que la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0 \u201c\u2026se advierte como un hecho conexo y \u00a0casi \u00a0necesario para tratar de revestir de falsa legalidad el comportamiento del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado el 30 y 31 de mayo de 2006 al recibir indagatoria a una persona \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0orden \u00a0de captura y quien ya hab\u00eda sido vinculado al proceso \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausente\u2026\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el acusado conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la declaraci\u00f3n sustra\u00edda y desaparecida, en raz\u00f3n a que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0librar \u00a0orden de captura contra los implicados en \u00a0dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0pormenorizada \u00a0a los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, de oportunidad y de comportamiento \u00a0posterior, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual concluye que est\u00e1 acreditada la responsabilidad \u00a0del acusado en el mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que BAQUERO TORRES era consciente de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y su experiencia laboral, sino tambi\u00e9n en raz\u00f3n al prop\u00f3sito que \u00a0le \u00a0inspir\u00f3 \u00a0\u201c\u2026que no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que tratar de revestir de visos de legalidad decisiones adoptadas con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0tal \u00a0episodio, \u00a0como \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00f3rdenes de captura \u00a0contra \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0hurto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el objeto material lo constituyen las decisiones del 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0que adopt\u00f3 el acusado como Fiscal 36 \u00a0Seccional \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare dentro del proceso radicado n\u00famero 114.519 \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cury \u00a0Soto \u00a0Quimbaya \u00a0y \u00a0otros \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en cuanto dispuso en la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Ismael \u00a0Campos \u00a0Villamil, \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Almanza Mate y Jos\u00e9 Eberto L\u00f3pez Montero, invocando \u00a0para \u00a0el efecto que no exist\u00eda m\u00e9rito legal para su vinculaci\u00f3n, mientras que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la segunda se abstuvo de imponer medida de aseguramiento a Jos\u00e9 \u00a0Cury Soto Quimbaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0las determinaciones en menci\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico y solo persegu\u00edan favorecer a \u00a0quienes \u00a0\u201c\u2026contaban \u00a0con \u00a0se\u00f1alamientos expresos \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0implicados \u00a0en \u00a0los \u00a0episodios delictivos de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hijas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Herminda \u00a0 Sarmiento \u00a0 de \u00a0 Pab\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a dicha conclusi\u00f3n, se apoya el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del testimonio de Miller Garc\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0desertor \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0quien \u00a0dentro del proceso en menci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cury Soto Quimbaya, alias \u201cFuego \u00a0Verde\u201d, \u00a0 \u00a0a \u00a0 Ismael \u00a0 Campos \u00a0 Villamil, \u00a0 alias \u00a0\u201cMata \u00a0Siete\u201d, a V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Almanza \u00a0Mate, \u00a0alias \u00a0\u201cRamoncito\u201d \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montero, \u00a0alias \u00a0\u201cCaracho\u201d, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0retuvieron \u00a0y \u00a0asesinaron \u00a0a \u00a0Gladys \u00a0Orfilia Pardo Sarmiento, Hermelinda Pab\u00f3n \u00a0Sarmiento y Sonia Patricia Vera Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2006 en torno a la condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por sus presuntos nexos con grupos al margen de la \u00a0ley \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0cual \u00a0no se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, no desnaturaliza la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0por las cuales proced\u00eda\u2026\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a Soto Quimbaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1a \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere ocupado de analizar la declaraci\u00f3n de \u00a0Hermes \u00a0Albeiro \u00a0Ospina \u00a0Jaramillo, \u00a0ex \u00a0integrante \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0con \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare, quien inform\u00f3 sobre hechos delictivos \u00a0que \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de las personas denunciadas por \u00a0Herminda Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado que a\u00fan \u00a0sin \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Miller \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0\u201c\u2026se \u00a0 \u00a0contaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0m\u00e9ritos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra Soto Quimbaya, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0arbitrariamente \u00a0por el aqu\u00ed procesado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0insinuar \u00a0que los documentos pudieron extraviarse en el puesto de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Quiroga, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0ordenada, \u00a0adem\u00e1s que una vez advirti\u00f3 la ausencia de la declaraci\u00f3n inform\u00f3 \u00a0a su superior inmediato y dej\u00f3 una constancia de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que las resoluciones en cuesti\u00f3n son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley, pues no obstante los elementos probatorios \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de los sindicados en los punibles objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0evidencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201c\u2026trat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0encubrir \u00a0infructuosamente \u00a0 una \u00a0 escases \u00a0 probatoria \u00a0 con \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el Tribunal a la consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas punibles y \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0no \u00a0hubiere alcanzado \u00a0ejecutoria \u00a0 material \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026no fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0sino de la valoraci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0militaban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adicionando la valoraci\u00f3n del testimonio que fue objeto \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fe \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BAQUERO \u00a0TORRES las penas principales de sesenta y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de sesenta y cuatro punto doce \u00a0(64.12) \u00a0salarios\u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso de sesenta y \u00a0cuatro \u00a0punto \u00a0cuatro \u00a0(64.4) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, y se abstuvo de condenarlo al \u00a0pago \u00a0de \u00a0suma alguna por concepto de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0prueba indiciaria, que condujo a que se quebrantara el principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y se desconociera el in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por la defensa respecto a que el asistente \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Javier Pinz\u00f3n Quiroga dej\u00f3 perder dos expedientes, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0genera \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0y \u00a0credibilidad de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0como perdi\u00f3 un proceso, pudo haber extraviado \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0nada \u00a0dijera en torno a si el proceder de su representado respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0doloso \u00a0o \u00a0no, en cuanto se limita a \u00a0afirmar \u00a0que la falta de la declaraci\u00f3n era suficiente para llegar a la certeza \u00a0de la responsabilidad en el delito de Prevaricato\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema, que revoque la decisi\u00f3n condenatoria del Tribunal Superior y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su defendido, en raz\u00f3n a que no existe certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento, destrucci\u00f3n o \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0proceder \u00a0impone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, deprec\u00f3 se conceda la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria o la vigilancia electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 3, \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida contra un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito, quien fue sentenciado en \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal en menci\u00f3n, la labor de la Sala se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como \u00a0lo autoriza esa norma, los temas inescindiblemente vinculados \u00a0al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los\u00a0 problemas jur\u00eddicos propuestos por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante el cual sustent\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, se concretan a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0es \u00a0factible otorgar a \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Quiroga, \u00a0asistente judicial de la Fiscal\u00eda Treinta y Seis, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n allegada por la defensa respecto a que dej\u00f3 perder \u00a0otro expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n en torno a si el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0acusado respecto del delito de Prevaricato por Acci\u00f3n fue doloso \u00a0o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Valor \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la autoridad judicial alcanzar el valor de la justicia, finalidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0de cumplirse\u00a0 dentro de un marco jur\u00eddico y con estricto apego al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que conlleva la doble connotaci\u00f3n de l\u00edmite para el \u00a0Estado y garant\u00eda para el ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 el tr\u00e1mite del presente asunto (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0incluye \u00a0los \u00a0indicios \u00a0entre \u00a0los medios de prueba (art\u00edculo 233) y en \u00a0rigor \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba indirecta, es un juicio de valor que \u00a0implica \u00a0el uso de medios probatorios y permite realizar conclusiones que tienen \u00a0valor dentro del respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio es un proceso l\u00f3gico-deductivo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0emite \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0y a partir de una regla de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la comprobaci\u00f3n de un hecho indicador, se infiere la existencia \u00a0de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, ninguna irregularidad \u00a0implica \u00a0tener \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria como fundamento para adoptar la decisi\u00f3n \u00a0que ponga fin a la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0careci\u00f3 \u00a0de elementos de comprobaci\u00f3n \u00a0directos \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico, lo cierto es que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n suficientes medios de convicci\u00f3n indirectos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0conexos \u00a0y concordantes indicios, que cuentan con la entidad suficiente para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0autor\u00eda en la sustracci\u00f3n y desaparici\u00f3n de la \u00a0pieza \u00a0 procesal \u00a0 (declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Garc\u00eda \u00a0Acosta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial y documental \u00a0acopiada \u00a0permiti\u00f3 \u00a0reconstruir \u00a0el \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0acorde con el cual la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Herminda \u00a0Sarmiento de Pab\u00f3n instaur\u00f3 denuncia contra integrantes del \u00a0grupo \u00a0paramilitar con influencia en el municipio de San Jos\u00e9 del Guaviare, por \u00a0la desaparici\u00f3n de sus hijas Gladys, Hermelinda y Sonia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta y Seis Seccional de la mencionada localidad, se orden\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, oportunidad en que dispuso \u00a0igualmente la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Miller \u00a0Garc\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 haber acompa\u00f1ado a \u00a0alias \u00a0\u201cMata \u00a0Siete\u201d, \u00a0alias \u00a0\u201cFuego Verde\u201d y alias \u201cCaracho\u201d cuando \u00a0\u201c\u2026se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Gladys \u00a0Orfilia \u00a0Pardo \u00a0Sarmiento, Hermelinda Pab\u00f3n Sarmiento y Sonia \u00a0Patricia \u00a0Vera \u00a0Sarmiento, personas que fueron citadas a la Morro Pelao y vereda \u00a0Agua \u00a0 \u00a0Bonita \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0 su \u00a0 familia \u00a0 supo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de captura \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cury \u00a0Soto Quimbaya, alias \u201cFuego Verde\u201d, con la finalidad de \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, y ante la imposibilidad de lograr su comparecencia, \u00a0se lo declar\u00f3 persona ausente y design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0Soto \u00a0Quimbaya \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0asistido \u00a0por defensor de confianza y una vez \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BAQUERO \u00a0TORRES en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis Seccional, orden\u00f3 su libertad inmediata y \u00a0dispuso cancelar la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de mayo de 2006, el asistente judicial \u00a0IV \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Quiroga, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0en que puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0observ\u00f3 \u00a0que a partir del folio 211 el \u00a0cuaderno \u00a0 estaba \u00a0 desordenado \u00a0y \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0organizarlo, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de cuatro (4) folios\u00a0 que correspond\u00edan a la declaraci\u00f3n de \u00a0Miller \u00a0Garc\u00eda \u00a0Acosta, eventualidad que puso en conocimiento de CARLOS ALBERTO \u00a0BAQUERO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0secuencia procesal permiti\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0de primer grado atribuir la sustracci\u00f3n y desaparici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pieza \u00a0procesal \u00a0al \u00a0acusado \u00a0BAQUERO \u00a0TORRES, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0previo \u00a0a \u00a0tal \u00a0acontecimiento \u00a0el expediente permaneci\u00f3 en poder del funcionario, quien fue el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recibir \u00a0indagatoria a Jos\u00e9 Cury Soto Quimbaya, luego de lo cual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al asistente judicial, momento en que se percat\u00f3 de la \u00a0ausencia del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0articul\u00f3 \u00a0en la construcci\u00f3n indiciaria aquellas pruebas sobre cuya existencia \u00a0y \u00a0fiel \u00a0contenido material no emerge reparo alguno, sin soslayar los principios \u00a0reguladores de esta clase de razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, estructur\u00f3 el indicio de mentira sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haber \u00a0afirmado BAQUERO TORRES que desconoc\u00eda la existencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Garc\u00eda Acosta, no obstante que la hab\u00eda valorado con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura en contra de las personas all\u00ed \u00a0mencionadas como presuntos responsables de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coadyuva \u00a0en ese mismo orden sus reflexiones, \u00a0para \u00a0entender \u00a0edificado \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala justificaci\u00f3n, en cuanto no es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0firmado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en cuesti\u00f3n sin haber \u00a0examinado \u00a0previamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n, por lo cual califica \u00a0\u201c\u2026ingenua \u00a0 \u00a0 e \u00a0infruct\u00edfera\u2026\u201d \u00a0dicha \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026ante \u00a0el \u00a0 contexto \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0su \u00a0rol\u2026\u201d \u00a0y \u00a0en cambio fuera de toda dubitaci\u00f3n que no se hubiera percatado \u00a0de la ausencia de los folios en que reposaba la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, examin\u00f3 el juzgador colegiado \u00a0el \u00a0indicio de oportunidad en raz\u00f3n de haberle sido entregado el expediente par \u00a0recibir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0cual \u00a0fue practicada a puerta cerrada en su oficina\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la p\u00e9rdida de la pieza procesal, que calific\u00f3 \u00a0como de \u201cindiferente\u201d pese a la gravedad de la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n en torno a la responsabilidad \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO BAQUERO TORRES en la sustracci\u00f3n y desaparici\u00f3n de la pieza \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0manera alguna ri\u00f1e con la l\u00f3gica, la experiencia generalizada o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0cuando \u00a0se atendi\u00f3 a la especial situaci\u00f3n en la cual se \u00a0hallaba \u00a0por \u00a0el acceso directo que tuvo al expediente dada su calidad de Fiscal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada una vez \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0asistente judicial de dejar en libertad al sindicado \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente orden de captura como presunto coautor de \u00a0los graves comportamientos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, se concluye que obr\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia al deducir que los medios probatorios \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0plenario \u00a0satisfacen, de sobra, los requerimientos legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0emitir \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0al ser \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible que espec\u00edficamente se catalog\u00f3 \u00a0como destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Credibilidad \u00a0 del \u00a0declarante \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n Quiroga, asistente judicial de la Fiscal\u00eda Treinta y Seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficientemente \u00a0conocido \u00a0que en materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0individual, y su consecuencia penal obedece a la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual significa que a los intervinientes en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, se les aplica la sanci\u00f3n seg\u00fan el grado de compromiso que cada \u00a0sujeto tenga frente a la realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0a una persona se le juzga \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0que se le imputa, sin que la eventual confluencia de conductas en \u00a0un resultado delictual pueda desvirtuar su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atar \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso o de \u00a0algunas \u00a0partes \u00a0del mismo ocurridas en \u00e9poca y circunstancias diferentes a las \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuya autor\u00eda se atribuye a \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0un manifiesto desprop\u00f3sito, que no s\u00f3lo \u00a0desconoce \u00a0claras \u00a0reglas \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0que, sobre todo, ignora las reglas \u00a0relativas a que la responsabilidad en materia penal es individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0en esta oportunidad el defensor que \u00a0se \u00a0niegue \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n Quiroga, \u00a0asistente \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis, \u00a0en atenci\u00f3n a que en \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0se \u00a0le hab\u00eda perdido un expediente, eventualidad que, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, conduce a la incertidumbre respecto a si lo mismo ocurri\u00f3 con las \u00a0piezas procesales objeto de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, es factible que en determinadas \u00a0circunstancias \u00a0se mire como altamente sospechosa la declaraci\u00f3n de quien pueda \u00a0esperar \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por estimar que al comprometer a otro se le \u00a0facilita su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la justicia no puede renunciar a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de ilustraci\u00f3n, en cuanto se trata de un medio de prueba que puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitido como veraz, cuando en el an\u00e1lisis del mismo se descartan \u00a0motivos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0de \u00a0decir la verdad y otros hechos y circunstancias del \u00a0proceso confluyen a convencer de su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a circunstancias as\u00ed, en que existe un \u00a0principio \u00a0de sospecha sobre el testigo, no es derivable de la simple existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0definitiva del declarante.\u00a0 Arribar a \u00a0\u00e9sta \u00a0presupone \u00a0un \u00a0proceso de an\u00e1lisis y de reflexi\u00f3n necesario, en el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de \u00a0vista el conjunto probatorio ni el contexto propio en que el \u00a0testigo ofreci\u00f3 su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desconfianza resaltada por el defensor por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0considerada \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0no \u00a0basta para rechazar la veracidad del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Quiroga, \u00a0porque no aparece en la actuaci\u00f3n ni \u00a0siquiera \u00a0sospechas \u00a0de \u00a0que \u00a0quisiera hacer de CARLOS ALBERTO BAQUERO TORRES un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0su \u00a0venganza \u00a0o \u00a0de \u00a0simple \u00a0malignidad, \u00a0o que se trate de una \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0evadir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso poner de presente que la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado no s\u00f3lo descarta el inter\u00e9s del deponente por obtener alguna \u00a0gracia \u00a0con \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0sino \u00a0que encuentra respaldado el testimonio en \u00a0otras \u00a0evidencias \u00a0procesales, \u00a0principalmente las declaraciones de Doris Poveda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0de Mar\u00eda Ascenci\u00f3n Boh\u00f3rquez C\u00e1rdenas, Secretaria y Asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Seccional de Fiscal\u00edas, respectivamente, quienes informan que el \u00a0expediente \u00a0permaneci\u00f3 en poder del funcionario acusado y cuando lo devolvi\u00f3 a \u00a0Javier \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Quiroga, \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0orden \u00a0verbal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0expedir \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria de Jos\u00e9 Cury Soto Quimbaya \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0le indic\u00f3 la necesidad de cancelar la \u00a0orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor simple y llanamente se opone a la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0con \u00a0el escueto anuncio de su falta de idoneidad \u00a0por \u00a0el aspecto moral, por su inter\u00e9s de mentir, pero sin demostrar en concreto \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00fanicamente fuese el de inculpar a un inocente \u00a0para obtener supuestos beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto negativo es \u00a0factible \u00a0atribuir \u00a0a la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de otorgar credibilidad \u00a0al relato de Javier Pinz\u00f3n Quiroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ausencia de motivaci\u00f3n en torno a si el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0acusado respecto del delito de Prevaricato por Acci\u00f3n fue doloso \u00a0o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal que rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0 asunto, \u00a0en \u00a0indisoluble \u00a0nexo \u00a0con \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0exige \u00a0que para que sea punible todo tipo de injusto \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0culpabilidad, \u00a0y, \u00a0por \u00a0su \u00a0obviedad, \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la condena necesariamente debe incluir dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0de las decisiones judiciales es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0le permite a los sujetos procesales conocer los fundamentos \u00a0racionales \u00a0de la decisi\u00f3n, y constituye adem\u00e1s una barrera a la arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0puede tomar determinaciones sin fundamento o irracionales. La \u00a0providencia \u00a0respectiva \u00a0debe \u00a0ser \u00a0siempre \u00a0transparente, \u00a0coherente, l\u00f3gica y \u00a0soportada \u00a0racionalmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y la \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0las normas jur\u00eddicas. Para satisfacer el principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, ha de ofrecer respuestas satisfactorias a los planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0deben saber por qu\u00e9 no se acogen sus tesis u \u00a0opiniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta oportunidad, se tiene que la decisi\u00f3n de primera instancia tiene \u00a0como \u00a0soporte \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0decantado \u00a0con \u00a0los aportes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales durante todo el proceso, en especial el contenido del \u00a0debate en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0estudio \u00a0en el cual el Juez Colegiado explica por qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que en \u00e9ste caso se estructuran los delitos atribuidos al acusado, y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad penal, para afirmarla realiz\u00f3 ese despacho \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0construy\u00f3 \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0 y \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afirmarse que la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0motivada, \u00a0ya \u00a0que de su lectura se concluye c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0soportado en la racional apreciaci\u00f3n del material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal en este caso fund\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuidadoso \u00a0estudio del proceso, explicando el por qu\u00e9 de cada una de \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0luego \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0hubo \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la arbitrariedad ni a la \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0en su af\u00e1n de convencer que su \u00a0defendido \u00a0obr\u00f3 de manera inculpable, sostiene que el elemento dolo, seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0emplea, no fue materia de an\u00e1lisis y aplicaci\u00f3n en el fallo de \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0alega \u00a0que los elementos jur\u00eddicos configurantes de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0define \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0subjetivo, no aparecen dentro del proceso, de \u00a0todo \u00a0lo cual se deriva sumado al alegato de supuestos vicios de motivaci\u00f3n, su \u00a0oposici\u00f3n a las consideraciones del Tribunal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revis\u00f3 el Tribunal el tema de la modalidad de \u00a0culpabilidad \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0acusado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n, y afirm\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en este orden \u00a0de \u00a0ideas, considera esta Corporaci\u00f3n que est\u00e1 demostrado que fue el procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BAQUERO \u00a0TORRES, \u00a0quien \u00a0de \u00a0forma \u00a0dolosa, \u00a0procedi\u00f3 a emitir \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0contrarias \u00a0a la ley, en la medida en que no respond\u00edan \u00a0al \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 recaudado \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0encubrir \u00a0infructuosamente \u00a0una \u00a0escases \u00a0probatoria \u00a0con la perpetraci\u00f3n de otro delito. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de su defensor al pretender \u00a0establecer \u00a0que \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0la cuestionada hace parte de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca \u00a0derivada \u00a0del cargo ostentado por el procesado, pues ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0pero acatando las previsiones legales que trazan las directrices sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, lo cual en este caso no se gener\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las condiciones personales, profesionales y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0es \u00a0posible \u00a0exig\u00edrsele \u00a0un comportamiento \u00a0ajustado \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0le permiten con claridad visualizar las implicaciones que a t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0le \u00a0acarreaban \u00a0comportamientos \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0en este proceso se le \u00a0atribuyeron, \u00a0adicionalmente, esas repercusiones, como se indic\u00f3 anteriormente, \u00a0impactan \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0el \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, \u00a0especialmente \u00a0de v\u00edctimas de delitos como aquellos que trat\u00f3 de alterar en el \u00a0proceso \u00a0penal que dirigi\u00f3 como Fiscal 36 delegado ante los jueces del circuito \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La defensa no \u00a0invoc\u00f3, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el proceso que su representado estuviese amparado en \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la luz de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inculpabilidad que alega el demandante, es \u00a0obvio, \u00a0que \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0por el juez colegido cuando razon\u00f3 en los t\u00e9rminos \u00a0indicados. \u00a0En realidad, ninguna dificultad tiene comprender que para imputar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de naturaleza estrictamente dolosa como el Prevaricato, \u00a0el \u00a0sentenciador debi\u00f3 partir de la plena conciencia y libre voluntad del actor \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0comportamiento il\u00edcito, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 el Tribunal \u00a0seg\u00fan se ha visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0ataque derivado en la \u00a0supuesta ausencia de motivaci\u00f3n, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0esta \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000 como presupuesto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, que es procedente cuando la pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0para el respectivo delito sea de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0de la dosificaci\u00f3n de la pena derivada de la sentencia condenatoria, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima contemplada en la ley para los delitos por \u00a0los \u00a0que fue condenado el procesado, se ajusta a dicho par\u00e1metro, motivo por el \u00a0cual \u00a0concurre \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0hace \u00a0viable sustituir la \u00a0prisi\u00f3n carcelaria por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0subjetivo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cuesti\u00f3n alude a que el desempe\u00f1o personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0permita \u00a0al \u00a0juez \u00a0deducir \u00a0que \u00e9ste no \u00a0representa \u00a0un peligro para la comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado argument\u00f3 que dada la connotaci\u00f3n y pluralidad de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos transgredidos y el da\u00f1o causado, no es factible acceder \u00a0a dicha pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, sin embargo, ning\u00fan argumento \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0orden a rebatir las consideraciones del Tribunal Superior y es claro \u00a0que \u00a0para fundamentar el reproche tan s\u00f3lo atina a sostener que su representado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0sin \u00a0poner en evidencia \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0esencial por parte del Tribunal cuando deneg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 mantienen \u00a0 absoluta \u00a0vigencia, \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0factible \u00a0introducir \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica que cumplen los funcionarios encargados de \u00a0administrar \u00a0Justicia, \u00a0es \u00a0procedente exigir que se cumpla con absoluto respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas de quienes acuden para que se resuelvan sus conflictos o en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que se sancione a los responsables de los delitos de que hayan sido \u00a0victimas, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado sin ninguna justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0aspectos, \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n se cumpla intramuralmente dado el alto grado de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0merece \u00a0el comportamiento del procesado, no s\u00f3lo por la forma en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ocasion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto se relaciona con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a que se conceda al acusado el mecanismo de la vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0como \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0se \u00a0tiene que el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, que a\u00f1adi\u00f3 a la ley 599 de 2000 el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0A, \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que es factible acceder a su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra aclarar que en raz\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cuesti\u00f3n se aplica sin la reforma introducida por \u00a0la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el precepto en cita: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a038 \u00a0A. \u00a0 Sistemas \u00a0 de \u00a0 vigilancia \u00a0 electr\u00f3nica \u00a0como \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0podr\u00e1 ordenar la utilizaci\u00f3n de sistemas de vigilancia electr\u00f3nica \u00a0durante \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, como sustitutivos de la prisi\u00f3n, siempre que \u00a0concurran los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la pena impuesta en la sentencia no \u00a0supere \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0si se trata de delitos de \u00a0genocidio, \u00a0contra \u00a0el Derecho Internacional Humanitario, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, tr\u00e1fico de migrantes, \u00a0trata \u00a0 de \u00a0personas, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, lavado de activos, \u00a0terrorismo, \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades terroristas y delitos relacionados con el tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que la persona no haya sido condenada por \u00a0delito \u00a0 doloso \u00a0 o \u00a0 preterintencional \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0condenado \u00a0permita \u00a0al \u00a0Juez \u00a0deducir seria, fundada y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0se \u00a0realice \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que sean reparados los da\u00f1os ocasionados \u00a0con el delito dentro del t\u00e9rmino que fije el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0mediante cauci\u00f3n el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las siguientes obligaciones, las cuales deber\u00e1n constar en un \u00a0acta de compromiso: (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, en cuanto hace referencia a las \u00a0exigencias \u00a0de la norma transcrita, observa la Sala que si bien la pena impuesta \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os y no aparece constancia respecto a condenas por \u00a0delito \u00a0doloso o preterintencional en los \u00faltimos cinco (5) a\u00f1os, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social y laboral del condenado, indica que no es \u00a0aconsejable \u00a0el \u00a0otorgamiento del sustituto de la vigilancia electr\u00f3nica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0ostentar la calidad de servidor p\u00fablico y ser el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, eventualidad aprovechada por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal Seccional para ejecutar conductas punibles \u00a0de \u00a0especial \u00a0gravedad, \u00a0precisamente \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n privilegiada que \u00a0ocupaba por su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna incertidumbre existe respecto a que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta modalidad de punibles, afecta en gran \u00a0medida \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, de especial \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado social y democr\u00e1tico de derecho, pues si sus fines \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados a lograr una convivencia pac\u00edfica y la vigencia de un orden \u00a0justo \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de la igualdad de los asociados, los actos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procura \u00a0su materializaci\u00f3n deben garantizar el ejercicio del poder \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0repeliendo actuaciones oscuras, \u00a0turbias \u00a0y por ende arbitrarias de los servidores p\u00fablicos en desarrollo de sus \u00a0competencias funcionales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la naturaleza y gravedad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aqu\u00ed estudiados hace improcedente el otorgamiento de sustitutivos \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0al \u00a0ser evidente el peligro que representa para la \u00a0comunidad \u00a0 quien \u00a0 aprovecha \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0comportamientos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto a la captura, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, dicha \u00a0orden \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedida desde el fallo de primera instancia, se har\u00e1 efectiva \u00a0una \u00a0vez cobre firmeza la sentencia condenatoria, con el fin de que capturado el \u00a0procesado, \u00a0sea \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad a la que corresponda la \u00a0vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR en su integridad la sentencia del 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 mediante la cual el Tribunal Superior de Villavicencio, Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CARLOS ALBERTO BAQUERO TORRES como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Destrucci\u00f3n, \u00a0Supresi\u00f3n u Ocultamiento de Documento P\u00fablico, \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el punible de Prevaricato por Acci\u00f3n, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo de Fiscal Treinta y Seis Delegado ante los \u00a0Jueces Penales del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento al programa de descongesti\u00f3n creado \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0No. \u00a0PSAA \u00a011-8188 \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}