\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0 mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Luego de admitida la demanda y sustentado \u00a0 oralmente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte de la defensa, procede \u00a0 la Sala a emitir el fallo de rigor frente a la sentencia de segunda instancia \u00a0 proferida por el Tribunal Superior de Villavicencio el 3 de mayo de 2012, a \u00a0 trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0 de\u00a0 la misma ciudad en la que conden\u00f3 a Omar Enrique C\u00e9spedes Becerra como \u00a0 autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con falsedad en \u00a0 documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
\u201cEl informe del DAS FPJ1 del 24 de marzo de \u00a0 2010, da cuenta sobre una serie de irregularidades observadas en virtud de una \u00a0 denuncia an\u00f3nima, a partir de la cual se recibieron varias declaraciones de \u00a0 personas que trabajaban en el Centro Ganadero y Frigor\u00edfico (CEGAFRIN) de \u00a0 Restrepo- Meta, donde se llevaba a cabo el sacrificio de ganado proveniente de \u00a0 los municipios de Restrepo, Cumaral, Villavicencio y parte de Villanueva, cuando \u00a0 estaban cerrados los mataderos de estos lugares. En el matadero se deben pagar \u00a0 una serie de impuestos para poder realizar el sacrificio de una res, entre ellos \u00a0 est\u00e1 el de deg\u00fcello. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con declaraciones de dos de las \u00a0 personas que fungieron en esa \u00e9poca como tesoreros encargados de recaudar este \u00a0 dinero, se\u00f1alan que el se\u00f1or Omar Enrique C\u00e9spedes Becerra, gerente del \u00a0 Frigor\u00edfico, les indicaba que del n\u00famero de reses que entrara diariamente a \u00a0 sacrificio, solamente se reportara una cantidad de \u00e9stas y el dinero \u00a0 correspondiente a las reses no reportadas, se envolviera en un sobre y se le \u00a0 entregara en su residencia a sus padres o a una persona de un caf\u00e9 Internet que \u00a0 funcionaba en la vivienda. \u00a0<\/p>\n
Con base en el informe contable del DAS, se \u00a0 logr\u00f3 establecer que para el a\u00f1o 2008, en el mes de enero, por ejemplo, se \u00a0 recaud\u00f3 por parte de CEGAFRIN $103.641.979 y s\u00f3lo se reportaron a la Secretar\u00eda \u00a0 de Hacienda $97.000.000, es decir, se dejaron de reportar $6.134.823;\u00a0 los \u00a0 meses de febrero, marzo, abril, mayo y junio, arrojaron un faltante de \u00a0 $522.686.170. Para el a\u00f1o 2009, se advirti\u00f3 que entraron para sacrificio 31.923 \u00a0 reses, report\u00e1ndose \u00fanicamente 20.571, lo que implic\u00f3 que la Secretaria de \u00a0 Hacienda dejara de recibir $68.148.000, dinero que fue a parar al patrimonio de \u00a0 Omar\u00a0 Enrique C\u00e9spedes Becerra, al igual que $81.963.000 correspondiente al \u00a0 sacrificio de las reses no reportadas en el mes de enero de 2010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes referenciados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0orden \u00a0de captura contra el procesado, la cual se materializ\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0motivo \u00a0por el cual se llev\u00f3 a cabo la respectiva \u00a0audiencia \u00a0concentrada en la que adem\u00e1s a Omar C\u00e9spedes se le imput\u00f3 el cargo \u00a0de \u00a0autor \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0\u00e9ste. Al mismo tiempo se le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n del allanamiento a cargos, el 29 de marzo de 2011 el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Omar \u00a0Enrique C\u00e9spedes, imponi\u00e9ndole la pena de 82 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del art\u00edculo 287 inciso 2\u00ba de la \u00a0misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, raz\u00f3n por la que se orden\u00f3 que una \u00a0vez \u00a0cobrara ejecutoria el fallo, el procesado deb\u00eda ser trasladado a un centro \u00a0de reclusi\u00f3n para el cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Contra el fallo de primera instancia, el delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto por el Tribunal Superior de Villavicencio en providencia del \u00a03 \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0en lo relacionado con el monto de la pena el ad quem concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n correspond\u00eda a 110 meses de prisi\u00f3n y multa de $634.064.555, \u00a0en lo dem\u00e1s el fallo no fue modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la defensa del acusado, siendo el libelo \u00a0admitido \u00a0por la Corte en auto del 12 de marzo de 2013, fij\u00e1ndose fecha para la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0citada audiencia tuvo lugar el 24 de junio siguiente, con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en su calidad de recurrente y el representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico y la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 reconocida \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n prevista en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta \u00a0varias censuras contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, toda vez que considera que el fallo fue proferido en un \u00a0proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a02\u00ba, 8\u00ba, 10, 15, 26 y 27 de la Ley 906 de 2004, en la medida en \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0aportadas por el Procurador 178 Judicial, se \u00a0demuestra \u00a0que la aceptaci\u00f3n de cargos por parte del acusado estuvo mediada por \u00a0presiones \u00a0y \u00a0ofrecimientos \u00a0de \u00a0dinero a personas que tambi\u00e9n son investigadas \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, con el fin de que no se indagara sobre la responsabilidad de \u00a0otros funcionarios del municipio, entre ellos el alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n fueron entregados por el \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico al juez de conocimiento, el 22 de noviembre de \u00a02010, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los cuales se deprec\u00f3 una petici\u00f3n de nulidad el 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0fecha \u00a0posterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, solicitud que fue negada por la autoridad judicial bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que para cuando se produjo la aceptaci\u00f3n de responsabilidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 que lo hac\u00eda de manera libre y voluntaria y s\u00f3lo con \u00a0posterioridad, \u00a0fue que se\u00f1al\u00f3 la existencia de presiones, circunstancia que a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0comporta una retractaci\u00f3n, sino la trasgresi\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0alegada \u00a0incluso \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soporte normativo de dicha afirmaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, cuyo par\u00e1grafo indica que la \u00a0retracci\u00f3n \u00a0es v\u00e1lida, siempre que se demuestre un vicio del consentimiento de \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0El soporte probatorio de tal circunstancia lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el procesado ante la Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Villivicencio y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y copia de un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consta \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de un dinero a \u00f3rdenes de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a la suma que recibi\u00f3 el procesado a cambio de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0culpable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0guardara \u00a0silencio sobre otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0delito, \u00a0concretamente en lo relativo a la responsabilidad que \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0asistir al alcalde del municipio de Restrepo, persona que adem\u00e1s de \u00a0entregarle \u00a0 el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0suministrarle \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero y le instruy\u00f3 sobre la forma como deb\u00eda distribuirse a \u00a0otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, demanda el libelista la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos estuvo motivada por el pago de un \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Invoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la nulidad procesal en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda \u00a0vez que el abogado que represent\u00f3 los intereses del procesado, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con el prop\u00f3sito de favorecer a la persona que lo contrat\u00f3, esto es, \u00a0el alcalde del municipio de Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LAS PARTES E INTERVINIENTES \u00a0EN LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensor de Omar Enrique C\u00e9spedes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0estuvo viciado al momento en el que decidi\u00f3 aceptar los cargos en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, toda vez que su determinaci\u00f3n fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0presiones \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 el alcalde del municipio de Restrepo \u00a0(Meta) \u00a0para \u00a0que \u00a0se declarara culpable, con el fin de que no se indagara sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del burgomaestre en los hechos, para lo cual le entreg\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0le suministr\u00f3 un profesional del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera, \u00a0pero no en pro de los intereses del acusado, \u00a0sino en los del alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n comporta una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0subsanarse por la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0en soporte de lo cual cita las casaciones 37668 del 30 de mayo de 2012 \u00a0y \u00a040053 \u00a0y \u00a039707 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0precedentes que plantean la \u00a0posibilidad de que quien acepte los cargos, se pueda retractar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que el procesado \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0la \u00a0correcta asesor\u00eda, muy probablemente el tr\u00e1mite habr\u00eda \u00a0terminado \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0diferente, tal vez en la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero por el entonces alcalde del ente territorial afectado a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0se allanara a la imputaci\u00f3n y que \u00e9ste no \u00a0acept\u00f3 \u00a0su responsabilidad por una conducta de la cual fuera inocente, toda vez \u00a0que \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0matadero \u00a0municipal \u00a0y \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0manej\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos, lo que le permiti\u00f3 participar activamente \u00a0en la apropiaci\u00f3n del dinero p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0delegado \u00a0fiscal \u00a0que este es un \u00a0t\u00edpico \u00a0caso \u00a0de \u00a0delaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que no puede tener cabida la retractaci\u00f3n \u00a0como forma v\u00e1lida para retrotraer el tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0oportunidad, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representaba \u00a0los intereses de Omar \u00a0Enrique \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Becerra, s\u00ed intent\u00f3 la implementaci\u00f3n de dicha figura que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0desistida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0en esa medida, el defensor \u00a0inicial \u00a0cumpli\u00f3 a cabalidad sus deberes profesionales, resultando infundada la \u00a0afirmaci\u00f3n acerca de que se desconoci\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la mejor estrategia de defensa era \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0ante \u00a0la contundencia de las pruebas en su contra, \u00a0siendo eso lo que su abogado le aconsej\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el acusado guard\u00f3 silencio sobre \u00a0las \u00a0presiones \u00a0y \u00a0d\u00e1divas que le ofrecieron para que se allanara a los cargos, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las \u00a0graves \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0retractarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La representante de la entidad territorial \u00a0afectada \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0intervenir \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n alegando que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se vulneraran derechos y garant\u00edas, habida cuenta que el procesado \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas acerca del \u00a0derecho \u00a0que le asist\u00eda de no autoincriminarse, que aunque no fue reiterado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0ello no constituye una irregularidad sustancial que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0insubsanable, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en la \u00a0casaci\u00f3n 40053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que el ofrecimiento de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0entonces \u00a0alcalde de Restrepo con el objeto de que Omar \u00a0Enrique \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Becerra \u00a0se atribuyera toda la responsabilidad en el delito, \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el 13 de julio de 2010, con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0momento en el que acept\u00f3 los cargos, incluso despu\u00e9s de las \u00a0diligencias de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de la sociedad manifiesta \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0una estrategia del acusado que no lo releva de la responsabilidad \u00a0que claramente le asiste en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 aceptarse \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0implicar\u00eda \u00a0darle total cr\u00e9dito a los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Omar \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Becerra ante la Procuradur\u00eda cuando \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la conducta del alcalde de haberle dado dinero a cambio de atribuirse \u00a0toda la responsabilidad por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0solo \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se verifica el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde a este asunto, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no se advierte que el acusado haya estado desprovisto de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0referente \u00a0el\u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0reparo propuesto por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia, cuya casaci\u00f3n solicita a partir \u00a0de \u00a0una supuesta transgresi\u00f3n al derecho a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0inoponible \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por parte del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0en el \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Terminaci\u00f3n anticipada del proceso y retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido amplio y \u00a0reiterado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0la Corte le ha dado al \u00a0tema, \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0 con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0negociaciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0allanamientos, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0rasgos \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0distintivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n indicada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de la Ley 906 de 2004, noma modificada por el art\u00edculo 69 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el procedimiento en caso de aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0\u201cSi el imputado, por iniciativa propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta la imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo que ser\u00e1 enviado al Juez de conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar que es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a aceptarlo sin que a partir de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0que \u00a0acepten \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en cualquier momento, siempre y \u00a0cuando \u00a0se demuestre por parte de estos que se vici\u00f3 su consentimiento o que se \u00a0violaron sus garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el anterior precepto prev\u00e9 la situaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0habiendo \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de esa decisi\u00f3n, admitiendo el legislador \u00a0dicha \u00a0posibilidad, siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0una trasgresi\u00f3n a los derechos fundamentales o se demuestre \u00a0que \u00a0 su \u00a0 consentimiento \u00a0estaba viciado al momento de la aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En varias oportunidades la Corporaci\u00f3n se ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en principio la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0es susceptible de retractaci\u00f3n, al igual que los recursos no pueden \u00a0ser \u00a0utilizados con la finalidad de que se deshaga el acuerdo o el allanamiento, \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0la Sala reiterada y pac\u00edficamente ha \u00a0sostenido, \u00a0en consonancia con lo expuesto en v\u00eda de exequibilidad por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esas formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0insertas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0Justicia \u00a0Premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y los preacuerdos o negociaciones, no es \u00a0factible, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 verificado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0oper\u00f3 libre, voluntaria y completamente informada, \u00a0desdecir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pactado \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos de invalidaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas-, \u00a0no \u00a0importa \u00a0si \u00a0ello \u00a0proviene, en el caso de los acuerdos, de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, siguiendo el \u00a0criterio \u00a0sentado por la Corte Constitucional en su sentencia C-1195 de 2005 que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0presentada \u00a0contra el aparte del \u00a0segundo \u00a0inciso del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual, el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u201cproceder\u00e1 a aceptar el acuerdo sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0intervinientes\u201d, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que no es viable la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe garantizarse el principio de seguridad jur\u00eddica para \u00a0casos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. Esto fue lo que indic\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad \u00a0por parte del\u00a0 imputado, en forma libre, espont\u00e1nea, informada y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sean \u00a0visibles su seriedad y \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el legislador permitiera que aquel se \u00a0retractara \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0con menoscabo de la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, con detrimento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el demandante\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0 decisi\u00f3n3, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0mantenido \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 Sala4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0ha sostenido que en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0acepta \u00a0la imputaci\u00f3n -por allanamiento o \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la ley procesal auspicia el \u00a0mismo-, \u00a0las \u00a0propias normas rituales han excluido la \u00a0posibilidad \u00a0de la retractaci\u00f3n y por consiguiente, no dan v\u00eda a discrepar con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0incoaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0emitida \u00a0congruente \u00a0con \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria y plenamente \u00a0garante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Restringida \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o preacuerdo con la Fiscal\u00eda, con estricta exclusividad a aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas, es muy claro que cuando el incriminado \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que dicha soluci\u00f3n pactada en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0resultante \u00a0de que el \u00a0indiciado \u00a0sopese \u00a0directamente \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0tiene frente al \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0dada la valoraci\u00f3n de su propia situaci\u00f3n frente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0y \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0asumir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0del mismo en forma anticipada o acelerada, ello apareja, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0efectos, que la declaraci\u00f3n de su responsabilidad no se defina en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0abierto \u00a0con \u00a0debate probatorio, pues es bien sabido que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se funda en pruebas, bajo el t\u00e9cnico sentido que la esquem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha contemplado, sino en lo que se denomina \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica e informes compilados por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ha resaltado el car\u00e1cter vinculante \u00a0que \u00a0tiene el allanamiento o acuerdo para el juez y para los sujetos procesales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y no hay quebranto de \u00a0garant\u00edas, \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0retractarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0empleo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 y \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0carecerse \u00a0de \u00a0inter\u00e9s\u00a0 jur\u00eddico para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge claro que no es posible sustraerse de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad a menos que como la propia norma lo prev\u00e9, \u00a0concurra \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en el consentimiento del procesado o se transgredan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas5, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0239 de la Ley 906 de 2004, insertado por la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0el cual debe interpretarse en armon\u00eda con el art\u00edculo 351 del mismo \u00a0estatuto \u00a0 procedimental, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 cuarto, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 \u00e9stas \u00a0imponen \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, salvo que se desconozcan o \u00a0quebranten garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho par\u00e1grafo ya fue objeto de estudio por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n6, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0es posible \u00a0deshacer \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad en cualquier momento y solo en las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0consentimiento viciado o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0con \u00a0la carga para quien lo aduce de demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0configur\u00f3 alguna de estas dos situaciones invalidantes, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la no \u00a0autoincriminaci\u00f3n. En este sentido razon\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExpresamente \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0examinado \u00a0faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0a \u00a0cargo de los imputados y pasible de exponer \u00aben \u00a0cualquier \u00a0momento\u00bb, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0devino viciado o en el \u00a0decurso del tr\u00e1mite se violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el campo espec\u00edfico de la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo introducido recientemente al art\u00edculo 293 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, reitera para el escenario de la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que ya estaba \u00a0institucionalizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acuerdos en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ib\u00eddem, en cuanto postula: \u00abLos preacuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que ellos desconozcan o \u00a0quebranten las garant\u00edas fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En \u00a0el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0antes \u00a0trascrito, surge con claridad que la retractaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como la simple \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0deshacer su asentimiento frente a la imputaci\u00f3n o \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dependiendo \u00a0el momento en el que as\u00ed lo manifieste, excepto que se \u00a0concreten \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento o vulneraci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, a menos que se acredite que el procesado acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error, \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0dolo, \u00a0o \u00a0que no se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0su derecho a contar con una defensa t\u00e9cnica, resulta \u00a0inadmisible \u00a0retrotraer \u00a0el proceso, en orden a dejar sin efectos la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos. Al respecto se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0consentimiento entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las personas libres y capaces con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0nacer \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0birlado \u00a0cuando su \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida de fuerza, error o dolo, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 1508 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0fuerza \u00a0cuando \u00a0el juicio valorativo \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0consecuencias, \u00a0es \u00a0interferido \u00a0por \u00a0la coacci\u00f3n o presi\u00f3n externa, f\u00edsica o \u00a0psicol\u00f3gica. \u00a0 La \u00a0coerci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0estado \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0de \u00a0temor \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0contraria a su libre querer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0equivale \u00a0a todas \u00a0aquellas \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0orientadas \u00a0a enga\u00f1ar a quien debe emitir su \u00a0consentimiento para que lo exprese en un sentido determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras tanto, el error que tiene incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el intelecto, es producto de una falsa idea que se forma la persona \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cual \u00a0brinda \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se observa que el acusado fue vinculado al proceso en raz\u00f3n a que se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0gerente \u00a0del Centro Ganadero y Frigor\u00edfico del municipio de \u00a0Restrepo \u00a0(Meta), \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0declaraciones \u00a0de dos personas que ejercieron como \u00a0tesoreros, \u00a0Omar \u00a0Enrique \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Becerra \u00a0era \u00a0quien \u00a0les \u00a0indicaba \u00a0que no \u00a0reportaran \u00a0todas \u00a0las \u00a0reses sacrificadas y que el dinero por el impuesto sobre \u00a0los \u00a0 semovientes \u00a0 no \u00a0 reportados \u00a0que \u00a0se \u00a0cobraba, \u00a0lo dejaran en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a030 de marzo de 2010 se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como coautor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tambi\u00e9n ejecutado en concurso homog\u00e9neo sucesivo. Frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica se dijo que se hab\u00eda realizado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0incrementarse \u00a0en una tercera parte seg\u00fan lo indica el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad precis\u00f3 el fiscal del caso que la pena para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0era la prevista en el tercer inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma penal sustancial, toda vez que el apoderamiento de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera continua desde enero de 2008 hasta \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0y diariamente se sustra\u00edan cantidades que no superaban los 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes a los que se refiere la norma, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0hable \u00a0de una defraudaci\u00f3n superior a los mil \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0aclar\u00f3 el delegado del ente acusador que los cuartos de movilidad \u00a0punitiva, \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0los \u00a0medios, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que concurr\u00edan tanto \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor como de menor punibilidad. De mayor punibilidad, la de \u00a0recaer \u00a0la conducta sobre bienes destinados a actividades de utilidad com\u00fan o a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0una comunidad (numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C.P.); la posici\u00f3n distinguida que el procesado ocupe en la \u00a0sociedad \u00a0(numeral \u00a09\u00ba) \u00a0y \u00a0el \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(numeral \u00a010\u00ba).\u00a0 \u00a0De \u00a0menor punibilidad, la carencia de antecedentes penales, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de punibilidad ser\u00edan el m\u00ednimo de 124 meses y el \u00a0m\u00e1ximo de 182 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n expuso los elementos probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0contaba \u00a0para \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que el entonces indiciado \u00a0estaba \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de esos hechos jur\u00eddicamente relevantes. \u00a0Entre \u00a0dicho \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0dio cuenta de un informe contable elaborado \u00a0por \u00a0un \u00a0experto en el materia que hac\u00eda palpable la disonancia entre el dinero \u00a0reportado \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda Municipal y el efectivamente recaudado \u00a0por \u00a0el \u00a0centro \u00a0frigor\u00edfico, \u00a0as\u00ed \u00a0como las declaraciones de dos personas que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0quien \u00a0que les ordenaba ocultar esos recaudos y \u00a0llevarle \u00a0dicho \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, lo cual se present\u00f3 entre los a\u00f1os \u00a02008 \u00a0y \u00a02010, \u00a0personas \u00a0respecto de quienes se solicitar\u00eda la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0siempre que declararan en juicio para esclarecer la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Restrepo (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0y \u00a0en \u00a0esos \u00a0puntuales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0Omar \u00a0Enrique C\u00e9spedes Becerra decidi\u00f3 aceptar los cargos a cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0hasta la mitad de la pena imponible, siendo previamente \u00a0instruido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, como por el propio fiscal, \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0constitucional, \u00a0as\u00ed como sobre las consecuencias que se derivar\u00edan en caso de \u00a0que \u00a0se allanara a la imputaci\u00f3n, tales como que renunciar\u00eda a tener un juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0condenado por los delitos que le atribuy\u00f3 el ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llegado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al juez de conocimiento, el 25 de junio de 2010 \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de allanamiento, momento en el cual \u00a0dicho \u00a0funcionario aval\u00f3 la aceptaci\u00f3n y anunci\u00f3 que proferir\u00eda sentencia de \u00a0condena, \u00a0aplazando \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no se garantizara la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente territorial afectado, con el fin de que \u00a0propusiera el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0a \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0lugar dicha audiencia, el delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a019 de noviembre de 2010, present\u00f3 un escrito ante el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que informaba que de acuerdo con la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el procesado ante la Procuradur\u00eda Provincial, dentro del tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de la acci\u00f3n disciplinaria, \u00e9ste hab\u00eda manifestado que su aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto de \u201cpresiones, \u00a0manipulaciones \u00a0y \u00a0ofrecimientos de dinero\u201d por parte \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Restrepo, \u00a0para lo cual alleg\u00f3 copia de tales \u00a0declaraciones \u00a0, as\u00ed como de un recibo de consignaci\u00f3n a favor de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n por el monto de $23.000.000 correspondiente al dinero que \u00a0presuntamente \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 burgomaestre \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0achacara \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad en el hecho y no lo involucrara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0escrito del procurador delegado, el 29 de marzo de \u00a02011 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de fallo en la que no se hizo \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en torno a la situaci\u00f3n narrada por este interviniente \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida el procesado fue condenado como coautor del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 397 por cuanto la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo apropiado super\u00f3 el monto de los 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0en \u00a0auto de la misma fecha el fallador de primera instancia, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las posibles irregulares circunstancias en las que se \u00a0produjo \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0improbaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio de 2010 el juez de conocimiento \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al verificar que hab\u00eda sido libre y \u00a0voluntaria \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, porque la terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0contra \u00a0Omar Enrique C\u00e9spedes Becerra no constituye ning\u00fan obst\u00e1culo para que \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0investigando \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el casacionista es que se d\u00e9 por \u00a0probado \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0determinante \u00a0para que tuviera lugar el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por parte del \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que el acusado aceptara los cargos con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que no se continuara la investigaci\u00f3n, pues de lo contrario la \u00a0responsabilidad de aquel se ver\u00eda comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no comporta vicios de la \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se ha encargado de regular el legislador civil en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 1508, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0surgen \u00a0por \u00a0error, \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0dolo. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucional \u00a0contra \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01509 \u00a0y \u00a01510 \u00a0de dicho estatuto, tuvo la oportunidad de reiterar la \u00a0definici\u00f3n de tales conceptos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0violencia es la presi\u00f3n f\u00edsica o moral que se ejerce \u00a0sobre \u00a0una persona para obtener su consentimiento, la cual infunde miedo o temor \u00a0en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0dolo \u00a0es \u00a0toda \u00a0especie \u00a0de \u00a0artificio \u00a0para enga\u00f1ar a otro \u00a0sujeto \u00a0 del \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0que\u00a0 \u00a0induce \u00a0o \u00a0provoca \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 error, por su parte, consiste en la falta \u00a0de \u00a0correspondencia entre la representaci\u00f3n mental del sujeto y la realidad, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el conocimiento no verdadero o falso de la realidad. Se distingue de \u00a0la \u00a0 \u00a0ignorancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0conocimiento\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los motivos que aduce el procesado como la \u00a0causa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0cargos, ninguno corresponde a error, fuerza o \u00a0dolo, \u00a0pues la raz\u00f3n que alega su defensor en la demanda, es que fue el pago de \u00a0una \u00a0millonaria \u00a0suma lo que lo llev\u00f3 a optar por esta v\u00eda de terminaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que rindi\u00f3 ante el \u00f3rgano de \u00a0control, \u00a0indic\u00f3 C\u00e9spedes Becerra, que se allan\u00f3 por su desconocimiento de la \u00a0ley \u00a0y de las consecuencias jur\u00eddicas que se derivar\u00edan de esa determinaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual que el \u201ccomplot\u201d que se gest\u00f3 en su contra para hundirlo y de tal \u00a0forma \u00a0evitar \u00a0que \u00a0saliera \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0la \u00a0responsabilidad del alcalde y de su \u00a0esposa, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad se apropiaron del dinero que se \u00a0recaudaba en el centro frigor\u00edfico de Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0informa \u00a0que \u00a0antes \u00a0de su captura \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de que el alcalde municipal le ayudar\u00eda con el pago \u00a0del \u00a0abogado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0su \u00a0familia con el fin de que \u00e9l guardara \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0burgomaestre en los hechos, dinero que fue \u00a0entregado a su hermano, una vez se conoci\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la Sala, que ni el pago de una suma de \u00a0dinero, \u00a0ni \u00a0el presunto desconocimiento de las consecuencias que acarrear\u00eda la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0estructuran \u00a0un \u00a0vicio en el consentimiento por \u00a0parte \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0porque el ofrecimiento del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0recibi\u00f3, \u00a0no estuvo acompa\u00f1ado de violencia f\u00edsica o \u00a0moral \u00a0que \u00a0le infundiera temor, al extremo que no tuviera otra salida que la de \u00a0inculparse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos para evitar responsabilizar de los mismos al alcalde \u00a0local, \u00a0sino que fue el resultado de la aceptaci\u00f3n de una propuesta que le hizo \u00a0el mandatario municipal por conducto de uno de sus asesores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se confirma con el hecho de que a \u00a0escasos \u00a0meses \u00a0de \u00a0que \u00a0C\u00e9spedes Becerra aceptara cargos, cuando \u00e9ste rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Provincial de la ciudad de Villavicencio y \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0en \u00a0hacer \u00a0sindicaciones \u00a0directas \u00a0contra \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de Restrepo (Meta) y su esposa, en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era quien le ordenaba no reportar la totalidad del ganado \u00a0sacrificado \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que en varias ocasiones recibi\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en m\u00faltiples ocasiones recogi\u00f3 en su residencia; as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0tuvo freno para narrar los pormenores de la forma como se hizo el \u00a0irregular \u00a0recaudo \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, de manera que en sus \u00a0atestaciones \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sent\u00eda temor o miedo por realizar tan \u00a0graves \u00a0denuncias, \u00a0con lo cual se desvirt\u00faa el posible ejercicio de fuerza que \u00a0lo \u00a0llevara a acoger la terminaci\u00f3n del proceso penal en su contra por v\u00eda del \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a los \u00a0antecedentes \u00a0 que \u00a0 muestra \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desconociera \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se derivar\u00edan de una aceptaci\u00f3n de culpabilidad, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0reconocer \u00a0un error como vicio del consentimiento, pues en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00e9ste fue claramente instruido \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los delitos que se le estaban endilgando, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y mayor punilidad, y el rango de la sanci\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0merecedor. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0cargo en su contra se \u00a0proferir\u00eda \u00a0una sentencia condenatoria, no obstante lo cual, manifest\u00f3 de viva \u00a0voz \u00a0que \u00a0entend\u00eda \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n y que de todas formas se \u00a0allanar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0cabe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que Omar \u00a0Enrique \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Becerra \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0una \u00a0errada percepci\u00f3n en torno a la \u00a0figura \u00a0del allanamiento, as\u00ed como de los hechos que se le atribu\u00edan, tanto en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0debe concluirse que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 los cargos pero sin pensar que se iban a producir los efectos \u00a0negativos \u00a0que \u00a0indefectiblemente impone un fallo de responsabilidad, a pesar de \u00a0las advertencias que se le hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el acusado haya sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de una conducta dolosa de un tercero que vali\u00e9ndose de alg\u00fan enga\u00f1o \u00a0o \u00a0artificio, \u00a0lo \u00a0condujera \u00a0a allanarse a los cargos, pues con el ofrecimiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0su \u00a0familia, que dice le hizo el primer \u00a0mandatario \u00a0municipal, \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0equ\u00edvoco \u00a0se \u00a0lo \u00a0indujo, \u00a0dado \u00a0que sab\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0que al aceptar tal propuesta deb\u00eda cargar con la responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0endilgaba \u00a0la \u00a0entidad acusadora, con el \u00fanico prop\u00f3sito de evitar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or alcalde Horacio \u00c1lvarez Ceballos, \u00a0clara \u00a0maniobra de obstrucci\u00f3n con la que estuvo de acuerdo, pero que luego, al \u00a0ver \u00a0probable \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0en su favor se aplicara el principio de \u00a0oportunidad, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0su \u00a0allanamiento, buscando la forma de \u00a0retrotraer \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 alegando \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento que como ha quedado visto no tuvo ocurrencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0motivo propuesto como invalidante de la \u00a0voluntad \u00a0libre \u00a0base \u00a0del allanamiento a cargos, dado que dicha raz\u00f3n proviene \u00a0de \u00a0un ardid del que tom\u00f3 parte el procesado con el fin de evitar la acci\u00f3n de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0apropiaron del patrimonio p\u00fablico, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mala fe que en manera alguna puede originar el reconocimiento de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento de quien a pesar de que luego cont\u00f3 la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0aquel \u00a0estratagema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0buscando \u00a0otra forma de dejar sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, se ha planteado en la demanda la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, fincada tal trasgresi\u00f3n en que el profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0motivado \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de favorecer al alcalde \u00a0Horacio \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0bajo el entendido que al declararse responsable al procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, \u00e9sta no continuar\u00eda y por tanto no \u00a0saldr\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0asist\u00eda al primer \u00a0mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea oportuno precisar que el acusado en los \u00a0inicios \u00a0del \u00a0proceso estuvo representado por el abogado Javier Acosta, quien lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento y luego, en la audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por la de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la cual se surti\u00f3 el 4 de junio de 2010, presentando \u00a0su renuncia el 12 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0Omar \u00a0Enrique \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Becerra \u00a0aceptara \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0fueron \u00a0(i) el acuerdo al que lleg\u00f3 para salvar la responsabilidad del \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0(Meta), \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo cual \u00a0recibir\u00eda \u00a0apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0y su familia; (ii) la asesor\u00eda que le \u00a0brind\u00f3 \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0quien le indic\u00f3 que obtendr\u00eda una reducci\u00f3n de hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el material probatorio con el que en ese \u00a0momento \u00a0contaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0hac\u00eda evidente la diferencia que exist\u00eda \u00a0entre \u00a0el n\u00famero de semovientes sacrificados y el reportado a la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los impuestos \u00a0recaudados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0 sacrificio \u00a0 animal \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0su \u00a0gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0el ente acusador, dio cuenta de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0personal que laboraba en esa entidad a \u00f3rdenes de Omar \u00a0Enrique \u00a0C\u00e9spedes Becerra, quienes con claridad indicaron que \u00e9l fue quien les \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0alterar \u00a0el \u00a0reporte \u00a0y \u00a0de llevar el dinero de las reses no \u00a0registradas \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0casi a diario, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0ante la Procuradur\u00eda Provincial de Villavicencio el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 2010 y en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 27 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0aportadas \u00a0por el delegado del Ministerio P\u00fablico, en orden a que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia decretara la nulidad del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales versiones, la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se torna palpable, pues aunque se\u00f1ala que la retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos falsos en los documentos que deb\u00eda \u00a0reportar \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0fueron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de acatar los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0burgomaestre, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00faltimas se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0lo \u00a0cierto es que el procesado en forma \u00a0conciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de gerente de la entidad recaudadora, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de un tercero de dineros propiedad del \u00a0municipio, \u00a0acudiendo a falsificar documentos que ocultaran la realidad en torno \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0estaba \u00a0cobrando, \u00a0suceso \u00a0que se ajusta a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por los que fue responsabilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este entendimiento, carece de soporte la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0allanarse \u00a0a la imputaci\u00f3n a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la deficiente asesor\u00eda de su abogado, toda vez que los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, para un momento de la investigaci\u00f3n tan incipiente, \u00a0eran \u00a0bastante comprometedores, aspecto que conoc\u00eda C\u00e9spedes Becerra, de donde \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos \u00a0era \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0mejores \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0defensa, con \u00a0independencia \u00a0de que con la misma se beneficiaran, como en principio se crey\u00f3, \u00a0otros \u00a0responsables \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales, en todo caso, la \u00a0investigaci\u00f3n continu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0equivocada \u00a0la idea de que solo se \u00a0garantizaba \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica si el defensor hubiera logrado la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la implementaci\u00f3n de esta \u00a0figura \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto era apenas una mera expectativa, dado que en \u00faltimas \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien requiere de la voluntad de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0toma \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas luego de la estricta \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presupuestos sustanciales reglados en el art\u00edculo 324 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y\u00a0 aunque con posterioridad al allanamiento a cargos, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0solicit\u00f3 la celebraci\u00f3n de audiencia preliminar con ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ello \u00a0no \u00a0conlleva a que indefectiblemente el procesado iba a\u00a0 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma de terminaci\u00f3n del proceso, por sobre el allanamiento a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0que opt\u00f3, y que en \u00faltimas culmin\u00f3 con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0obteniendo \u00a0los \u00a0beneficios\u00a0 \u00a0punitivos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la Corte estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0prev\u00e9 el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, para que se anule el allanamiento a cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0acepte \u00a0la retractaci\u00f3n de quien eligi\u00f3 la aplicaci\u00f3n de esta forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, motivo por el que no causara la sentencia \u00a0con fundamento en las razones expuestas en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Verificados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tanto en su aspecto f\u00e1ctico como \u00a0jur\u00eddico, \u00a0frente \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia de \u00a0condena, \u00a0encuentra la Corte que se configura una posible trasgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso que debe ser subsanada en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0delito \u00a0principal atribuido a Omar Enrique C\u00e9spedes fue el de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda inferior a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, descrito en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior habida cuenta que si bien es cierto la defraudaci\u00f3n al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0super\u00f3 los mil millones de pesos, se dijo que tambi\u00e9n se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0actos de apropiaci\u00f3n que se extendieron por m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0oportunidad en cada una de las cuales la sustracci\u00f3n no super\u00f3 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, pero que s\u00ed \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0con la consecuencia punitiva prevista en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 31 del Estatuto Punitivo, esto es, un incremento de la \u00a0tercera parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que los l\u00edmites de punibilidad se \u00a0fijaron, \u00a0el m\u00ednimo en 4 a\u00f1os y el m\u00e1ximo en 10 a\u00f1os y con el incremento del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, \u00e9stos quedaron en 64 meses el m\u00ednimo y \u00a0180 \u00a0meses \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo. Luego, por tratarse de un delito continuado, se aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte a ambos extremos (Art\u00edculo 60 numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0C.P), \u00a0quedando \u00a0como \u00a0rango \u00a0punitivo \u00a0el \u00a0de \u00a085.33 \u00a0meses a 240 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0multa \u00a0por \u00a0el valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor punibilidad (numerales 1\u00ba, 9\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0(No 1 del art\u00edculo 55 \u00a0ib\u00edd), \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador se\u00f1al\u00f3 que la pena a imponer ser\u00eda aquella fijada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0es \u00a0de \u00a0124 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0entendimiento \u00a0fue \u00a0que \u00a0el procesado decidi\u00f3 aceptar los \u00a0cargos, \u00a0existiendo \u00a0claridad de cu\u00e1l ser\u00eda la pena m\u00ednima a la que se har\u00eda \u00a0merecedor \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias de menor y mayor puniblidad, as\u00ed como\u00a0 \u00a0conel \u00a0incremento \u00a0por raz\u00f3n del concurso delictivo entre los varios delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0continuada \u00a0y \u00a0el de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y por contera, el referente \u00a0para \u00a0verificar si se ha acatado el principio de congruencia que se reputa entre \u00a0\u00e9sta y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a dicha imputaci\u00f3n jur\u00eddica, en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito base fue la establecida en el segundo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal, considerando que la apropiaci\u00f3n super\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0impone \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de hasta la mitad de la pena, por lo que junto con el incremento del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, la sanci\u00f3n qued\u00f3 fijada en el m\u00ednimo de \u00a0\u201c144 meses de prisi\u00f3n\u201d y \u00a0405 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo y multa no superior a los \u201c75.000\u201d \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el juez de primer grado se ubic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0imponiendo \u00a0finalmente \u00a0el monto m\u00ednimo de la sanci\u00f3n dentro de este \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0144 \u00a0meses de prisi\u00f3n, lo increment\u00f3 en 20 meses \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cfalsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico\u201d, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n imponible en 164 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, quantum que redujo a la mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del allanamiento a cargos, por lo que la pena impuesta fue la de 82 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna raz\u00f3n se expuso en el fallo que \u00a0justificara \u00a0los motivos por los cuales se hac\u00eda esta variaci\u00f3n con incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la sanci\u00f3n, as\u00ed se tratara del mismo tipo penal, ni \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que no concurr\u00eda un delito continuado, tampoco porqu\u00e9 no \u00a0se \u00a0 aplicaron \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0puniblidad \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0muy \u00a0seguramente, \u00a0infiere la Corte, porque el fallador acogi\u00f3 lo \u00a0expuesto \u00a0por el fiscal del caso durante el traslado del art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado era agravado por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal; no \u00a0pod\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dado que no se hab\u00eda iniciado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra otras personas y sobre su posici\u00f3n distinguida, la misma \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda atribuir, en la medida en que el cargo p\u00fablico que ostentaba \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n popular, sino que obedec\u00eda a un nombramiento en un cargo \u00a0secretarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n de acuerdo con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la imputaci\u00f3n, esto es, al delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cometido \u00a0en \u00a0forma continuada, con circunstancias gen\u00e9ricas de mayor y menor punibilidad \u00a0(Art\u00edculo \u00a058 \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a059 numeral 1\u00ba), en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, tambi\u00e9n \u00a0ejecutado en la modalidad de delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 como \u00a0tipo \u00a0base \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cuyos extremos punitivos con el incremento del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 y el correspondiente al delito continuado, fij\u00f3 en 85.33 meses \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y 240 meses el m\u00e1ximo. A efectos de individualizar la sanci\u00f3n, se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0por sobrevenir circunstancias tanto de \u00a0mayor \u00a0como \u00a0de \u00a0menor punibilidad, siendo el extremo m\u00ednimo el de 124 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el de 201 meses 10 d\u00edas de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0Considerando \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0el da\u00f1o causado al patrimonio de la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0era representante el acusado, el Tribunal impuso como pena \u00a0para \u00a0el \u00a0punible contra la administraci\u00f3n p\u00fablica la de 160 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa por el valor de lo apropiado, es decir, $1.286\u00b4129.110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, los increment\u00f3 en 60 meses m\u00e1s por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0quedando \u00a0como monto para la pena de prisi\u00f3n el de 220 meses, que se \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la mitad derivado del allanamiento a cargos ocurrido en audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por lo que la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la libertad qued\u00f3 establecida en el 110 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0multa que hab\u00eda establecido en el monto del valor de \u00a0lo \u00a0apropiado,\u00a0 \u00a0$1.286\u00b4129.110, la redujo tambi\u00e9n a la mitad, resultando \u00a0el valor de $634.064.555. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0concluy\u00f3 que \u00e9sta deb\u00eda ser intemporal de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la sentencia C-652 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, seg\u00fan lo solicit\u00f3 en la apelaci\u00f3n el delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el ejercicio de los dem\u00e1s derechos pol\u00edticos \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0restringido por un tiempo igual al de la pena principal, es decir, \u00a0110 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0anterior recuento se observa que si bien es cierto, el Tribunal \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n aceptada por el procesado, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud que en tal sentido hizo el Ministerio P\u00fablico en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segundo grado excedi\u00f3 los l\u00edmites de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta circunstancias que no fueron consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0individualizar la sanci\u00f3n, aumentando el extremo m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0e \u00a0increment\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la falsedad \u00a0documental \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0la estimada por el juez de primer \u00a0gado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios utilizados por el fallador de primera instancia, \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0motivo de inconformidad por alguno de los recurrentes, es decir, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos estuvo en desacuerdo con que el a quo impusiera el m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro del respectivo cuarto\u00a0 y lo adicionara en 20 meses por \u00a0raz\u00f3n del concurso con el punible contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo e hizo un incremento de 36 \u00a0meses \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0intencionalidad con la que se cometi\u00f3 la conducta y el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se caus\u00f3 a la administraci\u00f3n p\u00fablica con la indebida apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0millonaria suma de dinero, circunstancias \u00e9stas que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, por lo que impuso el m\u00ednimo permitido, sin que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0opusiera \u00a0al criterio de este \u00faltimo \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, deviene clara la trasgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en peor, establecido en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 20 de la Ley 906 de 2004, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tuvo en cuenta supuestos de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0estado \u00a0del discurso, oportuno es \u00a0precisar \u00a0el concepto de apelante \u00fanico al que se circunscribe la norma rectora \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0pues \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el presente caso fueron \u00a0recurrentes \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0el\u00a0 \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo que en principio podr\u00eda pensarse que el precepto en menci\u00f3n \u00a0aplica cuando solo uno de los sujetos procesales es el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0tema, \u00a0en casaci\u00f3n del 10 de octubre de 2012 dentro del \u00a0radicado \u00a039985, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 deb\u00eda entenderse por apelante \u00fanico as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 contempla que, en el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, \u201cla decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a los asuntos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de este mandato normativo, la Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la competencia de la segunda instancia no puede desbordar el \u00a0tema \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como regla sustancial del \u00a0debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] atendiendo el car\u00e1cter progresivo \u00a0que \u00a0nuestro sistema ostenta, la apelaci\u00f3n, como una de las formas de acceder a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0a \u00a0manera \u00a0de un nuevo juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de lo ya resuelto por el a quo, sino \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los funcionarios de primer grado, limitada, por tanto, a revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que a dicho mecanismo acude manifieste \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY si bien esta inconformidad en \u00faltimas \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por la primera instancia, esto \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno indica que en todos los casos la impugnaci\u00f3n pueda verse sobre \u00a0la \u00a0totalidad de los aspectos contenidos en ella, pues, como p\u00e1rrafos arriba se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0expuesto, \u00a0es la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0la \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0l\u00edmite al funcionario de alzada. \u00a0Entenderlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0conllevar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0interponer \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0sustentarlo \u00a0frente \u00a0a los motivos de \u00a0disenso \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de una v\u00eda de acceso sin limitaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, lo cual repugna a la idea de \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 reglado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contradictorio\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a ra\u00edz de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Ley 906 de 2004 (que consagra la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio), \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho principio ha sido ampliado, entre otros, en el sentido de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201capelante \u00a0 \u00fanico\u201d \u00a0 debe \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0palabras de la Corte Constitucional11, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0que \u00a0tengan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para recurrir y la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentren los apelantes, siendo indispensable distinguir \u00a0entre la impugnaci\u00f3n a favor y en contra del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de tutela la Corte Constitucional \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0interpretarse el art\u00edculo 31 superior cuando \u00a0este alude al apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSea \u00a0pertinente \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro que si \u00a0bien, \u00a0apel\u00f3 tambi\u00e9n la parte civil, la censura contra el prove\u00eddo cobija una \u00a0materia \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00fanico apelante no hace referencia a la singularidad de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0condenada \u00a0y que puede estar integrada por varios \u00a0sujetos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la singularidad del inter\u00e9s de \u00e9sta \u00faltima. Ello significa \u00a0que, \u00a0debe \u00a0atender \u00a0el Juzgador un criterio material y no formal con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 superior, esto es, que la interpretaci\u00f3n a realizar deviene de la \u00a0materia \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0n\u00famero de recurrentes. Recordemos que la Corte se\u00f1al\u00f3 al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0sentencia T-503 de 2.003 que \u201ces claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de apelante \u00fanico a que se refiere el art. 31 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se tiene para\u00a0 \u00a0recurrir \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0no \u00a0a la cantidad de\u00a0 \u00a0apelantes, \u00a0sean ellos los condenados u otros sujetos del proceso\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el desarrollo jurisprudencial \u00a0aludido, \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano que para el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la impugnaci\u00f3n ordinaria, se hallan conformes con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron dos los sujetos \u00a0procesales \u00a0 recurrentes, \u00a0es \u00a0el \u00a0tema \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0determina la limitante que debe respetar el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0frente \u00a0a \u00a0aspectos que no fueron objetados por los \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0puede pronunciarse para hacerles m\u00e1s gravosa su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n que la Corte concluye la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0garant\u00edas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que en aras de restablecer el agravio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este se cometi\u00f3 en el fallo de segunda instancia, es \u00a0preciso \u00a0casarlo \u00a0dictando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a los \u00a0criterios \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva derivados en el fallo del a quo, y respecto \u00a0de \u00a0los cuales ninguno de los apelantes mostr\u00f3 su desacuerdo, raz\u00f3n por la que \u00a0en \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0modificarlos en disfavor del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n un pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que en buena medida coincide con la situaci\u00f3n que ahora se presenta \u00a0y \u00a0en \u00a0la que se concluy\u00f3 el desconocimiento de dicha garant\u00eda constitucional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se casara el fallo, manteniendo la sanci\u00f3n impuesta \u00a0por el sentenciador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal, \u00a0al individualizar la pena \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los delitos imputados a los procesados, corrigi\u00f3 los errores \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia de primera instancia, pero adicion\u00f3 el procedimiento \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena con supuestos que, estando legalmente previstos, no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta en el fallo de primera instancia y que por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0peyorativa para la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados, el ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 estimarlos, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la selecci\u00f3n del extremo punitivo, del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda partirse para individualizar la punibilidad que correspond\u00eda a los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica y la administraci\u00f3n p\u00fablica, el a quo parti\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos, \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0ni \u00a0gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque \u00a0cit\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 61 y 67 del C.P. no aplic\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus criterios para modificar el m\u00ednimo de la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0imputado, proceder que no atenta contra la estructura del proceso ni las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, por haber optado el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0pena \u00a0menor \u00a0de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n para el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (art\u00edculo 219 ib\u00eddem)\u00a0 en las \u00a0condiciones \u00a0indicadas, \u00a0y \u00a0siendo los inculpados recurrentes \u00fanicos, no le era \u00a0dable \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0aducir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, como la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la forma de culpabilidad, para adicionar en 12 meses la \u00a0pena \u00a0menor \u00a0y partir de una b\u00e1sica de 48 meses de prisi\u00f3n, pues la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0infring\u00eda \u00a0el principio de legalidad de la pena. Por \u00a0este \u00a0error, \u00a0la Sala est\u00e1 obligada a corregir el fallo impugnado para subsanar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que se incurri\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0incidencia en la pena finalmente \u00a0impuesta\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se mantendr\u00e1 el criterio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la pena de prisi\u00f3n, consistente en imponer el \u00a0m\u00ednimo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0luego \u00a0del \u00a0ajuste realizado por el Tribunal \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, se estableci\u00f3 en 124 meses, \u00a0monto \u00a0al que debe aumentarse la misma proporci\u00f3n por el concurso con el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0hizo el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0esto es, 20.83 %, valor que resulta de calcular el porcentaje al que \u00a0equivalen \u00a0los \u00a020 meses que se adicionaron a la pena m\u00ednima prevista en la Ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a los 200 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 (96 \u00a0 meses)14 \u00a0que fue el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0el a quo fijo como pena privativa de la libertad para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal medida dicho porcentaje aplicado a los 124 \u00a0meses \u00a0que \u00a0corresponden a la pena m\u00ednima para este \u00faltimo punible, seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, es de 25 meses y 4 d\u00edas, motivo por el \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n definitiva para Omar Enrique C\u00e9spedes Becerra es la \u00a0149 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 d\u00edas de prisi\u00f3n, que reducida en la mitad por la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de 74 meses y 27 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pena de multa no sufrir\u00e1 modificaci\u00f3n, en tanto el Tribunal la \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al \u00a0valor \u00a0de lo apropiado tal y como lo describe el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal, habiendo sido solicitada dicha correcci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0delegado del Ministerio P\u00fablico en el recurso de apelaci\u00f3n, frente \u00a0a \u00a0los \u00a020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que se hab\u00edan irrogado \u00a0en la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Omar \u00a0Enrique C\u00e9spedes Becerra ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a las penas de prisi\u00f3n de \u00a074 meses y 27 d\u00edas, multa de \u00a0$634\u00b4064.555 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los referidos en el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Nacional por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, pues respecto de los \u00a0all\u00ed \u00a0citados \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es indefinida tal y como se consign\u00f3 en el fallo \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: \u00a0 NO \u00a0CASAR, \u00a0con \u00a0fundamento en la demanda de casaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio el 3 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0Y \u00a0DE OFICIO \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio el 3 de mayo de 2012, en el sentido de \u00a0ajustar \u00a0la pena a Omar Enrique C\u00e9spedes Becerra, a la de SETENTA Y CUATRO (74) \u00a0MESES \u00a0y \u00a0VEINTISIETE (27) D\u00cdAS DE PRISI\u00d3N e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos en el art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO: \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s el fallo no sufre \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUARTO: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 40026 del 28 de agosto de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C 1195 del 22 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 39566 del 28 de agosto de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0tambi\u00e9n casaciones 41419 del 28 de agosto de 2013, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 41295 del 28 de agosto de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 40053 del 13 de febrero de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 39025 del 15 de mayo de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C 993 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n 15262 del 2 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia C 591 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T 291 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Casaci\u00f3n 15868 del 15 de mayo de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia, fij\u00f3 como extremo m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, el de 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que el incremento de hasta la mitad al que alude \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo se aplica al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0no al m\u00ednimo (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 60 del \u00a0C.P), \u00a0el \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo inciso de dicha norma, se mantiene en 96 \u00a0meses de prisi\u00f3n, siendo el m\u00e1ximo el de 405 meses de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0 mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Luego de admitida la demanda y sustentado \u00a0 oralmente el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}