\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de ANDERSON IBARRA, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali el 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada el 22 de febrero de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad, mediante la cual fue condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, imponi\u00e9ndole la \u00a0pena principal de 450 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0reproducidos de la forma que sigue en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0en la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en la calle 85 carrera 1 A- 1 barrio Calim\u00edo, donde viv\u00eda \u00a0una \u00a0pareja \u00a0de \u00a0ancianos \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo, luego de haber salido qued\u00f3 la puerta \u00a0abierta \u00a0y \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0hizo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0joven \u00a0JEFFERSON ANDR\u00c9S SANTIBA\u00d1ES \u00a0DELGADO, \u00a0quien \u00a0hu\u00eda de la persecuci\u00f3n de un grupo de j\u00f3venes que penetraron \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0algunos de ellos provistos de arma blanca y le dieron muerte a \u00a0cuchillo, \u00a0luego \u00a0de lo cual el grupo integrado por aproximadamente ocho o nueve \u00a0personas \u00a0emprendieron \u00a0la huida, siendo vistos en la fuga por el se\u00f1or GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0SIERRA \u00a0dos \u00a0de \u00a0quienes integraban el grupo, que son los aqu\u00ed \u00a0indicados \u00a0(sic) con cuchillos ensangrentados, y que perseguidos por la polic\u00eda \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0logr\u00f3 \u00a0capturarlos, y una vez\u00a0 capturados fueron reconocidos en \u00a0el \u00a0carro \u00a0de \u00a0la polic\u00eda por el testigo VARGAS SIERRA como dos de los que iban \u00a0con \u00a0cuchillo \u00a0e \u00a0integraban \u00a0el \u00a0grupo. \u00a0En el cuerpo del cad\u00e1ver (sic) qued\u00f3 \u00a0hundido \u00a0el \u00a0pu\u00f1al \u00a0que \u00a0fue \u00a0extra\u00eddo \u00a0al momento de la inspecci\u00f3n. Y seg\u00fan \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de necropsia se determin\u00f3 que a ra\u00edz de la multiplicidad de \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0fueron la causa de la muerte de \u00a0JEFFERSON ANDR\u00c9S SANTIBA\u00d1ES DELGADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 22 de febrero de 2011 \u00a0el Juzgado Noveno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANDERSON IBARRA a la pena de cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0(450) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, como tampoco la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0ANDERSON \u00a0IBARRA la apel\u00f3, motivando el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que el 29 de junio de 2012 \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Jaime Armando Chaves Bustos, quien manifest\u00f3 \u00a0actuar \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza del sentenciado ANDERSON IBARRA, titula su \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 a\u00f1adiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cimpugno \u00a0 el \u00a0 flagelo \u00a0castigatorio \u00a0condena\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0base \u00a0en las causales 3\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado, o su inimputabilidad\u201d y \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo o en parte, en prueba falsa \u00a0fundante \u00a0para \u00a0sus \u00a0conclusiones\u201d, respectivamente, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y a los fallos de primera y segunda instancia, al igual que \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctestimonio\u201d \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N ANTONIO VARGAS \u00a0SIERRA, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue veraz y debi\u00f3 ser objeto de \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 copias \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que los Magistrados del Tribunal del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0no \u00a0dictaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se \u201catropell\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 1564 o C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso\u201d, \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0en las \u00a0audiencias \u00a0deben \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0los \u00a0tres \u00a0magistrados, \u00a0porque aqu\u00ed\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 dio \u00a0 lectura \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0sali\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0tuviera \u00a0invitaci\u00f3n\u201d, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0hubo \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0debido proceso generadoras de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0imaginario \u00a0VARGAS\u2026\u201d \u00a0 estaba \u00a0citado \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar a cabo por la \u00a0intervenci\u00f3n del Fiscal del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que apoyado en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0Notario \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201ct\u00e9cnico \u00a0criminal\u00edstico\u201d, \u00a0CAMILO GIRALDO CUENCA quien tom\u00f3 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0elabor\u00f3 planos del lugar donde se produjo el homicidio, surgen \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0pruebas o hechos \u00a0posteriores, \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0somero \u00a0an\u00e1lisis se desprende que las vivencias del \u00a0d\u00eda \u00a0de autos fueron totalmente diferentes, o sea que es una prueba posterior a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0oral \u00a0y que desmiente tanto al testigo estrella, \u00a0como a los miembros de la polic\u00eda, operativos en el insuceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0la citada \u00a0declaraci\u00f3n se desprende que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 distancia \u00a0donde \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0ficcioso \u00a0Vargas (sic), no es la expuesta, de igual forma la captura \u00a0no \u00a0fue \u00a0como \u00a0se \u00a0dice, \u00a0a cuatro cuadras sino a 16 de las mismas lo que dar\u00eda \u00a0para \u00a0una \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que el lugar del acontecimiento no era \u00a0visible \u00a0y \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0penetraron \u00a0la residencia donde estaba el cad\u00e1ver, \u00a0fueron \u00a0muchas \u00a0(sic) \u00a0personas \u00a0y \u00a0a\u00fan afrodescendientes (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026esta \u00a0amalgama \u00a0 de \u00a0 asertos \u00a0 posteriores \u00a0 y \u00a0conceptualizaciones \u00a0respaldadas \u00a0con \u00a0fijaciones \u00a0planim\u00e9tricas \u00a0y \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0estima \u00a0el \u00a0proponente \u00a0en \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia de Segunda Instancia (\u2026) no guarda dosimetri (sic) \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y menos con la concepci\u00f3n id\u00f3nea del acervo \u00a0probatorio (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el libelista alleg\u00f3 la siguiente \u00a0documentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n jurada ante la Notar\u00eda 12 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0rendida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0CAMILO GIRALDO \u00a0CUENCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cDocumentos \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0planim\u00e9tricas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201c\u00c1lbum fotogr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u201cDocumento \u00a0sobre \u00a0la lectura del fallo\u201d \u00a0donde \u00a0se \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0connota mi calidad defensor, \u00fanico asistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como anexos present\u00f3 copia de las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09 \u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, \u00a0sosteniendo \u00a0\u201c(\u2026) ambas \u00a0con debida constancia de ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-2 de la Ley 906 de 2004, la Corte es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por quien sostiene ser apoderado del procesado \u00a0ANDERSON \u00a0IBARRA \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia fueron \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de la ciudad de Cali y por el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pese \u00a0a tener ejecutoria material y por lo \u00a0tanto \u00a0haber \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella se advierte razonablemente \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0porque la verdad procesal declarada difiere de la \u00a0verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En manera alguna se constituye en un recurso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asume \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0ni se puede asimilar a una instancia m\u00e1s para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el debate probatorio, de ah\u00ed que por eso tenga la calidad de \u00a0acci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0del proceso, en la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo es posible \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas expresamente en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el ejercicio de este instituto ha de \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de levantar los efectos de la cosa juzgada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de alguno de los precisos motivos\u00a0 delimitados \u00a0legalmente, \u00a0 constituyendo \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumpla \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es precisamente este aspecto el que conduce \u00a0a \u00a0que la demanda no sea admitida porque, de una parte, el abogado Jaime Armando \u00a0Chaves \u00a0Bustos \u00a0carece de legitimidad para actuar, de otra, del contenido de los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0no \u00a0emerge con la claridad requerida la novedad del hecho \u00a0nuevo \u00a0expuesto, \u00a0ni \u00a0se avizora su idoneidad para mutar la decisi\u00f3n de condena \u00a0adoptada \u00a0con base en el recaudo probatorio recopilado en desarrollo del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0de ANDERSON IBARRA, y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0y \u00a0su relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 193 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0puede promover el fiscal, el ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0dem\u00e1s intervinientes, siempre que ostenten inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia \u00a0de revisi\u00f3n, requiri\u00e9ndose poder especial para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0tal t\u00f3pico la Corte ha precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0dirigida \u00a0contra un proceso penal concluido, y por ello la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado titulado que tenga poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0as\u00ed se \u00a0trate \u00a0del \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0intervino en el tr\u00e1mite ordinario, o de un \u00a0defensor distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa necesidad de acreditar poder especial \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a una exigencia meramente formal, sino que la legitimidad por parte \u00a0activa \u00a0es un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la cual no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por un abogado que haya \u00a0recibido \u00a0poder \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0puesto que no es la continuidad del proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo jur\u00eddico excepcional y distinto, \u00a0orientado a remover la entidad de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl poder es el instrumento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la Corte verifica la legitimidad del abogado para actuar, en el sentido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el profesional y el titular del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que como este mecanismo constituye \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0independiente, separada del proceso penal, el abogado \u00a0que \u00a0presente \u00a0la respectiva demanda debe contar con poder especial otorgado por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0act\u00faa, \u00a0no pudi\u00e9ndose relevar de dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0as\u00ed hubiese actuado como su apoderado dentro las postrimer\u00edas del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 como \u00a0 claramente \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0mandato \u00a0especial \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0ANDERSON \u00a0IBARRA, \u00a0al \u00a0abogado Jaime Armando Chaves Bustos (quien \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la documentaci\u00f3n que aport\u00f3 actu\u00f3 como defensor de \u00e9ste \u00faltimo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de lectura de fallo celebrada en el referido Tribunal \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012), \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0el otorgamiento de facultades \u00a0especiales para instaurar la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, el libelista tampoco cumple con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0exigido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 \u00a0de\u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0invoca, \u00a0sino \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que se apoya la \u00a0solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el abogado Jaime Chaves Bustos a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 ANDERSON \u00a0 IBARRA, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0dadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA\u00a0 GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de agosto de 2002 (radicado 18.693). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}