\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0 \u00a0Gil, \u00a0que \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 registros, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a08:30 \u00a0p.m., Daniel G\u00f3mez Sierra fue \u00a0sacado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 tienda \u00a0 \u00a0 ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Gal\u00e1n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0(Santander), \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0que arribaron a ese lugar en motocicletas, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigos, \u00a0de raza negra, con un defecto \u00a0en \u00a0el ojo izquierdo, de 1.80 mts., de estatura, quien \u00a0a \u00a0la fuerza y siguiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0citado \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0callej\u00f3n \u00a0aleda\u00f1o, desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0instantes \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 escucharon \u00a0tres \u00a0detonaciones, \u00a0siendo \u00a0hallado \u00a0luego \u00a0G\u00f3mez \u00a0Sierra \u00a0 con \u00a0 igual \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 impactos \u00a0 de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0causantes \u00a0de su \u00a0deceso \u00a0a los pocos minutos en el centro hospitalario al que fue trasladado para \u00a0recibir \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pesquisas \u00a0adelantas \u00a0por miembros \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0permitieron \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANKLIN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0como \u00a0el \u00a0hombre \u00a0de \u00a0tez negra \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aludieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 deponentes, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0autorizada \u00a0y \u00a0concretada la captura de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02011 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas la legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, tras lo \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0conductas \u00a0punibles, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103, 104, numeral 7\u00ba, y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0formalizado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 V\u00e9lez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agotado el \u00a0debate \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de 2012 en audiencia p\u00fablica la sentencia em\u00eddida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0anterior, \u00a0en la que declar\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 coautor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0(432) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0intramural, \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0acusado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a026 de junio de 2012 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San \u00a0 Gil \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la decisi\u00f3n atacada, fallo de segundo grado contra el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo la recurrente, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0primera\u201d \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 INDIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO\u201d \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCI\u00d3N \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0RACIOCINIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la actora que en las sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado los falladores \u201cignoraron \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0elaborados \u00a0 errores \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0fueron \u00a0relevantes \u00a0y decisivos\u201d en la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de in dubio pro reo, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 flagrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicciones\u201d \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0Moreno \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0le dieron \u201cen \u00a0cambio \u00a0suficiente \u00a0credibilidad \u00a0a lo atestiguado\u201d \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0\u201csin \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0jurisprudencia en relaci\u00f3n con la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0estima \u00a0inaplicada, \u00a0acomete \u00a0ejercicio \u00a0semejante con el fin de \u00a0ilustrar \u00a0las \u00a0disparidades \u00a0que \u00a0encuentra en el relato del citado testigo, del \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0apartes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de motos en las \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0los agresores y el \u00a0color \u00a0de \u00a0esos \u00a0veh\u00edculos, para despu\u00e9s de ello criticar al declarante porque \u00a0identific\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas no lo se\u00f1al\u00f3, y finalmente en el testimonio que rindi\u00f3 en el juicio \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia de que en la anterior oportunidad no lo hizo \u00a0por \u00a0miedo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0narraci\u00f3n no supo explicar la \u00a0causa \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 temor \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0requerir \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior la demandante concluye que \u00a0al \u00a0 \u00a0 carecer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0contradicciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el testigo no fue \u00a0neutral, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto no pod\u00edan los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0otorgarle \u00a0 credibilidad, \u00a0al \u00a0no arrojar la suficiente certeza para condenar m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0motivo por el que solicita casar el fallo impugnado para \u00a0en su lugar absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0 all\u00ed \u00a0 contenido \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 las \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y acreditaci\u00f3n de vicios susceptibles de alegar a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende las afirmaciones expuestas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0no \u00a0desarrollan \u00a0un enjuiciamiento cr\u00edtico de la legalidad de las sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0vistas \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, y no \u00a0evidencian \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 haya \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0potencial \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, de manera equivocada la \u00a0actora \u00a0empieza \u00a0por \u00a0invocar \u00a0la \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0PRIMERA\u201d de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la prevista en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181, numeral \u00a01\u00ba, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0senda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 inadmisible \u00a0controversia \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria pues la discusi\u00f3n debe ser de \u00a0estricto \u00a0orden jur\u00eddico, y por lo mismo esa v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0es \u00a0de naturaleza \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0expresamente \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurarse \u00a0all\u00ed \u00a0que el agravio ocurri\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL POR ERROR DE HECHO. \u00a0FALSO \u00a0 \u00a0 JUICIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CONVICCI\u00d3N \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0FALSO \u00a0 \u00a0RACIOCINIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 \u00faltima \u00a0precisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el escrito \u00a0se \u00a0 \u00a0pensar\u00eda \u00a0 que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0 se \u00a0 enmarcaba \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0contempladas \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba), \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia, \u00a0descalabros que dan lugar \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida \u00a0(\u00fanicos \u00a0 \u00a0 \u00a0sentidos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proponer) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 censurada \u00a0como desacertada \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0u ocurre a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desde esa perspectiva tampoco \u00a0hay \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta, ya que la censora advierte la \u00a0 probable \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cERROR \u00a0 DE \u00a0HECHO\u201d \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCI\u00d3N \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0RACIOCINIO\u201d, \u00a0mezclando \u00a0de \u00a0manera confusa dos \u00a0estirpes \u00a0de \u00a0dislates \u00a0que \u00a0aunque tienen \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0corresponden a desafueros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n distintos e incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0bifurca en dos modalidades de errores, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haya \u00a0sido legal y regularmente producida, desconoce el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la ley a la misma (yerro que se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por la otra, \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores de \u00a0hecho \u00a0 (a \u00a0los \u00a0que expresamente se refiri\u00f3 la \u00a0actora), \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0obligan \u00a0a aceptar que el elemento de persuasi\u00f3n satisface las exigencias de su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y que no tiene en la ley un predeterminado valor de convencimiento, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 diferentes \u00a0 especies: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0(comprendidos los expuestos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0integren \u00a0 \u00a0al \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia), \u00a0mediante la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, pues si deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste resulta suficiente para sostener el pronunciamiento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con \u00a0la que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De \u00a0lo anterior se sigue que carece de acierto la alegaci\u00f3n de un \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho\u201d \u00a0\u201cpor \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actora. \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si la Sala, en gracia de dotar de alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0esa \u00a0queja, \u00a0examinara como \u00a0cargos \u00a0distintos \u00a0y subsidiarios los errores de valoraci\u00f3n \u00a0ambiguamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0tampoco podr\u00eda acceder al estudio de fondo de la r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que recae la inconformidad es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0ostenta la condici\u00f3n de ser de \u00a0referencia, \u00a0sino, por el contrario, presencial o directo, luego no tiene cabida \u00a0reproche \u00a0en \u00a0cuanto a su valor suasorio. Y en segundo t\u00e9rmino, porque desde la \u00a0arista \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la queja la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en parte alguna y en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa narraci\u00f3n cu\u00e1l fue la regla l\u00f3gica, la ley de la ciencia o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0emplearon \u00a0mal \u00a0o \u00a0dejaron de aplicar los \u00a0falladores, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0la \u00a0abogada \u00a0su \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesado \u00a0criterio, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0prevalecer \u00a0frente al sentado en las \u00a0instancias, \u00a0fin \u00a0para el que no fue consagrado este mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo puntualizado, como en la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la ley y en la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0(en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas inherentes a este asunto \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas) \u00a0 que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto con la que llega ungida a esta sede \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0183 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no la \u00a0admitir\u00e1 \u00a0con sujeci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por su \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0MORENO \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo impugnado, como para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0y como all\u00ed no se regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Corte decide rechazar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 extra\u00edda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta principal, folios 3-10 y 46-48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00eddem, folios 208-211, 214-260 y 261-275. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Carpeta de segunda instancia, folios 7-43, 47, 48, 52, 53 y 62-69. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba51 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}